Milou, Rintintin, Lassie ou Idéfix : cela commence comme une chanson d’Oldelaf et se termine au tribunal. Le chien est le meilleur ami de l’homme, pourquoi pas du juge ? Certains d’entres eux, visiblement marqués par les héros de leur enfance, se sont risqués à « interroger » nos compagnons à quatre pattes. Le but de cette curieuse idée ? Obtenir la preuve manquante à l’encontre d’un suspect qui pourrait, grâce au flair de l’animal, se retrouver rapidement sur le banc des accusés.
À première vue, l’idée est intéressante. Le chien étant dépourvu d’intelligence discursive et incapable de réflexion, son comportement est strictement objectif puisqu’il n’est guidé que par son instinct et les impressions sensorielles que conserve sa mémoire. Le témoin idéal, en somme ! Incapable d’enjoliver la réalité, de la déformer ou de chercher à innocenter quiconque ; le chien méchant n’existe pas, seul se rencontre celui que son instinct pousse à vous attaquer. Il va falloir remettre les criminels au latin : cave canem !
C’est la raison pour laquelle, ces dernières années, des juges d’instruction ont parfois confié à des experts vétérinaires le soin de décoder les attitudes du chien « témoin ». Chargé de cette délicate mission en 2008, le professeur Mouthon (ça ne s’invente pas !) a observé un dalmatien dont la maîtresse, retrouvée suicidée, aurait pu l’avoir été par deux aigrefins. L’expérience a tourné court. Le professeur Mouthon n’est sans doute pas vraiment spécialisé en psychologie canine…
RTL nous révélait, le 3 avril, qu’un juge d’instruction de Tours avait récidivé en 2012. Sous les sarcasmes d’un avocat, un honnête toutou nommé Tango devait confondre l’un des accusés en levant la patte ; ou en remuant la queue. Le maître de Tango, assassiné en 2011, se prénommait Charly. Et le juge ? Delta Écho Fox-Trot ? Tango, aussi fine truffe fût-il, a échoué à identifier l’assassin de son maître. Encore raté.
En fait, la justice ne sait plus à quel saint se vouer. Après avoir décidé que la géolocalisation des téléphones portables et l’utilisation de balises sous les véhicules portaient atteinte aux droits des délinquants de parler et circuler librement, la Cour de cassation cherche de nouveaux moyens pour confondre les criminels, qu’elle s’empressera de relâcher pour bonne conduite après quelques années de réclusion. Aujourd’hui, l’appel aux chiens. Et demain ? Les entrailles de corbeau ? Les cœurs de pigeon ? La Cour de cassation y mettra bon ordre, sur la demande de défenseurs des animaux. On passera au marc de café ou à l’astrologie. Madame Irma pourra nous expédier à l’ombre rien qu’en tirant les tarots. On pourrait aussi revenir à l’ordalie, tant qu’on y est…
Nous connaissions déjà des avocats incultes, des juges partiaux, des flics désabusés et des procureurs plus soucieux de poursuivre les excès de vitesse que les trafiquants. Proposons d’emblée de remplacer tout ce petit monde inutile et coûteux par un tribunal animalier, où le buste de La Fontaine remplacera cette vulgaire Marianne dépoitraillée. Nous verrons alors si la raison du plus fort est toujours la meilleure, ou si, selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.
Z’avez pas vu Mirza ? Si, au palais !