C’est une décision d’une extrême importance, primordiale même, qui vient d’être prise par le tribunal de grande instance de Nantes. C’est aussi une première ! Celui-ci a en effet ordonné, ce jeudi 24 avril, la restitution d’un enfant né sous X à son père biologique.
L’histoire de ce petit bonhomme est tragique. Ses parents, qui avaient en commun « formé le projet de sa naissance », se sont séparés avant la fin de la grossesse de la mère. Celle-ci a accouché dans l’ignorance du père, et sous X, donc. L’enfant, âgé aujourd’hui d’un an, a été placé en vue d’adoption.
Jusque-là, serait-on tenté de dire, le schéma est « classique ». Il entre dans le tableau commode des femmes abusées et délaissées par un compagnon qui refuse d’assumer la charge de sa paternité. Sauf que ce scénario, bien qu’il serve à tout expliquer (comme on prétend expliquer la criminalité par la sociologie), n’est pas le bon.
Le père voulait son enfant. Il l’a reconnu « à la date du terme ». Sauf qu’il ignorait où la mère avait accouché, et surtout qu’elle avait mis son enfant sur cette basse terre deux jours plus tôt. La lenteur administrative a fait le reste. « Le père a saisi le procureur pour faire apposer cette reconnaissance sur l’acte de naissance. Mais, en raison de l’ignorance de la date et du lieu précis de la naissance, cette transcription a pris un peu plus de deux mois. Entre-temps, l’enfant a été recueilli par les services départementaux de l’aide sociale à l’enfance », rapportent les avocats du père à France Info. Pour une fois extrêmement diligents, lesdits services ont immédiatement placé le bébé, sans attendre le délai de deux mois qui, au terme de la loi, permet au père de former un recours.
« Le tribunal prononce donc l’annulation de l’arrêté d’admission comme pupille de l’État et ordonne la restitution de l’enfant à son père […] Notre client est extrêmement content de cette décision, soulagé, mais nous ne nous laissons pas aller complètement car le conseil général dispose d’un délai d’un mois pour faire appel du jugement », poursuivent les avocats. On sait qu’en ce domaine tout est possible, d’autant que la décision va arracher ce petit bonhomme à une famille qui s’y était attachée et pensait l’adopter.
Tout est possible, et l’on a vu parfois des décisions ubuesques où l’on restituait même l’enfant à la mère biologique des années après qu’elle l’eut abandonné. Cette décision-là, si elle est maintenue, prouverait qu’on évolue enfin relativement au dogme qui voudrait que la mère réponde forcément à l’image « mariale » qu’on s’en fait dans notre société profondément ancrée dans l’imagerie chrétienne.
Les nourrissons qu’on retrouve maintenant régulièrement dans les bacs des congélateurs y ont porté un rude coup, de même que les épouses si actives des Dutroux et autre Fourniret, ou encore ces jeunes femmes qui, régulièrement, viennent pleurer devant les caméras l’enlèvement d’un enfant qu’elles ont en fait elles-mêmes martyrisé jusqu’à la mort.
La justice, jusqu’ici, a toujours semblé considérer que la femme, parce que femme, serait douce, tolérante, bonne mère et dévorée de compassion. Les femmes ne sont pas ainsi. Pas toutes, pas toujours. Elles savent aussi être mauvaises compagnes, mauvaises épouses, mauvaises mères, voleuses, violeuses, terroristes, tortionnaires et criminelles. Quoi qu’en pensent les mouvements féministes, le dire n’est pas nuire à leur cause. Au contraire : si l’on veut pour elles l’égalité de traitement, alors il faut prendre le risque de la vérité. Et dans les violences qui sont propres aux femmes, il y a celle qui consiste à penser qu’un homme n’a aucun droit sur l’enfant qu’elles ont porté.
Dans le sillage des années 70, on a connu la vague et la vogue des femmes qui faisaient « un enfant toute seule », estimant qu’un homme était juste bon à donner ses gamètes. Dans le cas présent, plus tordu, cette mère a dit : « Cet enfant est à moi. Je n’en veux pas, mais tu ne l’auras pas non plus ! »
Espérons que la justice ne reviendra pas sur sa décision.