[…] En France, à gauche, il y a des courants qui habillent au moins les ambitions d’un cache-sexe idéologique. On ne dira pas « hollandais », « vallseur » ou « montebourgeois ». Il y a, au moins en apparence, des démocrates plus socialistes que démocrates, et des quasi-libéraux qui ont choisi de faire carrière au centre gauche, et entre les deux, l’arc-en-ciel d’un marxisme mal éteint a une nostalgie rocardienne vacillante.
À droite, cette utilisation du nom propre pour désigner les sous-groupes est systématique, comme si le chef comptait plus que ses idées. On serait bien en peine de savoir, d’ailleurs, quelles sont ses idées. […]
Fillon, le disciple de Séguin, accepte l’Europe de Maastricht, Juppé, le technocrate « droit dans ses bottes », est sûr qu’il n’y a qu’une seule voie, celle de la pensée unique qui est d’ailleurs la sienne. Entre les maçons pas francs, les brillants sujets que leurs familles et les cabinets fréquentés ont poussé à droite […], et tous ceux qui rêvent d’un destin national, il n’est jamais question d’idées, de valeurs et de projets. Seulement des places à occuper. […]
L’UMP a évincé un président compromis dans des élections internes et des affaires financières douteuses. Je ne le regrette pas […]. Il y a maintenant un triumvirat, comme à Rome lorsque la République s’effondrait, constitué par trois anciens Premiers ministres, qu’on appelle « sages » sans doute par antiphrase.
Le plus ancien a participé à la décision politique la plus stupide qu’on puisse imaginer : la dissolution de 1997. Le second a été le très inutile Premier ministre d’un calamiteux second mandat de Chirac […]. Le troisième a accepté pendant cinq ans et sans broncher d’être le « collaborateur » d’un président dont il réclame maintenant l’inventaire.
Deux rivaux de Sarkozy, un candidat à la présidence du Sénat… il fallait une compensation pour les sarkozystes. C’est Luc Chatel, qui fut, malgré son ignorance totale du sujet, ministre de l’Éducation nationale. […] Je me souviens l’avoir entendu évoquer les « postes » de l’enseignement privé… qui, par définition, n’existent pas, et le « caractère scientifique de la théorie du genre » que son cabinet le pressait de faire entrer dans les programmes. […]
Il y a trois catégories de personnes qui sont attachées à la survie de l’UMP. La première est celle des élus qui ne détiennent leur siège – j’en sais quelque chose – que par la grâce des trois lettres magiques. Il y a tous ceux qui espèrent être élus. Il y a les militants vraiment bénévoles. […]
Au départ, ils étaient gaullistes, libéraux ou démocrates-chrétiens. […] Ce qui porte aujourd’hui les militants est plus confus. D’abord, le plaisir de voir gagner son camp, celui auquel on appartient par sensibilité plus que par raisonnement. […] Ensuite, le sentiment d’avoir un bon chef. La comparaison de Sarkozy et de Hollande renforce évidemment cette conviction. Enfin, l’impression que les hommes et les idées du parti sont meilleurs que ceux d’en face. Cette intuition paraît pour le moins justifiée. Pour finir, il y a la masse des électeurs potentiels qui vont voter contre la gauche, mais jugent les autres partis moins crédibles ou trop extrémistes.
Entre cette attente, cet enthousiasme, parfois, et le spectacle offert par cette machine électorale que Fillon n’avait pas hésité à qualifier de « mafia », ce marigot plein de crocodiles, qui méprise les gens de ma région au point de leur faire élire à l’aveuglette l’apparatchik Lavrilleux, un gouffre s’est creusé. Dégagé de toute ambition à titre personnel, j’espère encore y voir l’occasion d’une refondation de la droite, de toute la droite, non celle des compromis ni des compromissions, mais celle qui pourra penser au redressement de la France plus qu’au destin de n’importe qui pensant n’importe quoi.