Récemment, la vénérable Revue des deux Mondes consacrait un dossier spécial au défunt Gérard de Villiers et à son héros, SAS. Parmi les intervenants, Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, qui remarquait : « Alors que tant de journalistes français jugent sans chercher à comprendre, Gérard de Villiers, lui, cherchait toujours à comprendre sans jamais juger. »
La phrase pourrait valoir pour Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, mais souvent très étranger aux Affaires dont il est pourtant en charge. D’où cette récente tournée hollandaise en Afrique noire, visite dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle a suscité des impressions mitigées chez les puissances invitantes.
Déjà, première chose, l’époque de la Françafrique et des réseaux gaullo-mitterrandiens est belle est bien finie, que ce soit en termes politiques ou économiques. Nous sommes désormais en rude concurrence avec les USA et, surtout, la Chine. Après, parler de droits de l’homme, de démocratie et de lutte contre le terrorisme, c’est un peu court.
Le cabinet militaire de l’Élysée, avait pourtant convié l’africaniste Bernard Lugan, bien connu de nos lecteurs, pour préparer cette visite. L’invitation a été annulée d’une façon pour la moins cavalière.
Pour de futurs contrats, rien d’officiel pour l’instant. Et quant à la guerre contre le terrorisme, on sait ce qu’il faut en penser, et ce n’est sûrement pas Barkhane, nouvelle force militaire française, censée être opérationnelle au 1er août prochain, qui changera la donne. En Afrique, la grille de lecture manichéenne – bons démocrates pro-occidentaux et méchants terroristes islamistes – n’est guère opérante. Et, pire encore, a tendance à créer plus de problèmes qu’elle ne prétend en résoudre ; voire le fiasco de notre équipée centrafricaine et le statu quo malien.
Pour tout arranger, cette visite officielle coïncide avec la énième ratonnade israélienne sur Gaza, sur laquelle l’Élysée a immédiatement pris une position modérément équilibrée, entérinant de fait, le droit d’Israël à se « défendre » à n’importe quel prix. Cela a évidemment de quoi choquer les opinions européennes, mais plus encore celles de l’Afrique subsaharienne.
En effet, il ne faut jamais oublier que l’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, était le soutien le plus actif et inconditionnel de l’État hébreu. Comparaison n’est pas toujours raison, mais là, le parallèle était flagrant. Des Européens venus s’installer dans une terre qui n’était pas la leur ; mais en Afrique du Sud au moins, ces mêmes Européens avaient compris qu’il leur faudrait tôt ou tard partager pouvoir et richesses avec les populations allogènes, même si Xhosas et Zoulous s’y sont installés après les Blancs.
Frederik De Klerk était manifestement plus sage que Benyamin Netanyahu : lui, le Juif-Américain, ignorant tout des usages orientaux et qui, au même titre que nombre de ses prédécesseurs, n’a jamais compris le traumatisme que cette immigration de masse, immigration certes juive, mais de culture européenne, a pu causer sur cette population sémite, composée d’Arabes chrétiens, d’Arabes musulmans, d’Arabes juifs. Ce, au motif que cette terre leur aurait appartenu, il y a des millénaires…
Le grand historien israélien Schlomo Sand, dans son brillant essai, Comment le peuple juif fut inventé (Fayard), a depuis longtemps tordu le coup à cette légende désormais transformée en mythe fondateur. Une telle lecture serait sûrement plus profitable à notre Président que celle de Paris Match, là où officiait la dame que vous savez.