Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • Moi, président de la République, je fais mon bilan…

    La figure de style nommée anaphore est devenue célèbre il y a cinq ans grâce à François Hollande. Il est temps d’en dresser un petit bilan aussi synthétique que possible.

    Moi, président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
    Il aura tenu moins d’un an avant la première rencontre.

    Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
    Admettons qu’il ne l’ait pas fait.

    Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
    Ne pas se représenter libère de ces contingences.

    Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. […]
    Nicolas Sarkozy, Nicolas Bernard-Buss et François Fillon – pour ne citer qu’eux – peuvent soupçonner une justice qui ne serait ni indépendante ni impartiale.

    Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévision publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes.
    L’opacité de la nomination de Delphine Ernotte par le CSA a fait l’objet de moultes dénonciations publiques : la forme a été respectée, sans doute est-ce moins vrai pour le fond.

    Moi Président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
    Des galipettes rue du Cirque, la répudiation d’une concubine par communiqué de presse et, maintenant, des soupçons de cabinet noir à l’Élysée…

    Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir un statut pénal du chef de l’État. […]
    Le bureau de l’Assemblée a bloqué sa procédure de destitution dans l’affaire du secret-défense révélé, mais cela n’a rien à voir avec son statut pénal.

    Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes.
    Stricte parité sauf pour les gouvernements Ayrault II (-1) et Cazeneuve (-2) : c’est un échec, mais de peu. Pas de chance, la discrimination positive est aussi inutile qu’inepte.

    Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d’intérêts.
    De Jérôme Cahuzac à Bruno Le Roux, cinq ministres évacués pour des manquements éthiques : ça fait désordre.

    Moi, président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche.
    Ce n’est pas comme si Jean-Yves Le Drian était un ministre régalien dans un monde instable tant ici qu’à l’étranger.

    Moi, président de la République, je ferai un acte de décentralisation parce que je pense que les collectivités locales ont besoin d’un nouveau souffle, de nouvelles compétences, de nouvelles libertés.
    Si cet acte de « décentralisation » se résume à la fusion des régions au gré des humeurs des féodaux amis, il aurait sans doute mieux valu s’en abstenir.

    Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés, aussi bien les organisations professionnelles que les syndicats. […]
    Syndicats et organisations professionnelles sont sensibles à la considération matérialisée par l’utilisation du joker 49.3 lors de la loi Travail.

    Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir, sur ces questions-là, de grands débats citoyens.
    Les « débats » autour de la loi Taubira ont vu le rejet de la pétition CESE, l’exclusion et la censure d’intervenants en commission, une dernière lecture au chronomètre. C’est plus simple de passer en force.

    Moi, président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017. […]
    Encore raté.

    Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
    Le « Salomon de Prisunic » qui a statué sur le retour de Leonarda sans ses parents, était-ce de la hauteur de vue ou de la proximité ?

    Une anaphore à mettre en perspective avec sa récente déclaration de Crolles, où était autocélébrée sa « fierté de rendre à son successeur un pays plus fort, plus soudé, plus digne et plus cohérent ». Il n’est toujours pas sorti de son monde fantasmé depuis 2012.

  • François Hollande ridiculisé par Beata Szydło, Premier ministre de Pologne…

    Du haut d’un taux de popularité qui ne l’élève pas bien haut, et l’empêche en tout cas d’avoir l’horizon dégagé, le François Hollande qui achève cahin-caha son mandat est volontiers donneur de leçons. Mieux : il est un homme en croisade. On se souvient de sa récente tirade contre Marine Le Pen. On l’a vu, plus récemment, réclamer, en compagnie d’Angela Merkel, une « Europe à plusieurs vitesses ».

    Les douze étoiles sur le bouclier, le heaume ayant remplacé le casque de moto, le regard moins aguerri que celui de Saint Louis, François Hollande, à défaut d’entrer par la grande porte dans l’histoire de son pays, entend probablement laisser une trace dans le cheminement d’une Europe en capilotade.

    Pas plus qu’en interne le succès n’est pourtant au rendez-vous. En témoigne l’incident survenu lors du sommet européen qui s’est tenu à Bruxelles, ce 10 mars. Alors qu’il venait de tempêter contre les pays de l’Est européen, et plus particulièrement la Pologne, « l’un des plus grands bénéficiaires des fonds structurels européens », le Président français eut à subir, selon le Guardian, le feu grégeois de Beata Szydło, Premier ministre polonais :

    Je suis supposée prendre au sérieux le chantage d’un président dont le taux de popularité est à 4 % et qui ne sera bientôt plus président ?

    Utilisée à bon escient, l’ironie, en politique, est une arme de destruction massive. Le problème, dans l’affront subi par François Hollande des œuvres de Beata Szydło, est qu’il est également une gifle infligée à la France – un des membres fondateurs de l’Europe – par la Pologne, pays ayant récemment adhéré au cénacle et qui défend des valeurs trop peu défendues par les contrées historiques.

    Beata Szydło est membre de Droit et Justice, parti fondé au tournant du siècle par les frères Kaczyński. Elle devint présidente du Conseil des ministres en novembre 2015 après la victoire de ses troupes lors des élections législatives. Arrivée au pouvoir, elle se montre sceptique non seulement envers les directives européennes, mais aussi les politiques migratoires laxistes : dans la foulée des attentats de Bruxelles, elle refuse ainsi d’accueillir des migrants sur le territoire polonais.

    De son côté, François Hollande ne cesse plus de tomber de Charybde en Scylla, créatures qui, pour lui, prennent les visages de Marine Le Pen et de Beata Szydło. La politique qu’il mène, et qui est aujourd’hui reprise par un Macron qui ne doit sa popularité qu’au fait d’être encore fringant – pour combien de temps ? —, est aujourd’hui discréditée. Cela ne l’empêche pas de vouloir l’imposer, contre les vents et les marées de l’Histoire.

  • Si quelqu’un pouvait nous « débrancher » Hollande pour sa fin de mandat …

    En février, Le Canard, Le Monde et le PNF, rejoints par nos amis UDI-juppéistes, ont tenté en vain de « débrancher » (c’est le mot qu’ils employaient eux-mêmes) Fillon. En vain. Et c’est heureux. La démocratie n’y aurait rien gagné.

    En mars, comme le disait ici Gabriel Robin, notre Président sortant a entamé une véritable « croisade », à l’étranger et en France, pour mettre en garde les Français contre le vote Front national. Trémolos dans la voix, Moi-Président, les yeux dans les yeux, nous fait la leçon. Et la chanson est toujours la même : couplet 1 : « le Front national est très haut et a des chances de l’emporter » ; refrain : « Rassemblez-vous » ; pour le couplet 2, prière d’attendre encore quelques jours : « Votez Macron car c’est le seul capable de, etc. »

    Samedi, Hollande était donc à Libourne pour remettre à Gilbert Mitterrand, qui fut maire de la ville, les insignes de chevalier de la Légion d’honneur. Pour quels mérites, au passage ? Celui d’avoir appauvri une petite ville accablée, comme tant d’autres, par des décennies de gestion socialiste ? Mais on a assez remarqué que la tournée des adieux était assortie d’une généreuse distribution de cadeaux…

    Donc, la chanson « L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans ». Mais ce fait politique et social, qu’il a l’air de trouver dramatique, et visiblement plus que le chômage ou l’islamisme, ne lui est-il pas aussi imputable, comme l’écrivait si justement Marie Delarue, il y a quelques jours ? Notre Président sortant ne devrait-il pas avoir la décence de faire profil bas, sur ce sujet aussi, et de se retirer sur la pointe des pieds ? De laisser la campagne se dérouler sans ingérence ?

    Mais non, samedi, M. Hollande a franchi un nouveau degré, invoquant évidemment, en présence de son fils Gilbert, « la phrase prophétique » (sic) de François Mitterrand : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Car notre Président, qui meuble son désœuvrement en se visionnant les vieux films des belles années de la gauche au pouvoir, est devenu l’exégète de son illustre prédécesseur socialiste : « Il faut garder toujours dans son esprit cette phrase, qui n’est pas simplement rétrospective comme celle d’un homme qui a connu deux guerres. »

    Cette vraie-fausse campagne électorale d’un Président empêché, rejeté et uniquement focalisé vers un second tour Macron-Le Pen, devient non seulement surréaliste, mais franchement indécente.

    Car M. Hollande sait très bien que ce genre d’attaques – la célèbre « diabolisation » – , surtout quand elle est menée par quelqu’un d’aussi déconsidéré que lui, aboutit systématiquement à l’effet inverse. Et Marine Le Pen a trouvé en lui un allié de poids.

    Si M. Hollande souhaite sincèrement limiter le score du Front national, de grâce, qu’il se taise !

    Mais tout porte à croire que M. Hollande, après avoir laissé enfler l’affaire Fillon au bon moment, de façon à installer prématurément un second tour Macron-Le Pen, poursuit vaillamment dans cette voie.

    À François Fillon, et aux Français qui n’en peuvent plus des trahisons et des manipulations de la gauche, de refuser de se laisser enfermer dans ce schéma grossier griffonné sur un coin de table de l’Élysée.

  • François Hollande : suffisant et insuffisant…

    Suffisance et insuffisance vont souvent de pair. La vanité est un défaut capital qui, parfois, est le pire ennemi de personnalités pourtant brillantes.

    François Hollande est tombé dans ce piège. Il n’a jamais douté de lui et de ses qualités. Alliés et adversaires ont rarement trouvé grâce à ses yeux. Il a eu la dent dure et le jugement sévère.

    Durant les derniers mois, cette tendance s’est aggravée. Ayant décidé d’abandonner le terrain présidentiel, il lui fallait compenser par une trop élevée conception de lui-même qui, au moins symboliquement, pouvait lui donner l’assurance d’être quelqu’un, la certitude d’être le meilleur. Sans doute est-ce l’une des manières, détestable, de surmonter les désastres : gagner avec soi quand on a perdu avec les autres, à cause d’eux.

    Ainsi le président de la République ose froidement affirmer : "En fait je suis le dernier des grands Présidents".

    S’esclaffer, la dérision seraient une piètre réaction. Il y a du drame dans ce narcissisme aveugle. Parce que cette suffisance a créé l’insuffisance, le triste bilan de ce quinquennat raté, et l’insuffisance, cette délirante appréciation de son être politique, pour ne s’arrêter qu’à celui-ci.

    Là où il ne peut plus être, tout devient mauvais, tout se dégrade et ce qui l’a servi hier avant son élection de 2012 – la primaire socialiste – est maintenant à récuser.

    La campagne est "inédite" et "sa qualité assez basse". Hamon et Macron sont "fragiles". Les primaires ne correspondent pas à la Ve République et elles affaiblissent les partis". Les débats organisés par TF1 (le 20 mars) et par France 2 (le 20 avril) : une idée "épouvantable et dangereuse" qui va aboutir à un "nivellement par le bas".

    Dans cette acrimonie généreusement dispensée, on ne pourrait voir que la manifestation d’un « je » qui ne supporte plus de s’être mis hors jeu alors que lui-même et quelques inconditionnels se persuadent, dorénavant, qu’il aurait fait triompher la gauche. Je devine les frissons de plaisir en même temps que de frustration que le soutien de Bernard-Henri Lévy et de Christiane Angot a dû susciter chez lui. Il n’y a pas de petits profits pour quelqu’un qui se juge grand. N’importe quel miel fait l’affaire.

    François Hollande n’est cependant pas qu’un vaniteux qui souffre. Quand il ose célébrer ce qu’il a accompli et dissimule sa faillite sous la surabondance des mots et des inventaires disparates, il n’est plus seulement un Président qui se rengorge mais un Président qui s’égare.

    Son combat principal, voire exclusif, paraît-il, est consacré au FN dont il est convaincu qu’il peut l’emporter. Dénoncer le péril que représente le FN alors que son quinquennat, sur le plan économique, social, judiciaire et avec sa politique étrangère, l’a fait augmenter sensiblement – comparons le FN de 2012 avec celui de 2017, d’autant plus que François Hollande craint qu’il soit sous-évalué -, relève d’un déni qui ne laisse pas d’inquiéter au sujet de sa psychologie et de son intelligence. On attendrait de lui qu’il pourfende s’il en a envie mais en ayant l’honnêteté de souligner que sa responsabilité est engagée dans cette montée et dans cette démocratie à portée d’extrémisme. Elles ne sont pas nées de rien mais de la perversion mêlant un discours moralisateur à une impuissance dans l’action.

    Il me semble que ressasser l’obligation, pour les partis dits républicains, de ne se préoccuper que du FN prive sans doute leur programme d’une vision d’avenir au bénéfice d’une dénonciation systématique qui, paradoxalement, donne une aura sulfureuse à cet adversaire exclusivement ciblé.

    Est-ce offenser le Président que de douter de son aptitude à entraîner les Français sur le chemin qu’il estime souhaitable ? Avant même l’annonce de son abandon, il n’était plus écouté, plus crédible.

    Ironie du sort. Des nouvelles positives surviennent, notamment sur le fait que la France, depuis des années, n’a jamais créé autant d’emplois (TF1).

    Trop tard pour que sa suffisance s’en empare, pour que son insuffisance en soit heureusement affectée.

    Extrait de : François Hollande : suffisance et insuffisance…

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • Sondages : la nouvelle manipulation de Hollande

    Donc, depuis que l’UDI a mis fin à sa « tentation » Macron (c’est le mot qu’ils ont eux-mêmes employé), M. Fillon est remonté en selle et l’on retrouve donc notre quinté : Mélenchon, Hamon, Macron, Fillon et Mme Le Pen.

    Et toujours les mêmes sondages, aussi : Mélenchon, 10-12 % ; Hamon, 14-16 % ; Macron, 23-25 % ; Fillon 19-21 % ; Le Pen, 25-27 %. Avec la marge d’erreur de 2 %, les choses sont, en fait, très serrées, d’une part entre les trois premiers, d’autre part entre Hamon et Mélenchon. D’ailleurs, l’institut Filteris, le seul à avoir donné Fillon gagnant à la primaire, donne des chiffres vraiment très serrés : les trois grands à 22 %, Hamon et Mélenchon chacun à 14 %. Et surtout, le total des candidats de droite encore plus bas !

    Dans une France que tous les résultats électoraux de ces dernières années et toutes les analyses décrivent comme très majoritairement à droite et partagée en trois forces à peu près équivalentes : gauche, droite, Front national. Bizarre…

    Ces sondages révéleraient, donc, deux tendances contradictoires avec cette situation : d’une part un quatre-quarts (et non une tripartition) entre une gauche protestataire (Hamon-Mélenchon), une gauche libérale et centriste, une droite de gouvernement et le Front national ; d’autre part une gauche totalisant 50 % ou plus des suffrages.

    Que la gauche soit divisée, c’est un fait. Mais que ces deux tendances soient toutes les deux si élevées, c’est quand même très surprenant : Macron, l’héritier de Hollande vers qui tendent actuellement les socialistes à 25 % ? Quasiment le score de Hollande en 2012 ! Et Hamon et Mélenchon totalisant, eux aussi, 25 % des suffrages, c’est-à-dire le double de la gauche protestataire de 2012 ? Tout cela est impossible. Il y a une grosse embrouille quelque part. De deux choses l’une : soit Macron a siphonné la quasi-totalité de l’électorat socialiste, et alors Hamon ne pourrait être à 15 % ; soit Macron est très fortement surévalué dans les sondages. En fait, les deux sont certainement très surestimés.

    Mais alors, cela signifie que les sondages, dans les prochaines semaines, devraient faire monter les candidats de droite. Car il faut bien que nos sondeurs se rapprochent, « en marche » ou à reculons, de la vérité du 23 avril.

    Mais sur ce chemin, dans une campagne très particulière, on pourrait aussi imaginer que celui des trois candidats de la gauche qui baisserait au point de se marginaliser mais qui menacerait le plan Macron se retirerait. M. Hamon serait parfait dans ce rôle du figurant qui disparaîtrait dans la dernière ligne droite. Et, d’ailleurs, les grandes manœuvres ont déjà commencé pour atteindre cet objectif. Chaque jour apporte son lot de socialistes qui passent chez Macron : tel député, tel ministre (Le Drian), tel vieux sage (Delanoë). Histoire de continuer le siphonnage en douceur. Quelques fidèles de Hamon crient à la trahison :

    On donne aux électeurs le sentiment qu’on les prive de leur choix de la primaire, c’est un viol démocratique

    confie l’un d’eux au Figaro. Il ne reste plus qu’à attendre le retour du perdant de la primaire pour accélérer ! Et on peut compter sur Valls pour être un peu plus énergique que Juppé ! En fait, après la séquence « torpillage de Fillon », Hollande, sans surprise, s’est lancé dans la même manipulation avec son propre parti, espérant que dans dix jours Hamon, se retrouvant tout seul, avec un sondage à 5 %, vienne au « 20 Heures » de France 2 annoncer son désistement en faveur de Macron, « avec l’accord du président de la République, dans l’intérêt de la France, et de la gauche. »

  • Transhumanisme : François Hollande évoque la « boussole » franc-maçonnerie

    Les mots ont un sens. Même ceux d’un Président indigne et démonétisé dans le cénacle d’habitude bien clos d’un antre franc-maçon. Voici un verbatim.

    Vous avez aussi voulu penser les mutations inouïes que les nouvelles technologies du vivant nous laissent deviner : c’est ce qu’on appelle le transhumanisme ou l’homme augmenté. C’est une question redoutable : jusqu’où permettre le progrès, car le progrès ne doit pas être suspecté, nous devons le favoriser. Comment faire pour que nous puissions maîtriser ces graves questions éthiques ? Ce qui est en jeu, c’est l’idée même d’humanité, de choix, de liberté.

    Alors face à ces bouleversements que certains espèrent, que d’autres redoutent, le regard de la franc-maçonnerie est une boussole tout à fait précieuse dans cette période, et une lumière qui aide à saisir les enjeux et à y répondre.

    Au milieu du premier paragraphe apparaît le postulat indiscutable, ou la profession de foi : l’immunité absolue du progrès, et l’obligation d’une collectivité (nationale ?) de le favoriser. Le « jusqu’où permettre le progrès » devient simple question de rhétorique.

    Quoi qu’on en dise, les francs-maçons peuvent concevoir ou endosser ou prendre à leur compte les opinions les plus ineptes, les plus nocives, les plus odieuses et les plus délétères qui passeraient par leurs têtes. On se souviendra, par exemple, de l’épisode du travail de promotion de l’euthanasie des enfants au Grand Orient lors d’une réunion discrète en 2015. Même les catholiques les plus rigoureux et intransigeants ne peuvent restreindre cette liberté de conscience fondamentale qui, pour eux, est un don de Dieu bien plus qu’un article de la déclaration des droits de l’homme.

    Les francs-maçons peuvent donc idolâtrer le progrès, et l’Homme (avec un grand H) qui serait l’auteur du progrès. Mais un chef d’État peut-il lui aussi, au nom de la nation qu’il est censé diriger, mettre ce progrès sur un autel et lui rendre un culte ? Sans doute outrepasse-t-il les pouvoirs que lui confère la Constitution. Ce n’est pas la première fois qu’un Président outrepasse son mandat sans que cela n’émeuve les Landernau politiques et médiatiques.

    Pour le problème plus spécifique du transhumanisme, c’est très compliqué. À ne considérer que les aspects purement scientifiques et techniques, la différence entre l’homme réparé et l’homme augmenté est une question de position de curseur et pas de nature. La lecture morale est, elle aussi, complexe. François Rabelais l’a écrit : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. »

    Le Président attribue aux francs-maçons le rôle de boussole et de lumière. Fort heureusement, il use de l’article indéfini, laissant entendre que d’autres boussoles et d’autres lumières concurrentes peuvent exister. La réfutation des obédiences comme lumières a déjà été prononcée avant même leur existence par Jésus lui même en Matthieu 5, 15, qui indique que la lampe n’est pas placée sous le boisseau mais sur le chandelier. L’insuffisante transparence des frères maçons les disqualifie pour ces débats, et ce, tant qu’elle perdurera, de même qu’elle devrait les disqualifier ès qualité dans la vie publique.

    Quant à la boussole, si c’en est une, elle indique parfois le sud. L’idole Progrès a permis trop d’atrocités pour que l’on puisse affirmer péremptoirement que son bilan est globalement positif. La multiplicité non réductible des échelles rend toute synthèse impossible. Accepter que ce soit indéterminable, c’est échapper à l’orgueil de l’homme autoréférent. C’est comme accepter notre finitude, nos limites : le début de la sagesse. Le contraire du transhumanisme.

  • François Hollande serait-il un Mickey ?

    Lors de la Conférence conservatrice d’action politique (CPAC) qui s’est tenue près de Washington, le président Donald Trump a décliné les thèmes qui lui ont assuré la victoire en novembre dernier. Craignant que les États-Unis ne prennent le chemin d’une Union européenne sans-frontiériste et incapable de répondre aux menaces extérieures, le président républicain a notamment déclaré : « La sécurité nationale commence par la sécurité aux frontières. Les terroristes étrangers ne pourront pas frapper l’Amérique s’ils ne peuvent entrer dans notre pays. […] Regardez ce qui se passe en Europe ! » Un constat qui sonne comme un désaveu cinglant adressé à François Hollande et Angela Merkel.

    Poursuivant sur sa lancée, Donald Trump s’est longuement attardé sur le cas de la France : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris.” Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller. » Pour difficiles que soient à entendre les propos de « l’ami Jim » aux oreilles de la Française que je suis, ils n’en recèlent pourtant pas moins une part de vérité.

    Notre pays a connu cinq années incroyablement violentes, émaillées d’attentats, d’émeutes des milices antifas, d’attaques de policiers, d’agressions de touristes asiatiques et de viols de jeunes femmes dans les transports en commun. Il faut avoir la lucidité d’admettre que la France que nous aimions s’efface au profit d’une France multiculturelle et donc multi-conflictuelle. Les « quartiers » dits populaires ne sont plus uniquement des zones de non-droit. Il s’agit, le plus souvent, de zones de non-France, où notre culture historique n’est plus qu’un lointain souvenir.
     
    Les visiteurs commencent, d’ailleurs, à s’en apercevoir… Alors que nous dominions le tourisme mondial depuis un peu plus de vingt ans, il est en net recul depuis la série d’attentats islamistes qui a ensanglanté la France. Selon Thomas Deschamps, responsable de l’Observatoire économique et statistique de l’office de tourisme et des congrès de Paris, le nombre de clients étrangers était en baisse de 15 % au début de l’année 2016. La prospérité d’un pays dépend intégralement de sa sûreté et, donc, de la capacité de l’État à assurer l’ordre public. La France pérennisera son activité touristique si elle parvient à rester française. Personne ne se déplacera pour visiter des zones ravagées par les voyous et l’immigration massive.
     
    Pour y parvenir, il faut prendre conscience de l’ampleur du chantier. Au sommet de l’État, François Hollande semble planer très loin au-dessus des basses contingences matérielles du vulgum pecus. En réponse à Donald Trump, il a déclaré, comme aveugle, qu’en France il n’y aurait « pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule ». Puis, quasi délirant, il a invité les Américains à se rendre au parc Eurodisney dans l’optique de découvrir la France.
     
    Oui, le parc Eurodisney est une destination touristique importante qui emploie de nombreux Français. Nous sommes fiers que ce parc ait vu le jour en région parisienne. Toutefois, pour reprendre une expression passée dans le langage courant grâce à Valérie Trierweiler : « Un Président ne devrait pas dire ça ! » Nonobstant l’importance économique que revêt le parc Eurodisney, il ne saurait représenter les monuments de France et notre culture historique.

  • Hollande vante son bilan en matière de sécurité… Il ne manque pas de toupet !

    Spectateur impuissant d’une campagne présidentielle qui se déroule sans lui, François Hollande, pour occuper les dernières semaines de sa présidence, se voit dans l’obligation de jouer les VRP de sa propre entreprise de destruction.

    Promoteur d’un bilan qu’aucun de ses anciens amis ne veut assumer, le Président sortant, afin d’assurer sa stature, et peut-être son avenir, joue donc les bonimenteurs à travers le monde et la France. Distillant, ici ou là, remarques, conseils et bons mots, il utilise chacune de ses sorties aux frais du contribuable pour tenter de vendre les mesures et les réformes qui ont émaillé son pitoyable quinquennat. C’est ce qu’il a fait en se rendant récemment à Chartres où, dans une relative indifférence, il a vanté, en présentant le verre à moitié plein, ses résultats en matière de sécurité.

    Ainsi, dans le domaine des effectifs, pointant les pertes d’emplois de l’ère Sarkozy, celui qui est encore le chef de l’État a évoqué les 9.000 postes créés sous son quinquennat. Mais il a oublié de dire que les postes supprimés par Sarkozy l’avaient été sous la pression de Bruxelles, et qu’au Parlement européen, ses amis socialistes n’avaient rien fait pour empêcher cette funeste mesure. Par ailleurs, il s’est bien gardé de préciser que ces recrutements avaient été imposés, dans l’urgence, par des nécessités sécuritaires, sans avoir été préalablement programmés. Enfin, il aurait pu souligner qu’à l’issue des départs à la retraite à venir, le solde de ces embauches se situerait à 350 ou 400 emplois supplémentaires. Même pas une goutte d’eau dans l’océan !

    En ce qui concerne le plan d’équipement exceptionnel des forces de l’ordre de 250 millions d’euros, même autisme. Cette mesure, décrétée à la va-vite, et hors toute planification, l’a été grâce (ou à cause) des manifestations policières. Tout le monde se souvient, en effet, des regroupements nocturnes de fonctionnaires de police, ainsi que de la création (chose inédite) d’un « mouvement des policiers en colère ». Présenter ce plan comme une des réussites de son gouvernement ne manque donc pas de toupet. À ces constats, il convient d’ajouter que le crédit qui court actuellement sur l’achat de ces matériels sera en grande partie à charge de son successeur. Quant à l’annonce de la fin des gardes statiques devant les préfectures et des extractions judiciaires, non seulement voilà quatante ans qu’on en parle, mais elles aussi sont renvoyées à l’héritage du futur gouvernement.

    En réalité, ce bilan sécuritaire présidentiel est à l’image du quinquennat écoulé. Tout en mensonges, en hypocrisie et en insuffisances. Le drame, dans tout cela, réside cependant dans le fait que l’héritier présomptif de notre chef de guerre, Emmanuel Macron, s’avère, dans ce domaine, tout aussi lacunaire. Les prémices de son programme en matière de sécurité intérieure révèlent, en effet, qu’il n’a absolument pas pris la mesure de la situation actuelle et des dangers qu’elle comporte. Création de quelques milliers de places de prison, des effectifs supplémentaires dans la police et gendarmerie (mais au préjudice de quelles autres administrations ?) et la sacro-sainte police de proximité constituent apparemment l’ossature de son projet hors-sol. Alors que pour faire face au terrorisme, à l’embrasement de nos cités, à la prolifération des bandes et à l’augmentation de la criminalité, il faudrait un plan d’exception pour la sécurité intérieure, force est de constater qu’En marche ! nous conduit directement vers le gouffre.

  • François Hollande chez les francs-maçons : une simple opération médiatique…

    François Hollande s’est rendu au siège du Grand Orient de France à Paris, lundi 27 février. Une première pour un président de la République en exercice. Une rencontre signifiant reconnaissance de la contribution des valeurs de la franc-maçonnerie dans l’histoire politique française… Décryptage de Johan Livernette, auteur de La Franc-Maçonnerie, 300 ans d’imposture.

  • François Hollande se réfugiera-t-il en Suède ?

    Les statistiques le disent : tout va bien en Suède. La criminalité est à son plus bas, les agressions sexuelles sont ennuyeusement stagnantes. Il n’y a pas de question migratoire. Telle est la quintessence des arguments gouvernementaux suédois. Question de statistiques et de bons sentiments.

    Le 18 février dernier, Trump avait mentionné le reportage d’Ami Horowitz présenté la veille sur Fox News, créant ainsi un « incident » diplomatique avec le gouvernement suédois. Or, trois jours après, le pays s’illustrait par son goût pour les feux de joie urbains égayant la banlieue. C’était à Rinkeby, faubourg de Stockholm. Les voitures brûlaient, les magasins présentaient leurs inventaires en offrande à une vigoureuse jeunesse dont la sève montait, montait, cependant que la police reculait, reculait.

    Bref, rien à signaler chez les Vikings. D’autant que, si zone de non-droit il y avait, celle-ci était de facto inexistante, ne pouvant se soumettre à quelque statistique d’État.

    Et monsieur Raheem Kassam, musulman anglais, journaliste londonien du site américano-trumpiste Breitbart News, aura eu beau, de retour de Suède, prendre la défense de Trump, le 24 février, dans son journal (« I’ve Been to Sweden, You Guys Just Don’t Get It! »), il ne changea pas le fait que la vérité est différente selon qu’elle s’adresse à un paléocortex reptilien, à un mésocortex émotif ou encore à un néocortex logique… ou aux trois !

    Trump a dû son élection au fait qu’il a su moduler ses arguments auprès des « triuniques » cerveaux américains, laissant bouche bée une élite qui ne comprend toujours pas comment on peut se faire élire président de la plus grande puissance du monde avec le langage d’un élève d’école secondaire. Et, ce week-end, il en a resservi une brassée sur la France, reprenant son argument de campagne (« Paris n’est plus Paris ! ») devant le public populiste de la coalition conservatrice américain du CPAC (Conservative Political Action Conference).

    Kassam y parlait également : « …et j’étais aussi à Paris, et à Bruxelles, à Molenbeek, et vous, les gens du fond de la salle [les grands médias]… vous comprenez toujours pas ! »

    Le courant n’est jamais passé entre messieurs Trump et Hollande. Ils s’étaient parlé en janvier, quelques minutes, Hollande offrant ses conseils à Trump, l’intimant de ne pas choisir la politique « du repli sur soi », le rappelant à l’ordre sur le principe du respect de l’accueil des réfugiés, comme de l’accord avec l’Iran, entrouvrant la porte sur Minsk et la levée des sanctions, sans oublier de citer l’invité obligatoire : le réchauffement climatique. Pas de chance ! Trump vient de relancer son « Paris brûle-t-il »…

    Cela aura eu au moins le mérite de révéler l’inconscient de François Hollande. Voulant, dans sa réaction, marquer un point sur la fréquence anormale des tueries américaines, et précisant « qu’il n’y a pas, en France, des gens qui prennent des armes pour tirer dans la foule », il a fait un double lapsus : ou bien la France vivrait donc encore dans la pureté irénique des années soixante, ou bien les jeunes responsables des tueries islamistes sur le sol français ne sont pas français… puisqu’ils n’existent dans aucun des trois cerveaux de monsieur Hollande.

    La prochaine France risque de ne pas convenir à François Hollande. Il pourra toujours migrer en Suède…

  • L’homme qui piétina les victimes déjà piétinées

    Piétiner les victimes déjà piétinées, voila l’exercice auquel s’est adonné notre Président fantoche. Il a osé déclarer au sujet de notre capitale et en réponse à Trump qui a prétendu que « Paris n’est plus Paris » la phrase suivante : « Ici, il n’y a pas de personnes (sic) qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    Nous croyions avoir tout entendu. Nous pensions que nous avions touché le fond et que creuser devenait enfin impossible. Eh bien, nous nous trompions. Le chef de l’État y est allé de sa petite cuillère et a réussi à creuser encore à la lueur d’une lampe torche.

    Inutile d’infliger aux lecteur de Boulevard Voltaire un long billet. La phrase est parlante. Elle dit tout. On se borne à l’écrire à nouveau pour être sûr de ne pas rêver : « Ici, il n’y a pas de personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    On mesure, ici, la puissance du déni en matière de psychologie. Cela n’a pas eu lieu, cela n’existe pas. On ne tire pas dans la foule. On n’écrase pas les civils qui se rassemblent pour voir un feu d’artifice. On ne tue pas d’enfants dans une école. On ne tue pas de militaires (Merah). On n’agresse pas de policiers. Rien de cela n’existe.

    Ici, on ment. Ici, c’est Radio Paris. Ici, c’est la France du mondialisme heureux, forcément heureux.

    Aux États-Unis, on prend des mesures pour tenter d’éviter le terrorisme. En France, il n’existe pas, thank God.

    Demain nous ouvrira les yeux, hélas. Ce sera l’embrasement.

    Macron dira sûrement : « Ici, il y a des personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule, l’État condamne fermement cette violente forme d’incivilité. Les jeunes auteurs de ces actes seront sanctionnés. On n’a même pas peur. »

    Les Français qui voteront bientôt portent une responsabilité historique : celle d’élire ou non un disciple de ce Hollande, l’homme qui piétina les victimes déjà piétinées.

    La France « en marche ». À l’envers, vers l’enfer.

  • Rumeur : et si François Hollande se représentait…

    La rumeur est une drogue douce, mais à fort pouvoir addictif. La rumeur est partout et nulle part à la fois. La rumeur, personne n’y croit mais tout le monde lui prête une oreille attentive avant de mieux la diffuser alentour, sachant qu’elle permet à tout un chacun de toiser de haut son voisin de table sur le thème : « Comment, tu ne savais pas… »

    Bref, la rumeur, poison insidieux, est à la fois à la marge et au cœur de la vie politique : la liaison évoquée par certains d’ Emmanuel Macron avec Mathieu Gallet, ponte de l’audiovisuel public, et autres frasques du même ordre prêtées à Jack Lang. Soit deux rumeurs parfaitement infondées, mais dont la première a dû être publiquement démentie par le Macron à l’instant cité. C’est dire si la rumeur, même sans y croire, est toujours prise au sérieux.

    La rumeur est souvent à caractère sexuel, mais également d’ordre politique, laquelle est généralement à prendre plus au sérieux. La dernière qui bruisse dans le Tout-Paris politico-médiatique ? Et si, au final, François Hollande se représentait à l’élection présidentielle ?

    La première réaction, pour le clampin moyen, qu’il soit journaliste politique (ma pomme) ou simple lecteur (la vôtre), oscille entre incrédulité et hilarité devant une telle abracadabrantesque possibilité. Et pourtant, et ce, à y mieux réfléchir, une telle hypothèse ne serait pas forcément si foutraque…

    En effet, si l’on résume l’actuel paysage politique, voilà qui sent bigrement le suicide collectif, façon Ordre du temple solaire ; vu du système politico-médiatique s’entend. Là où passe la Marine, l’eau ne repousse pas. Une droite emberlificotée dans les embrouilles d’un sacristain alpagué en train de piquer dans les troncs d’église. Et une gauche éparpillée aux quatre vents, vents contraires, parfois en forme de flatulences, il va sans dire.

    Longtemps, François Hollande a théorisé son « trou de souris », soit le minuscule espace censé lui permettre de se refaire la cerise sur le dos de ses concurrents et héritiers putatifs. Cet espace devenant une sorte de trou à rats, il a préféré se retirer ; c’était sage. Tout en conservant la main ; c’était logique.

    En abandonnant officiellement la compétition, il intronisait officieusement Emmanuel Macron. Mais ce dernier devient de plus en plus incontrôlable et la situation de moins en moins tenable : « La colonisation, crime contre l’humanité » ? À ce titre, c’est la quasi-totalité des États constitués qu’il faudrait mettre au ban de l’humanité. Vaste programme, surtout lorsqu’il faudra aller chercher le vote des rapatriés d’Algérie, connus pour faire pluie et beau temps dans le sud de la France…

    Ce n’est pas, non plus, par un Jean-Luc Mélenchon ou un Benoît Hamon qu’il faut chercher le salut de la gauche de gouvernement. En bon trotskiste, le premier a juré la mort de cette dernière ; quant au second, il n’a eu de cesse, en tant que premier des frondeurs, de la saper de l’intérieur. Du coup, la gauche, canal historique, c’est François Hollande, redoutable manœuvrier. Êtes-vous plus socialiste que lui ? Et s’il faisait don de sa personne à la France ? Et s’il en arrivait à guérir les écrouelles, tel que promis par Emmanuel Macron qui, à l’occasion, serait pour lui un assez bon Premier ministre ?

    Donc, la rumeur court. Est passée par ici et repassera par là. Elle peut paraître dingue, mais quel événement échappe à la dinguerie ambiante, en ces temps d’inédites turbulences ? François Hollande est impopulaire ? Certes. Et même plus que Bachar el-Assad, qui n’a pas manqué de le lui rappeler, ce mercredi dernier, dans les principaux médias français. Et si Bachar tient toujours, à François, rien d’impossible ! Alors, rumeur ou pas rumeur ? Ce qui est sûr, c’est que cette Cinquième République finissante en aurait vu bien d’autres, et que tout cela a de quoi nous mettre de bonne rumeur…

  • Hollande chez les francs-maçons

    La franc-maçonnerie a le droit d’exister dans le secret si ça lui chante, mais sa mainmise sur la vie politique française est illégitime, étant entendu que ses membres n’y sont pas admis par la volonté du peuple. Quoi d’étonnant, dans ces conditions, à ce qu’elle s’attire l’inimitié ? Inimitié sans doute renforcée par « une offensive permanente » contre l’Église, dont l’influence est nettement moindre sur les destinées politiques de notre nation.

    Aussi l’information révélée par un journaliste de L’Express et spécialiste du sujet – François Koch – a-t-elle de quoi légitimement agacer les catholiques : « Le 27 février, François Hollande se rendra au siège du Grand Orient de France (GOF) à l’occasion du 300e anniversaire de la naissance de la franc-maçonnerie moderne » (source : aleteia.org). Comme Koch le souligne très justement, 

    Jamais un président de la République ne s’était déplacé au siège d’une obédience maçonnique sous la Ve République, et même sous la IVe, née en 1946.

    Le GOF revendique 49.000 membres, ce qui ne pèse pas lourd dans un pays de plus de 66 millions d’habitants. Il est vrai que c’est là le temple des élites survolant la plèbe. C’était bien la peine d’abolir les privilèges !

    « Le GOF […] se considère comme le garant de la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, ne cache pas la méfiance, sinon l’hostilité, que lui inspire l’Église catholique, suspectée de vouloir s’ingérer dans les affaires de l’État en toute occasion [et] ne manque pas de dénoncer régulièrement les prises de position de l’Église », explique Aleteia. L’occasion, pour moi, de citer l’Évangile de Matthieu : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

    Qui, en effet, exerce son influence souterraine sur la société française, au mépris d’une nécessaire transparence politique ? Pas besoin d’être un inconditionnel de l’Église pour reconnaître cette réalité.

    Mais cette dernière, dont on s’imagine un pouvoir tentaculaire qu’elle n’a pas en réalité, manifeste au moins son désaccord au grand jour, pas au fond de tanières idéologiques opaques, à l’insu de tous, tels des comploteurs à la conscience tourmentée. Si l’Église considère effectivement « incompatibles la profession de la foi catholique et l’appartenance à une loge maçonnique », les démonstrations d’hostilité proviennent souvent du camp d’en face.

    Au lieu d’attaquer « la présence de crèches de Noël dans des établissements publics », le GOF, laïciste et ouvertement anticlérical, ferait mieux de lorgner du côté des fidèles d’une autre obédience plus explosive – l’islam – et déterminée à faire rendre gorge à la République.

    Dans tous les cas, Hollande démontre une fois de plus son mépris de la France charnelle en célébrant officiellement la franc-maçonnerie, curieusement hyper ritualisée et pétrie de symboles, comme si elle singeait une institution plus vieille qu’elle et voulait à toute force s’y substituer – en l’occurrence l’Église !

  • Pendant ce temps, Hollande place des bombes à retardement à tous les étages !

    Quelle que soit la responsabilité réelle de la gauche et de l’Élysée dans l’éclatement fort opportun de l’affaire Fillon, il est d’autres bombes – à retardement, celles-là – que notre Président finissant pose méticuleusement, trois mois avant son départ, pour dynamiter le prochain quinquennat.

    Est-ce l’amertume d’avoir été empêché de se représenter ? Est-ce le plaisir mesquin d’user jusqu’au bout du pouvoir et de piéger son successeur ?

    Il faut dire que, pour laisser des peaux de banane à son successeur, M. Hollande n’a pas à se forcer : le chômage atteindra des sommets, la dette et les déficits aussi – chiffres truqués ou pas. Et ne parlons pas de la croissance façon Sapin, mais sapin ratatiné à 1,1 %… Dans ces conditions, le prochain Président (de droite, souhaitons-le) devra procéder à un audit sans concessions des finances publiques, comme M. Balladur l’avait fait en 1993 et, plus généralement, de l’état de la France ; et pas seulement en matière économique. D’ailleurs, la campagne électorale devrait être l’occasion de faire cet état des lieux, quand elle entrera enfin dans le vif du sujet et demandera des comptes à la gauche.

    Mais, ces jours-ci, M. Hollande, un peu comme Obama avait voulu lier les mains de Trump quelques jours avant son départ sur les questions internationales (climat, question palestinienne), a décidé d’imposer ses hommes pour la diplomatie du prochain Président.

    En effet, il souhaite, lors des prochains Conseils des ministres, remplacer nos ambassadeurs dans les grandes capitales. Rien que cela ! Les diplomates en poste à Berlin, Moscou, Pékin, Tokyo et Washington seraient concernés ! Un décret serait en préparation pour le prochain Conseil des ministres !

    Quelle hâte finale… En effet, la « demande d’agrément » adressée aux pays concernés met en moyenne de quatre à six semaines, auxquelles il faut ajouter deux ou trois semaines pour la rédaction et la signature des décrets individuels de nomination. Les nouveaux ambassadeurs ne prendraient donc leurs fonctions que vers la mi-avril, quelques jours avant l’élection et la fin du mandat de M. Hollande.

    Le calendrier est choquant, mais aussi l’ampleur du mouvement !

    Or, la tradition républicaine en ce domaine consiste à laisser seulement deux ou trois postes importants aux diplomates du Président sortant. Et jamais un Président sortant n’avait osé imposer ce qui serait un véritable verrouillage de la diplomatie pour le nouveau Président !

    Rappelons qu’en France, il n’existe pas de spoil system et que son successeur serait lié par ces nominations ! Alors que, dans le contexte mondial chamboulé par le Brexit, l’élection de Trump, le nouveau rôle de la Russie et le terrorisme, notre diplomatie sera forcément à infléchir !

    Face à ces pratiques inacceptables et hors normes, les Français doivent porter à l’Élysée un homme ou une femme capable de rompre franchement avec ces abus de pouvoir d’un Président rejeté par tous, y compris par son camp.

    Ce Président, qui a si mal usé du pouvoir quand il l’avait, ne doit pas continuer à imposer ses vues et ses hommes après son départ. Nous savons que son successeur, lui, aura l’élégance républicaine de le raccompagner dans la cour de l’Élysée mais, la portière poliment refermée, l’intérêt de la France commandera de rompre franchement avec toute sa politique. La continuité de l’État n’a jamais consisté à persévérer dans les pires erreurs. Surtout dans les moments historiques que nous vivons.

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • François Hollande : pignouf jusqu’au bout de son mandat !

    S’il est au moins une qualité à porter au crédit de François Hollande, c’est la constance… mais dans la grossièreté, hélas.

    Une belle figure de pignouf, notre Président. Un grossier personnage, un malappris, un malséant, jusqu’au bout de son mandat. Non pas « normal », comme il le revendiquait, mais inférieur à la normale. Mauvais chef d’État, indécis pathologique et, par-dessus tout, d’une stupéfiante indélicatesse.

    On l’a connu congédiant la mère de ses quatre enfants pour installer sa maîtresse à l’Élysée, puis répudiant celle-ci avec autant d’élégance qu’un vendeur de chameaux, tandis qu’il s’en allait en chaussons et scooter s’offrir des virées nocturnes rue du Cirque. Quant à sa compagne de trapèze, la comédienne Julie Gayet, il confie élégamment aux journalistes du Monde qu’elle voudrait bien « officialiser » leur relation, ce à quoi il ne tient pas plus qu’avec les autres. Et d’ajouter, grand prince : « Elle souffre de cette situation, elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    Qu’est-ce que tout cela nous dit du bonhomme ? Que c’est un monstre d’égoïsme. Un égotiste, même, seulement centré sur son gros nombril. Uniquement préoccupé de la satisfaction de ses propres désirs. C’est ainsi qu’il a construit sa vie et aussi sa carrière politique : non par conviction mais par goût du jeu, ou plutôt du JE.

    Jusqu’ici, il a toujours joué gagnant, mais arrivé à l’Élysée par hasard (encore un coup de bol), il n’a pas saisi la difficulté de la partie. Pas compris qu’il ne jouait plus au solitaire mais qu’il avait des partenaires et, pour finir, des adversaires. Suffisant, content de lui jusqu’à la pathologie, il n’a rien vu venir parce qu’il n’a rien voulu voir, et c’est contraint et forcé qu’il a dû renoncer à l’idée d’un second mandat.

    Alors voilà, Hollande s’estime privé de son joujou et, comme un enfant capricieux, il boude. Boude son parti, boude ses anciens amis, ses fidèles lieutenants ; boude les troupes socialistes qui, pauvres cocus, ont continué de le soutenir. Qu’ils se débrouillent : il s’en lave les mains !

    La primaire de la Belle Alliance populaire ne fut imaginée que pour lui et par lui sabordée, faute de temps ? Il s’en fout bien puisqu’il n’y est pas. Il s’en fout, d’ailleurs, tellement qu’il ne fait même pas semblant de s’y intéresser. Pire : il en a méprisé ostensiblement les débats, faisant savoir qu’il leur préférait le spectacle de Michel Drucker. Michel Drucker ! Et pour le premier tour, dimanche, il faisait du tourisme au Chili : la tentation du désert d’Atacama, histoire de bien montrer à quel point il se lave les mains de ce qui va advenir. Le PS ? Connais pas.

    Aux journalistes qui le suivaient dans son périple et l’ont interrogé, François Hollande a répondu : « Je m’intéresse à la vie politique française. Si c’était le contraire, on dirait qu’il y a un problème. »

    Curieusement, personne ne semble avoir relevé l’incongruité du propos : le chef de l’État en exercice « s’intéresse » à la vie politique du pays qu’il dirige ! Pas assez, toutefois, pour se pencher sur le sort de sa propre majorité, dynamitée par ses soins ! Alors oui, il y a « un problème », comme il dit, et c’est le mépris qu’il affiche pour le sort du pays.

    Car n’en doutons pas : dimanche prochain, à l’heure du second tour des primaires qui symbolisent son échec, François Hollande sera à la patinoire, ou à la piscine, ou au Guignol du Luxembourg…

  • Hollande a préféré Drucker au débat de la primaire : ça vous étonne ?

    François Hollande, qui inaugure désormais les chrysanthèmes – son meilleur rôle ! –, a donc snobé le deuxième débat de la primaire de la gauche en préférant assister à la dernière représentation du one-man-show de Michel Drucker aux Bouffes-Parisiens, où ce dernier se gargarisait une énième fois de ses souvenirs télévisuels.

    Le Président sortant – par la petite porte ! – était en compagnie du ministre de la Culture Audrey Azoulay, laquelle n’aura pas fait des étincelles à ce poste. On a les Malraux qu’on mérite ! À noter que Julie Gayet n’était pas de sortie. Mais, comme disaient jadis Les Inconnus dans un sketch mémorable, « ceci ne nous regarde pas ! »

    On pourra accueillir avec bienveillance l’escapade extrapolitique du Président, tels Manuel Valls, Vincent Peillon et Benoît Hamon – qui ne cracheraient sans doute pas sur un soutien de sa part –, ou, à l’instar de François Kalfon – directeur de campagne d’Arnaud Montebourg –, se dire que « sans doute c’est un signe. On ne peut pas penser dans l’esprit de François Hollande que tout ça fut le fruit du hasard. »

    Et s’il n’y avait aucune intention cachée et que tout cela se limitait à l’inanité présidentielle ? En effet, François Hollande n’a-t-il pas, pendant cinq années, démontré sa parfaite incompétence, souvent largué par ses propres ministres, qui n’hésitaient pas à le contredire ou le railler publiquement ? Il n’y a qu’à dérouler son quinquennat pour se rendre compte de son apathie, interrompue pour la forme lorsque les événements étaient trop graves pour être ignorés. On peut bien lui prêter du cynisme, voire, pour les optimistes, de la stratégie politique, il n’a jamais eu la carrure nécessaire pour entrer dans le costume.

    Alors s’offusquer qu’il n’ait pas regardé en direct ses sept petits camarades de parti s’étriller poliment, les lèvres crispées et le regard plein de convoitise, c’est quelque peu ridicule étant donné le personnage. Hollande aimait mieux se faire moquer par Laurent Gerra, arrivé inopinément sur scène pour entamer une imitation du chef de l’État cravate de travers, une manche sur deux remontée et saluant d’un air benêt un public hilare. « Ah, si tous les hommes politiques avaient votre humour », finit par lancer Drucker à l’adresse du Président qui s’est levé, comme toute la salle, pour applaudir à la fin du spectacle.

    À titre de comparaison, le 19 décembre 1958, René Coty, président de la IVe République, assistait à sa dernière soirée officielle, à l’Opéra de Paris, pour y écouter Maria Callas. Ce qui laisse songeur.

    Pour justifier sa présence au théâtre, François Hollande a déclaré : « C’était un rendez-vous pris de longue date que j’ai voulu honorer. » Il aura donc honoré Drucker à défaut de la France !

    C’est ainsi, les guignols auront toujours le sens du spectacle !

  • Hollande en Irak, ou comment cacher notre échec en Syrie…

    Il passe, impavide, les troupes en revue, se penche en fin tacticien sur la carte d’état-major — il est vrai qu’il a fait Solférino —, scrute, martial, à travers la paire de jumelles, l’horizon, lui qui n’a pas vu plus loin que le bout de son nez pendant cinq ans. François Hollande fait la guerre. Il n’ose pas trop nommer l’ennemi, mais il fait la guerre quand même. Un « lien indéfectible » s’est tissé entre lui et les Français, nous a-t-il révélé le 31 décembre lors de ses vœux. Alors, il lui reste à peine cinq mois pour tisser sa petite tapisserie de Bayeux qui nous narrera la geste de François le Guerroyeur. Ce voyage éclair en Irak, lundi 2 janvier, n’avait pas d’autre but que cela.

    Évidemment, le chef des armées venait rendre visite à nos troupes déployées là-bas dans le cadre de l’opération Chammal. C’est chose normale. C’est même la moindre des choses. Sa petite personne ne compte pas. C’est la France qui vient saluer ses soldats.

    Mais cette belle image d’Épinal vient aussi à point nommé pour cacher une bien plus triste réalité : l’échec de la politique de François Hollande en Syrie. Un échec sur toute la ligne et qui s’est manifesté en creux la semaine dernière, à l’occasion de la signature du cessez-le-feu entre Assad et sept factions rebelles. Un cessez-le-feu signé sous l’égide de la Russie, de la Turquie et de l’Iran. Les grands absents : les États-Unis, l’Europe — n’en parlons même pas ! — et, évidemment, la France. La France dont les avions sillonnent pourtant le ciel syrien depuis le 8 septembre 2015.

    La France est donc hors jeu en Syrie, mais François Hollande veut faire oublier cela aux Français à grand « coût » de communication. Le roi est nu mais, malgré les rigueurs de l’hiver, il poursuit ses déambulations impudiques. Samedi soir, François Hollande jouait au matamore lors de ses vœux en provoquant la Russie de Poutine et l’Amérique de Trump, ayant sans doute oublié depuis longtemps que son cher Obama l’avait lâché en rase campagne en août 2013 lorsqu’il voulait, avec son calamiteux ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, s’en aller faire la guerre contre Assad.

    Pour les Français, le Moyen-Orient reste cet Orient compliqué, selon la formule désormais éculée du général de Gaulle. L’Irak, la Syrie, l’Iran : bien confus, tout ça ! Comment, du reste, leur en vouloir, aux Français : souvenons-nous en 2007, Nicolas Sarkozy lui-même fut incapable de faire le distinguo entre chiites et sunnites au micro de Bourdin ! Sans vouloir sous-estimer les connaissances géopolitiques des Français, réputés mauvais en géographie, il est fort à parier que François Hollande a voulu profiter de ce voyage en Irak — qui devait sans doute être programmé avant la signature du cessez-le-feu syrien ; on l’espère, en tout cas — pour faire oublier qu’il s’est complètement fourvoyé dans ce qu’il est convenu d’appeler le dossier syrien. Faire croire que : une manie, chez cet homme.

    Je disais, au début de ce billet, que le voyage de François Hollande en Irak n’avait pas d’autre but que celui d’enluminer son mémento. C’est faux. François Hollande est venu apporter 33 tonnes de matériel humanitaire. C’est bien, « c’est généreux, la France », disait de Gaulle. « C’est grand », disait-il aussi… Le monde se partage entre ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent.

  • Au Proche-Orient, François Hollande mène une politique de gribouille

    François Hollande est en visite à Bagdad, ce 2 janvier 2017. Dans la matinée, il a assuré devant des militaires français qu’« agir contre le terrorisme en Irak, c’est aussi prévenir des actes terroristes sur notre sol ». Raisonnement qu’on peut trouver simpliste, quand de nombreux spécialistes estiment, au contraire, que les échecs subis par l’État islamique en Irak et en Syrie risquent d’entraîner une recrudescence des attentats.

    D’ailleurs, quelques heures après son arrivée, un attentat-suicide à la voiture piégée a eu lieu, comme pour lui infliger un démenti : au moins trente-deux personnes auraient été tuées et soixante et une blessées. Ayant renoncé à se représenter, il ne reste au chef de l’État, pour se distinguer, que de jouer au matamore.

    Malheureusement, il ne fait guère illusion : son attention pour l’armée reste bien suspecte. Si la France peut intervenir au Moyen-Orient par des frappes aériennes, c’est parce qu’elle dispose d’un porte-avions nucléaire – pas toujours opérationnel, compte tenu des contraintes d’entretien. Faut-il rappeler qu’en 2007, la candidate socialiste à la présidentielle avait déclaré n’être pas favorable à la construction d’un second porte-avions ? Et si nos forces connaissent quelque succès en Afrique, c’est surtout grâce au courage et à l’ingéniosité d’une armée qui combat avec un matériel de plus en plus vieillissant.

    La gauche, historiquement, a une tradition antimilitariste dont elle a du mal à se défaire : l’armée serait un instrument de la lutte des classes, au service de la classe dominante pour tenir en respect la classe exploitée. Cette tradition subsiste encore dans certains mouvements d’extrême gauche.

    En 2013, le NPA dénonçait l’omniprésence des campagnes de recrutement de l’armée sur fond de chômage massif : pour lui, l’armée est toujours le gardien de l’ordre capitaliste et le briseur de grèves. On se souvient, aussi, de la polémique soulevée par Eva Joly, en 2011 : elle souhaitait remplacer le défilé militaire du 14 Juillet par un « défilé-citoyen ».

    On se souvient encore de Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, tweetant, en juillet 2013, qu’il était « fier que la chaise à [son] nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées ». Plus récemment encore, le 11 novembre dernier, un collectif d’organisations d’extrême gauche appelait à manifester à Tours contre l’armée qui, « quelle qu’elle soit, est l’école du crime ».

    Les socialistes n’en viennent pas à ces extrémités. Mais rares sont ceux qui défendent l’armée sans réserve. On peut, d’ailleurs, constater que la plupart d’entre eux n’acceptent que du bout des lèvres les réformes susceptibles de la renforcer numériquement et qualitativement. Résultat : c’est à peine si elle peut fonctionner au quotidien.

    Peu d’entre eux partageraient, aujourd’hui, le refrain du Chant des Girondins : « Mourir pour la Patrie/C’est le sort le plus beau, le plus digne d’envie. » Il est vrai que, lorsqu’on est adepte d’une Europe supranationale et libérale, le sentiment patriotique n’a plus lieu d’être : on ne va pas mourir pour la Commission de Bruxelles, tout de même !

    Finalement, dans le domaine international comme dans les autres domaines, François Hollande ne voit pas plus loin que le bout de son nez : sous couvert d’idées généreuses, il mène une politique de gribouille.

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • Ah, qu’il fut mauvais, notre Président, face aux vœux de Poutine !

    La platitude : voilà qui résume les tristes et insipides vœux du Président Hollande, qui est loin, très loin, de nous quitter la tête haute ! Je viens d’écouter celui d’un autre président, décrié par les médias, critiqué par ses pairs européens. Si vous ne l’avez pas déjà lu dans sa totalité, je vous en recommande la lecture. Vladimir Poutine a parlé au peuple russe avec toute son âme, tout son cœur, mettant son talent d’orateur pour penser à tous ses compatriotes dont on comprend qu’ils le soutiennent à 80 %.

    Pratiquement à la même heure, vous aviez un François Hollande sinistre, avec une cravate mal ajustée, parlant dans un décor en carton-pâte encadré par deux rideaux de théâtre. De l’autre côté, vous aviez un Vladimir Poutine rayonnant, souriant mais impérial sur fond d’un Kremlin lumineux.

    Le premier tentait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec cinq années d’un bilan pas si mauvais que ça, avec la baisse du chômage, des lois sociétales géniales, des avantages sociaux inégalés. Bref, notre Hollande le mal-aimé se disait fier et satisfait de ces cinq années. À tel point qu’on attendait une phrase nous annonçant qu’il avait décidé d’en reprendre pour cinq ans. C’était de l’excellent Laurent Gerra.

    À Moscou, le discours de son confrère russe avait une tout autre allure. Poète, il n’a pas hésité à faire partager son émotion quand il entend « le son des carillons du Kremlin de Moscou et plus que jamais nous distinguons clairement le passage du temps, sentons l’avenir approcher. Ce n’est que dans les minutes de cette magnifique fête aimée par tous que cela arrive. » Plutôt que de nous avertir du danger Fillon ou, pire encore, du danger Le Pen, Poutine évoque la famille. « Cette fête a aussi ses secrets. Ainsi, chacun de nous peut devenir un peu magicien en cette nuit du Nouvel An. Pour cela, il faut tout simplement avoir de l’amour et de la gratitude pour ses parents, entourer d’attentions et de soins ses enfants, sa famille, avoir du respect pour ses collègues de travail, veiller à préserver l’amitié, défendre la vérité et la justice, être charitable, aider ceux qui attendent un soutien. C’est en cela que le secret consiste. »

    Nous sommes loin des bêtises socialistes punissant la fessée et autres interdits dont le Président actuel qui règne sur la France nous a apparu être si fier!

    Sans demander à ce qu’il puisse égaler l’intelligence d’un Poutine, nous Français aurions aimé avoir un Président regrettant que ces cinq années aient été bien mal gérées à tout point de vue. Nous aurions aimé l’entendre espérer que, quel que sera notre choix pour son successeur, il redressera la France au lieu de l’enfoncer dans des abîmes où lui-même l’a conduite. Nous aurions aimé qu’on lui pardonne sa politique d’ouverture des frontières. Nous aurions aimé l’entendre dire qu’il n’aurait jamais dû favoriser le peuple de clandestins et reconnaître que, la plupart d’entre eux n’étant pas de véritables réfugiés, il aurait dû les expulser. Nous aurions aimé qu’il avoue se sentir responsable du laxisme de la justice et de sa police. Nous aurions aimé qu’il s’excuse d’avoir aidé les djihadistes à occuper Alep-Est pendant des années, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils.

    « Oui, chers compatriotes, mes ministres et moi-même avons eu un tort terrible à vouloir, à tout prix, éliminer Bachar el-Assad dont nous avons vu, à la libération d’Alep, combien il était populaire. Notre aveuglement à vouloir condamner le futur président Trump et à considérer le président Poutine comme un ennemi potentiel est inexcusable. »

    Mais voilà : une fois de plus, notre Président s’est avéré pitoyable.

  • La cause de l’échec de Hollande ? Lui-même

    Analyser les raisons des succès est intéressant, mais l’exercice est bien moins passionnant que de se pencher sur les motifs des abandons ou des défaites.

    Talleyrand soutenait, lui qui était un spécialiste, que la trahison n’était qu’une affaire de dates. On pourrait soutenir que la politique, en général, ne relève que de la chronologie et du bon choix des séquences.

    Je ne peux pas m’empêcher, depuis que le président de la République a annoncé son retrait, de m’attacher à tout ce qui aurait pu être autrement s’il avait été tactiquement mieux avisé.

    D’abord une faille de sa personnalité. Les hommes de pouvoir n’en sont pas dénués et il n’a pas été le seul à pâtir de cette faiblesse. Nicolas Sarkozy comme d’autres ont été victimes de cette surestimation de soi. Il est clair que François Hollande s’est vu trop beau, trop brillant, trop au-dessus du lot au sein d’un monde dont il méprisait la plupart des représentants de gauche comme de droite. Se croyant plus fort que les événements, il a été dominé par eux.

    Ensuite, les méfaits d’un mimétisme qui égare. François Hollande s’est imaginé qu’il suffisait de remettre ses pas dans ceux de François Mitterrand pour devenir presque mécaniquement un génie de la stratégie et de la tactique comme son modèle. On a constaté, au contraire, qu’il nous a offert en dégradé et en médiocre les vertus du "tempo" et des calculs de François Mitterrand. L’attente est devenue hésitation et l’observation retard. Supposant imposer son rythme, François Hollande a été victime du rythme des autres.

    Sa principale erreur qui, paradoxalement, démontrait qu’il demeurait encore chez lui une naïveté. Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à la présidence de la République et celui qui estimait qu’il lui devait tout a été totalement surpris par une résolution dont il avait sous-estimé la profondeur et la constance. On ne peut même pas dire qu’Emmanuel Macron a caché son jeu. Il n’a cessé, au contraire, carte après carte, de le montrer mais le président de la République, battu sur un terrain où il se jugeait indépassable, s’est laissé abuser, qualifiant de "bluff" cette ambition en marche.

    François Hollande déclarant sa candidature plus vite, plus tôt aurait rendu celle d’Emmanuel Macron difficile, voire inconcevable. Dans tous les cas il prenait l’initiative et cette énergie fondée sur l’incroyable optimisme dont il avait fait preuve au cours des déboires tragiques ou ridicules de sa présidence rassemblait autour de lui, coagulait des soutiens dispersés, redonnait vigueur à la gauche officielle et laissait une chance au combat à venir.

    Sa candidature lui permettait alors d’accueillir comme un bonus et presque une légitimation les heureuses nouvelles qui, quoique tardives, embellissaient le présent et auguraient d’un futur plus satisfaisant. Trois mois de baisse du chômage : sur le marché du travail, on n’avait pas connu cela depuis 2008 ! François Hollande, déjà en lice, aurait été fondé à s’honorer de cette avancée alors que son désistement le conduit à n’éprouver que de la nostalgie et du regret pour ce qui est en train d’advenir et qui relève encore à peine de son bilan puisque, symboliquement, le Président est proche de l’absence.

    Rien ne démontre que s’il n’avait pas été ce Hollande piètrement et narcissiquement temporisateur, il se serait retrouvé au second tour. Qu’il n’aurait pas été mis sur la touche démocratique par François Fillon – "préparant son offensive pour 2017" (Le Figaro) – et par Marine Le Pen installée constamment dans la joute finale par les intentions de vote.

    Mais l’issue de son quinquennat aurait eu une autre allure.

    Hollande Cunctator ! Il se serait passé de cette référence à l’antique.

    Extrait de : Hollande Cunctator…

  • Chômage, terrorisme : ça va mieux… disent-ils

    Il paraît qu’il regrette. Il a dit qu’il partait, puisque personne ne voulait plus de lui, même dans son propre camp, même parmi ses proches, qui ne le comprenaient plus. Et puis voilà que la courbe du chômage s’inverse. La condition de sa candidature devient réelle au moment où il n’est plus candidat : une sale blague que le destin fait à « Monsieur petites blagues ». Le voilà dans la peau du personnage du Désert des Tartares, repris dans une chanson de Jacques Brel. Il a scruté la plaine du chômage pour y voir revenir l’emploi, comme l’autre guettait l’ennemi qui le ferait héros. L’ennemi est venu trop tard quand le vieil officier quittait le service. Quelle guigne !

    La nouvelle est tombée pendant la trêve des confiseurs sans susciter d’enthousiasme en dehors du Président lui-même. C’est trop peu et trop tard. La plupart de nos voisins, partenaires et concurrents ont inversé la courbe depuis plusieurs années et de manière plus nette. La politique d’allégement des charges et de flexibilité de l’emploi, menée trop tardivement, trop timidement, et à la française, c’est-à-dire de manière trop compliquée, participe de la reprise, mais avec insuffisamment de dynamisme. Voilà 25 ans qu’une TVA sociale accompagnée d’une baisse des charges des entreprises aurait remis la France en tête du peloton. Le poids de l’idéologie et des calculs politiciens à court terme, l’aveuglement des syndicats et l’incompétence des politiciens ont peut-être définitivement compromis le redressement de notre économie.

    Surtout, on retrouve dans les chiffres publiés la manipulation habituelle des politiciens professionnels qui, par lâcheté ou paresse, maquillent au lieu de soigner. Certes, le nombre des demandeurs d’emploi de catégorie A régresse depuis trois mois, mais le total des trois catégories A, B et C a progressé entre octobre et novembre, notamment pour la troisième, « C », qui a augmenté de 3,8 % en un mois, de 5,3 % sur 3 mois et de 11,8 % en un an ! Enfin, il faut prendre en compte les deux dernières catégories, celles des demandeurs d’emploi en formation et des bénéficiaires d’emplois aidés. Le jeu des vases communicants permet de faire baisser la première catégorie, de loin la plus visible et la plus commentée. Le coût de ce transfert pour la dépense publique n’est pas négligeable. Les déficits prolongés de notre pays et son endettement, qui permettent cette politique de maquillage, bénéficient actuellement de l’alignement des astres économiques. L’astronomie économique peut devenir beaucoup plus périlleuse. Le prix du pétrole augmente. Les banques italiennes donnent des signes de faiblesse inquiétants. La France, une fois de plus à contre-courant, risque d’avoir manqué le train.

    En parlant de train, le tueur de Berlin en a pris deux en France avant de se faire occire à Milan. Depuis deux ans, l’illusion de la sécurité, entretenue par les plans Vigipirate ou Sentinelle, ou la prolongation de l’état d’urgence, est propagée par tous les discours officiels. Dernièrement, le nouveau et éphémère ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, dans une conférence lapidaire, a montré un talent inégalable pour la langue de bois. Il a dit que la France était prête pour affronter le terrorisme, et il a caché l’essentiel, que les journalistes présents, mais privés de question, lui auraient demandé : si notre pays est à ce point sûr, comment expliquer que l’ennemi public européen n° 1 ait pu y rentrer et en sortir, emprunter des transports publics contrôlés et surveillés, sans être aucunement inquiété ? Entre l’opération stratégique du 11 septembre 2001 et les attentats plus « artisanaux » qui se multiplient, il y a une diminution des moyens mais, en fait, une multiplication des dangers. Il faut être inconscient ou intellectuellement malhonnête pour ne pas en être convaincu.

    Mais le socialisme français, condamné par ses échecs ruineux pour le pays, n’a ni la volonté ni la possibilité de changer le réel. Il le farde. Et François essaie simplement de redonner quelque couleur au cadavre de son quinquennat.

  • À en croire Michel Sapin, « Un sauveur nous est né, Hollande nous est donné »

    Je sais, nous sommes dans le temps de Noël, celui des cantiques, des mots aimables et de la convivialité. Les propos sont semblables aux desserts : doucereux, crémeux, suaves, confits… Tout en onctuosité. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil autour du sapin qui clignote. Et voilà notre rondouillard ministre des Finances qui se met à rêver, et clignote lui aussi.

    Il faut dire qu’il a tout pour plaire en cette fête de la Nativité : un nom qui se porte enluminé et givré avec un vrai physique de Père Noël. Alors Michel Sapin y croit, au Père Noël, forcément…

    Il croit ainsi que l’actuelle remontée de son ami François Hollande dans les sondages de popularité ne fait qu’amorcer une courbe qui va crever le plafond. Il le dit, il en est sûr : « C’est rien à côté de ce que ça va être ! » Il l’a vu dans sa boule de Noël : Hollande va finir « aussi populaire que l’abbé Pierre ».

    Ministre sous Mitterrand, ministre sous Jospin, ministre sous Hollande… Michel Sapin est un vieux compagnon de route du PS. Il aura été de tous les gouvernements socialistes : adjoint à la Justice, chargé de la Fonction publique et la Réforme de l’Etat, installé aux Finances une première fois ; puis ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et de la Cohésion sociale, ministre des Finances et des Comptes publics, et enfin ministre de l’Economie et des Finances. C’est dire que le bonhomme porte une singulière responsabilité dans les galères où la France s’enlise depuis quarante ans. Ceci explique sans doute d’ailleurs cela : responsable mais pas coupable, et surtout pas enclin à l’autocritique.

    Et puis François Hollande est l’ami de longue date, copain depuis les moelleuses banquettes de l’ENA, témoin de son second mariage. Son double en quelque sorte : physique avantageux et optimisme à tout crin. Le principe de réalité, c’est pour les décharnés et les pisse-vinaigre, tous ces mange-jambon-salade-verte juste bons à tenir des discours sur l’austérité et l’ascèse.

    C’est exact que la cote de François Hollande remonte dans l’opinion et qu’elle flirte avec les 20 %, du moins si l’on en croit le baromètre mensuel du JDD. Mais pourquoi fait-il des heureux, notre président normal ? Parce qu’on est sûr maintenant de le voir dégager le paysage. Ce petit bonus n’est qu’un grand merci ! Un restant de gratitude d’une population exténuée. D’une population qui, surtout, redoutait plus que tout de voir se reproduire le duel de 2012 entre les deux présidents les plus honnis de la Ve République.

    Quant à comparer l’homme à teinture à l’abbé Pierre, il faudrait que le ministre des Finances nous explique ce qu’il entend par là : Hollande a-t-il logé les pauvres ? Il les a plutôt jetés dans la rue. Leur a-t-il trouvé du boulot ? La France compte 1 million de chômeurs de plus en 5 ans. Reste les aventures dont on dit que le prêtre au béret était friand, mais s’il reconnaissait dans ses mémoires avoir « cédé de manière passagère » à « la force du désir », c’était plutôt rue Saint-Denis que rue du Cirque.

  • François Hollande : la chute finale ?

    Certes, malgré la déforestation intensive et les guerres civiles, quelques rares Pygmées subsistent encore en Afrique noire. Miracle de cet instinct de survie chevillé à l’âme humaine : demeurent aussi quelques Hollandais à l’Élysée, malgré d’autres coupes claires, mais relevant, elles, du seul carnage électoral et non point du registre sylvestre. Voilà qui ne peut évidemment que forcer l’admiration.

    Dans la catégorie jusqu’au-boutiste subsistent donc des Frédéric Cuvillier, des Marie-Arlette Carlotti, des Julien Dray, des Kader Arif, persistant à y croire malgré tout. Ce dernier quarteron de fidèles en préretraite avait, dans la manche, une dernière carte à jouer : Stéphane Le Foll, seul adjudant-chef ayant les épaules assez larges pour se faire passer pour officier supérieur et présenter une chance minime de sauver la troupe en déroute d’une Bérézina annoncée.

    Las ! le hussard a jeté l’éponge et le petit télégraphiste d’un gouvernement à la dérive rangé le sabre. Rejouer Camerone n’est décidément pas donné à tout le monde.

    Et François Hollande, dans tout ce binz ou ce blitz ?

    Sans verser dans la tant élimée réduction ad hitlerum, le futur ex commence à faire penser à l’acteur Bruno Ganz dans La Chute (2004), très poignant film d’Oliver Hirschbiegel consacré aux derniers jours d’un autre défunt chef d’État, claquemuré dans son bunker berlinois. Lequel manipulait sur une carte en miettes des pions censés représenter des divisions blindées n’existant plus que dans son imagination, spéculant sur le soutien d’un parti dont il était convaincu de l’inoxydable fidélité, tout en finissant par se rendre compte que la nuit tombait, alors que ses derniers fidèles lui assuraient, main sur le cœur et petit doigt sur la couture du pantalon, qu’il faisait encore jour et plein soleil.

    Après le crépuscule des dieux, celui des vieux ; vieux légèrement bedonnants, l’époque ayant manifestement changé d’élégances. C’est qu’on l’imagine, le petit François Hollande, réfugié dans les sous-sols du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré. Trahi de toutes parts. Frissonnant au vacarme des bombes sondagières venant jusqu’à ébranler toiture et fondations de cette auguste maison. Sa dernière fierté ? Une crinière dont jamais un cheveu blanc n’est venu profaner le noir de jais. Quand vient le temps de la fin de l’aventure, seule consolation : la teinture.

    Si l’on fait le point et ce, en admettant que François Hollande veuille mettre ses pas dans les traces du chef d’État plus haut évoqué, il ne lui resterait donc plus qu’à épouser Julie Gayet dans les caves de l’Élysée, quinze minutes douche comprise, pour ensuite se tirer une balle dans le cabochon…

    On imagine déjà le communiqué officiel : « Le Président s’est brûlé la cervelle, mais dans son cas, aucun organe vital n’a été atteint. »

    Tout cela est évidemment écrit sans la moindre once de méchanceté. Il s’agissait juste d’imaginer comment un Président entré par la porte des fournisseurs pourrait sortir par celle des artistes ; et ce, sans forcément verser dans le répertoire wagnérien : celui de Félix Faure suffira très bien.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Les croisières de Monsieur Hollande…

    Le premier voyage du futur ex-président Hollande juste après son soudain « going out » est chargé de symboles. Ce n’est sans doute que le début d’une série où l’intéressé, libéré par anticipation du poids de la fonction, va se déplacer sur son petit nuage rose pour des voyages qui ne devront rien à de pénibles tribulations…

    Après sa déclaration impromptue triste et étriquée, la transfiguration de l’homme nouveau est éclatante. Il a immédiatement retrouvé, lors de son déplacement aux Émirats arabes unis, l’air bonhomme et souriant d’antan, bien connu de ses anciens administrés corréziens.

    Il faut dire qu’en l’occurrence, les raisons de cette visite, dans un pays ami, convenaient particulièrement à son état d’esprit et nourrissaient sa nouvelle sérénité. Accueilli par une ministre émiratie – attention bienveillante de ses hôtes – sur le site du Louvre d’Abu Dhabi, il a commenté joliment cet épisode en vrai gentleman et en anglais d’un “It’s a beautiful place!”

    « Venir au chevet » du patrimoine en péril, autre motif du déplacement, ne peut que conforter dans le monde l’image d’une France attentive à l’héritage grandiose des nations et communautés brutalisées et traumatisées par des conflits armés et autres guerres de religion. La destruction de vestiges classés par les hordes obscurantistes de Daech est pire, pour l’opinion internationale, que les grands cataclysmes naturels qui ont naguère ravagé des cités et cultures ancestrales.

    Sauvegarder et restaurer les chefs-d’œuvre mondiaux est une noble mission qui dépasse les basses contingences de la diplomatie tumultueuse du moment. Et même si le ministre des Affaires étrangères — Jean-Marc Ayrault, je vous le rappelle — l’accompagnait à Abu Dhabi, l’égérie culturelle Audrey Azoulay marquait le Président et les photos de son élégante silhouette, ce qui ne pouvait qu’ajouter au bonheur de cette escapade humanitaire…

    France attentive, France généreuse ! Trente millions sont immédiatement versés au Fonds de sauvegarde créé pour la préservation du patrimoine mondial, soit le tiers de la contribution totale envisagée. Somme que l’État devra emprunter, évidemment, la date de ses auto-ressources étant dépassée depuis environ un mois. Mais au taux actuel que concèdent nos fidèles prêteurs, on ne va pas lésiner. Et quel plus grand bonheur pour le donateur, objet de toutes les déférences et chaudes congratulations…

    Le très fidèle ami et ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian accompagnait également François Hollande dans cet aimable périple, avec sa carte de meilleur vendeur d’armement, et les Émirats arabes unis comme cible commerciale potentielle et crédible. Ce qui justifiait de faire un passage rapide et opportun auprès des aviateurs basés localement et qui combattent l’État islamique depuis plus de deux ans. Première et sans aucun doute ultime visite, tellement discrète qu’aucun témoignage vidéo n’en est revenu. Il est vrai qu’un Rafale sous un hangar camouflé, ça n’est pas très valorisant pour la photo et l’album souvenir du chef des armées. Surtout lorsqu’on a connu la tension et le plaisir d’apponter à plusieurs reprises sur le magnifique Charles-de-Gaulle…

  • Le roi est nul…

    Le ballet des courtisans a repris de plus belle après l’annonce de la non-candidature du président Hollande. Mines affligées, discours sirupeux et voix chevrotantes pour nous annoncer un tel non-événement. Et, de la droite à la gauche, à l’égard du « sortant », un concert de bonnes paroles d’où émergent des mots comme « admiration », « lucidité » et « courage »… Vous avez dit courage ? Il en aurait pourtant fallu, du courage, pour qu’un de ses commentateurs, à l’instar de l’enfant du conte d’Andersen, ose simplement dire une vérité qu’une majorité de Français pensent maintenant tout haut : ce Président était nul !

    Dans la vraie vie, dans la jungle des intérêts antagonistes qui font une société, s’applique avec justesse un principe que les Anglo-Saxons, dans leur grande sagesse, nous ont appris : le principe de Peter. Dans une organisation, quelle qu’elle soit, tout individu en gravit les échelons hiérarchiques jusqu’au moment où il atteint son plus haut niveau d’incompétence, jusqu’au moment où il ne peut plus rien apporter de nouveau dans la marche des affaires.

    Le président du conseil général de Corrèze n’avait-il pas atteint ce seuil lorsqu’il accéda, par des circonstances hasardeuses, à la présidence suprême ? À la vacuité d’un Chirac, aux pantomimes d’un Sarkozy, il allait ajouter la médiocrité, celle du comportement comme celle des convictions.

    Passons sur son marivaudage chronique, sur les travers de sa gestuelle ou la pauvreté de son vocabulaire ; examinons plutôt les fulgurances de sa pensée, celles que ce ridicule de comédie a mises en avant dans son ultime plaidoyer… On n’y trouve que les scories d’une pensée moribonde. Le CICE, une usine à gaz qu’aucune personne sensée ne se risquerait à expliquer ! Des succès militaires autoproclamés et en trompe-l’œil, puisque Daech est toujours aussi vivace ! Le mariage pour tous, un grand projet du « vivre ensemble » qui instaure un divorce entre deux France inconciliables ! Le chômage, ce symbole d’un économisme de façade, est un vrai problème que chaque individu, chaque famille essaie de régler à sa manière en souhaitant que l’État ne s’en mêle pas ! Tout ce qu’il entreprend sur ce sujet revient à resserrer plus encore le nœud coulant qui étreint l’économie.

    Non, non, trois fois non, Monsieur Hollande, en cherchant dans les recoins de votre pensée ombrageuse, en parcourant votre geste abondamment racontée à des journalistes qui se prennent pour des vedettes de la presse d’investigation, façon Washington Post, il est impossible d’y trouver une idée originale, une idée lumineuse, de celles qui qualifient pour prendre en main le destin d’une nation. Nous aurions dû nous méfier lorsque vous nous promettiez une présidence normale… Emprunter son corpus idéologique, sa vision du monde, sa prospective à la pensée commune, c’était perdu d’avance ! Croire que les bonnes idées, en politique, relèvent du bon sens populaire est une lourde erreur. Les gens de marketing savent, depuis longtemps, que les grandes innovations n’ont pas été livrées par un quidam aux portes des supermarchés.

    Nul, vous dis-je… et, par ricochet, nous aussi.

  • Que restera-t-il de la présidence Hollande ?

    Que restera-t-il de la présidence de Hollande, la plus pénible et la plus impopulaire en France depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

    Rien, le néant… L’Audacieux autoproclamé se préoccupe, paraît-il, de l’image qu’il laissera dans l’Histoire ? Qu’il se rassure : il n’y a pas d’image, il n’y a rien.

    D’ailleurs, pourquoi se soucie-t-il de l’Histoire de France qu’il a abandonnée à des complices qui la détestent ? Ah oui, c’est son moi (moi je), si démesuré au regard de ses capacités.

    Cependant, l’Histoire retiendra cette omniprésence du sociétal dans son quinquennat. On pourra même parler de quinquennat sociétaliste, la naissance avortée de l’homme nouveau libertaro-libertaire, l’Homo boboïcus, une branche décadente et sans descendance d’Homo sapiens.

    Ah, l’illusionnisme sociétal, c’est si commode pour camoufler l’impuissance économique de mondialistes inféodés aux sinistres puissances islamiques et aux multinationales américaines. Au fait, quand tirera-t-on un trait sur les dettes envers ces États-là ? Ils vont nous attaquer ? On a peur, il faudra bien leur opposer un régiment de parachutistes et deux ou trois Rafale pour sauver la France !

    L’écran de fumée sociétal, c’était si commode pour faire passer en douce un traité transatlantique qui aurait mis à genoux des pans entiers de l’économie française, après les stupides sanctions contre une Russie coupable d’être encore peuplée d’humains enracinés. C’est si commode de faire parler les copains journaleux du droit des ci ou des mœurs des ça pour faire oublier les siennes propres et celles de pas mal de comparses. Pour faire oublier aussi, et surtout, l’arrivée de populations qui semblent très mal connaître et bien peu respecter nos mœurs ancestrales.

    Tout ce battage sociétal, paravent d’une incurie crasse, nous le connaissons tous. Le dernier en date, c’est bien sûr cette campagne, payée par le contribuable, contre le SIDA, et qui scandalise à juste titre. Les premiers gênés étant les homosexuels eux-mêmes, stigmatisés sous couvert de sympathie agissante.

    Tous les citoyens clairvoyants et sincères devraient se garder de tomber dans ce piège grossier du sociétal tendu par un piètre joueur d’échecs. Un médiocre, qui prétend de surcroît donner des leçons au monde entier, alors que son ministre de l’Intérieur est incapable de mettre la main sur les assassins de Viry-Châtillon, lesquels doivent pourtant être bien connus dans leur quartier.

    Que personne ne tombe dans le piège sociétal ! Les problèmes des Français ne sont pas sexuels ou de mœurs. Ils sont d’abord identitaires et de souveraineté nationale, ainsi que de souveraineté économique et d’emploi.

    Tout le reste n’est qu’écran de fumée.