On répète que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, c’est pourtant bien le monde musulman qui manifeste une grande haine envers la France ces derniers jours…
Vendredi, à Alger, des musulmans « déchaînés » ont décidé que la nouvelle publication de Charlie Hebdo était aussi coupable que les précédentes. L’imam de la mosquée El Mouminine, à Alger, a considéré, lui aussi, que cette affaire française était sienne : « Les croisés portent atteinte à notre Prophète sous le couvert de la liberté d’expression » ou encore « celui qui ose représenter le Prophète doit être tué ».
Que dire du Niger où l’on compte déjà dix morts et je ne sais combien d’églises brûlées, où les Français sont appelés à rester chez eux. Le Président nigérien va répétant que ces pogromistes n’ont rien compris à l’islam. On est en droit de s’interroger sur cette religion si mal comprise par autant de musulmans dans le monde !
L’imam Abdelali Mamoun défend la liberté d’expression de Charlie Hebdo et même son droit d’offenser les musulmans. C’est très bien. Mais il le fait, lui aussi, en pratiquant le déni. Mahomet aurait été un champion de la liberté d’expression et n’aurait jamais pratiqué la vengeance. Citons simplement Rémi Brague qui, dans Le Figaro du 17 janvier, rappelle que les attentats et, à plus grande échelle, les décapitations et assassinats pratiqués au Nigeria, dans l’Etat islamique ou ailleurs, correspondent à ce qui se faisait sous les ordres de Mahomet. Ce dernier ne goûtait guère la plaisanterie puisqu’il avait commandité l’assassinat de trois chansonniers qu’il jugeait irrespectueux.
Si on ne peut tenir rigueur aux musulmans d’aujourd’hui des faits et gestes de Mahomet, il n’en va pas de même pour ceux qui sont incapables de prendre de la distance par rapport à leurs textes. Le déni est un très mauvais service à rendre aux musulmans. Il les oblige à prendre la défense de l’islam en bloc, tel qu’il est. Il les prive de la liberté (et même de l’obligation) de se pencher sur leurs textes pour faire « le ménage » qui s’impose. Pourquoi le feraient-ils si on leur répète qu’il n’y a rien à revoir et que seuls des « cintrés », que l’on ne saurait qualifier de musulmans, peuvent s’en servir comme ils le font et que tout cela n’a rien à voir avec l’islam ?
Vous pensez que l’Occident cache sa peur derrière des justifications morales et humanitaires…
Le « Nous n’avons pas peur » chanté par les manifestants est un mélange de bravache et déni. Bien évidemment que nous avons peur ! Les juifs ont peur. Descendre faire ses courses avec la perspective de ne jamais remonter chez soi n’est pas une perspective réjouissante. Les intellectuels, les journalistes, les caricaturistes, les artistes, eux-aussi, ont peur. Salman Rushdie a eu terriblement peur lui aussi, mais il a compris qu’une fois que vous avez été désigné par l’ennemi islamiste comme une cible, il n’y a pas grand-chose qui puisse faire disparaître la menace si ce n’est mettre en place des mesures de sécurité efficaces.
Cette peur est rampante depuis l’affaire Rushdie qui nous a fait basculer, sans qu’on en prenne conscience, dans une autre époque : celle où les libertés auxquelles nous étions habitués ne sont plus assurées. Désormais, comme il l’écrivait à John Le Carré qui l’avait beaucoup critiqué : « Nous jouissons des libertés pour lesquelles nous nous battons et perdons celles que nous ne défendons pas. »
La violence meurtrière est évidemment un moyen très efficace pour nous mettre au pas. Les islamistes dressent d’ailleurs une équivalence bien inquiétante entre le blasphème et le terrorisme. C’est le cas du ministre pakistanais des Affaires religieuses qui a déclaré, lorsque la reine Elisabeth fit Salman Rushdie chevalier en 2007 : « Comment pouvons-nous lutter contre le terrorisme quand ceux qui blasphèment sont récompensés en Occident ? » (Cité par Flemming Rose, dans The Tyranny of Silence).
C’est pour cette raison que certains cèdent à la tentation de l’autocensure ?
L’autocensure est la position de repli, qu’il est tentant de justifier par un droit au respect et une sorte de droit à ne pas être offensé. C’est ce qui se profile derrière les efforts de pénalisation de l’« islamophobie » que le MRAP en France et l’OCI auprès des Nations Unies et de l’UE s’efforcent de faire assimiler à une forme de racisme. La confusion entre les personnes et les croyances est savamment cultivée. Si l’on doit respecter les personnes, rien ne nous oblige pourtant à respecter les croyances. La peur amène aussi à une inversion de la notion de tolérance. Ce ne serait plus supporter d’entendre des propos offensants, mais se domestiquer pour éviter d’en dire. S’est aussi ajouté l’argument intimidant de la taille démographique : comment peut-on insulter deux milliards de musulmans s’est plaint le mufti de Jérusalem ? Le pape François adulé à gauche, lui-aussi, a appelé à ne pas insulter la foi des autres.
Malheureusement, la violence paie. Le Jillands-Posten qui a publié les caricatures en 2005 n’a pas publié les récents dessins de Charlie hebdo et ne republiera pas les caricatures en 2015 pour leur dixième anniversaire. Je ne suis pas sûre que nous ayons les nerfs, le ressort, sur la distance, pour braver l’interdit. Les réactions systématiques de violence aux transgressions des interdits islamiques ou supposés tels finiront par lasser l’opinion publique qui ne comprendra pas que des écrivains, des artistes… persévèrent tout en sachant comment tout cela finit. Comme Rushdie l’a été par John Le Carré, Charb est accusé d’être au fond le responsable de la tuerie par Defeil de Ton, un ancien de Charlie Hebdo. N’avait-il pas été prévenu à plusieurs reprises ? Dans un sondage de l’IFOP, 42 % des Français pensent déjà « qu’il faut tenir compte des réactions et éviter de publier ce type de caricature ». Qu’en sera-t-il demain après d’autres attentats, éventuellement encore plus meurtriers ?
En France, des élèves ont refusé la minute de silence, d’autres ont fêté l’attentat… De quoi ce comportement est-il révélateur selon vous ?
Le déni qui nous saute à la figure…
Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias