Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Manuel Valls, l’homme des convictions intéressées

    Éconduit par Emmanuel Macron, l’ayant remercié du bout des lèvres pour son embarrassant soutien, Manuel Valls, qui semble être entré en politique comme on entre en religion, n’est pas prêt à lâcher aussi facilement sa foi. Même si François Bayrou s’est réjoui de ce soutien – sur France 2, il a parlé d’En Marche ! comme d’un « rassemblement des réformistes », ne riez pas ! –, le candidat préféré des médias autorisés veut être le garant du « renouvellement des visages« , ce qui signifie que Valls ne peut espérer aucune faveur de sa part. Soit. Pour continuer à exister, ce dernier est donc allé renifler dans le champ de droite, au cas où l’herbe y serait plus verte !

    Ainsi, il a déclaré dans L’Obs qu’il « faut assumer la responsabilité d’aider le prochain président de l’arc républicain », explique l’ancien Premier ministre. « En premier lieu Emmanuel Macron, bien sûr, dès avant le premier tour. Même si François Fillon sortait vainqueur de ce combat, il faudrait aussi chercher des compromis avec la droite parlementaire » ; « sans renier, sans gommer nos différences », a-t-il ajouté avec un pragmatisme certain, étant entendu que son avenir et celui de ses semblables seraient réduits à la portion congrue si Marine Le Pen l’emportait. C’est ce qui s’appelle manger à tous les râteliers !

    François Fillon, quoi que prétendent ses thuriféraires plus ou moins sincères, est du même tonneau que Valls, mû par un carriérisme politique similaire, et c’est fort logiquement qu’il a accepté la main tendue du calculateur catalan : « Interrogé ce matin dans la matinale de RTL, le candidat des Républicains n’a pas rejeté cet appel du socialiste. “J’ai toujours entretenu un dialogue constructif avec Manuel Valls”, a-t-il d’abord expliqué. “Le pays est dans une situation très grave et tous ceux qui ont le courage de vouloir le redresser doivent pouvoir parler ensemble” » (source : valeursactuelles.com). Quelle belle famille que cet « arc républicain », lequel se tend tellement pour faire se rejoindre ses deux extrémités qu’il risque de se briser !

    Une fois de plus, le dindon de la farce a été Benoît Hamon, ce qui, à force, nous le rendrait presque sympathique. « Cela en dit long », a-t-il confié, dépité, sur France Info.

    L’actuelle porosité des frontières politiques du camp du Bien démontre à quel point ce petit monde s’entend à garder jalousement le pouvoir, précipitant un peu plus chaque jour notre pays dans une ratatouille mondialiste sans goût, sinon celui de notre perte d’identité.

    Pendant que les hommes et les femmes politiques du système s’invectivent ou se congratulent, une calamité frappe de plus en plus violemment la France : ce choc des civilisations qui nous est imposé par une religion conquérante et que personne n’a le courage d’arrêter. De cela, nul candidat ne parle, ou alors subrepticement. Seule Marine Le Pen semble avoir compris les enjeux d’une telle confrontation, qui se résume en ces termes : vaincre ou mourir.

  • Chouette, trois ans de plus pour Jack Lang à l’Institut du monde arabe !

    Jack Lang est aux anges. Nommé à la présidence de l’Institut du monde arabe en 2013 par François Hollande, ce dernier, avant de quitter pour toujours l’Élysée, vient de lui refaire un joli cadeau : il y restera trois année de plus ! À 9.000 euros par mois, ça ne se refuse pas.

    Et il en met, du cœur à l’ouvrage, le passionné du monde islamique ! Inaugurant son nouveau mandat en grande pompe, le voilà à présenter des expositions vantant son dada : « Splendeurs de l’écriture au Maroc, Manuscrits rares et inédits », c’est cette semaine, dépêchez-vous de vous y rendre, ou « Trésors de l’islam en Afrique » d’avril à juillet, vous avez le temps de vous organiser.

    Le désir de Jack Lang ? « Faire reculer les préjugés, les clichés, les ignorances » car, comme chacun ne le sait pas encore, « l’islam d’Afrique est un islam éclairé, pacifique, tolérant à l’exclusion de quelques groupes extrémistes qu’on rencontre d’ailleurs dans la plupart des religions et des pays », répond-il à Paris Match. La soupe habituelle, quoi ! Il aspire même à « une France arc-en-ciel ». Sacré Jack, va !

    Et si on parlait plutôt de son joujou, l’IMA ? Il devait, paraît-il, remettre sa gestion en ordre, son prédécesseur lui ayant légué des comptes désespérément rouges. Fondation de droit privé contrôlée à parité par la France et vingt et un États membres de la Ligue arabe – c’est ce qu’on apprend sur capital.fr -, il s’avère que la plupart n’en ont rien à battre, de cet Institut ! La conséquence ? La majorité de ces pays islamiques, depuis sa date de création (1989), ne règlent leur tribut que très sporadiquement. Un fonds versé avec réticence de 1 million d’euros quand il en faut plusieurs autres pour faire fonctionner la machine, devinez qui passe à la caisse ? C’est qu’il faut aussi les rémunérer, les 120 clampins qui fourmillent dans le machin ! Douze millions d’euros par an de subventions allouées par le ministère des Affaires étrangères, deux autres millions provenant, pour 2015, de Total, RATP, Engie, Lafarge, etc., ne suffisent toujours pas !

    Le public bouderait-il les expositions ? Pas toutes : se déplacer découvrir « Il était une fois l’Orient Express », oui, « Hip-Hop, du Bronx aux rues arabes », beurk. Mais alors, comment se débrouille-t-elle, notre langue de bois nationale ? Elle ne se débrouille pas, elle fait comme si les finances se portaient comme un charme. Enfin, pas tout à fait. Elle négocie mais pas toujours, les innombrables repas… qu’en plus, elle ne paie pas ! – le procès avec le restaurateur Nora, délesté de 41.000 euros, n’en finit pas – ou, plus original, dans ses appels d’offres, elle demande aux restaurateurs candidats de « garantir 1.000 repas gratuits par an pour la présidence ». Ben oui, quand on s’appelle Jack Lang, on demande des passe-droits. Normal, non ?

    Bien sûr, la direction dément la piteuse fréquentation de son établissement – « Elle est au beau fixe »… mais elle ne figure pas dans le top 20 des lieux culturels de la capitale, avoue pourtant son secrétaire général ! 760.000 visiteurs en 2015 contre… 7,4 millions pour le Louvre en 2016. 

    La conclusion de capital.fr est sans appel : depuis 2012, selon la Cour des comptes, les résultats nets de l’IMA ont été négatifs à hauteur de 2,5 millions d’euros en 2015.

    Quid des soucis financiers de l’IMA ? demande-t-on à la 2e personnalité préférée des Français (en 2016). « Nous sommes pauvres mais sexy. » Sacré Jack, toujours le mot pour rire…

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • Les « attentats low cost »

    Mourir en faisant 1.000 victimes, ou mourir en n’en faisant aucune, sinon en faisant le don suprême de sa vie au nom d’Allah, revient exactement au même. Tout simplement parce que le Prophète a dit : « Sachez que le paradis est sous l’ombre des épées. »[ref]Livre du djihad et du comportement militaire, Recueil de hadith, Al Bukhâri, IXe siècle.[/ref] C’est donc à la lumière de ce précepte qu’il convient de considérer les récents attentats de Londres et Orly. Dans le premier cas, un musulman radicalisé, né en Grande-Bretagne, fonce dans la foule, sur le pont de Westminster, avec son véhicule. Trois personnes sont tuées et une cinquantaine d’autres blessées. Puis, poursuivant son périple meurtrier, l’assaillant pénètre dans la cour du Parlement britannique et y poignarde un policier avant d’être lui-même abattu par la police. Dans le second cas, un autre musulman, français cette fois-ci, tente d’assassiner, au sein de l’aérogare d’Orly, des militaires de l’opération Sentinelle. Il est neutralisé avant d’avoir pu faire la moindre victime.

    Deux attentats – le second n’ayant, toutefois, pas été officiellement revendiqué -, deux « résultats » différents. Mais une même volonté affichée de mener le djihad contre les « croisés », conformément aux instructions de Mahomet : « Combattez dans les chemins de Dieu ceux qui vous combattent… Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de reniement et que la religion soit celle de Dieu ».[ref]Sourate 2, versets 190-193[/ref]

    Ces deux actions terroristes ont également un autre point en commun. Elles ont été conduites par des individus agissant seuls, si ce n’est avec la complicité de quelques proches et avec des moyens matériels limités.

    L’étude de la personnalité et des motivations de ces « soldats du califat » se révèle complexe. En effet, apparemment intégrés dans un pays où ils sont nés et dans une société qu’ils paraissent, le plus souvent, avoir adoptée, rien ne laisse entrevoir leur passage à l’acte imminent. Et même s’ils ont pu avoir quelques déboires avec la justice de leur pays pour des délits mineurs, rien ne semblait présager leur basculement dans l’action terroriste. Difficile à détecter et difficile à suivre, leur « couverture » rend quasiment impossible toute action préventive à leur égard. De même, l’absence de réseaux constitués et l’utilisation de moyens à la portée de tout le monde (voiture, couteau, bouteilles de gaz) rend la réaction des services de renseignement extrêmement délicate.

    Il en est de même pour la détection de terroristes potentiels par le biais de la radicalisation. Si certains d’entre eux ont pu attirer l’attention des services de police après avoir fréquenté une mosquée radicalisée (ou même fait un séjour « sur zone »), d’autres, à l’image des « combattants » de Londres et Orly, ont épousé la cause djihadiste de manière très rapide, et parfois sans même attirer l’attention sur eux. Qu’ils aient précédemment fréquenté des lieux que la religion musulmane réprouve ou qu’ils aient été consommateurs d’alcool et de drogue n’est en rien un obstacle au passage à l’acte, puisque la mort au djihad vaut absolution de tous les péchés passés et conduit immanquablement au paradis d’Allah.

    Radicalisés à l’issue d’un bref passage en prison ou sur les réseaux sociaux, ces combattants improvisés, de plus en plus nombreux, deviennent les acteurs du quotidien de ce terrorisme « low cost », avec lequel il faut maintenant compter. C’est certainement, pour les années à venir, un des plus grands défis sécuritaires que se doivent de relever nos services de police.

  • Nadia, Éliane et le cardinal : quand les religieux parlent politique

    Nadia et Éliane sont deux religieuses de Vendée. En civil, bien entendu, la soixantaine dépassée, elles sont sympathiques d’emblée parce qu’elles roulent dans une antique 2 CV qui ne veut pas démarrer. Une fois dans la voiture – sans la ridicule cornette chère aux amateurs de Louis de Funès -, elles sont interrogées par Le Parisien. Thème : l’élection présidentielle. Le propos est souriant, inodore et sans saveur. Et surtout terriblement conforme à ce qu’il faut penser dans notre monde contemporain.

    Éliane et Nadia pensent donc que le futur Président doit s’attaquer au sujet des migrants, pour qu’on puisse tous les accueillir plutôt que de les laisser mourir dans la Méditerranée. Nous n’en saurons pas plus. Elles récusent les extrêmes. Il n’est pas certain qu’elles connaissent Philippe Poutou ou Nathalie Arthaud, mais Marine Le Pen est la cible de leur propos. « Ce n’est pas un vote qui va aller pour la vie de notre pays et pour la vie de chacun, c’est clair. C’est un vote qui enferme et qui va vers une société un peu de mort. » Là encore, nous n’en saurons pas plus. La faiblesse de la réflexion est telle qu’on se demande si ces deux bonnes religieuses expriment une conviction personnelle ou répètent bêtement ce qu’elles entendent au journal de 20 h.

    À l’autre bout de la hiérarchie catholique, le cardinal Parolin, secrétaire d’État du Vatican, donne un entretien à La Stampa qui présente beaucoup plus d’intérêt. À la veille du soixantième anniversaire du traité de Rome, il revient sur l’esprit qui animait les dirigeants européens de l’époque et rappelle « à quel point le patrimoine chrétien était perçu alors comme un élément fondamental sur lequel construire la communauté économique européenne ». Il a tellement raison que ce drapeau bleu étoilé, qui signifie aujourd’hui la prééminence de la technocratie bruxelloise, est à l’origine un symbole profondément chrétien : il représente, dans la tradition chrétienne, la couronne d’étoiles dont le Christ a coiffé la Vierge Marie après son Assomption…

    Le cardinal va plus loin : depuis soixante ans, on a cherché à « reléguer toujours plus le christianisme dans la sphère privée ». De ce fait, il a fallu rechercher « d’autres dénominateurs communs, plus concrets en apparence, mais qui ont conduit à des sociétés de plus en plus fragmentées et à une perte des valeurs ». Et de pointer le terrorisme fondamentaliste.

    Qui lui donnerait tort ? La nature a horreur du vide. Chassez le christianisme, vous aurez l’islam. « Les jeunes pâtissent dramatiquement des conséquences de ce vide : ne trouvant pas de réponses à leurs quêtes légitimes du sens de la vie, ils cherchent des substituts », ajoute-t-il. Mais – car il y a un mais – pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement ? Comment concilier un soutien presque inconditionnel de l’Église à une « Europe » toujours considérée comme un bien en soi – ce que nos deux bonnes sœurs disent à leur manière en craignant l’enfermement – et un constat lucide sur le vide spirituel sidéral d’une société de consommation dont les institutions européennes sont la fin et le moyen ?

    Le cardinal nous dit que le terrorisme doit être combattu « pour rendre à l’Europe, et à l’Occident en général, cette âme perdue dans les fastes de la société de consommation ». Et si c’était exactement le contraire ? Rendre à l’Europe son âme pour combattre le terrorisme ? Le journaliste du Parisien pourrait poser la question à Nadia et Éliane.

  • Catholiques et patriotes, des terroristes qui s’ignorent…

    Depuis la nuit des temps, le divin occupe le monde. Mais à notre époque aux prétentions strictement matérialistes, faisant volontiers table rase du passé, au risque de priver les peuples de repères essentiels et les précipiter dans une angoisse identitaire dangereuse, on doit « tuer Dieu et la patrie ». Telle est, dans un édito de Libération, la proposition de l’écrivain américain David Vann, un adorateur de Sartre, ce « ténia qui joue de la flûte », disait Céline.

    Entre autres absurdités, on peut y lire : « Étant donné que les masses populistes qui votent pour des autoritaristes à peine déguisés et des aspirants dictateurs sont largement influencées par la religion, l’athéisme offre une porte de sortie. »

    Dois-je rappeler que les dictatures communistes n’étaient pas très religieuses ? Dois-je évoquer, par exemple, le père polonais Maximilien Kolbe, ayant notamment protégé des juifs, arrêté par les nazis, torturé et enfin tué à Auschwitz, en se sacrifiant à la place d’un autre, à qui il a ainsi offert « une porte de sortie » ?

    Ces affirmations simplistes sont symptomatiques d’une pauvreté intellectuelle qui se contente de slogans chocs, dont cette phrase : « Les religions elles-mêmes n’apportent aucune liberté, mais plutôt l’asservissement et la perspective d’une guerre inéluctable. » 

    On pourrait convoquer l’histoire du christianisme, que les nombreux David Vann réduisent à des dérives meurtrières, oubliant la pensée et les arts chrétiens qui ont façonné l’Occident. À quoi bon, puisque l’auteur a déjà prononcé son verdict : « De jeunes musulmans attaquent des populations civiles en France et en Amérique ou ailleurs, favorisant l’élection de chefs de guerre chrétiens racistes et anti-immigrants. »

    Chrétiens et patriotes étant les deux faces d’une même pièce, « chacun devrait convaincre ses voisins qu’un gouvernement très à droite est plus dangereux que les terroristes ». En 1958, Sartre voyait aussi en de Gaulle un dictateur en puissance. La suite a donné tort au ténia !

    Trump en prend donc pour son grade, et le vote catholique américain se limite à « voter contre l’avortement » ! Je crois, plus raisonnablement, qu’il a sanctionné l’abandon du peuple par les élites au profit d’autres peuples, belliqueux ceux-là, à moins que le 11 septembre et Boston aient été des vues de l’esprit !

    Quant à prétendre que les catholiques ne sont « pas très bien éduqués », saluons ce mépris typique de la gauche caviar et dollar ! Que l’auteur se rassure : nous, catholiques néandertaliens, acceptons maintenant que la Terre ne soit pas plate et goûtons parfois à la culture et la science, dont le prix Nobel de chimie Derek Barton déclarait avec raison : « Il n’y a pas incompatibilité entre science et religion. Les deux cherchent la même vérité. La science montre que Dieu existe. »

    Avant de tuer Dieu, monsieur Vann serait bien inspiré d’aller consulter : sa vision paranoïaque des catholiques fait peur à voir !

  • En France, l’islam doit être mis sous la tutelle de la puissance publique !

    La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Là où les populations de confession musulmane sont massivement concentrées, une réalité s’impose brutalement : l’islam contemporain s’est radicalement éloigné de la pratique religieuse discrète d’autrefois.

    L’islam ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : encadrant l’individu du berceau au linceul dans un ensemble de rites et de normes culturelles (charia), il refuse, en tant que système politico-juridique, de soustraire l’espace public à son emprise et soumet l’individu au poids considérable de la communauté musulmane. Ce modèle de civilisation s’oppose aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre homme et femme, liberté de conscience, sécularisation de l’espace public… La proportion croissante de populations de culture musulmane sur le territoire français rend l’assimilation de plus en plus difficile et favorise l’émergence d’une contre-société aux modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires.

    L’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. En l’état, l’islam politique n’est pas soluble dans la République. Il doit donc être mis durablement sous tutelle, sans qu’il soit besoin d’étendre ce régime aux autres religions qui ne présentent aucune menace particulière. Cette entreprise délibérément autoritaire restera vaine si, parallèlement, la France ne s’attaque pas au vide spirituel et moral de notre société. Trop souvent limité aux introuvables « valeurs de la République », ce modèle sans âme, dépourvu de toute dimension charnelle, sert trop souvent de cheval de Troie à l’expansion d’un islam culturellement décomplexé. La redéfinition d’une ambition collective, qui accepterait enfin les bienfaits identitaires de notre héritage judéo-chrétien, est donc une priorité politique absolue, sans quoi notre modèle de société ne pourra redevenir le creuset d’une assimilation réussie.

    Pour donner corps à cette ambition, le SIEL propose les 10 mesures suivantes :

    1. Affirmation, dans le préambule de la Constitution de 1958, de la prééminence du fait culturel judéo-chrétien qui doit bénéficier d’un privilège de civilisation.

    2. Acceptation du principe de traitement différencié du culte musulman en France, impliquant notamment de modifier en ce sens la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État.

    3. Dissolution immédiate du Conseil français du culte musulman, incapable de se libérer de l’influence de puissances étrangères, et constitution d’une instance véritablement représentative des fidèles musulmans de France sur le modèle du Consistoire israélite, dont les membres seront désignés par la puissance publique dans les départements comme au plan national.

    4. Moratoire applicable sur le territoire français à toute construction de mosquée et de « centres culturels », tant que la communauté musulmane n’aura pas reconnu, dans le cadre d’un accord solennel négocié avec l’instance représentative des musulmans de France, la prééminence absolue des droits, mœurs et coutumes français.

    5. Fermeture des lieux de culte musulman radicaux sur simple décision administrative et expulsion immédiate des prêcheurs islamistes vers leurs pays d’origine, sur ordre préfectoral, sans possibilité de retour.

    6. Interdiction définitive du financement direct ou indirect du culte musulman par des puissances étrangères.

    7. Obligation, pour les imams, de soumettre le texte de leurs prêches à l’approbation de l’autorité préfectorale préalablement à leur lecture, qui devra se faire désormais en langue française.

    8. Formation des imams dans un centre national de formation, sur la base de savoirs fondamentaux définis conjointement avec la puissance publique et contrôlés par cette dernière.

    9. Nomination, par les préfets, des imams qui n’exerceront définitivement leur ministère qu’après une période probatoire de cinq ans et pourront se voir retirer leur agrément en cas de défaillance, à l’initiative d’un corps d’inspecteurs placé sous tutelle du ministère de l’Intérieur.

    10. Prohibition, dans l’espace public, de tous signes ostensibles et marqueurs identitaires musulmans et interdiction des manifestations, partis et associations contraires aux valeurs fondatrices de la civilisation française.

  • Religion et laïcité s’imposent dans la campagne… Mais de quoi parle-t-on ?

    Ce mercredi étaient publiés les résultats d’une enquête sur la place qu’occupent les questions de la religion et de la laïcité dans l’actuelle campagne présidentielle.

    Réalisée auprès de 1.000 personnes inscrites sur les listes électorales et interrogées via Internet, cette étude ferait apparaître un « agacement » des Français sur le sujet.

    En effet, seuls 14 % des sondés estiment que ces sujets doivent occuper une « place prioritaire » dans la campagne électorale, tandis que la grande majorité des sondés (77 %) pensent qu’on en parle trop. Enfin, 72 % des personnes interrogées estiment que l’appartenance religieuse relève de la stricte intimité et que les élus ne devraient pas évoquer leurs croyances religieuses.

    Avis qui paraît relever du bon sens, sachant qu’en outre 90 % placent la laïcité comme « valeur essentielle » de la République française, l’estimant menacée à 74 %, dont 92 % des électeurs de Marine Le Pen. Lesquels sont donc les plus inquiets à ce propos.

    Mais une fois qu’on a « posé » cela, qu’a-t-on dit ? Car on ne sait pas vraiment, en vérité, ce que recouvrent aujourd’hui ces mots de « religion » et de « laïcité » pour les Français et, partant, pour les électeurs. Dans ce qui est exprimé à travers ce sondage, qu’est-ce qui se rapporte réellement au « religieux », sachant, comme dit ci-dessus, que la question de la croyance et de la pratique qui s’y rattache relèvent toujours, pour la plupart d’entre nous, de la stricte intimité ? Et quelle définition en donnent les candidats eux-mêmes ?

    Interrogé sur ces questions, Stéphane Zumsteeg, directeur chez Ipsos, répondait ce matin sur France Info. La définition de la laïcité est, ainsi, différente selon les électeurs, dit-il :

    Quand on regarde ce que nous répondent les électeurs de la gauche radicale, les mélenchonistes, on voit que c’est une laïcité de combat : la laïcité est la séparation entre l’État et les religions. Pour l’extrême droite, la laïcité est la défense des valeurs traditionnelles, de l’identité de la France.

    Sur le plan strictement religieux, « l’électorat lepéniste n’est pas plus croyant que l’électorat de gauche » ; en revanche, « l’électorat catholique » est surreprésenté chez les fidèles de François Fillon. À noter qu’on ne nous dit rien de l’électorat juif, s’il existe, ni de l’électorat musulman, pour autant qu’on l’ait identifié. Plus important, Stéphane Zumsteeg relève que

    Les deux tiers des Français considèrent qu’il n’y a pas de compatibilité entre l’islam de France et les valeurs de la République. Cette crispation trouve une traduction concrète quand on leur demande quelle doit être la place des signes religieux dans la société. Une majorité des Français est opposée au port du voile à l’université, au burkini et aux financements publics des mosquées.

    On en conclura donc que la conception de Marine Le Pen, qui fait de la stricte laïcité (sans signes ostensibles) un maillon essentiel de l’identité française, est majoritaire dans l’opinion.

    Pour autant, culture religieuse et laïcité sont indissociables. Il semble que ce soit pour nous, vieux Occidentaux, le pivot fondamental de notre société et, au-delà, de notre civilisation. Dans notre monde où le brassage des communautés est devenu la norme, la seule possibilité de cohabiter et de coexister est l’enseignement des religions comme culture, la part de la foi et de la spiritualité restant individuelles.

    Disons-le : hors culture religieuse, on est sourd et aveugle ! Sans une approche du monde arabe régi par le Coran, impossible de comprendre l’art islamique. Sans connaissance de la Bible et du martyrologe chrétien, pas d’approche de la peinture classique. Comment comprendre la cathédrale de Chartres, le plafond de la chapelle Sixtine ou la Grande Mosquée des Omeyyades sans les bases de la culture qui les a fondées ?

    Le danger, c’est l’ignorance, car c’est elle qui conduit au fondamentalisme comme au relativisme, ces deux visages de la même peste.

  • Pour Audrey Pulvar, le problème se nomme Manif pour tous, Sens commun, Civitas…

    The winner is… Audrey Pulvar. La dame a gagné, lundi, la palme du tweet le plus inepte de la soirée. Et lourd, et éculé. On dirait du Pierre Bergé, c’est dire si c’est moderne et primesautier : « Pourquoi à propos de laïcité ne répond-on qu’islam ? #Manif PourTous ? #SensCommun ? #Civitas ? Allô ? #LeGrandDebat. »

    On est fatigué. Lassé. On n’a même plus envie de s’énerver, de ricaner en imaginant Jean-Vianney, se radicalisant sur le site Magnificat, partant faire le djihad à Lourdes, revenant lourdement armé d’un chapelet bleu layette, d’un bob « I love Jesus » et d’une Vierge en plastique pleine d’eau dont la couronne se dévisse.

    Mais on garde du « Grand Débat » d’hier, qui a généré ce tweet, un goût amer.

    Car, d’une certaine façon, Audrey Pulvar a raison : si la question est la laïcité, qui concerne toutes les religions, pourquoi se borner à n’évoquer que l’une d’entre elles ?

    Parce que la question, précisément, n’est pas la laïcité. Le seul sujet est l’islam. Il n’en est point d’autre. Je le sais, vous le savez, ils le savent. On peut le regretter, le déplorer, s’en désoler pour les sympathiques musulmans que l’on connaît, mais on ne peut pas le nier.

    Tout le reste n’est que fioritures diplomatiques et précautions oratoires.

    Se forcer à convoquer les autres religions – surtout le catholicisme, bien sûr, qui est bonne pâte et se laisse obligeamment culpabiliser -, laisser entendre que l’Église, avant 1905, a rechigné à accepter la laïcité, et qu’allons, il ne faut pas se biler, le poulain sauvage islam finira bien par rentrer dans le rang une fois qu’on l’aura débourré, comme le désormais docile cheval de trait catholicité que l’on tient licou serré… est un mensonge historique et politique. Affirmer que, puisque l’on a passé la camisole de force à Castor, on finira bien, bon gré mal gré, par l’enfiler sur Pollux – toutes ces croyances étant peu ou prou sœurs jumelles -, est une facilité qui permet de glisser sur le sujet sans s’attirer trop d’inimitiés.

    C’est surtout une hypothèse de travail erronée qui ne pourra nécessairement déboucher que sur une solution inopérante.

    François Fillon, hier, hélas, a cédé à cette facilité : « L’Église a mis plusieurs siècles à se conformer aux lois de la République. » Marine Le Pen, elle, a résisté, refusant de se laisser entraîner, à propos du Concordat, sur le terrain renvoyant dos à dos islam et chrétienté. Dommage qu’elle ait dégainé à tout va ce mot de laïcité, qui n’a que pour hypocrite fonction de noyer la réalité.

    On pourrait inverser le tweet d’Audrey Pulvar : « Pourquoi à propos d’islam ne répond-on que laïcité ? » Parce que personne n’a le courage de circonscrire le vrai sujet.

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • Qu’Allah bénisse la Lorraine ?

    Lundi 20 mars, Abd al Malik était présent dans l’hémicycle du conseil régional du Grand Est pour rencontrer des lycéens et des apprentis. À l’invitation de la région, le rappeur était invité pour échanger avec les jeunes à propos de son film intitulé Qu’Allah bénisse la France. Il s’est aussi rendu au lycée de La Malgrange à Nancy ; puis à Reims, au cinéma Opéra. Qu’Allah bénisse la France raconte le parcours de Régis, un « enfant d’immigrés, noir, surdoué, élevé par sa mère catholique avec ses deux frères, dans un quartier HLM de Strasbourg » qui sort de la délinquance grâce à sa conversion à l’islam.

    L’étude de l’œuvre est proposée aux lycéens de notre région via le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma », dont la création, remontant à l’année 1998, avait pour objectif d’« amener les élèves à développer leur regard critique face à l’image et acquérir une culture cinématographique ». Sélectionné par le conseil régional parmi trois longs-métrages, le film avait été soutenu financièrement par la région Alsace et la Communauté urbaine de Strasbourg… Il semble donc logique, à première vue, qu’il fasse l’objet de projections spéciales à destination des lycéens du Grand Est.

    Je crois légitime, en ma qualité de conseillère régionale du Grand Est, de m’interroger sur la pertinence du choix de ce film. Oh, j’entends d’ici les bonnes âmes s’écrier et me rappeler, avec force, le caractère prétendument humaniste du sujet de Qu’Allah bénisse la France. Je me vois donc contrainte de leur signifier que le message du film, dans la période que nous connaissons, n’est pas celui qui devrait être délivré à nos jeunes. En effet, si Régis se convertit à une version mystique de l’islam – en l’occurrence le soufisme -, il participe néanmoins d’un phénomène de masse qui concerne le plus souvent des âmes perdues qui choisissent des visions plus radicales de cette religion…

    De nombreux Français convertis se sont battus aux côtés des monstres de l’État islamique en Syrie. En présentant ce film aux lycéens, l’exécutif régional prend le risque de semer la confusion dans des esprits peu formés, parfois fragiles. Car, au fond, Qu’Allah bénisse la France est avant tout un panégyrique de l’islam. D’ailleurs, notons que le personnage principal avait adopté un mode de vie de voyou quand il observait encore la religion catholique…

    Propagande « vivrensembliste » irénique, l’œuvre d’Abd al Malik n’a pas à être une source d’enseignement. En outre, on peut aussi estimer que son étude, par des lycéens des écoles publiques et privées sous contrat, contrevient au principe de laïcité, son message étant, par certains aspects, prosélyte. Dernier point : que n’aurait-on pas dit si les jeunes du Grand Est avait dû étudier un film traitant de la conversion rédemptrice d’un musulman à l’un des cultes du christianisme ? Je suis absolument certaine qu’il y aurait eu, non pas une tribune, mais des dizaines d’articles offusqués des professionnels de la bien-pensance !

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?

  • « Ce pape inclassable suscite admiration et incompréhension dans l’Église »

    Dans un climat assez tendu, le pape François fête ses quatre ans de pontificat. Que faut-il en retenir ? Jean-Marie Guénois analyse avec finesse son programme de réforme radical, son regard sur l’immigration – qui a évolué -, sa façon de bousculer, son charisme et son tempérament tranché qui suscite une opposition tranchée.

  • La messe est dite en Espagne

    Le parti de gauche radical espagnol Podemos tomberait-il le masque en dénonçant la retransmission de la messe sur la chaîne publique TVE Internacional, renouant avec les vieux démons de la guerre civile espagnole ?

    Une guerre idéalisée à outrance côté républicains parce que combat romantique par excellence, notamment pour des intellectuels de gauche comme Hemingway, Malraux ou Orwell. Ce dernier devra, d’ailleurs, se réfugier en France pour fuir les staliniens qui ne lui voulaient pas que du bien. Il saura s’en souvenir dans 1984.

    Pour mémoire, et s’il est indéniable qu’il y eut des massacres de part et d’autre, la Terreur rouge, en plus des destructions de monuments et mobiliers religieux, s’est rendue responsable de l’exécution de quelques milliers de membres du clergé catholique. Conséquence : « Sans aucun doute cet holocauste des origines de la guerre civile n’a pu que forcer le ralliement complet de l’Église au soulèvement militaire », explique l’historien Guy Hermet.

    Podemos est connu pour son anticléricalisme virulent et sa nouvelle charge l’atteste. Seulement voilà, en déposant une proposition de loi visant à interdire le programme télévisé « El día del Señor » (« Le Jour du Seigneur »), ce parti a rencontré une résistance farouche dans un pays qui ne compte pas moins de 70 % de catholiques. Résultat : « Le taux d’audience a dépassé les 21 %, contre 7 % habituellement, a précisé un porte-parole de TVE. »

    Comme argument quelque peu fallacieux, le leader de Podemos, Pablo Iglesias – le mal nommé ! –, a publié sur son « compte Twitter un enregistrement vidéo de l’évêque de Alcalá de Henares (35 km à l’est de Madrid) dénonçant ceux qui, doutant de leur orientation sexuelle, se prostituent ou vont dans des clubs de rencontres pour hommes. Je vous assure qu’ils iront en enfer. »

    Quelle belle synecdoque, qui fait d’un prélat la partie pour le tout, comme s’il représentait à lui seul l’ensemble des catholiques ! Dans ce cas, Monsieur Iglesias, étant donné vos orientations politiques, permettez-moi de vous accuser de tous les crimes communistes depuis 1917 !

    Par contre, on ne peut pas dire que Podemos soit très actif dans la lutte contre l’obscurantisme islamique en Espagne, lequel gagne pourtant du terrain. Je me suis même laissé dire que ce parti faussement progressiste avait qualifié de « génocide » la prise de Grenade en 1492 – qui marquait la fin de la Reconquista –, exigeant dans la foulée que l’Espagne s’en excuse officiellement. Et des excuses pour la présence hégémonique musulmane pendant des siècles sur une terre qui ne lui appartenait pas, c’est pour quand ?

    Qu’en est-il, de cet anticléricalisme anachronique quand il s’agit du projet de mosquée monumentale – qui deviendrait la troisième plus grande au monde – dans les anciennes arènes de Barcelone, et financé par le Qatar ?

    Il faut admettre que tout ça n’est pas très catholique !

  • Jean-Pierre Mignard donne raison à Marine Le Pen

    L’avocat et homme politique Jean-Pierre Mignard est un soutien enthousiaste d’Emmanuel Macron. Il veut, d’ailleurs, saisir la justice à propos des « caricatures odieuses » contre son protégé, dans lesquelles certains ont vu leurs obsessions à défaut de la réalité.

    Ainsi, dans un entretien accordé à L’Opinion, Mignard nous vend le produit en comparant la situation actuelle à 1958 et son poulain au « général de Gaulle [qui] installe au départ une majorité qui ressemblera un peu à ce que devra faire Emmanuel Macron ».

    De Gaulle a, certes, lui aussi réuni en 1958 une majorité plurielle, mais il avait le cuir tanné par deux guerres mondiales et une expérience de président du Gouvernement provisoire de la République française. L’autre a simplement usé ses culottes dans la finance ; c’est peu pour diriger un pays !

    Ce parallèle discutable permet au moins à l’intéressé de placer ça : « L’extrême droite était alors menaçante, elle est de nouveau aux portes du pouvoir, avec les mêmes ou les enfants des mêmes. » Lutter contre l’extrême droite, ou l’alibi de la politique du pire, que nous subissons depuis plus de quarante ans.

    Au fait, le chantre de la France « diverse et multiple » est-il d’accord sur ces propos de De Gaulle, rapportés par Alain Peyrefitte : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » ?

    Pour justifier l’abandon de la Ve République, Mignard déclare que le « système politique français est à bout de souffle ». Il apparaît que ce sont plutôt les acteurs de ce système qui fatiguent, ceux que Macron recycle à l’envi pour former son équipe.

    « Ce n’est pas l’économie ou le social, même s’il y a d’immenses efforts à faire, qui sont en crise. C’est la politique qui tient le reste », dit encore le VRP de Macron. La politique française, qui déteste la préférence nationale, défend surtout une économie apatride, et le social semble préférer l’exotisme aux « soutiens » !

    Mignard rappelle qu’il a jadis, avec son copain Hollande, fondé les « transcourants », sorte d’embryon d’En Marche !, où les membres se demandaient déjà « comment des personnalités de la droite pro-européenne pourraient converger avec nous ». Car pour faire définitivement passer le mondialisme, il faut briser toutes les barrières identitaires : culturelles, cultuelles, politiques, etc. Sont donc exclus du ralliement les anti-européens !

    Et pour qui douterait encore que Macron est le favori de Hollande, en renonçant à se représenter, Mignard salue ce dernier, qui « a fait la preuve qu’il est plus attaché à un dépassement du système qu’à son propre avenir. […] Dans la future majorité, le Président jouera évidemment un rôle important. » 

    Mignard fait enfin l’aveu que l’UMPS a échoué car il n’a pas été convergent, ce qui « eût été la force et l’efficacité ». C’est une voie royale pour Marine Le Pen, qui n’a eu de cesse de montrer cette connivence souterraine.

    Moralité : à trop parler, on finit par dire la vérité !

  • À voir absolument : Silence, le chef-d’œuvre immense de Martin Scorsese

    Le film bouleversant de Scorsese narre le destin complexe et tragique de deux jésuites portugais en pleine persécution des chrétiens dans le Japon misérable du XVIIe siècle.

    La critique du Monde décrit ce chef-d’œuvre de façon mi-narquoise mi-admirative. On ne refera pas les bobos parisiens en voie d’extinction : Bergé assistera sans doute de son vivant au naufrage final de son journal.

    Cette tragédie en trois actes intenses est adaptée d’un roman de l’écrivain chrétien japonais (ils sont 3 ou 4 %) Shūsaku Endō, paru en 1966, et découvert à la fin des années 1980 par Scorsese, qui a mûri ce projet pendant près de trente ans. Le chef-d’œuvre s’étend sur 2 heures 40, mais le spectateur restera attentif et fasciné ; Silence a besoin d’espace et de durée. Filmé à Taïwan, avec des acteurs remarquables (surtout les acteurs japonais), des décors japonais minutieusement reconstitués, ses sublimes et majestueuses images évoquent Kurosawa.

    Des thèmes familiers au cinéma de Scorsese se nouent ici avec complexité, mais grande clarté : ainsi du dilemme entre souffrir ou trahir. On croit comprendre, aussi, un retour pénitentiel sur La Dernière Tentation du Christ, face à la dérisoire résistance au Mal. Doit-on abjurer sa foi si c’est pour éviter sa mort ou le martyre à ses frères en Christ ? Eli, Eli, lama sabachthani… ? Mais le Dieu des chrétiens est caché ; silencieux et Amour. Ce qui fait Sa fascination pour de pauvres Japonais, broyés par les éléments et la terrible féodalité. On pourra reprocher à Scorsese de ne pas l’avoir fait dire à l’un des ses personnages. Car c’est bien là le véritable et secret moteur de ces fois frustes et naïves qui s’éveillent à une autre contemplation de la création et une autre espérance de l’existence. Le silence de Dieu n’est-il pas la plus sûre preuve de Sa Vérité ?

    Ce Japon antique, isolé par sa géographie tumultueuse, est resté violent et cruel, et son paganisme assez naïf (il lui en reste encore des traces ). Son bouddhisme n’est qu’emprunté.

    Mais il s’ajoute à ces fortes questions mystiques un double questionnement. Politique, celui-ci, et parfaitement posé par le représentant de l’autorité féodale : au nom de quoi des étrangers viendraient-ils tenter de propager leur foi (fût-ce avec douceur) à un autre peuple ? Et bouleverser sa tradition ? Les prêtres portugais seront tous broyés par cette question : l’un y laisse la vie physique ; deux autres égarent leur vie spirituelle et leur mission. Et on peut regretter que le film réduise à une allusion fugitive un thème qu’Endō n’esquivait pourtant pas dans son livre : derrière la christianisation du Japon se cachaient de terribles tensions entre les puissances européennes. Les navires hollandais obtinrent le monopole commercial qui allait enrichir Amsterdam en acceptant d’écraser de leurs canons un château chrétien rebelle.

    Faut-il transposer le questionnement de Silence aux graves questions du temps présent ? La propagation des religions ? Le choc des civilisations ? Oui. Et avec la même réponse : la conviction brûlante que l’humanité n’est telle que si elle est mue par sa foi en des valeurs spirituelles élevées.

  • Entre le compas et le croissant, l’alliance est-elle possible ?

    La franc-maçonnerie, pour ceux qui – comme moi – n’en sont pas, véhicule un lot de fantasmes que se plaisent à relayer, souvent en les amplifiant, les complotantes – dont je ne suis pas – en tous genres. Le secret propre aux loges en fait des lieux attisant une curiosité souvent vague. Il se dit, pourtant, que de grandes lois sociétales, qui ont détricoté nos manières de vivre, ont été décidées en leur sein.
     
    Autrefois vénérable maître, l’avocat en droit des affaires Philippe Liénard vient de publier Regards sur la franc-maçonnerie et l’islam et parcourt les plateaux pour en assurer la promotion, avec une question lancinante : le compas et le croissant peuvent-ils s’entendre ?
     
    Comme souvent, il est étonnant que des adversaires de l’Église catholique – celle-ci publia une première bulle pontificale contre la franc-maçonnerie dès 1738 – se posent la question de ses liens avec une religion « d’ailleurs » – l’islam, en l’occurrence.
     
    Du côté franc-maçon, si on nuance souvent, avec mauvaise foi, l’aversion pour la religion catholique, on semble prêt à ouvrir les bras aux musulmans. Pour Philippe Liénard, qui considère l’islam comme une religion de paix, « être de culture ou de croyance musulmane n’est pas un obstacle pour devenir franc-maçon. La difficulté consiste à trouver en soi-même un équilibre entre les dogmes islamiques et la liberté de pensée. » 
     
    Si une religion est avant tout ce qu’en font ses adeptes, l’islam offre assez peu de champ à la liberté de pensée, et encore moins à l’interprétation de textes qui sont le verbe incréé de Dieu. À cette aune, il est intellectuellement très difficile de faire mariner les valeurs maçonniques et les préceptes islamiques, même si, historiquement, des rapprochements eurent lieu, notamment quand les Anglais intégrèrent des musulmans dans certaines loges.
     
    Plus pragmatique, Chemsi Cheref-Khan, franc-maçon et musulman, homme avec lequel il est toujours délicieux de converser, nuance. Dans une interview accordée à La Libre Belgique, en mai 2015, il pointe les maçons de gauche qui « ont vis-à-vis des musulmans une attitude de compréhension, car ils voient en eux avant tout des classes sociales défavorisées » et qui, « au nom de cette tolérance et du respect de la diversité […] vont jusqu’à accepter un discours en faveur de ce que l’on appelle les accommodements religieux ». 
     
    La volonté sous-jacente des francs-maçons serait, dans une démarche très intrusive, d’aider l’islam à évoluer et à s’adapter à la modernité occidentale. Sans surprise, Philippe Liénard, qui cherchait un auteur musulman pour cosigner son ouvrage, essuya refus sur refus.
     
    Les francs-maçons se disent aujourd’hui menacés par les djihadistes. Pour les musulmans, les loges, qui leur tendent les bras, sont assimilées au monde occidental qui est – en témoignent les sondages – de plus en plus rejeté. Selon une enquête récente, 29 % des musulmans estiment les lois de l’islam au-dessus des lois belges. Sans compter les 11 % qui ont un avis, sur le sujet, « mitigé ».

  • Contre-enquête sur le bar de Sevran « interdit aux femmes »

    L’affaire du bar de Sevran interdit aux femmes n’en finit pas de provoquer des surenchères. Le 7 décembre 2016, France 2 a diffusé un reportage comportant une séquence filmée dans ce bar, en caméra cachée, par deux femmes. On y entend clairement des voix masculines s’étonner de la présence de femmes dans l’établissement, puis un homme déclarer : « Dans ce café, il n’y a pas de mixité. On est à Sevran, on n’est pas à Paris. T’es dans le 93, ici ! C’est des mentalités différentes, c’est comme au bled. »

    À droite comme à gauche, à l’exception notable de Benoît Hamon, des voix se sont élevées pour condamner cette attitude inadmissible. Le patron du bar, lui, a décidé de déposer plainte pour discrimination raciale, au motif que « le reportage contient des propos et diffuse des images à caractère diffamatoire à raison de l’origine et de la religion supposée du propriétaire », selon son avocat. Un comble quand on entend les propos effectivement tenus par certains clients de l’établissement.

    Mais le Bondy Blog (vous savez bien, celui sur lequel écrivait le charmant Mehdi Meklat) a réalisé une contre-enquête intéressante. Ses journalistes ont interrogé nombre de clients et de voisins qui jurent leurs grands dieux que de nombreuses femmes fréquentent ce bar, sans jamais être discriminées en raison de leur sexe. Surtout, le blog associé à Libération – qu’on a connu moins scrupuleux lorsque la caméra cachée se promenait au sein d’écoles catholiques traditionalistes – pointe du doigt une sérieuse difficulté : la séquence diffusée sur France 2 dure 1 minute 25, alors que les deux femmes seraient restées vingt minutes dans les lieux. Et, selon le blog, la remise de la totalité de l’enregistrement aurait été refusée par France 2, y compris à un huissier de justice porteur d’une ordonnance judiciaire.

    Comme toujours, dans ces affaires, il est difficile de faire la part des choses entre la manipulation possible des faits et la réalité. Qui sont, réellement, ces deux femmes de la Brigade des mères ? Le site de cette association est peu explicite. « La Brigade Des Mères se bat pour remettre la République au cœur des quartiers. Elle est composée de mères, d’hommes et de femmes, qui veulent que les lois et les valeurs de la République soient respectées et appliquées partout sur le Territoire. » Cela ne signifie pas grand-chose en soi.

    Mais le reportage de France 2 aura eu un mérite, indépendamment de sa véracité factuelle : mettre en évidence un fait, connu depuis des années mais dissimulé sous les oripeaux du politiquement correct – l’évidente dérive de nombreuses banlieues françaises. Ces villes de la couronne parisienne, ces communes périphériques de grandes villes, lorsqu’elles ne font pas l’actualité à cause de leurs zones de non-droit, s’islamisent doucement mais sûrement. Elles voient, peu à peu, leurs commerces traditionnels remplacés par des kebabs et des friperies, par des échoppes de téléphonie ou des cafés douteux ; leurs rues sont arpentées par des personnes issues d’autres peuples, des femmes à demi-voilées et des « jeunes » en quête d’occupation. Sans tomber dans la criminalité des cités, elles se paupérisent à vue d’œil et ressemblent de plus en plus aux quartiers populaires de villes du Maghreb. Et, bien sûr, les femmes n’y sont pas les égales des hommes.

    Là sont, aussi, les territoires perdus de la France. Les reconquérir ne nécessite ni police, ni armée, mais une action politique et culturelle de très longue haleine. Loin des polémiques politiciennes.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • Quand Marine Le Pen parle du pape François… ça décoiffe !

    Le magazine Famille chrétienne a demandé à la candidate du Front national son opinion sur le pape François…

  • Fillon, candidat des catholiques ?

    À la suite des manifs LMPT et de l’émergence de Sens commun, le vote catholique suscite l’intérêt des candidats à la présidentielle. La parole semble se libérer partiellement, on ose s’affirmer catholique décomplexé. Témoins François Fillon, qui se présente comme « gaulliste et chrétien » à TF1 début janvier, ou encore Marion Maréchal-Le Pen, invitée deux fois par l’évêque de Toulon aux universités d’été du diocèse.

    Oh ! certes, la doctrine catholique sociale n’est pas à l’origine de l’intégralité des programmes du Front national et des Républicains. Mais une certaine inspiration se fait jour. La défense de la famille est clairement affirmée par Marine Le Pen plus que par aucun autre des candidats. Et François Fillon est présenté par l’hebdomadaire Famille chrétienne comme le candidat le plus en adéquation avec le vote catholique. D’après un sondage, il obtiendrait près de 71 % des voix des catholiques pratiquants en cas de second tour contre Marine Le Pen.

    On notera que, si l’on retient l’ensemble des catholiques, il n’obtient plus que 63 %, soit à peu près ce que lui donnent les sondages basés sur l’ensemble des Français. Et l’hebdomadaire ne s’interroge pas sur une sous-catégorie des pratiquants qu’on appelle les messalisants – ceux qui vont à la messe tous les dimanches. Qui sait quel serait le score obtenu ? Les ouvertures d’un Philippe de Villiers auront-elles une suite ?

    Oui, on ne sait quel serait le score obtenu, car il convient de noter combien le vote catholique pour le Front s’est développé « contre l’Église », pourrait-on dire. On sait les appels réitérés des clercs à l’approche des élections, qui cachent à peine une hostilité marquée au mouvement national. Celle-ci fut initiée par les cardinaux Decourtray (« Je dois dire tout simplement devant l’Évangile que je ne suis pas d’accord ») et Lustiger, qui y voyait une « résurgence du paganisme le plus cynique, et probablement le plus dangereux pour la conscience d’une nation ».

    Cette hostilité ne s’est jamais démentie depuis, en dépit d’un succès très mitigé, et l’opposition obstinée et aveugle a encore largement cours. Dans ce contexte, que Marine Le Pen obtienne 40 % des voix au sein d’une population plutôt encline à écouter ses pasteurs est un très beau succès !

    Il demeure que nous sommes inquiets, pour la France et pour l’Église, de certaines initiatives qui, çà et là, visent à capter encore davantage le vote en faveur de François Fillon. Les réseaux sociaux bruissent d’appels à prier pour le candidat LR (voir Infochretienne.com) ou de pages Facebook telles que « Chaîne de prière pour François Fillon ». Des veillées auraient été organisées dans certaines églises : « Offrons chaque jour : un rosaire, un chapelet, une neuvaine, assister à la messe, offrir une messe, un sacrifice, un jeûne…, pour la France et pour notre candidat, François Fillon. » Que, dans une chapelle, on puisse dire « notre candidat » ne manque pas de surprendre.

    Doit-on y voir un fâcheux mélange des genres ? Le coup de la consigne de vote n’a pas lieu d’être au sein d’un peuple éduqué et démocratique, ni au sein d’une religion qui hérita du « Rendez à César »…

    Le vote est un acte individuel. Il serait bon qu’il le demeure. Et que les clercs ne se prêtent pas à ces initiatives : les communautés paroissiales pourraient s’en trouver grandement divisées. Et l’unité de l’Église n’a pas à être soumise à ce genre de pastorale qui traite les électeurs comme des irresponsables.

  • Les propositions inquiétantes de M. Macron

    M. Macron veut instaurer une forme de discrimination positive alors qu’aux États-Unis, de telles mesures, appliquées depuis cinquante ans, sont accusées par des intellectuels (noirs !) conservateurs d’avoir enfoncé la communauté afro-américaine dans la misère et son particularisme. En effet, en autorisant des élèves médiocres à suivre des cours auxquels leur investissement personnel ne leur aurait nullement permis d’accéder, ces mesures ont en fait eu un effet émollient et dévastateur sur cette communauté.

    M. Macron propose d’offrir 15.000 € pour chaque CDI signé par un habitant d’un des 200 quartiers prioritaires. Pour lui, sa loi serait constitutionnelle. J’en doute ! Comment justifier qu’un habitant ait un coup de pouce pour trouver du travail alors que son voisin de la rue adjacente n’aurait rien ? Absurde ! Ce programme, s’il voyait le jour, serait une monstruosité inique ! Les dérives seraient rapides. Pour gagner 15.000 euros, une entreprise louera un garage dans un quartier situé en zone franche et fera signer un bail à qui elle veut en faisant croire qu’il habite ce local !

    M. Macron veut également procéder à des méthodes de testing pour lutter contre la discrimination à l’embauche en envoyant les mêmes CV sous des noms européens ou plus « exotiques ». S’il arrive à prouver qu’une entreprise écarte pour des raisons de race ou de religion systématiquement certains CV – ce dont je doute, tant la preuve sera difficile à apporter devant un juge -, les recruteurs trouveront vite la parade. S’ils avaient de mauvaises habitudes – ce qui reste à prouver et n’est peut-être qu’une rumeur de plus -, ils supprimeront le premier filtre mais élimineront les candidats au deuxième lors de l’entrevue. Que compte faire, ensuite, M. Macron ? Définir des minorités visibles suivant la race, la religion ou l’orientation sexuelle et obliger toutes les entreprises à compter entre 8 et 10 % d’employés de ces catégories ou donner 15.000 € par CDI signé par un de leurs membres ? Cette mesure serait à vomir.

    Il promet aussi de sanctionner les sociétés qui paient moins les femmes que les hommes. Mais comment prouver cette discrimination ? Personne n’ose payer ouvertement moins une femme. Si cette pratique existe, on la camoufle en s’abritant derrière les diplômes, qui ne seraient pas égaux.

    On arrivera vite à la plainte ridicule, mais finalement révoltante, qu’une jeune femme (qui n’était pas de souche) a déposée aux prud’hommes, prétendument pour discrimination raciste : elle a demandé 100.000 € d’indemnités à EDF et exige que la justice ordonne son embauche (de cadre !) car elle estime n’avoir été écartée qu’à cause de son origine d’un poste auquel elle avait postulé. Hélas pour elle, l’électricien a vite prouvé que ses diplômes n’étaient pas adéquats et que 100 personnes plus conformes avaient posé leur candidature. Des lois comme celles que propose M. Macron sont stupides, mais ce type d’ânerie risque d’être désormais la règle. Tout cela est de la démagogie.

  • Semi-marathon : « Ce dimanche, Paris a entendu parler des chrétiens d’Orient »

    Un pari réussi pour les organisateurs : l’Ordre de Malte Liban, SOS Chrétiens d’Orient et l’Aide à l’Église en détresse.

    Avec plus de 3.000 coureurs et plus de 1.000 supporters, cette édition du semi-marathon de Paris en faveur des chrétiens d’Orient a été un franc succès.

    Ces 21 km sous la pluie, « petit geste » selon les coureurs, sont aussi un important « message d’espérance » à destination des chrétiens persécutés, comme le rappelle l’archevêque de Bagdad.

    Les fonds récoltés – plus de 200.000 euros – vont permettre de soutenir trois projets de reconstruction d’écoles en Irak, au Liban et en Syrie. Merci à tous ces courageux participants qui, par leur mobilisation, ont fait hier retrouver à la France « la vocation de notre pays » !

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • Sainte-Croix, la mal nommée, abandonne-t-elle l’enseignement de l’Église ?

    On s’en doutait un peu mais on espérait, Manif pour tous aidant, que les pleutres finiraient par s’enfuir devant la masse des jeunes marcheurs de 2013 et Evangelium vitae de saint Jean-Paul II.

    Rien n’y fait. Un livret consacré à l’éducation sexuelle, édité depuis dix ans par la communauté des Béatitudes – Pour réussir ta vie sentimentale et sexuelle, du père Casterman -, a fait son entrée dans le susdit établissement boboïsé de Neuilly. Horresco referens, l’homosexualité n’y est pas présentée comme une option libérée de tout aspect néfaste, elle n’est pas « une option de sexualité à l’égal des autres ». Mais dans un établissement censément catholique, on ne peut plus éduquer benoîtement selon l’enseignement de l’Église : la brochure est retirée.

    Citations choisies des brochures à brûler : « Personne ne choisit une tendance homosexuelle, et on n’en est pas spécialement heureux. Les personnes homosexuelles méritent toute notre considération… Pourtant, l’épanouissement sexuel n’est totalement possible que dans l’altérité homme/femme. Cette diversité est une richesse […] ».

    Oh, mon Dieu ! Que c’est vilain ! En sus, on conseille aux jeunes filles de ne pas recourir à l’IVG : « Si tu es enceinte, ne reste pas seule. La solitude ou la panique te pousseront à l’irréparable, que tu regretteras toute ta vie. » Lequel avortement est présenté comme un péché : « Si tu as avorté, et si tu es croyante, reçois le pardon du Seigneur. » Le crime était commis. On n’a pas dit du bien de l’avortement ! Pensez donc, avec le délit d’entrave, faut s’méfier ! De surcroît, le livret est promu par « VigiGender – une émanation (sic) de LMPT » : quelle aubaine…

    L’enseignement catholique diffusant lui aussi une brochure [PDF] qui rappelle, à la page 19, ce que dit le catéchisme, à savoir que « les actes homosexuels [sont] toujours objectivement désordonnés » (mais qui les distingue des personnes « qui doivent être accueilli[e]s avec respect, compassion et délicatesse »), il serait assez cocasse de critiquer le fond. D’autant plus que la Banque mondiale a soutenu le projet du père Casterman, ainsi que l’indique le site des éditions.

    Alerté par quelques élèves et parents, le chef d’établissement, « au nom de toute l’équipe éducative et pastorale », a donc présenté ses « plus vifs regrets à ceux qui se sont sentis offensés ou qui ont été choqués ». Toute ? Aux dernières nouvelles, la responsable de la formation n’a pas été brûlée vive mais on attend le verdict.

    N’aurait-on pas dû rappeler aux personnes « blessées » par le livret le projet éducatif qu’elles ont signé, lequel prévoit de « révéler Jésus-Christ [aux] jeunes […] en lien étroit avec l’Église – [et les rendre] capables de s’insérer socialement et professionnellement au travers d’une découverte progressive des valeurs humaines et évangéliques » ? Quoi qu’en dise honteusement le communiqué du directeur de l’établissement, qui préfère voir une éducation « au vivre ensemble et à la relation à l’autre dans toutes ses richesses et différences ».

    Lamentable affaire ! On croit bâtir des hommes – on en fait des coquilles vides.

  • « En Marche » vers le dumping social franco-français

    Au-delà de la mise en scène de haute volée qui sert le candidat Macron, son projet révèle une vision de la France aussi anachronique que farouchement antirépublicaine. Une mesure a particulièrement retenu mon attention. Emmanuel Macron veut créer un marché de l’emploi à deux vitesses, en assumant la mise en place du principe états-unien d’affirmative action ou, pour faire court, de la discrimination dite positive. La proposition d’Emmanuel Macron veut que toute entreprise embauchant en CDI « un habitant issu des quartiers définis comme prioritaires par le ministère de la Ville » bénéficiera d’une prime de 15.000 euros. La prime s’élèverait à 5.000 euros, dont le versement s’étalerait sur deux années, pour tout contrat en CDD donné aux habitants des quartiers décrits ci-avant.
     
    Cette proposition me semble très dangereuse, en plus d’être probablement inconstitutionnelle. D’abord, il ne saurait être question de « discrimination positive », car toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Ce thème revient régulièrement dans les débats depuis le début des années 1990, moment où le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait suscité un tollé en publiant une directive visant à favoriser l’accès des « jeunes Français d’origine maghrébine aux permis de conduire et aux grades supérieurs ». Nicolas Sarkozy s’y était aussi essayé. Cette proposition est éminemment représentative de la politique qu’entend mener Emmanuel Macron :
     
    – L’égalitarisme est consubstantiellement inégalitaire. Sous couvert de compenser des inégalités socio-économiques qui seraient, selon les promoteurs de la « discrimination positive », causées par des différences biologiques, culturelles, religieuses ou ethniques, le pouvoir exécutif en créera de nouvelles. Quid des plus pauvres qui ne vivraient pas dans les « quartiers prioritaires » arbitrairement désignés par le ministère de la Ville ? D’ailleurs, sur quels critères l’Etat accordera-t-il ces privilèges à des pans entiers du territoire national ? Faudra-t-il que ces quartiers soient des « zones de non-droit » en bonne et due forme ?
     
    – Il serait irresponsable d’acheter la paix sociale en donnant des emplois comme une dame patronnesse donnait l’aumône à l’indigent quelques décennies en arrière. À l’image de la mise en avant injuste de petites célébrités météoriques, comme Mehdi Meklat, cette politique méprise cruellement les habitants des quartiers dits « populaires », assimilés à un lumpenprolétariat immigré incapable de réussir sans que les règles du jeu ne soient faussées.
     
    – Les patrons seront tentés d’embaucher des personnes sans compétences réelles, simplement pour « toucher la prime » et bénéficier des avantages fiscaux qui devraient probablement aller avec. Emmanuel Macron mettrait donc en place un dumping social à l’intérieur de nos frontières. Le travail détaché « chances pour la France ». Absolument sidérant.

    – La République est méritocratique et garantit l’égalité « en droit » des citoyens. Cette mesure contrevient à son essence même. L’article premier de notre Constitution dit bien que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. […] ». Car, n’en doutez pas, cette proposition s’adresse d’abord aux minorités visibles et vise à les favoriser au détriment des Français d’origine européenne.

  • À bas la dictature médiatico-judiciaire !

    La démocratie suppose trois conditions : la liberté d’expression, la séparation des pouvoirs, la protection des élus par des immunités parlementaires. Aucune de ces conditions n’est plus remplie en France.

    1) La liberté d’expression est bafouée. Alors que la loi pénale doit être d’interprétation stricte, les juges font une exégèse large de la loi Pleven conte le « racisme ». Résultat : de plus en plus d’hommes politiques, de blogueurs et d’intellectuels – Renaud Camus, Éric Zemmour, par exemple – se retrouvent poursuivis puis condamnés en correctionnelle pour délit d’opinion. Il est possible (et c’est bien) d’affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » et « l’islam une religion de paix », mais il est interdit de tenter de démontrer l’inverse. Or, sans libre débat, il n’y a ni approche possible de la vérité ni démocratie. Car la démocratie suppose l’information pluraliste des électeurs.

    2) Le pouvoir judiciaire a accaparé le pouvoir législatif et exécutif. Dans de nombreux domaines comme le droit et le séjour des étrangers – même irréguliers – ou l’accès à la nationalité, ce sont les juges qui légifèrent et décident. Ils opèrent ce coup d’État en interprétant des textes généraux et des conventions internationales (droits de l’homme, droits de l’enfant, réfugiés) sous l’angle politiquement correct. La Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation définissent la politique d’immigration à la place du peuple et de ses représentants.

    3) La justice intervient désormais dans le processus de désignation des élus. Les immunités parlementaires avaient pour but de garantir les élus contre l’arbitraire. Elles assuraient leurs libertés. Elles ne pouvaient être levées que pour des crimes ou des délits graves d’ordre privé sans rapport avec leur activité politique. Les immunités parlementaires ont progressivement disparu et leur disparition a sapé la base de la démocratie représentative. Résultat : l’élection présidentielle, au lieu de porter sur les sujets essentiels (souveraineté, identité, sécurité, indépendance), est polluée par des feuilletons judiciaires dérisoires.

    Il ne devrait pas y avoir besoin d’être mariniste pour s’indigner des persécutions subies par le Front national sur l’emploi de ses assistants parlementaires européens ; pas davantage pour condamner les poursuites menées contre Marine Le Pen au motif qu’elle a publié sur son compte Twitter des images qui ont déplu au pouvoir. Ce qui est au cœur de la liberté de l’élu.
    Il ne devrait pas y avoir davantage besoin d’être fillonniste pour s’indigner d’une convocation des juges « aux fins de mise en examen » d’un candidat à l’élection présidentielle deux jours avant la fin du dépôt des candidatures ! Chaque courant politique doit pouvoir concourir.

    Imagine-t-on un seul instant ce qu’on dirait si, lors d’élections en Russie, les deux principaux opposants au pouvoir et leurs proches étaient convoqués tous les deux jours par la police et les juges ? Eh bien, c’est ce qui se passe en France !
    Magistrats et journalistes se font la courte échelle. Les médias louent les jugements et les actions politiquement correctes des juges. Les juges apportent à manger aux médias en feuilletonisant les « affaires ». Pour le grand malheur du peuple qui se voit priver de la liberté d’être informé, de la possibilité de décider à travers ses représentants, et même de les choisir librement.

    À bas la dictature médiatico-judiciaire !

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

    Alors que, depuis les primaires, s’activent les candidats, les partis, les médias, les financiers, l’Union européenne pour la campagne 2017 des élections présidentielles de la France (ou plutôt la province France de l’Union européenne), le coup de l’hémiplégie droite/gauche tente de ressurgir pour différencier les indifférenciés.

    Hormis le Front national, qui rentre peu à peu dans le rang et perd sa substantifique moelle (et quelques candidats à la marge), la classe politique française ne propose que de mettre de la peinture sur la maison France qui s’écroule par pans entiers.

    Comme le disait justement la bien nommée Marie-France Garaud, « juridiquement et politiquement, la France n’est plus un État », mettant en avant les quatre points nécessaires de la souveraineté d’une nation :

    – battre monnaie ;
    – décider de la paix et de la guerre ;
    – faire les lois ;
    – rendre la justice.

    Rebondissant sur la formule de Régis Debray, « Un État ou une nation, c’est un peuple, des frontières et une transcendance » », l’ancienne conseillère du président Georges Pompidou (déjà en tête contre le traité de Maastricht) disait dès 2012 : « Nous avons toujours un peuple, nous n’avons plus de frontières et nous n’avons plus de transcendance. » Sans religion d’État, sans religion catholique, il reste difficile de rendre une transcendance à la France née de Clovis, en 496.

    Ainsi, parler d’un pays, d’un futur, d’une élection présidentielle qui n’a de présidentiel que le nom (car elle était, initialement prévue par le général de Gaulle et son équipe, comme une monarchie républicaine pour casser le parlementarisme des IIIe et IVe Républiques, revenu par petits pas au pouvoir par la dictature des partis) est une ineptie puisque la France a déposé aux pieds des États-Unis et de l’Union européenne (la deuxième n’étant qu’une émanation du premier – cf. Clarence Streit, Union Now) son armée et ses autres prérogatives d’indépendance – l’indépendance monétaire le fut dès le 3 janvier 1973, obligeant la France à emprunter sur les marchés financiers.

    Droite/gauche, racisme/antiracisme, xénophobie/préférence nationale… « En politique, ce qui est inutile est souvent nuisible », disait Jacques Bainville. Tant que les vrais sujets ne sont pas abordés : euro/monnaie nationale, mondialisme/frontières, OTAN/armée française, Cour européenne de justice/justice nationale, rien ne sera réglé et ce ne sont pas les effets d’annonce et de manche médiatiques et politiques qui changeront la donne du peuple français.

    Alors, 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

  • Faut-il officialiser des fêtes musulmanes dans le calendrier français ?

    Ce n’est pas la première fois que cette proposition est formulée. Ainsi, en 2003, le rapport Stasi, issu de la Commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité, recommandait de « faire des fêtes religieuses de Kippour et de l’Aïd el-Kébir des jours fériés dans toutes les écoles de la République ». Maintenant, c’est Terra Nova qui, dans un rapport intitulé L’émancipation de l’islam en France et publié le 22 février 2017, fait ressurgir ce serpent de mer.

    Cette fondation, qui se présente comme « un think tank progressiste indépendant », en réalité dans la mouvance socialiste, propose d’« intégrer au moins deux nouvelles dates importantes dans le compte des jours fériés, le Kippour et l’Aïd el-Kébir, en supprimant les deux lundis fériés qui ne correspondent à aucune solennité particulière », soit le lundi de Pâques et le lundi de la Pentecôte.

    Pourquoi s’en alarmer ? Même la hiérarchie catholique ne semble pas s’inquiéter outre mesure de telles initiatives, se contentant de souligner qu’il n’est pas opportun d’ouvrir cette boîte de Pandore. Du reste, depuis le concile Vatican II, le lundi de Pentecôte n’est plus considéré comme un jour de cérémonie majeure.

    Terra Nova se défend de s’attaquer à la religion chrétienne, mais dénonce « l’ambiguïté de la neutralité française, une ambiguïté marquée par l’héritage chrétien ». Il serait donc juste, pour les auteurs du rapport, que « les confessions soient davantage traitées à égalité ». Ils y voient un autre avantage : « Cette reconnaissance officielle du pluralisme religieux serait en outre un message important vis-à-vis des Français musulmans. » Tiens donc ! Ils ont oublié les juifs, au passage.

    Le problème, c’est que la plupart des organisations juives ou musulmanes ne réclament pas des fêtes spécifiques. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman, n’est pas demandeur, tandis que son successeur, Anouar Kbibech, s’étonne que les musulmans n’aient pas été consultés. 

    Seule l’UOIF, proche des Frères musulmans, souhaite que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Kébir deviennent des jours fériés et « des moments de retrouvailles pour tous les citoyens ».

    Dans ces conditions, on comprend comment ce rapport, publié deux mois avant l’élection présidentielle, vise avant tout un objectif politique : soulever ce débat dans la campagne en espérant flatter, sous prétexte de justice et d’égalité, l’opinion des Français de confession musulmane. Attitude d’autant plus irresponsable dans la conjoncture actuelle : ses auteurs voudraient attiser les revendications communautaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Encore heureux qu’ils ne préconisent pas un retour au calendrier révolutionnaire pour rompre définitivement avec le christianisme ! Les noms des saints du calendrier grégorien avaient été remplacés par des noms de fruits, de légumes, d’animaux, d’outils… Voilà sans doute la véritable égalité !

    Qu’on le veuille ou non, la France est héritière d’une culture judéo-chrétienne. Les fêtes religieuses qui subsistent dans son calendrier font partie de son patrimoine. Qu’ils croient au ciel ou qu’ils n’y croient pas, les fêtes de Noël, de Pâques et de la Pentecôte sont familières à tous les Français. Ajouter des fêtes correspondant à une autre culture, c’est faire le choix d’une France multiculturelle, éclatée en communautés, au lieu de chercher à en préserver l’unité.

    Tout se passe comme si Terra Nova, qui prétend bâtir l’avenir, creusait le caveau de la France.