M. Philippe Bas, ancien ministre et sénateur UMP, vient de déclarer dans les colonnes du Monde que s’il est en désaccord fondamental avec la politique du gouvernement socialiste – hors quelques points mineurs -, il l’est encore davantage avec les options du FN.
Il les résume ainsi, forçant grossièrement le trait : rejet de l’étranger entraînant la division des Français et l’affaiblissement de la France, fermeture des frontières, autarcie, causes d’appauvrissement, de chômage et d’absence de croissance, contrainte sur des groupes de population, etc.
Ce que M. Bas décrit, c’est finalement la situation dont les Français souffrent déjà. Or, il propose de voter pour les socialistes quand ils sont opposés au FN. Il y a tout de même un hiatus formidable dans cette prise de position.
Comment peut-on l’expliquer ? On peut y voir le lointain écho des gouvernements d’ouverture de François Mitterrand ou de ceux de Nicolas Sarkozy. En fait, les propos de M. Bas, qui font suite à ceux d’Alain Juppé, NKM ou d’autres, sont motivés par des objectifs de tactique partisane, agrémentés, pour les besoins de la cause, de grands principes un peu usés car éternellement rabâchés (antiracisme, défense de la République, etc.).
Néanmoins, une démocratie dans laquelle l’opposition et la majorité parlementaires font bloc pour contrer une troisième force émergente n’apparaît-elle pas contraire au célèbre esprit des institutions ? Cela relève, en fait, de la panique d’un appareil partisan face au risque imminent de perdre son statut.
L’UMP pouvait réagir de différentes façons à la progression du FN. Elle pouvait accepter sinon des alliances, du moins de simples accords électoraux avec le parti de Marine Le Pen. Le terrorisme intellectuel que fait régner une gauche, quasi mourante, et la pusillanimité de l’UMP empêchent cette solution. Ce fut pourtant celle qu’adopta le PS vis-à-vis du PC et de certains éléments d’extrême gauche dans les années 70, sans aucune gêne.
Il reste alors à l’UMP deux solutions :
Soit ce parti refuse tout accord tant avec la gauche qu’avec le FN et maintient ses candidats partout où c’est possible. C’est la position encore majoritaire des instances du parti.
Soit il passe des accords contre-nature avec la gauche, solution envisagée par des personnalités assez nombreuses à l’UMP.
Il n’y a guère de solution idéale pour l’UMP. Avec le scrutin majoritaire, un parti en perte de vitesse est condamné à une mort plus ou moins rapide, ses candidats perdant des plumes à chaque scrutin au profit des candidats – FN en l’occurrence – qui apparaîtront les mieux placés pour battre la gauche.
La pire des solutions serait de se désister pour la gauche ou de bénéficier de son désistement. Une petite proportion de l’électorat pourrait se satisfaire de ce type d’arrangements. Toutefois, chauffé à blanc par la politique socialiste, on imagine la réaction de l’électeur UMP, à l’évidence plus radicalisé que ses dirigeants.