Quelques années que ça traîne : la cantine pour tous est un « droit » fondamental, rien ne justifie qu’on en refuse l’accès aux enfants. Mieux encore, assure-t-on aujourd’hui, c’est une question de SANTÉ PUBLIQUE ! (sic).
Questions nouvelles pour un temps nouveau. J’ai connu un temps, moi, où elles ne se posaient pas : si maman était à la maison, on rentrait déjeuner chez soi. Personne ne se serait battu pour rester à « la cantoche ». Mais les temps ont changé, et même si papa ou maman sont à la maison, leurs enfants ont « droit » à la cantine pour tous.
Des histoires malheureuses ont amené les cantines sur le devant de la scène. C’est, dans un village de campagne, un gamin renvoyé chez lui parce que les impayés s’accumulaient, ou parce que les « dames de cantine » s’étaient emmêlé les pinceaux, ou parce que les parents n’avaient pas inscrit leur enfant et que si l’on a prévu 20 repas ont ne peut pas en servir 30… Honte alors sur le personnel, sur les municipalités qui se battent pour faire au mieux avec bien peu.
En 2013, Dominique Baudis, alors défenseur des droits, lance une enquête sur le sujet et rappelle que « toute discrimination, dans la mesure où tous les enfants ne bénéficient pas du même traitement, conformément au principe général d’égalité d’accès des usagers au service public, n’est pas acceptable et souvent contraire à la loi ».
Résultat des courses : les députés ont adopté ce jeudi 12 mars une proposition de loi visant à « garantir l’accès de tous à la cantine », refusant donc aux municipalités qui depuis 2003 gèrent la restauration des écoles primaires la possibilité d’aménager leur règlement entre les nouilles et la compote. Dorénavant, celles qui entendaient réserver l’accès à la cantine aux enfants dont les deux parents travaillent devront accepter tous les enfants qui se présentent.
Refuser l’accès à la cantine aux enfants dont l’un des parents est chômeur « revient à discriminer, voire à stigmatiser des familles déjà en difficulté », a déclaré le chef de file des radicaux de gauche Roger-Gérard Schwartzenberg, à quoi la communiste Marie-Georges Buffet a jouté que l’exclusion d’enfants de chômeurs constitue « une atteinte à l’activité des femmes ».
Cantine obligatoire pour tous, donc, en attendant sans doute la gratuité inscrite dans la Constitution. Mais qui va payer ?? « Les riches », dirait Madame Buffet. Mais ils paient déjà, et plein pot, même s’ils sont riches à 2000 euros par mois. À Paris, les tarifs s’échelonnent de 13 cents à 5,10 euros le repas. Dans bien des municipalités, ils sont établis en fonction des ressources des parents, dont plus de la moitié en France ne paient pas l’impôt. Et pas la cantine. Et pas les transports. Et pas la piscine. Et pas…
L’argument ultime est celui de la santé : « Pour certains, le repas de la cantine est le seul repas équilibré de la journée », dit un député-maire de Moselle. Quant à la FCPE, elle assure que « le temps de restauration scolaire est un temps éducatif important dans la vie des élèves », un temps de « sociabilisation ». Bien : si tel est le cas, pourquoi ne les met-on pas tous, alors, au même régime alimentaire ??
Voilà donc encore une noble loi de progrès social adoptée au nom de l’égalité et du « droit à ». Pourtant, si j’en crois les confidences d’une mère de famille, tous ne sont pas nourris à la même enseigne. Inscrits dans le privé, ses enfants pouvaient « profiter » des infrastructures publiques. À la condition de payer trois fois plus cher que les autres, de déjeuner à 13 h quand les autres mangeaient à midi, et de servir de « variable d’ajustement ». Les enfants du public n’étant pas tenus de s’inscrire, le nombre de repas était aléatoire… et parfois insuffisant pour pouvoir nourrir les “richissimes” enfants de l’école privée. Qui, en cas de pénurie, devaient parfois se contenter d’un en-cas sous cellophane.