Contre Daech, la coalition réunie mardi à Paris n’a pas osé ni même envisagé une seconde de décider d’une solution efficace : l’utilisation d’armes chimiques non mortelles mais incapacitantes. Pourquoi ? Parce que ces pays ont signé la Convention sur l’interdiction des armes biologiques.
Contre des terroristes qui vous décapitent un homme comme ils le font pour un mouton, les pays occidentaux mais aussi les pays arabes amis ne pourraient-ils pas, pour aider les combattants alliés au sol à neutraliser ces terroristes, utiliser des produits chimiques certes non létaux mais incapacitants ou neutralisants de manière temporaire ? Cela plus pour éviter des victimes civiles colatérales que pour préserver la vie des terroristes eux-mêmes.
Le Bureau des affaires du désarmement des Nations unies précise que « les agents incapacitants n’entraînent pas de lésions, ni la mort, mais les personnes visées sont incapables de conduire leurs activités habituelles. Ils n’ont que des effets physiques ou physiologiques temporaires qui disparaissent généralement assez rapidement. » De même, « les agents neutralisants n’entraînent que des effets physiologiques temporaires comme des troubles de la vue ou de la respiration, qui ne provoquent généralement pas de lésions graves. Les agents neutralisants agissent plus rapidement que les agents incapacitants, mais leurs effets durent moins longtemps. » Des produits qui peuvent être diffusés à l’aide de « munitions de pulvérisation […] sous forme aérosol. Elles sont particulièrement efficaces pour couvrir des zones entières. » En évitant, bien entendu, les jours de grand vent !
Les avantages de telles armes chimiques sont nombreux : elles « coûtent moins cher que les armes classiques ; peuvent être utilisées contre des cibles dispersées ou fortifiées, contre des cibles dont la position exacte est inconnue ; (…) laissent intacts les équipements et les infrastructures… »
Mais voilà, un seul des « inconvénients », par ailleurs peu nombreux, de la liste fournie par les Nations unies – et le dernier d’ailleurs – est rédhibitoire, c’est-à-dire « incapacitant » et « neutralisant » pour des responsables occidentaux : « Les armes chimiques peuvent entraîner une sanction internationale car leur emploi constitue une violation du droit international », met en garde le Bureau onusien.
Car si « la Convention sur les armes chimiques autorise l’utilisation d’agents de lutte anti-émeute » c’est-à-dire, par exemple, les gaz lacrymogènes, ce n’est qu’« à des fins de maintien de l’ordre sur le plan intérieur ». Ainsi, le moindre manifestant même peu menaçant – genre la Manif pour tous – peut être neutralisé à l’aide de gaz lacrymogènes « sur le plan intérieur ». Mais pas des égorgeurs islamistes, parce que ce n’est plus « sur le plan intérieur » ? Il suffit donc d’attendre que ces « Français par l’identité » viennent en nombre sur le sol de NOTRE mère patrie pour pouvoir utiliser ces gaz lacrymogènes face à leurs… kalachnikovs !