Dimanche, Manuel Valls a parlé de « guerre de civilisation ».
Beuglements à gauche.
Cette expression est celle de Nicolas Sarkozy et, dans un autre contexte, de George W. Bush, autant dire de Lucifer et de Belzébuth. Le grand prêtre Edwy Plenel a d’ailleurs tenté un exorcisme via Twitter sur ce possédé qui éructe des obscénités : « George W. Bush, sors de ce corps ! »
Cette expression empeste son Huntington à plein nez et est aussi glissante qu’une savonnette ayant séjourné une demi-heure dans le bain. Et pas seulement parce qu’elle donne raison à Claude Guéant, qui doit se frotter les mains (et, donc, toutes les civilisations se valent ? ).
Manuel Valls a tenté laborieusement de s’expliquer : « Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam, la bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société. » Las, les frontières d’une civilisation ne se décrètent pas plus que celles d’un pays, et Valls, tel le colonisateur moyen à la conférence de Berlin, ne peut pas en redessiner artificiellement les contours au double décimètre, faisant fi de ce creuset commun constitutif d’une civilisation.
L’encyclopédie Larousse distingue ainsi « la civilisation européenne » (« La position prépondérante de l’Europe dans le monde tient à la synthèse qu’elle a su réaliser entre le legs de l’Antiquité gréco-romaine et la religion chrétienne ») de « la civilisation islamique » (« Elle étend son influence sur une zone très vaste, de l’Afrique noire à l’Inde et à l’Indonésie, du Maghreb au Moyen-Orient. Elle tire sa force première de la cohésion que lui confère la religion musulmane »).
Julien Dray le sait bien. Et en s’élevant contre les propos de Manuel Valls, il en livre la signification implicite : « Je ne crois pas que la civilisation arabo-musulmane soit un risque pour la civilisation chrétienne. »
Ricanements à droite.
Éric Ciotti évoque « une conversion à la lucidité », tandis que Valérie Pécresse juge l’expression inappropriée. Florian Philippot aussi, d’ailleurs : tout ce qui vient des « néo-cons », même passé à la lessiveuse du temps et utilisé en d’autres circonstances plus appropriées (Saddam Hussein n’était pas Daech), ne siérait pas, par principe, à nous autres, Français, bien plus finauds que ces lourdauds de Ricains ?
Manuel Valls, vexé, ne doit pas décolérer.
Sont-ils gentils ! Et comment fallait-il qu’il appelle « cela » ? Un conflit du travail, comme le suggère la presse, puisque l’assassin aurait eu « des mots » avec son patron ? Un crime passionnel, puisqu’il aurait eu aussi des « mots » avec son épouse ? Ou une « hervéphobie » ? Hervé Gourdel, Hervé Cornara… mauvais temps, hein, pour les Hervé ? Avec l’espoir que les Français, dotés d’un gosier de pélican et d’une cervelle de colibri, allaient avaler ce morceau ?
La vague et consensuelle « guerre de la barbarie contre la civilisation » évoquée par Pécresse et Bayrou ne tient pas non plus. Dutroux et Fourniret, aussi, sont des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit.
Le terme de guerre de « civilisation » n’est pas adapté ? Peut-être. La nôtre, est, du reste, de moins en moins visible, de plus en plus floue. Et Christiane Taubira n’a-t-elle pas dit, avec le mariage gay, que nous en avions « changé » ? Mais il est sans doute celui qui sonne le plus « vrai » aux oreilles des Français.