Il est des journalistes qui font encore leur métier. Avec audace et pertinence. Ainsi, celui qui a demandé lundi à François Hollande si « à titre personnel, il était prêt à accueillir des migrants chez lui ».
Silence. Regard fuyant. Moment de solitude. Et enfin une réponse hésitante : « Je n’ai pas de résidence secondaire aujourd’hui disponible. […] Mais franchement, ce qu’on attend du chef de l’État et des ministres, vous pensez que c’est simplement de dire ce que l’on peut faire à titre personnel ? Ça, c’est une affaire de choix personnel. Ce qu’on attend, c’est de prendre des décisions pour tous. Et de faire en sorte que tous ceux qui veulent accueillir puissent le faire. »
Cette fois, on y est, dans le bois dur, plus dans le brassage de belles idées. Accueillir chez soi un migrant, c’est un choix personnel. Il a raison. Mais ce n’est pas le sien. Il a ses raisons. Qui seraient trop longues à développer, hein ? Si on pouvait changer de sujet, c’est gentil, merci.
Alors, pourquoi veut-il forcer son pays, dont majoritairement ce n’est pas le « choix personnel », et qui a peut-être aussi ses raisons, à le faire au forceps, à la trique et au chantage affectif ?
Et pourquoi, de concert avec Angela Merkel, forcer d’autres pays européens « périphériques » rétifs à le faire aussi, au forceps, à la trique et au chantage affectif ?
Surtout au chantage affectif. Jamais l’aphorisme de Chesterton (« Les idées modernes sont des idées chrétiennes devenues folles ») ni celui de Pascal (« Qui veut faire l’ange fait la bête ») n’ont été aussi vrais.
« L’accueil » anarchique, aveugle, utopique, dont nul ne sait quand il se tarira et s’il se tarira, est sournoisement vendu comme une version laïcisée de la charité, la plus grande des vertus chrétiennes, et toute l’Europe est tétanisée par ses racines qu’on lui a pourtant déniées. Un opposant socialiste de Viktor Orbán ne dit-il pas, du reste, de celui-ci dans la presse qu’il est un « mauvais chrétien » ?
Je ne sais, hélas, qu’imparfaitement ce qu’est la charité, pour ne pas la pratiquer assez, mais je sais ce qu’elle n’est pas.
Elle n’est pas obligatoire, coercitive, autoritaire. Elle ne s’impose qu’à soi-même et pas aux autres, surtout s’ils ne s’en sentent pas la force. Elle n’est pas nunuche et écervelée. Elle ne met pas en danger les agneaux qui cherchent vraiment refuge en ouvrant imprudemment, aussi, aux loups qui bêlent à la porte. Comme disait saint Paul, « elle ne s’enfle point d’orgueil » : nous croyons-nous donc plus malins que les chrétiens d’Orient, pour ne rien écouter de leurs mises en garde, pour faire fi de leur expérience douloureuse ? Nous pensons-nous donc si beaux et merveilleux que tous les migrants vont tomber en pâmoison et vouloir adopter aussi sec nos valeurs républicaines tellement plus sympas que leurs vieilles nippes culturelles ?
La charité ne contrevient pas aux commandements : « Tu honoreras ton père et ta mère », et ne piétineras pas leur héritage spirituel. La charité ne fait pas tout l’inverse de ce qu’a commandé le Christ : « Allez donc enseigner toutes les nations », et non « Laissez donc toutes les nations venir et vous convertir. »
La charité dit qu’il faut « aimer son prochain comme soi-même ». Encore faut-il, donc, ne pas se détester ni, surtout, se suicider.
La charité n’est pas bruyante, elle ne se paie pas de mots, elle ne prend pas un air gêné, comme François Hollande, quand il faut passer à l’acte. Il ne pousse pas la France vers l’accueil mais vers l’écueil.