Ils n’ont vraiment rien de mieux à faire… La situation de notre pays est catastrophique, nous sommes englués dans une crise économique sans précédent, empêtrés dans une crise migratoire d’envergure inégalée, menacés d’attentats de grande ampleur. Mais un sénateur socialiste, Luc Carvounas, veut doubler les peines des dépositaires de l’autorité publique reconnus coupables d’injures.
L’objectif, on le comprend, est de permettre de poursuivre de manière plus efficace les opposants politiques qui, à l’instar de Nadine Morano, tiennent des propos non conformes à la pensée unique. Il déclare au Parisien :
Je considère que dans le contexte général ambiant, illustré dernièrement par les propos de Nadine Morano, le politique a un devoir d’exemplarité. Si on peut démontrer qu’il y a circonstance aggravante, alors je demande un doublement de la peine. Cela soulève aussi la question – même si je ne l’évoque pas dans cette loi-là – de l’immunité parlementaire qui apparaît comme de l’impunité parlementaire. […] Il faut que le législateur se penche sur cette question car nos concitoyens, eux, ne comprennent pas.
Cette proposition est à la fois stupide, inutile et dangereuse.
Stupide, car le recul que nous avons désormais sur les lois Pleven, Gayssot, Perben, etc., votées depuis 1972 montre que la pénalisation des opinions « dissidentes » n’empêche nullement qu’elles soient exprimées, parfois avec moins de nuances qu’elles le méritent. Ces lois sont inefficaces : la preuve en est qu’en dépit d’un arsenal législatif impressionnant, les bien-pensants ne cessent de se plaindre d’entendre des propos qui seraient, selon eux, condamnables. Ce n’est pas en pénalisant ces propos – la plupart du temps à tort – qu’on les empêche. Au contraire, cette pénalisation rend impossible un débat apaisé et nuancé, car les gens qui pourraient y participer s’y refusent, de peur d’être poursuivis.
Inutile, car en soi la loi de 1881 sur la presse comporte déjà tous les critères permettant de poursuivre les auteurs de propos qui portent atteinte à la dignité, à l’honneur, à la considération, au respect de la personne humaine. Elle condamne l’injure et la diffamation et n’a jamais empêché, avant 1972, la poursuite d’infractions de toutes natures et l’encadrement libéral et mesuré d’une liberté d’expression qui n’a aucun caractère absolu.
Dangereuse, car elle s’inscrit dans une volonté de contrôler chaque jour un peu plus l’expression publique et privée d’opinions, c’est-à-dire de contrôler ces opinions elles-mêmes. Si la liberté d’expression peut et doit connaître des bornes, telles qu’elles ont toujours existé, la liberté de pensée est, elle, absolue ! Or, et nos parlementaires socialistes le savent très bien depuis qu’ils ont lu George Orwell, la limitation du champ lexical, l’interdiction d’user de certains mots, la modification du sens des mots aboutissent logiquement à une restriction de la pensée. Empêcher l’expression d’une pensée, c’est empêcher cette pensée elle-même. Il y a là une grave atteinte à la liberté de conscience la plus fondamentale.
Comme le proposait François Billot de Lochner dans un essai paru en 2010, intitulé Douze mesures pour 2012, la priorité est d’abroger ces lois d’exception et de rétablir la liberté d’expression. Cela reste, pour l’instant, un vœu pieux.