Je me permets de répondre, ici, aux arguments soulevés par Louis-Marie de l’Épinois en réponse à mon texte initial concernant la question du mariage. Ce débat, voulu par le Saint-Père, est un débat en Église, il convient de lui donner un ton courtois ; je concentrerai ma réponse sur trois points soulevés par cette réplique.
Premièrement, mon contradicteur aborde la question de la fidélité en croyant répondre ainsi à ce que j’ai écrit du rapport entre âme et corps ; mais ce commentaire est hors sujet. En effet, dans la première partie de mon article, avant d’aborder la question du divorce, je donnais l’exemple de la manière dont l’Église jugeait la sexualité dans le mariage avant le Code de droit canonique de 1983, dans le seul but de faire comprendre que la doctrine catholique peut connaître un développement, fût-il homogène. J’aurais pu choisir un autre exemple : autrefois, l’Église refusait la sépulture chrétienne aux suicidés, aux comédiens… et elle a modifié sa doctrine sur ces questions.
Deuxièmement, mon contradicteur relie lui-même deux phénomènes : d’un côté, l’engagement ; de l’autre, la confiance. L’un et l’autre, qui sont inséparables, doivent être solides, donc durer. La confiance ne se décrète pas une fois pour toutes, elle doit être entretenue. Et pour l’entretenir, il faut que l’engagement soit tenu, non pas seulement un jour, mais toute la vie. C’est-à-dire que l’indissolubilité du mariage n’est pas comparable à une incarcération, une sorte de sanction d’un acte consenti à une date donnée : celle du mariage. Quand l’engagement est bafoué, la confiance, certes, peut ou non disparaître ; mais l’engagement, lui, ne demeure valide que dans le cadre d’un temps qui s’écoule. Autrement dit, il convient, en effet, de « l’extraire du moment présent », celui du jour du mariage – mon contradicteur me pardonnera, j’espère, ce retour de flamme – de façon à ce qu’il reste vivant : par-delà nos théories, dans la vie réelle, il me semble que tout le reste n’est que littérature.
Troisièmement, mon contradicteur stigmatise « un certain nombre [qui] sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses [?] sans jamais donner de réponse… » Si je ne donne aucune réponse, c’est parce que je n’en suis pas capable, et que seuls les pères du synode sont chargés par le pape de les proposer – à lui, ensuite, de se prononcer. Je n’ai donc pas à usurper leur rôle ; en revanche, selon le désir du pape lui-même, qui a demandé aux catholiques de s’exprimer, le droit m’a été reconnu par lui, comme à tous les catholiques, de [me] poser des questions ; sans pour autant que mon lecteur interprète l’exercice de ce droit comme annonciateur de la fin de la civilisation…