Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Synode sur la famille

  • Synode : tout ça pour ça ?

    Le synode s’est achevé, nous dit Le Figaro du 25 octobre, sur « une victoire personnelle pour le pape François », qui a obtenu ce qu’il voulait : une ouverture, « au cas par cas », pour les divorcés-remariés en quête de sacrements. Et dans Le Monde, Philippe Bordeyne, recteur de l’Institut catholique de Paris et expert désigné par le pape, salue toutes les « portes ouvertes » par le texte final : « Des portes sont ouvertes un peu partout. […] On a essayé de suivre une ligne fondamentale : tenir celle que manifestement le pape souhaite, et en même temps prendre en compte l’étendue de la diversité pour ne pas heurter. Ouvrir et faire en sorte que tout le monde s’y retrouve. C’est une voie médiane. […] Certains attendaient plus, d’autres moins. » En lisant cela, mon scepticisme initial sur ce synode n’a fait que croître. « Voie médiane », « diversité », « que tout le monde s’y retrouve », ça fait quand même un peu consensus mou, qui ne contente personne. Et pas vraiment Église du Christ…

    Et notre expert cite les « critères » qui permettront aux prêtres d’exercer leur discernement en fonction des situations concrètes : ceux qui se sont « efforcés de sauver le premier mariage », « ont été abandonnés injustement », ceux qui « se sont remariés en vue de l’éducation des enfants ».

    D’abord, je souhaite bon courage à nos prêtres dans leurs travaux de discernement pour examiner les « cas », pour sonder les reins et les cœurs. Et, dans le fameux paragraphe 85 qui énumère ces cas, l’on reconnaît bien que l’Église a porté à sa tête un jésuite, adepte de la casuistique ! Jésuite, c’est effectivement une façon d’être chrétien.

    Ensuite, j’imagine nos prêtres et nos évêques, après le discernement, répondre oui à certains et non à d’autres. Ce sera terrible pour ces derniers. À moins que, par miséricorde (on sait qu’elle est infinie) et souci d’égalité (c’est quand même tendance), on n’en vienne rapidement à dire oui à tous. Et donc, à plus long terme, non plus seulement à « banaliser » le divorce mais à l’autoriser, le christianiser. C’est aussi cette porte que le synode a ouverte.

    En outre, il me semble que le pape veut présenter au monde l’image de l’Église que celui-ci réclame : ouverte, ouverte, ouverte, toujours très « friendly » avec tous. Or, ce monde n’a que faire de l’Église et du Christ pour organiser sa vie amoureuse comme il l’entend. Alors pourquoi l’Église s’épuise-t-elle à courir après le monde en édulcorant le message du Christ ? Elle ne gagnera rien du côté du monde et elle finira par voir partir ceux qui étaient venus y chercher, non pas la caricature d’elle-même que le monde la presse de devenir, mais le Christ et ses « paroles qui ne passeront pas ».

    Enfin, ce synode qui a attisé les divisions des chrétiens, et donc affaibli l’Église, a eu aussi l’inconvénient de masquer les vrais défis du moment : persécution sans précédent des chrétiens, islamisation, déchristianisation avancée en Europe. Dans mon diocèse, on aura beau ouvrir la communion aux divorcés-remariés, vu le nombre de paroisses sans prêtre, il n’y aura bientôt plus de prêtres pour donner la communion.

  • Le synode, le sexe et les migrants

    Moi aussi, j’aime le Pape François, d’abord parce que je suis catholique et ensuite parce que nous étions par hasard à Rome, avec mon épouse, en mars 2013, pour l’élection de ce pape du nouveau monde, et pour prier avec lui à Sainte Marie Majeure.

    Donc, vendredi, le Pape recevait les conclusions du synode sur la famille. Depuis le début de cette aventure, je demeure sceptique. Synode sur la famille? Revendications des divorcés remariés et des homosexuels? Déjà, l’idée de revendiquer quelque chose, dans l’Eglise, me paraît inappropriée. Ensuite j’ai, comme vous, une tante divorcée remariée, une amie qui a épousé un divorcé, des amis homosexuels. Et parmi eux, aucun n’a revendiqué, pour lui ou pour ceux qui sont dans sa situation, que l’Eglise change quelque chose à ce qu’elle dit de l’amour, du mariage, de la famille. Mieux, ils sont gênés et même atterrés que l’Eglise ait décidé de s’occuper spécifiquement d’eux, de leurs cas. Ils aspirent à une certaine discrétion, et attendent de l’Eglise qu’elle continue à les accueillir comme elle l’a toujours fait, et à proclamer le Christ! Comme cette amie divorcée qui ne communie pas, mais qui n’en fait pas tout un plat, et s’estime heureuse.

    Donc, au fil de ce synode, ces questions d’une petite minorité de cathos occidentaux individualistes et soucieux de suivre une modernité qui ne sait pas où elle va me sont apparues de plus en plus secondaires, voire dérisoires. Et le rappel à l’ordre des évêques africains fut bienvenu.

    Car les chrétiens d’Afrique, justement, connaissent actuellement une autre tragédie, qui mériterait bien un synode, non? Et peut-être même une encyclique?

    Allez lire l’éditorial de V. Toranian, dans la Revue des deux mondes, sur le livre de M. Mari:
    “Il y a pire que d’être un migrant, c’est d’être un migrant noir. Et il y a pire que d’être un migrant noir, c’est d’être un migrant noir chrétien.(…) “Pour les musulmans libyens [écrit M. Mari] le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Au large de Messine, (…) les rescapés [d’un chalutier] racontent : (…) “La masse des Africains sert de lest au bateau. S’ils montent, le chalutier sera submergé. Cinq hommes prennent les choses en mains : ils poignardent tous ceux qui tentent de remonter de force et les jettent à la mer. À l’arrivée, il manque cent quarante passagers. Parfois le tri est religieux : les Chrétiens par-dessus bord.”

    Certes, le Pape François est allé à Lampedusa. Lui a-t-on parlé de ces milliers de chrétiens africains des soutes qui, eux, jamais n’atteindront l’Europe, car réduits en esclavage, jetés par dessus bord, torturés par des passeurs et d’autres migrants musulmans?

    En 1453, au moment où les Turcs s’emparaient de Constantinople, massacraient, pillaient et réduisaient en esclavage les chrétiens de la ville, les théologiens byzantins discutaient du sexe des anges. Il ne faudrait pas qu’en 2015, sachant ce que l’on sait de l’extermination systématique des chrétiens d’Orient et d’Afrique, on occupe nos évêques à discuter des problèmes de sexe de quelques hommes et femmes.

  • Synode sur le mariage : réponse à Louis-Marie de l’Épinois

    Je me permets de répondre, ici, aux arguments soulevés par Louis-Marie de l’Épinois en réponse à mon texte initial concernant la question du mariage. Ce débat, voulu par le Saint-Père, est un débat en Église, il convient de lui donner un ton courtois ; je concentrerai ma réponse sur trois points soulevés par cette réplique.

    Premièrement, mon contradicteur aborde la question de la fidélité en croyant répondre ainsi à ce que j’ai écrit du rapport entre âme et corps ; mais ce commentaire est hors sujet. En effet, dans la première partie de mon article, avant d’aborder la question du divorce, je donnais l’exemple de la manière dont l’Église jugeait la sexualité dans le mariage avant le Code de droit canonique de 1983, dans le seul but de faire comprendre que la doctrine catholique peut connaître un développement, fût-il homogène. J’aurais pu choisir un autre exemple : autrefois, l’Église refusait la sépulture chrétienne aux suicidés, aux comédiens… et elle a modifié sa doctrine sur ces questions.

    Deuxièmement, mon contradicteur relie lui-même deux phénomènes : d’un côté, l’engagement ; de l’autre, la confiance. L’un et l’autre, qui sont inséparables, doivent être solides, donc durer. La confiance ne se décrète pas une fois pour toutes, elle doit être entretenue. Et pour l’entretenir, il faut que l’engagement soit tenu, non pas seulement un jour, mais toute la vie. C’est-à-dire que l’indissolubilité du mariage n’est pas comparable à une incarcération, une sorte de sanction d’un acte consenti à une date donnée : celle du mariage. Quand l’engagement est bafoué, la confiance, certes, peut ou non disparaître ; mais l’engagement, lui, ne demeure valide que dans le cadre d’un temps qui s’écoule. Autrement dit, il convient, en effet, de « l’extraire du moment présent », celui du jour du mariage – mon contradicteur me pardonnera, j’espère, ce retour de flamme – de façon à ce qu’il reste vivant : par-delà nos théories, dans la vie réelle, il me semble que tout le reste n’est que littérature.

    Troisièmement, mon contradicteur stigmatise « un certain nombre [qui] sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses [?] sans jamais donner de réponse… » Si je ne donne aucune réponse, c’est parce que je n’en suis pas capable, et que seuls les pères du synode sont chargés par le pape de les proposer – à lui, ensuite, de se prononcer. Je n’ai donc pas à usurper leur rôle ; en revanche, selon le désir du pape lui-même, qui a demandé aux catholiques de s’exprimer, le droit m’a été reconnu par lui, comme à tous les catholiques, de [me] poser des questions ; sans pour autant que mon lecteur interprète l’exercice de ce droit comme annonciateur de la fin de la civilisation…

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Les enjeux du synode

    Certains se représentent la doctrine catholique du mariage sous la forme d’un dogme incapable de se développer. C’est une erreur d’appréciation.

    Pour me faire comprendre, voici un exemple. Les catholiques d’aujourd’hui s’agacent de s’entendre dire que l’Église a longtemps nourri une vision morbide de la sexualité et que, finalement, c’est la révolution sexuelle des années 60-70 qui l’a contrainte à modifier son discours. Il leur paraît inconcevable qu’elle ait pu simultanément annoncer l’incarnation du Verbe, la résurrection du corps et dénigrer la chair. Ce fut pourtant le cas, jusqu’aux encycliques de saint Jean-Paul II et Benoît XVI.

    Conformément à l’opinion de saint Augustin présentant le mariage comme un simple remède contre le péché de chair, jusqu’à sa réforme de 1983, le droit canon enseignait que le mariage avait « pour fin première la procréation et l’éducation des enfants, et pour fin secondaire l’aide mutuelle et un remède contre la concupiscence » (1013-1).

    Notons deux choses. Un « remède » suppose une « maladie » : c’était le désir sexuel, présenté alors comme une « concupiscence », pas un péché en soi mais une trace du péché originel, là où la chair convoite contre l’esprit…

    Si la vision de l’Église a pu évoluer, c’est parce que la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une « enveloppe charnelle » comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. Sous cette perspective, l’amour conjugal ne saurait se concevoir sans le corps : c’est pourquoi l’Église ne reconnaît pas le mariage sans union charnelle.

    Quelle est la question aujourd’hui ? Rappelons que l’amour conjugal noue un lien naturel (délié à la mort du conjoint), consenti et volontaire. Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé ; ce qui autorise l’un des deux à faire subir n’importe quoi à l’autre sous prétexte que l’autre a engagé sa parole un jour lointain. Le mariage chrétien, plus exigeant que le mariage païen, n’a de sens que s’il est entretenu par les conjoints. Cette évidence engendre des questions dont il est absurde de nier la légitimité.

  • Synode sur la famille : si on gardait la tête froide ?

    Le synode sur la famille, actuellement en cours à Rome sous la présidence du pape François, suscite des réactions trop vives pour être objectives. En cause, la publication d’un document de travail exprimant diverses opinions relatives aux divorcés remariés, aux personnes homosexuelles et aux unions de fait. Document qui n’a aucune valeur juridique, et dont se sont emparés de nombreux journalistes plus soucieux de sensationnalisme que d’objectivité factuelle.

    Comme toujours, les prises de position de l’Église en matière de mœurs passionnent le monde occidental. Un monde qui ne craint pas la contradiction, puisqu’il s’est détaché depuis belle lurette de la foi chrétienne, et que la plupart de ses habitants vivent en athées. Paradoxalement, les critiques formulées à son encontre émanent principalement de ceux qui sont le plus éloignés de toute pratique religieuse. La quasi-totalité des divorcés remariés se moquent comme d’une guigne de ces problèmes. Rares sont ceux qui souffrent spirituellement de ne pas avoir accès à la communion sacramentelle, dont ils ignorent le sens, voire l’existence.

    On se calme ! D’abord en se souvenant que ce rapport d’étape n’est qu’un document de travail, qui suscite de très vives discussions entre les pères synodaux ; en cela, ils ne font que s’inscrire dans la grande tradition de l’Église qui, depuis vingt siècles, a connu des débats passionnés à chaque concile. À chaque fois, de la libre confrontation des arguments sort un texte clarifiant la question disputée. C’est ainsi que la foi de l’Église s’est développée, à partir de la Révélation, par un patient travail d’exégèse. Qu’ils se f… sur la gueule est plutôt sain en soi. Alors, s’inquiéter d’un texte intermédiaire, c’est se demander si Arius l’emportera sur les pères réunis en concile à Nicée, en 325…

    Ensuite, peu nous chaut l’opinion de tel ou tel organe de presse dont les journalistes ont un niveau de culture religieuse proche du néant. Ils sont là pour vendre du papier, pas pour informer. Peu nous chaut également l’opinion commune : les seuls intéressés sont bien les catholiques, ceux pour qui la pratique religieuse n’est ni une option, ni un rite sociologique (il y en a beaucoup, hélas !) mais une relation avec Dieu. Ceux-là ne peuvent se dire croyants s’ils refusent d’envisager que, sur les questions de foi et de mœurs, l’Église et ses pères sont inspirés par l’Esprit-Saint. Propos incompréhensible à la majorité des lecteurs, sans doute, mais réalité pour les croyants.

    Quant au pape, si nous avions simplement confiance ? Ne jouons pas les Cassandre. Ne voyons pas en lui celui qui détruira l’Église en sapant un des fondements de la famille. Depuis toujours, les papes ont été critiqués, parfois très durement, par ceux qui ne se reconnaissaient pas en leurs propos ou leurs manières d’être. Oui, François est surprenant, dérangeant et déroutant. Oui, ses maladresses évidentes peuvent parfois choquer. Non, il ne pratique pas la langue de buis et se montre parfois abrupt. Tout cela est contingent. Le catholique peut préférer Paul, Jean-Paul ou Benoît. Il a surtout confiance en son pasteur.

    Sinon, il a toute liberté de se faire protestant ou agnostique.

  • De quoi sera fait le synode ?

    Cela fait maintenant plusieurs décennies que l’on parle d’un aggiornamento dans l’Église. Depuis l’élection de notre pape François, forts de ce qu’ils croient être des gages de ce qu’ils attendent, les médias s’en donnent à nouveau à cœur joie. Ça y est, nous y sommes. Le grand virage est pour maintenant ! De fait, l’institution ecclésiale semble donner des signes. J’ignore de quoi la Curie a besoin. Mais il semble qu’il faille la réformer. J’applaudis des deux mains aux initiatives prises par notre pape par rapport à une partie de son peuple, clergé en tête ; je pense au Christ face aux marchands du Temple. Il y a, toutefois, quelque chose d’inquiétant pour le simple laïc que je suis de voir les princes de l’Église passer autant de temps – de longs mois – à s’interroger sur la doctrine de notre sainte mère l’Église sur les questions familiales.

    De quoi sera fait ce synode ? Un journal italien s’est interrogé sur ce paradoxe. La revue La Civiltà Cattolica pousse à une révision de la doctrine familiale. Mais on nous assure qu’il n’en sera rien. Dont acte. Et c’est tant mieux. Les principes définis par l’Église en cette matière ne peuvent en effet pas faire l’objet d’un quelconque aggiornamento. S’agit-il de charité évangélique à l’égard de ceux qui sont blessés par la vie et leurs échecs ? Il y a beaucoup à faire, c’est évident. Notre pape a raison : l’Église est un hôpital de campagne. Il faut soigner, penser, aimer. Essayer de laisser le Christ agir à travers nous ; ce qui, depuis 20 siècles n’est rien d’autre que l’idéal du chrétien. Faut-il inventer autre chose que le Christ ? Faut-il adapter ce qui est éternel ? La vérité ne se transforme pas, elle ne change pas, elle ne se transforme pas. La charité non plus. Ce n’est que de l’amour. Alors, bien sûr qu’il faut expliquer, faire comprendre, rendre témoignage.

    Oui, il s’agit de développer des trésors d’imagination, mais ils ne peuvent pas être doctrinaux. Et j’ai tendance à penser qu’ils ne peuvent pas, non plus, être le fait d’une institution en tant que telle, même divine comme l’Église. Ils ne peuvent qu’être le résultat de ces initiatives individuelles qui ont fait de tout temps la richesse de l’Église dans ses œuvres caritatives. Mon propos, dans ces lignes, n’est pas ici de prétendre montrer la voie ; je n’en ai ni la capacité ni le pouvoir. Je veux simplement exprimer mon sentiment en tant que laïc, et en tant qu’avocat confronté journellement à toutes ces blessures familiales. Je sais un peu de quoi je parle… Le mal est facile à identifier. Il résulte d’une absence d’éducation, d’une culture qui est devenue une inculture, et très souvent la culture de mort que dénonçait le pape Saint Jean-Paul II. Nous n’avons pas besoin d’une encyclique de plus. Il faut agir ! En vérité, avec amour… Il nous faut des mères Teresa, des saint Vincent de Paul, des pasteurs qui proclament ce dont l’homme et la femme ont besoin et qui ne changera jamais…