« Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !
Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.
La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :
Victimes de la Troisième Guerre mondiale
Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.
Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.
Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.
J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !
Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…
Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?
Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :
Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.