Les drones maraudeurs sont désormais des menaces aériennes du troisième type. Le récent incident intervenu à Roissy, qui a vu un Airbus éviter un drone lors de son approche, met en lumière un risque nouveau et croissant pour la sécurité aérienne.
Jusqu’alors, les volatiles étaient pour les avions les dangers les plus fréquents, que ce soit à l’atterrissage, mais surtout au décollage. En effet, durant cette phase, la capacité de manœuvre rapide est très limitée, compte tenu de la faible vitesse et de la masse de l’appareil avec son plein de carburant. En outre, les vols d’oiseaux se concentrent près du sol, ce qui focalise le danger à très basse altitude.
Contre ce danger, nombre de mesures ont été depuis longtemps prises, dont le nettoyage des appâts sauvages, les battues, les moyens pyrotechniques et les émissions de signaux de détresse propres à chaque risque aviaire. C’est ce qui est pratiqué sur les plates-formes civiles. Une contre-mesure originale fut mise en place par l’armée de l’air à partir de 1980 avec la constitution de sections de fauconneries. Les armes de dissuasion contre les volatiles indésirables furent des faucons, intelligemment entraînés à attaquer des objectifs qui n’étaient pas leur proie naturelle. Cette nouvelle complicité homme-animal fut un succès. Mais la chasse oblige à opérer sans mouvements sur le terrain, ce que les aéroports civils ne peuvent se permettre, étant donné la fréquence et la quasi-permanence des vols.
Désormais, des drones évoluent dans le ciel, objets anonymes, fugaces, contrôlés par des pilotes aux intentions diverses. Amusement, curiosité de voyeur, chantage écologique, provocation ou acte de terrorisme sont possibles avec ces nouveaux engins. On a observé, récemment, des incursions au-dessus des centrales nucléaires et même un curieux fureteur survolant l’Élysée.
Face à un avion de ligne, le risque n’est pas négligeable. Non pas tant le choc contre une partie du fuselage, car la structure et la fragilité de ces petits engins ne résisteraient pas à la masse d’un Boeing ou d’un Airbus. En outre, les perturbations de l’air autour de ces gros avions dévieraient probablement le « prédateur » de la trajectoire conduisant à l’impact. En revanche, face à un réacteur qui crée une forte aspiration en amont, la probabilité d’ingestion de l’engin reste plausible. Et si un oiseau avalé par un réacteur provoque des dégâts qui conduisent à son extinction, accidentelle ou volontaire, la poursuite du vol demeure possible pour assurer un atterrissage, avec le ou les moteurs toujours actifs.
Le danger original que présentent les petits drones serait dû aux batteries au lithium qui les équipent. De nombreux incendies ont été observés sur d’autres produits et véhicules, et l’on a même soupçonné que l’avion disparu de la Malaysia Airlines ait été victime d’un feu généré par un lot de ces batteries transportées en soute. Le risque qu’un drone ingurgité par un réacteur déclenche un grave incendie non maîtrisable est désormais redouté par les spécialistes de la sécurité aérienne.
Face à ces nouveaux prédateurs, quelles armes employer ? Les règles et restrictions d’emploi de ces petits engins furtifs sont aisément contournables, surtout par des individus malfaisants ou terroristes. En l’absence d’un réflecteur – que l’on pourrait rendre obligatoire et intégré -, la localisation par radar est impossible et la surveillance à vue nécessiterait des bataillons de sentinelles autour des zones sensibles. Pour autant que cela s’avère possible, la détection et le brouillage des ondes de télépilotage pourraient dangereusement interférer avec le trafic normal.
Reste l’exemple des faucons et le combat aérien avec de futurs drones anti-drones. Utopie ou nouveau défi technologique à relever par une réactive et ingénieuse « start-up » ?