Laurence Rossignol, le ministre des Familles et des Droits des femmes, reconnaît avoir commis, interviewée sur BFM TV, « une faute de langage ». À qui le dit-elle ! Comparer le choix des femmes à porter des vêtements islamiques « aux nègres américains qui étaient pour l’esclavage », on imagine le tollé journalistique si semblables propos avaient émané d’un non-socialiste !
Bien sûr, certains ne résistent pas à la tentation de l’enfoncer : « Comment oser dire ça, qui plus est dans un pays qui, lui-même, a pratiqué l’esclavage. Aimé Césaire, réveille-toi ! » tweete avec indignation Edwy Plenel. « Madame @laurossignol, de grâce, dites simplement : j’ai eu tort d’employer le mot nègre, je m’en excuse auprès de ceux que j’ai blessés », renchérit Audrey Pulvar.
Cependant, pour L’Obs, c’est une simple « bêtise ». Qui ne méritait pas « Verdun sur les réseaux sociaux », ni « une journée entière de shrapnel en rase-motte […], les ululements railleurs et les cris d’orfraie […], de l’instrumentalisation politique à foison et même des appels à la démission ». Très en verve, L’Obs ! Bref, un vacarme inutile pour « une comparaison hardie ». Comme c’est mimi !
Laurence Rossignol, en parlant de « nègres », aurait, en somme, fait montre d’une grande culture historique, se référant à l’édition du Littré de 1873-1878, laquelle définit le terme en question comme « le nom qu’on donne en général aux habitants noirs de l’Afrique ». Et l’entourage dudit ministre de ne pas non plus ménager sa peine pour voler à son secours. « Nègre » ? « Un mot [qu’elle] n’emploie en aucune autre circonstance que par rapport à cette référence [l’esclavage] ». Ce qui, d’ailleurs, sera la justification première de l’intéressée, arguant s’être inspirée de De l’esclavage des Nègres. Il a bon dos, Montesquieu…
Après tout, Laurence Rossignol a seulement « sous-estimé » la portée de ses paroles. C’est vrai, ça, dans un pays où le simple fait de s’interroger sur le bien-fondé d’une immigration incontrôlée vous fait basculer illico du côté des « fachos », elle na pas « mesuré la perception la plus répandue ». Sans blague ?
Même si le ministre avoue qu’« on ne dit pas nègre, même quand c’est autorisé à propos d’esclavage ». Enfin, autorisé, à condition d’être… socialiste ?
Plus délicat, néanmoins, pour L’obs, de justifier, en sus de « nègres », le reste de la phrase : « qui étaient pour l’esclavage ». Par ce lapsus, et donc « à l’insu de son plein gré », le ministre n’a-t-il pas évoqué une vérité historique, à savoir que la traite transatlantique n’aurait pu se développer sans la complicité active des chefs africains ? François Reynaert ne mange pas de ce pain-là ! Il préfère divaguer sur la répression des propriétaires d’esclaves à leur encontre, preuve qu’ils n’étaient « pas contents de leur état » – quelle pertinence ! -, plutôt que s’avancer en terrain miné ; et de conclure que tout cela « mérite mieux qu’un festival de dérapages et de cris d’oiseaux ».
Quoi qu’il en soit, le fond de la déclaration de Laurence Rossignol est passé à la trappe. Seule reste l’indignation. Elle fait l’expérience de la curée médiatique. Une curée médiatique cependant bien minime à côté du lynchage dont elle aurait fait l’objet si elle n’avait pas été… socialiste.