Faut-il tirer au sort les étudiants en médecine ?

Les facultés de médecine de l’Île-de-France ont accueilli 8.145 étudiants en 2015. L’une d’entre elles, s’estimant envahie, a réduit, comme la loi l’y autorise, le nombre de places offertes. Les autres ont été contraintes de suivre. Résultat : un numerus clausus de 7.500 places a été instauré. Or, le nombre de postulants va sans doute rester stable ou même augmenter. Il y aura donc au minimum 600 étudiants de trop !

Le Monde avait annoncé, le 5 mai, qu’on procéderait à un tirage au sort pour déterminer les exclus. Le ministère et le rectorat ont rapidement démenti, mais ils confirment en même temps le barrage des 7.500 places et que le tirage au sort est la seule procédure légale. En fait, le gouvernement espère convaincre les autorités universitaires de lâcher du lest et d’accueillir tous les postulants. Céderont-elles ? Rien n’est moins sûr. Alors, va-t-on tirer au sort les étudiants en médecine comme on le fait déjà dans la filière sportive ?

Un pays normal instituerait une sélection basée sur le mérite. On peut imaginer, comme en classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE), une présélection sur dossier ou un examen adapté au niveau de terminale. Un filtre léger qui éliminerait les « touristes » et les moins motivés, ceux qui, épuisés par leurs études jusqu’au bac, prennent en octobre une année sabbatique. Non ! On refuse toute sélection à l’université ! Le modèle des classes préparatoires basé sur la méritocratie est régulièrement la cible d’attaques féroces. Il y a de fortes chances qu’un jour, il soit supprimé par un ministre (de droite ou de gauche) sous les applaudissements frénétiques des bien-pensants.

Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de cette logique du tirage au sort ? Pourquoi ne pas laisser le hasard décider pour toutes les formations quelles qu’elles soient ? Par exemple, un loto désignerait l’élite scientifique de la nation, les 300 polytechniciens et les 200 normaliens. Prétendre que les heureux élus n’auront pas le niveau est un argument réactionnaire et honteux. Pour un vrai progressiste, la notion de « don » pour une matière est ignoble ! Avec des cours de rattrapage, ils arriveront sans aucun problème à tout comprendre, même les théorèmes les plus retors !

Donnons un autre exemple. Chaque année, le football recrute 40 néo-professionnels français. Ceux-ci ont travaillé énormément pour arriver à ce stade et seul leur talent leur a permis d’émerger parmi la dizaine de milliers de postulants qui espèrent se faire une place au soleil et gagner des salaires mirobolants. Pourquoi garder un système aussi antidémocratique ? Pourquoi ne pas tirer 40 garçons au hasard parmi ceux qui ont dix-huit ans ? Encore une fois, le « don » pour le football n’existe pas ! N’importe qui peut devenir un professionnel de haut vol avec la formation adéquate.

Je viens de vous présenter deux exemples absurdes et risibles. Mais la sélection par tirage au sort seul moyen légal de réguler les effectifs dans les universités est du même calibre.