Le Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM) vient de publier sa nouvelle édition de l’atlas de la démographie médicale. Le nombre de médecins en activité reste assez stable depuis quelques années avec, cependant, une forte augmentation du nombre de retraités, dont un nombre non négligeable continuent à travailler.
Cette étude relève surtout une baisse préoccupante du nombre de médecins généralistes, qui sont les premiers touchés par les départs à la retraite, et l’Ordre estime que cette baisse pourrait se traduire par la perte d’un médecin généraliste sur quatre pour la période 2007/2025, ainsi que par d’importantes disparités territoriales. Fait nouveau : cette désertification médicale atteint maintenant les zones périurbaines et le cœur des grandes villes ; c’est ainsi qu’un quart des généralistes parisiens devraient disparaître d’ici à 2020.
Sachant qu’il faut environ dix ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Depuis 2009, le nombre de jeunes médecins arrivant sur le marché est inférieur à celui de ceux qui partent à la retraite. Une autre étude menée il y a quelques années par le CNOM montrait que la médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins, qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices telles que la radiologie ou la chirurgie esthétique, qu’ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral, et enfin que la plupart de ceux qui choisissent le statut libéral préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé.
Pas étonnant, alors, que les jeunes médecins, sévèrement sélectionnés, qui arrivent sur le marché du travail en nombre insuffisant pour assurer la relève de ceux qui partent à la retraite choisissent les conditions d’exercice qui leur sont les plus favorables, délaissant certaines zones géographiques qui deviennent de véritables friches médicales
La forte féminisation de la profession a contribué à accentuer la modification de l’exercice du généraliste ; la vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était par les médecins plus âgés, et le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a diminué dans les motivations au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et des malades.
Pour pallier ce manque de médecins dans certaines régions, des élus locaux ou des groupements professionnels ont envisagé de créer des maisons médicales, le plus souvent subventionnées, et plus récemment l’État a envisagé un système de primes incitatives. Il est cependant peu probable que le simple fait de diminuer les charges de fonctionnement d’un cabinet ou l’attribution d’une prime suffisent à décider les médecins à venir visser leur plaque dans un lieu estimé peu attractif.
Alors que faire ? Plutôt que d’envisager des mesures de replâtrage ou des dispositifs autoritaires, ne vaudrait-il pas mieux établir un état des lieux et accepter l’idée que, dans certaines zones (rurales ou urbaines), l’exercice libéral n’est plus adapté aux besoins du terrain et n’assure plus un service de santé publique. Si l’on accepte ce postulat, on peut envisager la création de centres de santé dont le financement serait assuré par la collectivité. Il serait plus facile de recruter des jeunes médecins en leur proposant un contrat de trois ou cinq ans renouvelable, et en leur assurant un salaire attractif (ce qui correspond à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie) que de tenter de les appâter par des primes à l’installation qui ne feraient que repousser un peu plus le problème sans vraiment le résoudre. Mais cela ne dépend pas que des médecins !