Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Terrorisme : après l’artisanat, le temps de la haute technologie…

    Un camion lâché dans la foule un soir de 14 Juillet, un autre sur un marché de Noël, une voiture lancée au milieu des touristes, un jeune fanatique qui se jette sur un prêtre en pleine messe et l’égorge, d’autres encore qui mitraillent une salle de spectacles… Le terrorisme qui nous frappe, et pour terrorisant qu’il soit en effet lorsqu’il survient, n’en est – pour l’instant – qu’au stade artisanal. Nous connaissons, certes, les bombes, mais moins que les populations d’Orient plongées dans la guerre et qui voient, chaque semaine ou presque, des voitures exploser sur les marchés.

    L’État nous assure qu’il veille et veille bien. On croise, dans Paris, des militaires en patrouille. Ailleurs, c’est la loterie : passera, passera pas ? Dociles, nous ouvrons nos sacs et nos manteaux à des vigiles qui y plongent le nez pour la forme, mais chacun sait bien qu’avec un peu d’astuce et de détermination, n’importe qui peut planquer n’importe quoi.

    Tout cela, c’est l’enfance du terrorisme, mais il va sûrement entrer bientôt dans l’âge adulte, et là, ce sera d’une autre ampleur.

    C’est ce que révèle un rapport du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN), dévoilé aujourd’hui par Le Figaro, sur les « chocs futurs », ceux que nous allons subir dans les quinze ans à venir. Le projecteur est mis sur les « menaces NRBC », c’est-à-dire « nucléaire, radiologique, biologique et chimique », dans le cadre d’une « stratégie de développement vers un terrorisme à plus fort contenu technologique, au-delà des armes rudimentaires telles que celles de petit calibre ou les explosifs ». Guerre psychologique au premier stade, dit le rapport, car « pour les terroristes, laisser penser que l’on peut obtenir de tels moyens constitue un véritable enjeu dans leur stratégie d’effroi et de sidération ». Et de rappeler que « des entreprises visant à provoquer vainement un accident industriel ou à s’approprier des substances toxiques ont déjà été constatées ».

    Menaces sur des centrales nucléaires ou, pire, « tentatives de récupération de matière fissile sur le marché noir en Europe de l’Est par Daech » pour réaliser des bombes sales. De même, Daech aurait « mis en œuvre une capacité de production et de vectorisation de l’ypérite (ou gaz moutarde) lors des combats en zone syro-irakienne ».

    On aurait tort de se rassurer en pensant que ces obscurantistes de la foi sont des crétins ignorant des technologies de pointe. Au contraire, les récentes enquêtes ont montré que de nombreux ingénieurs et informaticiens ont été « signalés lors de la dernière vague de combattants partis rejoindre les rangs de Daech au Levant ». Enfin, la technologie ayant comme tout ses revers, le développement phénoménal des cours en ligne, les MOOC, pourrait offrir à tous ces jeunes « désirant s’engager dans le djihad » la possibilité « d’accéder aux connaissances techniques indispensables à la fabrication d’armes NRBC sans être repérés par les services de renseignement occidentaux ».

    Enfin, fort plausible également sinon probable : la bombe bactériologique. Rappelant le vol de bactéries, en 2016, à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris (jamais élucidé) et la disponibilité, sur des bases de données publiques, des « séquences des virus pathogènes comme la variole et Ebola », les rapporteurs notent qu’un « candidat au martyre pourrait être infecté d’une ou plusieurs maladies contagieuses et passer les contrôles sanitaires aux frontières sans difficulté en période d’incubation ». Tout comme ils évoquent – parce que cela s’est déjà produit dans un camp de réfugiés en Syrie – l’utilisation d’armes imprimées en 3D. Dans ce cas, une mini-bombe nucléaire, dont « une partie de ses composants avait été réalisée au moyen d’imprimantes 3D, via des modèles numériques conçus par des sympathisants occidentaux et téléchargés depuis Internet ».

    Bref, l’avenir est radieux…

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • Macron, tu n’as pas vu le cabinet noir de l’Élysée ? Viens, on va t’expliquer !

    Existe-t-il ou non un « cabinet noir » à l’Élysée, voilà la nouvelle et grave question eschatologique posée à l’intelligentsia médiatique pour distraire les blaireaux de leurs vrais problèmes. Foutaise ! De toute éternité, même sans réunion cagoulée dans une crypte comme dans Les Cigares du pharaon, il a existé des réseaux reliant politiciens, policiers, magistrats, journalistes et gens de Bercy pour monter de mauvais coups. Et plus le temps passe, plus la ficelle grossit, plus le scénario se précise.

    Souvenons-nous d’abord que, de l’avis général – même hors de nos frontières -, nous avons au pouvoir, depuis bientôt cinq ans, la plus médiocre et la plus nuisible équipe de bras cassés de la Ve République. Rationnellement, il n’y avait pas la moindre chance qu’elle pût résister à une alternance. Mais bien que l’on puisse en douter, certains de ses membres avaient peut-être lu Maurras : « En politique, le désespoir est une sottise absolue ! » Et comme on peut être à la fois exécrable pour exercer le pouvoir et excellent pour le conquérir ou le garder, ils se sont mis à réfléchir aux solutions possibles.

    « Hollande à nouveau candidat ? Un repoussoir, autant se faire hara-kiri tout de suite ! Alors quel autre ? Pas facile. En plus, il y a ces foutues primaires… D’autant plus inévitables que nous avons été assez bêtes pour les inventer ! Lesquelles, primaires, pourraient d’ailleurs bien être remportées par un ces frondeurs qui chient dans nos bottes depuis des mois. Ce serait le bouquet ! Mais alors, que faire ? » Ils réfléchirent longtemps avant de trouver la seule solution susceptible de les sauver, et on peut penser qu’un ancien premier secrétaire du PS pendant plus de dix ans, donc spécialiste en coups tordus, n’y est pas étranger.

    « Il faudrait proposer aux électeurs quelqu’un de chez nous, mais qui n’aurait plus l’air d’être de chez nous. Qui ferait mine de s’être fâché et pourrait donc se pointer hors primaires. Assez jeune pour se prétendre étranger au « système », et surtout présentant bien. Important, ça, pour le vote féminin. Assez mignon pour plaire aux jeunes, mais que les ménopausées puissent aussi se dire que les cougars ne lui déplaisent pas… C’est notre seule chance d’être face à la folle de Montretout au second tour, et donc de rafler la mise. Mais attention, à deux conditions absolument impératives, parce que c’est comme une balance : si vous voulez inverser sa position, vous pouvez alléger un côté ou alourdir l’autre, mais c’est encore mieux si vous faites les deux ! D’abord, monter une mayonnaise médiatique sans précédent. Il ne faudra voir que sa bobine dans tous les médias pendant deux mois : radios, télés, Closer, Gala, Paris Match, L’Équipe, Mon ouvrage, La Vie du rail… partout ! Bergé et Drahi, c’est déjà dans la poche ; les autres suivront. Son programme, on s’en fout. Les électeurs aussi, d’ailleurs, de plus en plus. Des trucs flous, mous, gazeux, du papier tue-mouches attrape-tout… C’est sa gueule qui compte. Deuxième condition indispensable, dézinguer au maximum le candidat de la droite et du centre. Trouvez tout ce que vous pouvez, activez tous vos réseaux, fouillez ascendants, descendants, collatéraux, patrimoine, comptes en banque, explorez tout puis rajoutez-en et faites mousser l’eau, même s’il n’y a pas de savon. Et, surtout, envoyez des gars taper sur des casseroles et lancer des œufs partout où il se rendra : la télé ne verra que ça et les sans-dents seront persuadés que c’est un salaud… C’est notre seule chance ! »

    Résultat dans un mois ?

  • Pour votre hygiène démocratique, achetez le nouveau Monsieur Propre

    L’hygiène. C’est important, l’hygiène. Se laver les mains avant de passer à table et en sortant des toilettes… et non pas le contraire. L’hygiène : corporelle, bucco-dentaire, alimentaire, mentale. Plus largement, l’hygiène de vie… L’hygiène, on peut s’en tamponner ou être dans ses petits papiers, mais quoi qu’il en soit, elle vous collera toujours à la peau.

    Longtemps, du reste, la France a semblé en retard sur le plan de l’hygiène par rapport à ses voisins européens. Pensez qu’en Allemagne, on inventa même un musée de l’Hygiène, bien avant l’arrivée des nazis au pouvoir, à une époque où, en France, on se contentait de poser cette question à l’ami bidasse : « De quoi sont les pieds du fantassin ? » Question qui appelait cette implacable et définitive réponse : « Ils sont l’objet de soins constants. » Longtemps la France a semblé fâchée avec l’hygiène.

    Mais au fait, qu’est-ce que l’hygiène ? C’est une série de principes et de pratiques individuelles et collectives qui visent à prévenir les infections et l’apparition des maladies infectieuses. Nettoyage, désinfection font partie de ces pratiques.

    Avant que les lecteurs n’aient complètement décroché, après s’être dit que l’auteur de ces lignes s’est reconverti dans la chronique santé de Boulevard Voltaire, venons-en aux faits. M. Richard Ferrand, chef d’état-major d’En Marche!, cette espèce de sanatorium chic et branché pour députés socialistes en phase de décontamination, M. Ferrand, disais-je, vient de déclarer sur Radio Classique : « Il faut créer une dynamique qui nous place au premier tour en tête, pour ne pas donner le visage de l’extrême droite à l’Europe et au monde entier. C’est pourquoi nous voulons amplifier notre dynamique, non pas seulement comme objectif électoral mais comme objectif d’hygiène démocratique. »

    Nous y voilà. Voter Macron, c’est en quelque sorte acheter « Ajax WC qui nettoie tout du sol au plafond », pour reprendre le fameux sketch de Coluche. Voter Macron, c’est acheter le nouveau Monsieur Propre, celui qui lave plus blanc et « qui lave même la tache qui est cachée dans le nœud du torchon ». C’est faire œuvre hygiénique, tout simplement. Le bonheur du peuple par l’hygiène. On voit d’ici l’affiche.

    On se croyait en campagne électorale, nous voici en campagne publicitaire. M. Macron, le VRP multicarte du mondialisme heureux, nous vend sa solution hygiénique pour mieux dissoudre la France. Ça va décaper, avec Macron, croyez-moi. Rien à voir avec Mélenchon qui, lui, plus artisanal, prône le dégagisme, avec son balai de sorcière à l’ancienne, sa blouse grise et ses dessous de bras sentant le peuple d’avant qui ne prenait une douche qu’une fois par semaine aux bains municipaux. Non, avec Macron, c’est comme chez McDo, on pourrait y manger par terre dans les toilettes : on ne craint pas d’attraper une maladie, tout au plus de mourir d’ennui et en bonne santé. Des toilettes, toutes semblables, que l’on soit à Paris, Shangai ou Los Angeles. C’est beau, l’hygiène, avec Macron. Cela ne sent rien. Tout au plus la violette synthétique. Alors, va pour l’hygiène démocratique ! M. Ferrand, n’oubliez pas vos gants hygiéniques et de laisser l’isoloir dans l’état où vous l’avez trouvé.

    Dans le panthéon grec, Hygie était la déesse de la prévention. Elle avait une sœur qui portait pour nom Panacée qui, elle, était la déesse de la guérison. Les temps ne sont plus à prévenir mais à guérir.

  • « L’afro-féminisme » contre les blanches bourgeoises de Saint-Germain-des-Prés

    Les Français qui, hier soir, ont regardé « L’Émission politique » se seront couchés écœurés. Ceux, comme moi, qui ne l’ont pas regardée auront eu de même, ce matin, le cœur au bord des lèvres en entendant l’invective de Christine Angot contre François Fillon, rediffusée sur toutes les radios.

    Christine Angot, donc. Mauvais écrivain au thème d’inspiration constant : son père qui la sodomisait, sa mère qui s’en moquait, sa haine du monde et particulièrement des hommes. Alors, on l’a compris : plus que les faits réels ou supposés qui lui sont aujourd’hui reprochés, ce qu’elle a injurié jeudi soir en François Fillon, c’est l’image honnie du « mâle de droite ». Pour elle qui écrivait récemment à François Hollande afin de le supplier de se représenter, Fillon n’est qu’un sale bourgeois catholique, c’est-à-dire une figure de tortionnaire machiste.

    Car madame Angot, sodomisée et castratrice, est une féministe active et activiste. Une féministe de Saint-Germain-des-Prés qui, à l’instar de ses semblables – « intellectuelles » et artistes –, ne représente que sa propre coterie.

    Entend-on les dames Angot, Alonso ou Montreynaud protester à la porte des mosquées ou dans les cafés de banlieue interdits aux femmes ? Ont-elles milité aux côtés des beurettes de Ni putes ni soumises ? Arpentent-elles les banlieues pour aider les « petites sœurs » à se libérer de la tutelle des grands frères ? Non. Jamais.

    Pourtant, ce sont elles qui ont la parole et se cramponnent au crachoir qu’on leur tend, mais cette parole est un ferment de division qui fait, aujourd’hui, éclater l’univers des femmes, renvoyant vers un militantisme qui leur est propre celles qui ne sont « ni blanches ni bourgeoises ». Ce mouvement, né comme toujours aux États-Unis et qui se développe aujourd’hui en Europe et en France, c’est « l’afro-féminisme ». Un mouvement racialiste né, en fait, en ce qui nous concerne, du racisme social de cette gauche caviar-rive-gauche confite dans sa bien-pensance.

    Dans un article passionnant consacré au sujet, le magazine Grazia revient sur la genèse du « womanism » outre-Atlantique : « Dans la lutte contre le système patriarcal, l’unique expérience historique prise en compte – car perçue comme “universelle” – était celle vécue par le groupe des femmes blanches. Mais qu’en est-il, alors, de l’expérience sexiste et raciste vécue par le groupe des femmes noires ? »

    Cette interrogation fut portée par Isabella Baumfree, ancienne esclave devenue abolitionniste, lors de la Convention des droits de la femme à Akron, dans l’Ohio, en 1851. Mais si elle est, de fait, transposable ici et maintenant, c’est néanmoins sur une erreur d’appréciation. Car ces mouvements se structurent sur un positionnement strictement ethnique alors que le clivage est d’abord et avant tout social : madame Angot et ses épigones germanopratines ne représentent pas plus la femme de ménage blanche, bretonne ou portugaise que la jeune black qui se trémousse aux côtés d’un rappeur.

    Et c’est bien là où ce féminisme des beaux quartiers, monopole d’une bourgeoisie gauchiste, blanche et friquée, totalement coupée des réalités du monde d’« en bas », est un danger pour la cohésion nationale.

    La réalisatrice Amandine Gay, cinéaste canadienne noire, parle ainsi du sort particulier des « racisé-e-s ». Néologisme pesant qui demande réflexion. Et si elle déplore qu’aujourd’hui, « les personnes blanches » ne soient « pas capables de s’identifier à nous [les Noires] », on peut aussi lui retourner la question, comme en témoigne cette anecdote. Croisant, hier, un groupe de jeunes filles noires sortant du collège, j’ai surpris cette phrase : « Eh, les filles, vous savez quoi ? Fatoumata, elle sort avec “un Blanc” ! » Ces deux derniers mots sur un ton pesant de mépris absolu.

    Voilà où nous en sommes, et cela n’augure pas d’un avenir radieux.

  • À l’Élysée, un cabinet noir nauséabond ?

    François Fillon a provoqué un scandale, hier soir, sur le plateau de « L’Émission politique », en accusant François Hollande d’orchestrer des fuites à son encontre et en demandant que soit ouverte une enquête : « On cherchait un cabinet noir, on l’a trouvé, ce cabinet noir ! », a-t-il lancé. 

    Il se fonde sur un article de Valeurs actuelles qui titre, ce vendredi, en couverture : « Écoutes, filatures, surveillance… Les dossiers noirs de l’Élysée ». Le magazine publie des extraits exclusifs du livre-enquête écrit par trois journalistes d’investigation au Canard enchaîné, intitulé Bienvenue Place Beauvau. Police : les secrets inavouables d’un quinquennat, qui doit paraître incessamment.

    Avant la fin de l’émission, l’un des auteurs a démenti catégoriquement : « On n’a jamais écrit ça […]. La seule personne qui croit qu’il y a un cabinet noir à l’Élysée c’est François Fillon. » De son côté, François Hollande a condamné, dans un communiqué, « avec la plus grande fermeté [ces] allégations mensongères », assurant qu’il n’a été informé « que par la presse » des affaires de François Fillon.

    Il a de nouveau réagi ce matin sur l’antenne de Radio France : « Tout est clair ici, et ce qui n’est pas clair, c’est ce que François Fillon doit justifier auprès de la justice. […] Ma position a toujours été l’indépendance de la justice, le respect de la présomption d’innocence, et ne jamais interférer. Je crois que c’est très différent de mes prédécesseurs. »

    Chacun, en fonction de ses préférences politiques – car, telles les puissances trompeuses définies par Pascal, elles peuvent altérer le jugement –, prendra le parti de l’un ou de l’autre. Essayons donc d’apporter au débat des éléments d’information qui aident à se faire l’opinion la plus objective possible.

    Il est fort probable que François Fillon, en attaquant ainsi François Hollande, a voulu allumer un contre-feu. Mais cela ne signifie en aucun cas que ses affirmations soient erronées. Les « cabinets noirs », sous différentes appellations, ont déjà existé sous la Ve République – et bien avant, dans l’Histoire. S’ils n’étaient pas nécessairement dirigés par les Présidents en personne, qui voulaient garder les mains propres, des proches s’occupaient des basses besognes.

    Citons, pour mémoire, l’affaire des écoutes de l’Élysée, commandées par François Mitterrand pour éviter des révélations au sujet de sa fille naturelle. Chaque président de la République a peu ou prou fait surveiller des personnalités pour des raisons qui ne concernaient pas seulement l’intérêt de l’État. François Hollande serait-il le seul Président impeccable ?
    N’a-t-il pas confié lui-même, le 17 février 2014, devant des députés socialistes : « Sarkozy, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait » ? Vanité du personnage ou maladresse d’un Président qui ne devrait pas dire ça ?

    Qu’apprend-on exactement dans l’ouvrage sur l’existence éventuelle d’un « cabinet noir » ? « Il n’est pas possible d’en apporter la preuve formelle. Comme il n’est pas possible de prouver le contraire ! », écrivent les auteurs. « Mais l’addition d’indices troubles et de témoignages étonnants interroge. » De quoi douter tout de même…

    « Plusieurs observateurs bien placés dans l’appareil policier » leur ont décrit « par le menu l’existence d’une structure clandestine, aux ramifications complexes, et dont le rayon d’action ne se serait pas cantonné au seul renseignement territorial ». Nicolas Sarkozy était visé. Manuel Valls aussi. Et François Hollande ne serait pas au courant ? Qui, alors, tenait les ficelles ? Un ami qui lui veut du bien ?

    Affaire à suivre. En attendant, cette nouvelle « révélation », bien nauséabonde, ne peut qu’ajouter au discrédit qui touche de plus en plus la vie politique et les politiciens.

  • CSA : Clan des Socialistes de l’Audiovisuel !

    Le CSA vient d’être saisi pour analyser une séquence du « Journal » de 13 heures, diffusée le 10 novembre 2016 sur TF1.

    LE CSA, c’est ce « machin », comme aurait dit le général de Gaulle, qui contrôle le pluralisme des courants d’opinion, l’organisation des campagnes électorales à la radio et à la télévision, la rigueur dans le traitement de l’information… et veille à la défense et à l’illustration de la langue et de la culture françaises sur les antennes.

    En conclusion, c’est un bidule qui ne sert à rien puisque, justement, tout ce qui est énoncé plus haut n’est jamais vérifié et les abus jamais condamnés !

    Donc, lors de ce journal télévisé, Jean-Pierre Pernaut avait indiqué, à la suite d’un reportage sur les sans-abri et pour faire une transition avec le sujet suivant sur les migrants :

    Voilà, plus de places pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

    Après examen de la séquence, le Conseil a regretté la formulation choisie par le journaliste, estimant que celle-ci était de nature à sous-entendre que les migrants seraient privilégiés par les autorités publiques par rapport aux personnes sans domicile fixe. Il a donc considéré que ces propos pouvaient encourager un comportement discriminatoire. Il a, dès lors, demandé aux responsables de TF1 de veiller, à l’avenir, à pleinement respecter les dispositions précitées de l’article 9 de sa convention.

    Samedi 25 février 2017, dans « On n’est pas couché » sur France 2, l’animateur Laurent Ruquier s’était livré à une diatribe contre Donald Trump :

    Le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. S’il continue comme ça, la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade en décapotable à Dallas, pour qu’il y finisse ses jours comme John Fitzgerald Kennedy, qui y fut assassiné en 1963, officiellement par le seul Lee Harvey Oswald.

    Mais pour l’homme au sourire tressautant, cela n’était pas suffisant. Il a continué en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est con serait réducteur ; c’est pas faux, mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur ; là, au moins, c’est déjà plus complet. »

    Et de conclure : « Les Américains, hélas pour eux, sont donc en train de se rendre compte que le danger pour les États-Unis, ce n’était pas les musulmans, les Mexicains ou les Noirs, mais le gros Blanc qui a été élu à la tête du pays. »

    On trouve dans ce vomissement de haine :

    Un appel au meurtre, une demande à l’agence de renseignement américaine d’exécuter le président, une multitude d’injures et une connotation raciste (gros Blanc). Pas mal, pour un « homme ». Mais comme si cela ne suffisait pas, côté femme, nous avons eu le même jour Florence Foresti espérant, lors d’une confession… la mort de Trump !

    Avec ces deux cas, nous avons du lourd ; rien à voir avec la phrase de Pernaut… Pourtant, le CSA (Clan des Socialistes de l’Audiovisuel) n’a rien trouvé à redire. Son actuel président Olivier Schrameck, ancien directeur du cabinet de Lionel Jospin, estime donc que souhaiter la mort d’une personne – et, qui plus est, le président des USA – est moins grave que la simple comparaison de camps de migrants à ceux des SDF.

    Face à ce sectarisme manifeste, je ne vois que deux solutions : envoyer Schrameck dans un camp de SDF ou… prendre contact avec la CIA ? Au secours ! Ruquier m’a contaminé !

  • L’audiovisuel public au service éhonté du candidat de l’oligarchie Macron !

    Les cochons de payeurs qui doivent s’acquitter de 139 euros annuels parce qu’ils ont un écran de télévision ou d’ordinateur chez eux afin de financer l’audiovisuel public, notamment le groupe France Télévisions, sont en droit d’attendre un minimum de neutralité de ce service. Cette neutralité est au cœur de l’éthique professionnelle et des engagements dudit service devant les citoyens.

    Or, on assiste depuis des mois, sur France Télévisions, à une véritable conspiration ourdie pour faire élire Macron en dénigrant ses deux principaux rivaux de droite et seuls adversaires crédibles : François Fillon et Marine Le Pen.

    L’affaire est grave et il faut donc en rappeler les éléments de manière étayée.

    France Info est le nouveau nom de la chaîne télé d’information en continu créée en septembre dernier par Delphine Ernotte, qui regroupe tous les savoir-faire de l’audiovisuel public. Le nom de France Info a été choisi en accord avec la radio France Info, qui continue sous cette appellation et qui travaille en coopération avec la nouvelle chaîne de télévision. Son site Internet est le produit de la fusion des anciens sites de France Télévisions, France Info, France Inter et France Culture.

    La chaîne de télévision France Info a des taux d’audience ridiculement faibles (loin derrière BFM TV, CNews et LCI). Delphine Ernotte a, en conséquence, décidé que France Info ne se soumettait pas aux mesures. Curieusement, cela n’a provoqué aucune critique ni protestation !

    On ignore, donc, avec précision combien de téléspectateurs suivent ses programmes, mais il est évident que son absence complète de retentissement se traduit par des chiffres très bas, quasiment résiduels.

    Si ces résultats sont ridicules sur la TNT, ils sont en revanche très bons sur l’Internet et le numérique.

    En effet, le site Francetvinfo recueille l’audience additionnée des différents sites Internet qui ont fusionné pour l’occasion. Cela se monte à des millions de connexions tous les jours. C’est par ce canal que le service public diffuse une propagande insidieuse, notamment auprès des jeunes. Il faut savoir que les « modules » images créés par France Info sont envoyés sur les smartphones des centaines de milliers de personnes qui ont téléchargé l’application.

    Au nom de « nouvelles règles d’écriture », dont la chaîne France Info se flatte d’être l’initiatrice, les journalistes et rédacteurs en chef s’autorisent donc d’invraisemblables dérapages en contradiction avec le principe de neutralité qui fonde le service public.

    On peut retenir deux exemples pour ce qui concerne François Fillon. Tout d’abord le clip « Fillon le Balafré » diffusé depuis le 16 mars 2017.
    Et le clip « Fillon le Rebelle« , diffusé depuis le 10 mars 2017.

    Leur objectif est manifestement de ridiculiser, d’humilier le candidat Républicain en tronquant ses propos et en les tournant en dérision.

    Des centaines de milliers, voire des millions d’internautes et de possesseurs de smartphones ont donc reçu ces messages visuels et sonores qui sont toujours disponibles sur le site Internet de la télévision publique.

    Inutile de dire qu’on ne trouve pas de clips équivalents pour Emmanuel Macron qui, incontestablement, est traité de manière bien plus bienveillante par la chaîne publique.

    Notons que Marine Le Pen a aussi fait les frais de ces « nouvelles règles d’écriture » créatives.

    Il paraît que les autres candidats vont avoir droit à leur « karaoké ». Pour le moment, on ne voit rien venir…

  • Henri Emmanuelli ? Il y avait plus moche au Parti socialiste…

    Indéboulonnable élu de son fief landais – de 1978 à aujourd’hui –, c’est peu de dire que la figure d’Henri Emmanuelli aura durablement marqué la socialie mitterrandienne, sachant qu’il demeurera celui en ayant incarné la tendance la plus « à gauche » ; la preuve en est qu’un Benoît Hamon se considère désormais comme quasi orphelin.

    Mais chaque homme n’est-il pas également le fruit de ses propres contradictions ? Tenez, Benoît Hamon, toujours, non point « gauchiste » primaire, mais candidat le plus « gauchiste » issu de la primaire socialiste… Pourquoi refuse-t-il de participer à l’émission de Karine Le Marchand « Une ambition intime » ?

    Peut-être pour ne pas avoir à montrer son épouse, Gabrielle Guallar, « responsable des affaires publiques » de LVMH, groupe dirigé par Bernard Arnaud, première fortune hexagonale, et homme qui, en tant que premier annonceur publicitaire de France, fait la pluie et le beau temps dans les médias, de papier, numériques, radiophoniques et télévisuels. Sans négliger qu’à un tel poste, à l’intitulé des plus flous, mais aux prérogatives des plus claires – le lobbying –, madame Hamon n’a probablement pas été pour rien dans l’extension sans fin du travail dominical.

    Henri Emmanuelli, c’est un peu la même indébrouillable équation. D’un point de vue familial, le blason est irréprochable, comme blanchi sous le harnais. Famille communiste de basse extraction, entre CGT et PCF ; sorte d’aristocratie ouvrière d’alors, même si son père, Louis-Ange, anticlérical forcené ayant perdu son travail pour cause d’opinions politiques hétérodoxes, se recycle comme artisan électricien avant de mourir électrocuté alors qu’il réparait le clocher d’une église. L’Histoire a parfois de ces ironies…

    Pur produit de la méritocratie républicaine, Henri Emmanuelli fait de brillantes études – Sciences Po en 1963 – avant de faire carrière dans… la banque Rothschild et d’intégrer la franc-maçonnerie : pour réussir dans la vie politique et la vie tout court, mieux vaut porter à la fois ceinture et bretelles ! Il n’empêche que, fidèle à ses idéaux de jeunesse, il tentera toujours d’incarner, au sein du Parti socialiste, une ligne antilibérale ; même si, au tournant de la rigueur de 1983, il voit, à son grand désespoir, un François Mitterrand – son grand homme – opter pour la ligne européiste d’un Jacques Delors plutôt que celle, socialiste et nationale, d’un Jean-Pierre Chevènement.

    Brave petit soldat, Henri Emmanuelli endure, ronge son frein, même s’il n’en pense sûrement pas moins. Comme un Alain Juppé qui endosse les scandales chiraquiens de la mairie de Paris, tel un saint Sébastien solférinesque, il accepte de prendre sur lui les retombées judiciaires de l’affaire Urba. Doit passer son tour élyséen en 1995, laissant la place à Lionel Jospin. Assez logiquement, il est dans le camp du « non » au référendum d’Amsterdam mais n’en tire pas le moindre profit politique. Faiseur de rois à défaut d’être roi ? Même pas. Il cornaque Benoît Hamon tout en couvant un certain Emmanuel Macron – étrange mélange des genres -, mais ne sont-ils pas tous deux issus de cette même institution bancaire propre à annihiler les clivages ?

    De temps à autre, l’homme se lâche. En 1991, à l’université socialiste de Ramatuelle, il assure : « Je suis de ceux qui n’acceptent pas que l’on identifie l’histoire du PCF à l’extrême droite ou du Parti communiste d’Union soviétique. Je trouve inconvenant d’expliquer qu’un électeur communiste soit responsable du goulag. En revanche, l’extrême droite française a du sang sur les mains. » Sûrement mieux inspiré, au soir de sa vie, ce grand amateur d’armagnac a sauvé les vignes municipales landaises, histoire que ce nectar puisse demeurer d’utilité publique.

    Voilà qui résume assez bien l’homme. Entre billevesées politiciennes auxquelles il ne devait, à l’évidence, croire que de loin et attachement tout barrésien à sa terre d’élection. Henri Emmenuelli, à défaut de le regretter, nous manque un peu déjà, surtout comparé à ses ectoplasmiques successeurs. « La beauté et vérité sont au terme des choses », assurait Charles Maurras.

    Force est d’avouer qu’on a vu plus moche qu’Henri Emmanuelli.

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dédiabolisation du FN : ce n’est pas encore gagné ! La preuve par les faits…

    Je viens de lire un article sur Boulevard Voltaire qui ne pouvait que me faire réagir. Pascal Célérier, contributeur du site que j’apprécie particulièrement, nous explique que :

    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

    Par ces mots, il semble croire que toutes les personnes votant Marine le clament expressément. Vous pensez que le vote FN est dédiabolisé ? Permettez-moi de ne pas le croire.

    J’ai passé plus d’un an à collecter, pour un manuscrit sur les « Maudits du système », les multiples cas dont j’ai eu connaissance, où des sympathisants et des militants du FN se sont vus rejetés, insultés et parfois agressés par des militants de gauche ou des racailles manipulés. Pour s’en convaincre, le test est facile à réaliser : combien de citoyens, proches de nos idées, au hasard d’une conversation, se disent d’emblée partisans de Marine ? Certainement une minorité. Ils sont encore nombreux ceux qui ont peur des réactions hostiles, voire violentes, dans un cadre professionnel, familial ou de voisinage.

    Quand les sympathisants des Républicains ou de l’UDI s’expriment, cela n’entraîne contre eux aucune réaction agressive. En revanche, les réactions violentes contre les frontistes sont nombreuses et ne sont pas que verbales.

    Voici une liste de provocations coupables menées durant ces trois derniers mois contre le parti patriote (locaux et militants). Bien entendu, vous n’en avez jamais entendu parler ni à la radio ni sur les chaînes télévisées :

    – Il y a deux jours à Alençon, la permanence du Front national a été incendiée. Le local de 25 m2 a subi des dégâts matériels importants, trois occupants de l’immeuble (selon l’hebdomadaire L’Orne Hebdo), qui abrite également des habitations, ont été légèrement incommodés par les fumées et ont été transportés à l’hôpital. Le procureur d’Alençon a confirmé que le feu était volontaire.

    – Vannes, le 16 février, deux prévenus, âgés de 18 et 19 ans, agressent dans la soirée, pour des raisons politiques, un colleur d’affiche du Front national et le menacent de mort à l’aide d’un pistolet factice (Le Télégramme).

    – Le même 16 Février à 20 h, agression en plein centre de Lille du responsable FNJ et de deux jeunes militants, alors qu’ils collaient des affiches « Lille Bleu Marine » (La Voix du Nord).

    – Le 15 mars, une militante reçoit un coup au visage alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne-sur-Mer. Elle a le nez cassé, son agresseur a pris la fuite.

    – Fin janvier, à Montreuil (93), des militants du Front national sont agressés devant la mairie, l’adjointe au maire EELV s’en réjouit.

    – Enfin, peut-on comparer les concerts de casseroles de quelques militants d’extrême gauche lors des meetings de Fillon avec les véritables scènes d’émeutes de Nantes lors de la réunion de la candidate patriote ? Comment mettre en parallèle de simples accrochages verbaux avec l’attaque de cars de militants frontistes par des bandes armées et cagoulées ?

    Non, Monsieur Célérier, s’il y a un vote caché, ce n’est pas celui des « fillonistes » mais celui d’un nombre non négligeable d’électeurs de Marine qui, par crainte d’être montrés du doigt, ne s’expriment malheureusement que dans les urnes.

  • Grand Débat sur TF1 : quand c’est flou, y a un loup !

    Beaucoup de réactions à « chaud », comme l’on dit, après le long spectacle politique sur TF1 lundi soir. Commentaires de journalistes sur différentes chaînes et radios et, ce mardi, nombreux papiers sur Boulevard Voltaire de courageux qui se sont mis au clavier à minuit passé.

    Côté sondeurs, célérité identique pour décrypter le poids de l’opinion dès l’issue des débats. Et c’est Mickey Macron qui remporte, haut la voix, l’Oscar de la soirée !

    La question était : « Qui vous a paru le plus convaincant ? »

    La réponse d’ensemble me laisse totalement dubitatif, voire soupçonneux, et je doute fortement d’être le seul. Mais ce n’est pas la première fois (ni la dernière) que les instituts se perdent dans les sables mouvants de l’expression populaire saisie à l’envolée avec une épuisette à gros trous.

    Dans ce « five-woman-men-show », c’est moins le fond que la forme qui, me semble-t-il, a déterminé les opinions favorables. Marine Le Pen a très bien résumé le paradoxe à l’encontre du futur lauréat de la soirée avec sa sortie « Vous arrivez à parler sept minutes et je suis incapable de résumer votre pensée ! ». Me concernant, c’est durant toute la longue soirée, suivie jusqu’à sa conclusion, que j’ai eu ce sentiment.

    J’ai laissé à une nuit salvatrice le soin de faire reposer mes idées et de juger avec un peu de recul. C’est pire ! Incapable de positionner le candidat…

    Certes, il s’agitait dès que mis en cause directement, dans une gestuelle théâtrale qui comblait les gradins endormis, mais ses longs exposés aux contours diffus, à son habitude, n’ont guère dû éclairer le chaland sur ses véritables intentions.

    Deux attitudes caractéristiques m’ont frappé. Lors de déclarations d’un autre candidat, il le fixait, l’œil bleu et un sourcil inquisiteur, le droit ou le gauche, selon la couleur de celui-ci. Cette posture tranchait avec celle de François Fillon qui affectait au contraire, jusqu’au moment des débats animés et controverses directes, de ne porter son regard sur aucun autre candidat, comme pour rester au-dessus de la mêlée.

    L’autre comportement lui faisait acquiescer à certains propos de concurrents, en particulier du même Fillon, soit pour attirer certains Républicains indécis, soit pour suggérer que l’idée était d’abord la sienne. À moins qu’il ne s’agisse d’une tactique soufflée par son nouveau parrain, maître dans l’art du compromis rassembleur lui ayant si bien réussi lors de situations complexes ou ardues – je veux dire François Bayrou -, afin d’élargir son audience de sympathisants…

    La performance macronienne m’a remémoré la saillie de Martine Aubry, ancienne experte en analyse de débats roses : « Quand c’est flou, y a un loup ! »

    Même si, pour le moment et en dépit de ses nombreux zélateurs, le prédateur s’avère plutôt un louveteau…

  • Bruno Le Roux : contre l’emploi des conjoints mais pour celui des enfants !

    Quinze ans, c’est vrai, est l’âge des premiers stages de « découverte du milieu professionnel ». Quand fleurissent le printemps et les boutons d’acné sur les visages enchifrenés, on voit ainsi se traîner du côté de la machine à café des silhouettes d’adolescents fatigués : un passage d’une semaine en entreprise est obligatoire l’année du brevet des collèges.

    On peut donc imaginer que monsieur Bruno Le Roux, notre rondouillard ministre de l’Intérieur, est un père particulièrement attentif à la réussite de ses filles. Il est peu commun, en effet, de décrocher un stage à l’Assemblée nationale. Plus atypique, encore, d’y être rémunéré pour des jobs de vacances, y compris durant les vacances de printemps, et y compris – comble de l’extraordinaire – lorsqu’on est déjà en stage ailleurs.

    Rappelons donc les faits, nullement niés par l’intéressé : entre 2009 et 2016, l’actuel ministre de l’Intérieur a employé ses filles comme « collaboratrices parlementaires » à l’Assemblée nationale, à partir de leurs 15/16 ans, soit 24 CDD en tout pour un montant avoisinant les 55.000 euros. L’aînée aurait, ainsi, touché jusqu’à 3.000 euros par mois pour des jobs de vacances, cela – à une occasion au moins – alors qu’elle était déjà en stage à l’étranger dans l’entreprise Yves Rocher. Quant à la plus jeune, ses emplois du temps se chevauchant, il faut croire qu’elle était collaboratrice à l’Assemblée le soir et lycéenne dans la journée.

    Qui peut croire cela ?

    Pas vous. Pas moi. Mais Jean-Christophe Cambadélis, oui. Invité, ce mardi matin, sur RTL, le patron du Parti socialiste a défendu avec vigueur ce bon monsieur Le Roux : « Toute peine mérite salaire. Le problème, pour moi, c’est le travail. S’il y a du travail, le député le rémunère. S’il n’y a pas de travail, c’est un emploi fictif. Pour l’instant, rien ne permet de le dire. »

    « C’est banal, d’embaucher des jeunes filles adolescentes pour des contrats courts à l’Assemblée nationale ? », lui demande alors Élizabeth Martichoux. Cambadélis élude : « S’il y a un travail, c’est légal, et il n’y a pas de quoi critiquer. » Quant à demander à Bruno Le Roux de démissionner, pas question : « Bruno Le Roux n’est pas candidat à l’élection présidentielle, il fait très bien son travail, je ne vois pas aujourd’hui en quoi il devrait se mettre en retrait. »

    Circulez, y a rien à voir…

    Élizabeth Martichoux rappelle que Bruno Le Roux n’avait pourtant pas hésité à se montrer intransigeant lorsqu’a éclaté le Penelopegate, déclarant à cette même radio : « Je pense qu’il devrait y avoir une règle simple qui est que cela ne devrait pas être autorisé […] Je pense que c’est plus clair, c’est plus clair qu’il n’y ait pas de conjoint qui travaille avec les députés. » Sublime réponse de Cambadélis : « Ce n’était pas ses conjoints (sic) puisque c’était ses filles. »

    Forcément, vu comme ça…

    Pour sa défense, le brave père Le Roux ne peut avancer que son bon cœur : « J’ai essayé de leur faire découvrir un travail », dit-il. Et c’est sûr, collaborateur de papa à l’Assemblée nationale, c’est plus sympa que de remplir les rayons chez Lidl. Et puis, il ne les a employées que « sur des étés » ou « des périodes de vacances scolaires, mais jamais en permanence ». C’est heureux !

    Finalement, droite ou gauche, c’est la même défense.

    « Et alors ? » comme dirait Fillon…

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • Si Mme Irma a dit que M. Fillon devait renoncer, alors…

    France Info est une radio publique. Il serait donc honteusement antirépublicain d’insinuer que parfois… à l’occasion… ici ou là… même involontairement… elle tenterait d’influencer les opinions et les votes de ses auditeurs. Or, pour elle, l’affaire est entendue, « 75 % des Français estiment désormais que le candidat Les Républicains à l’élection présidentielle devrait renoncer à se présenter ».

    Ce serait, selon un sondage commandé à Odoxa, l’effet de la mise en examen de François Fillon mardi dernier pour « détournement de fonds publics » et « recel d’abus de biens sociaux ». Pis encore : 78 % auraient une mauvaise opinion de celui qui, il n’y a guère, incarnait encore les saines vertus de la bourgeoisie provinciale. La roche Tarpéienne, c’est connu, est près du Capitole !

    Et Odoxa, c’est du sérieux. En mai 2016, par exemple, avant les primaires de la droite et du centre, l’institut accordait 41 % à Alain Juppé, contre 9 % à Fillon. Le marc de café provenait peut-être d’un producteur pas équitable… Et il n’y a pas trois semaines, Odoxa voyait déjà Fillon sur le banc de touche pour le premier tour, et Juppé en tête avec 26,5 %. Problème : le maire de Bordeaux a toujours la ferme intention de ne pas s’éloigner du quartier des Chartrons, et Fillon est toujours là… Et ce n’est pas en passant de 1.000 à 3.000 sondés européens par Internet que la boule de cristal s’améliore, puisque le jour de l’investiture de Donald Trump, tous les médias français martelaient le résultat d’un sondage Odoxa démontrant que 80 % des Européens étaient contre Trump. Le chien renifleur d’opinion devait avoir une sacrée sinusite ! Le site Europe Israël News révéla que cette bizarrerie était due au fait que les sondeurs n’avaient ciblé qu’un échantillon réduit particulier, plutôt de gauche, plutôt bobo, et non un échantillon social représentatif. Un tarot divinatoire à cartes biseautées, en somme.

    Pourtant, peu avant le Brexit, la Madame Irma en chef d’Odoxa, Gaël Sliman, assurait : « On a des méthodologies bien plus fines grâce au développement des nouvelles technologies… » Qu’est-ce que ça devait être avant ! Finalement, à quoi sert Odoxa : à informer ou à conformer ? Comme le dit gentiment l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) : « Gaël Sliman [NDLR : transfuge de BVA] a longtemps hésité entre l’influence et le sondage. Et, visiblement, il hésite encore. L’institut Odoxa reprend le flambeau d’une conception pour le moins ambiguë du métier de sondeur : celle qui consiste à dégager les bons pourcentages pour les bons clients, au lieu de refléter l’opinion du pays réel, lequel est un concept maurrassien, comme chacun sait… » Conclusion : à condition de savoir qu’elle indique toujours le sud, Odoxa est une excellente boussole.

  • Soumission : la classe politique québécoise s’écrase

    Jean-François Lisée, chef du Parti québécois, fait des pieds et des mains pour tenter de conclure une alliance de circonstance avec Québec solidaire, dans un contexte où une part croissante de l’électorat boude le soi-disant navire amiral de la cause souverainiste. Il faut dire que le frère jumeau du Parti socialiste français bat de l’aile depuis que les authentiques patriotes ont découvert le pot aux roses : le Parti québécois n’est souverainiste que dans ses rêves.

    L’ancien Premier ministre péquiste, Pauline Marois, ayant été jusqu’à proposer de fonder un pays du Québec assorti d’un espace Schengen, sorte de no man’s land sans frontières… Cette tirade ubuesque aura contribué à décrédibiliser l’infortunée politicienne. Libre-échangistes, les ténors du PQ ont été les premiers à courtiser les Américains pour que le Québec s’intègre le plus rapidement possible au nouvel espace panaméricain anticipé par les néoconservateurs. Proposant d’adopter la monnaie américaine, les huiles péquistes visaient la dissolution du Canada afin de faciliter la ré-ingénierie d’un Québec appelé à se fondre dans ce nouveau magma. Le petit peuple n’a pas marché dans la combine.

    Le fantasme d’un troisième référendum mis sous le boisseau, Jean-François Lisée courtise avec insistance l’équivalent du Parti de gauche français. Québec solidaire demande des gages : nos souverainistes de pacotille doivent oublier la question identitaire et montrer patte blanche en matière de déontologie multiculturelle. Boudé par sa frange conservatrice, le PQ n’a plus d’autre recours que de se rabattre sur la ligne Clinton-Soros s’il veut être en mesure de surnager.

    Et voilà que Radio-Canada est venue accélérer le processus de mutation de l’état-major péquiste en diffusant, la semaine dernière, un reportage assimilant le mouvement nationaliste québécois à une « extrême droite » européenne qui a le vent en poupe. Nous proposant les éternels amalgames au goût du jour, le média d’État a dressé un véritable réquisitoire contre les intellectuels québécois qui osent s’épancher sur la cause identitaire. Toute cette plaidoirie prolongeant la campagne de dénigrement qui a suivi les attentats à la Grande Mosquée de Québec, on comprend que le gouvernement Trudeau tente d’anéantir toute velléité souverainiste.

    Le Parti québécois a toujours porté un projet résolument social-démocrate, vraiment pas nationaliste. Toutefois, une portion appréciable de son électorat a manifestement mué depuis le deuxième échec référendaire de 1995. C’est ce qui explique que certains militants osent, depuis peu, tisser des liens avec les patriotes du Front national ou d’autres formations du même acabit. Craignant pour ses fesses, Jean-François Lisée s’est dédouané, sur les ondes de Radio-Canada, le 9 mars dernier, en avisant les téméraires qui se risquent à de telles fréquentations qu’ils n’ont plus leur place au Parti québécois.

    Rien de surprenant à tout cela. Déjà, en mars 2016, l’état-major du PQ avait décrété que Marine Le Pen était persona non grata et qu’il était hors de question de lui adresser la parole. Une année plus tard, une fatwa vient d’être lancée contre les sympathisants frontistes qui tenteraient de contaminer le vaisseau fantôme péquiste.

  • Ces votes cachés qui font que les sondages sont faux

    On n’en finit pas de déplorer cette drôle de campagne présidentielle qui ne démarre jamais. La faute à Fillon, évidemment. Mais cela en arrange quand même certains. Regardez Marine Le Pen, elle monte tranquillement : 25, 26, 27 et 28 % ce vendredi, dans le dernier sondage d’OpinionWay/ORPI pour Les Échos et Radio Classique. Et regardez aussi M. Macron, notre déjà-Président reçu par Mme Merkel ! Pour eux, il ne reste plus qu’à sourire jusqu’au 23 avril.
     
    Mais ce duel inédit que ces sondages veulent nous imposer est suspect. On a déjà dit les nombreux doutes sur cette configuration : deux candidats se prétendant hors système et incapables d’avoir une majorité parlementaire en juin capteraient plus de 50 % des voix ? Le total des voix de droite serait si bas, alors que l’électorat est à droite ? M. Fillon, seul candidat de la droite parlementaire, réaliserait, après un quinquennat socialiste désastreux, le pire score jamais enregistré par cette tendance politique ?
     
    Pour les sondages, et le système, les jeux sont faits : Macron-Marine Le Pen, et donc Macron.
     
    Mais il y a un chiffre qui change tout. Un chiffre étonnant, inédit, tellement énorme que certains sondages ne l’évoquent même pas. C’est celui des indécis. Le Monde, rendant compte de la dernière enquête du CEVIPOF, réalisée par Ipsos-Sopra Steria, les 14 et 15 mars, a l’honnêteté d’en souligner l’importance : 66 % des sondés seulement sont certains d’aller voter ! Jamais ce chiffre n’avait été aussi faible, à ce moment de la campagne présidentielle.
     
    Or, la participation à une présidentielle est traditionnellement haute – de l’ordre de 80 % – et celle-ci, avec ses enjeux inédits (nouveauté de M. Macron, Front national, etc.) ne dérogera pas à cette règle. Cela veut donc dire que 14 % au moins des électeurs inscrits et qui iront voter ne sont pas pris en compte, soit 6,5 millions de voix… Cela fait beaucoup…
     
    Cela signifie aussi que les pourcentages des candidats sont mesurés sur ces 66 % seulement et que les sondeurs les extrapolent ensuite sur une participation de 80 %. Dans le cas de M. Fillon, ses 18 % équivaudraient donc à 6,4 millions de voix. M. Fillon en avait déjà obtenu 3 millions lors de la primaire. Avec 37 millions de votants, et un choix réduit (à droite) à Mme Le Pen et lui-même, il ne parviendrait juste qu’à doubler ce capital ? Rappelons que M. Sarkozy, en 2012, malgré l’impopularité qui était la sienne, la présence de M. Bayrou et le souhait de l’alternance, rassembla tout de même près de 10 millions de voix : M. Fillon, qui n’a pas ses handicaps, n’en recueillerait qu’un peu plus de la moitié ?
     
    On peut donc faire l’hypothèse, rationnelle, qu’il y a un vote caché, majoritairement de droite, et pour une bonne part en faveur de M. Fillon. Un autre signe du vote caché pour Fillon est l’ampleur de sa victoire à la primaire que ni les sondeurs ni les politologues de Sciences Po n’avaient vu venir.
     
    Quand on parle de vote caché, on a en tête le vote Front national. Mais ce n’est plus le cas. La stratégie de dédiabolisation et l’inscription du Front national dans le paysage électoral comme « premier parti de France » ont mis fin à ce phénomène. Parfois même, comme lors de la présidentielle de 2012, le vote en faveur de Marine Le Pen fut surestimé. Un sondage de 2011 la qualifiait même pour le second tour ! Et certaines estimations du soir du premier tour la plaçaient au-dessus de 20 % là où elle ne dépassa pas 18 %.
     
    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

  • Cazeneuve et la clause Molière : à Tartuffe, Tartuffe et demi !

    L’Obs, dans sa livraison de ce jeudi, s’est offert un grand moment de littérature : une nouvelle d’anticipation nous décrivant la France à terre, se réveillant en état de mort clinique au lendemain de l’élection de Marine Le Pen.

    La mode étant, donc, à la politique-fiction, je propos un scénario aux amateurs.

    Voici le pitch, comme on dit dans le cinéma : Angélique, la femme deux fois épousée d’un Premier ministre français (divorcés en 2012, ils se sont remariés en 2015 sous la bénédiction du Président) est atteinte d’un cancer du sein. On lui prescrit des séances de radiothérapie. En sa qualité d’épouse du Premier ministre, on lui trouve une place prioritaire dans un service de pointe pourvu des équipements les plus sophistiqués où la conduiront à tour de rôle les trois chauffeurs que l’État a mis à sa disposition. Mais, horreur, au lieu de recouvrer la santé, Angélique voit sa chair se transformer en vieux cuir avant de s’en aller en lambeaux.

    Diagnostic : erreurs de paramétrage de la machine entraînant un surdosage de rayonnements ionisants.

    Explication après enquête : les radiologues n’ont pas compris les consignes, et donc pas su utiliser correctement la machine dont tout le paramétrage était expliqué en anglais.

    Toute ressemblance avec des personnes, etc.

    En revanche, ressemblance totale avec des faits, ce scénario terrible ayant coûté la santé à des centaines de patients et parfois la vie pour quelques-uns (400 à Épinal, 24 à Toulouse).

    Ce petit détour par la fiction pour arriver au sujet du jour : la « clause Molière », soit une mesure qui vise à imposer l’usage du français sur les chantiers publics et que monsieur Cazeneuve, Premier ministre en attente d’exercice, vient de qualifier de « clause Tartuffe ».

    Plusieurs régions, principalement de droite il est vrai (Île-de-France, Hauts-de-France, Normandie, Auvergne-Rhône-Alpes), mais aussi des villes (Montfermeil, Chalon-sur-Saône) ou départements (Haut-Rhin, Charente et prochainement Alpes-Maritimes) ont décidé d’appliquer cette mesure sur les chantiers dont ils sont maîtres d’œuvre. Un scandale, dit le Premier ministre, qui affirme que ces décisions ont pour seul but de « faire obstacle à la concurrence d’entreprises étrangères faisant appel à des travailleurs détachés », espérant par là « en tirer un profit électoral ». En conséquence de quoi la clause Molière serait « infailliblement condamnée » par « n’importe quel tribunal ». Plus grave encore, dit-il, ces mesure sont « contraires aux intérêts de la France » car susceptibles de provoquer « des mesures de rétorsion » à l’étranger.

    Extraordinaire retournement des choses ! Car n’est-ce pas, au contraire, le recours massif aux « travailleurs détachés », cette absurdité idéologique et économique dans une Europe à 27 où les niveaux de vie sont totalement disparates, qui est « contraire aux intérêts de la France » ?

    Devant les accusations de xénophobie lancées contre le secteur du BTP, Jacques Chanut (président de la Fédération française du bâtiment) rappelait ce matin sur RTL : « On intègre depuis des années toutes les vagues migratoires, mais la différence, c’est que les travailleurs qui venaient autrefois voulaient s’installer ici, faire leur vie professionnelle en France. Or, dans ce système actuel du détachement qui dure en moyenne 51 jours pour un ouvrier du bâtiment, la volonté d’apprendre la langue pour s’intégrer est absente de leur démarche. » Un système dangereux car, à l’évidence, « l’incompréhension de base de la langue crée des problèmes de sécurité ».

    Comme le radiologue sur sa machine sophistiquée, un ouvrier du bâtiment a besoin de comprendre aussi bien les consignes que les documents qu’il reçoit ! Mais monsieur Cazeneuve n’a sans doute guère l’occasion de fréquenter des chantiers, sauf sous l’œil bienveillant des caméras.

  • La start-up Macron rachetée par l’Élysée : une vulgaire fusion-acquisition !

    Et si Emmanuel Macron était le pur produit d’une fusion-acquisition entre l’entreprise socialiste dirigée par Francois Hollande et le monde des affaires de la place de Paris ?

    Mêmes ingrédients pour les mêmes résultats ? Les similitudes sont, en effet, étranges entre le rachat par l’entreprise socialiste de l’Élysee de la start-up Macron et ces fusions-acquisitions qui hantent le monde des affaires à intervalles réguliers. 

    Comme il y a belle lurette que l’Élysée socialiste ne déclarait plus de dividendes, il s’agissait de fondre son capital dans celui d’une autre entreprise, avec à sa tête un homme neuf. But de l’opération : reconquérir les parts de marché perdues au fil des années.

    Sinon, comment expliquer l’étonnante facilité avec laquelle le CEO (Chief Executive Officer) de l’entreprise socialiste dont le siège est à l’Élysée a glissé dans cette espèce d’apathie fataliste devant la candidature Macron ? Pourtant, ce dernier a fait chanter le coq de la trahison en plusieurs fois. D’abord en se déclarant candidat hors les murs du parti, et ensuite en se contentant de prendre de haut l’entrée dans l’arène électorale de ses ex-petits camarades socialistes.

    L’épisode socialiste à la tête de l’État a été tellement catastrophique pour la France qu’il n’était plus question d’essayer de maintenir en vie l’idéologie en perfusant d’abord Valls, héritier logique, puis Hamon, aujourd’hui en état de mort clinique… Et c’est là où le génie affairiste de tous ces courtiers-conseillers allait intervenir pour marier le grand capital militant des affaires à l’entreprise socialiste en état de cessation de paiements. Et c’est là, aussi, où la fusion-acquisition, à défaut de sauver le soldat Hollande déjà battu, se met en place pour sauver l’armée socialiste qui ne doit surtout pas disparaître du paysage.

    On connaît le nom du deus ex machina : Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée. Ce socialiste machiavélique couve, dès sa sortie de l’ENA en 2004, ce jeune inspecteur des finances, jeune pousse socialiste, qui a tout pour plaire au grand capital sans le brutaliser. Macron rejoint, en 2008, la banque Rothschild, dont il devient associé-gérant en 2010.

    De son côté, Jouyet enfonce un coin dans les relations entre Sarkozy et Fillon, deux candidats potentiels pour les élections de 2017, en déclarant, en 2014, que Fillon lui a demandé de faire accélérer les procédures judiciaires contre Sarkozy.

    Macron, lui, profite de ce poste d’observation unique à la banque pour trier l’ivraie des affaires du bon grain socialisant. Sa première grande intervention en faveur du grand capital socialiste consiste à donner plus que sa bénédiction au rachat, par le trio Bergé-Niel-Pigasse, du journal Le Monde sans lequel aucune conquête politique ultérieure n’est possible. Sa deuxième bénédiction est plus récente : donnée à Patrick Drahi, financier franco-israélien dont le groupe Altice veut racheter SFR, qui possède 49 % de NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC. Dans les deux cas, le principe de la fusion-acquisition des idées et des outils de propagande est flagrant. L’audiovisuel et la presse écrite sont maintenant en place dans l’entreprise de conquête.

    Reste, ensuite, à expliquer aux actionnaires pourquoi, selon Le Monde du 7 mars dernier, 40 % des propositions d’Emmanuel Macron sont presque similaires à celles de Hollande en 2012. Ce sera là l’ultime entreprise de fusion-acquisition à laquelle va s’atteler le banquier candidat avant l’échéance électorale : arriver à faire croire à tous les grands décideurs pour lesquels l’économie et les affaires règnent sur tout le reste que le socialiste Macron est soluble dans leur monde pour leur intérêt, et accessoirement dans l’intérêt de la France…

  • Faire confiance aux médias ? On n’en prend pas le chemin !

    85 % des 7.500 auditeurs ayant répondu à un sondage de « Radio Brunet » ne font pas confiance aux médias. Et pour cause. C’est la raison pour laquelle des sites comme Boulevard Voltaire on été créés et connaissent un réel succès.

 Comment s’étonner du résultat de ce sondage, quand on voit la candeur des journalistes, la manière dont ils sont informés via des dépêches AFP où travaillent une majorité de journalistes de gauche qui y filtrent l’information, comme est filtrée l’information par les rédactions de nos chaînes.

 Vous me direz, ce n’est qu’un sondage ciblé sur seulement 7.500 personnes suffisamment motivées pour avoir dépensé quelques centimes d’euro afin d’exprimer leur opinion. Et si ces personnes-là écoutent Éric Brunet, c’est qu’elles ne sont pas étiquetées à gauche. Il n’en est pas moins vrai qu’en France, il y a un réel souci quant à la qualité de l’information tant écrite que radiotélévisée. On le voit, on l’entend, on le lit tous les jours que Dieu fait.

    Le même Éric Brunet a souvent souligné que 85 % des journalistes votaient socialiste ou encore plus à gauche. Moi-même, quand j’étais étudiant à l’École supérieure de journalisme de Lille, sur 150 élèves, nous étions à peine dix à oser dire que les idées de droite nous convenaient plus que celles de la majorité. C’était il y a très longtemps, et il m’étonnerait fort que la situation se soit améliorée. Il suffit de lire et d’écouter les médias mainstream (comme ils aiment à se désigner).

    Gérard Davet, du Monde, affirmait sur la même « Radio Brunet » (RMC) que le moindre article est vérifié et relu dix fois avant de partir à l’imprimerie ou sur le Net… Comment le croire ?

    Chaque info diffusée par l’AFP, source principale des médias, fait-elle l’objet d’une cascade de vérifications ? Évidemment non, vu l’instantanéité de la diffusion des infos.

 Et puis on le voit bien avec la préférence macronienne de la grande majorité des médias et de leurs journalistes qui – et Bourdin le premier – en contestent la réalité, alors que tout a été fait (merci au Canard !) pour abattre, avec le succès que l’on sait, le candidat à qui l’Élysée était promis au lendemain de la primaire de la droite et du centre.

    Personnellement, je ne suis pas très filloniste, mais je trouve incroyablement scandaleux que médias et justice se soient engouffrés dans une escalade inouïe de destruction d’un candidat à la présidence de la République. Coupable ou pas – et on le saura quand le bureau de l’Élysée sera à nouveau occupé -, il aurait fallu que nos commentateurs diplômés se posent, dès le 24 janvier, jour de parution du Canard, de savoir à qui profite le crime. Il aurait aussi fallu savoir pourquoi justice ou police laissent filer à la presse toutes sortes d’informations et de détails normalement protégés par le secret de l’instruction.

    Mais, non, nos journalistes ne s’intéressaient qu’au sensationnel, allant jusqu’à comptabiliser le coût (effrayant pour nous, communs des mortels, c’est vrai) des costumes de Fillon, tout en s’efforçant de cacher que Mitterrand, Moscovici, etc., étaient, eux aussi, clients d’Arnys. Les affaires touchant Macron ? Néant. La ficelle était peut-être un peu grosse ? Alors — est-ce pour sauver les apparences ? —, on laissera fuiter l’information ce mardi, noyée au milieu de la mise en examen de François Fillon, que le parquet de Paris a enfin ouvert une enquête préliminaire sur des soupçons de favoritisme autour d’un déplacement en janvier 2016 à Las Vegas d’Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie…

    Gageons que cela ne suffira pas pour restaurer la confiance des Français envers les médias…

  • Ave Césaire ? Benoît Hamon pas trop Aimé…

    Sont-ce les effets conjugués de la traditionnelle douceur climatique antillaise, du lyrisme caribéen ou du rhum Trois Rivières ? Toujours est-il que Benoît Hamon, pourtant Breton de l’espèce austère, s’est laissé aller, lors de sa récente visite en Martinique, à une emphase verbale toute locale.

    Figure obligée, devant une salle modérément remplie, il en a donc appelé à la figure tutélaire du poète Aimé Césaire, « source inépuisable d’inspiration ». Lequel, dans un poème demeuré célèbre, s’en prenait aux « souffleteurs de crépuscule » et autres « assassins d’aube ». Ces forts belles strophes ne concernaient évidement pas le bulletin météo et autre « aube », grecque et dorée, mais « ceux qui veulent empêcher que le soleil éclaire le destin des citoyens ». Certes.

    À l’évidence, le rhum est le nectar de nos Antilles françaises, mais l’herbe qui y pousse – excellente, à en croire les connaisseurs – y est plus souvent fumée que broutée. C’est donc un Benoît Hamon en état de quasi-apesanteur rastafarienne qui assure que ces « assassins d’aube » s’appellent « Trump aux États-Unis, Erdoğan en Turquie, Kaczyński en Pologne, Orbán en Hongrie et Le Pen en France… » Après quelques applaudissements polis, personne, dans l’assistance, n’a dû véritablement saisir le rapport, si ce n’est qu’aujourd’hui, Aimé Césaire est devenu passage obligé pour les politiciens de visite, quitte à tous l’enrôler sous leurs bannières respectives et à lui faire dire ce à quoi il n’avait même pas forcément pensé.

    Tenez, Christiane Taubira, le 3 janvier 2014 dans Le Huffington Post, en appelait déjà aux mânes d’Aimé Césaire, dans une tribune intitulée « Ébranler les hommes » – prière de ne pas rire trop fort, cela pourrait donner des idées grivoises à ce cher Laurent Gerra. Là, il était question d’un autre « assassin d’aube », l’humoriste Dieudonné, qualifié « d’antisémite multirécidiviste » et de « pitoyable bouffon ». Christiane Taubira sera décidément toujours imbattable dans le registre de l’humour involontaire.

    « Assassins d’aube », le bon concept que voilà, recyclé à l’infini par madame « le » ministre, sachant que le 27 janvier 2016, dans sa dernière allocution de garde des Sceaux, elle l’appliquait à ce « péril terroriste auquel il ne faut concéder aucune victoire, ni militaire, ni diplomatique, ni politique, ni symbolique ». Aussi grave que le péril dieudonnique : la menace de l’État islamique, si l’on comprend bien ; à moins qu’il ne s’agisse d’un humour typiquement guyanais.

    Pas de chance ; en mars 2005, alors que le même Dieudonné, en tournée en Martinique, est agressé à l’aéroport de Fort-de-France par quatre nervis de la Ligue de défense juive, qui vient au secours du toujours ami d’Élie Semoun ? Aimé Césaire, pardi, qui, à propos du trublion, déclare : « Il est jeune, il va à l’essentiel, il a mon soutien. […] Il est la jeunesse, l’avenir et cela me réconforte. » Comme il va de soi, certains proches du poète – de peur de perdre leurs subventions ? – ont prétendu qu’Aimé Césaire « ignorait tout de l’humoriste ».

    Ah bon, on ignorait que les Antilles étaient privées de téléphone, de radio, de télévision, de livres, de journaux et d’Internet. Ce n’est pas bien, surtout en cette France ultramarine, d’exciper de la prétendue sénilité des ancêtres pour capter leur héritage…

    Plus cool et joviale était, finalement, l’attitude d’un certain Jean-Marie Le Pen qui, durant sa dernière campagne présidentielle de 2007, affirmait en substance à propos du défunt : « C’est un grand poète français, dont l’écriture rappelle celle de Mallarmé. Nous n’avons pas forcément les mêmes idées. Mais en matière de littérature, peu importe les sentiments, seule compte la qualité de l’écriture. Je m’étonne qu’il n’ait jamais été admis à l’Académie française. »

    La prochaine fois que Benoît Hamon enrôle un poète dans sa campagne, pourquoi ne pas opter pour un versificateur plus en adéquation avec son parti. Grand Corps Malade, par exemple ?

  • L’envoûtante probité de M. Macron

    Vendredi dernier, sur LCP, quatre jeunes gens étaient appelés à parler entre eux de la campagne de leur candidat. Celui qui défendait Macron m’a fait pitié, tant on le sentait piégé par les arguments à l’emporte-pièce développés par son candidat. On le sentait plus sous le charme de son Manu que convaincu par son ni-gauche-ni-droite.

    Comme quelques probables millions de Français, ce jeune homme était envoûté par l’idéal que débite en phrases alambiquées Emmanuel Macron. Sans pouvoir imaginer ni même se douter que, derrière la façade, il y a aussi quelques belles affaires, bien enveloppées, tapies sous les dossiers de la campagne. Des affaires sur lesquelles les juges rechignent pour le moment à se pencher. Un gros titre dans Le Canard ne suffira pas à les convaincre de bouger. Il faudrait que David Pujadas en fasse l’ouverture de son journal. Ou que BFM TV, LCI et CNews se mettent à ouvrir les casseroles de M. Emmanuel Macron. Des casseroles qui pourraient être au moins aussi détonantes que celles des candidats de Fillon et Le Pen…

    Pour le moment, seule la « fachosphère » , Valeurs ctuelles et Atlantico ont osé laisser entendre que Macron l’Enchanteur pourrait être équipé d’une jolie batterie de cuisine. Mais, curieusement, on ne retrouve pas le zèle justicier que l’on a pu constater pour l’affaire Fillon. Alors, n’y a-t-il pas de quoi s’étonner que, par exemple, la Haute Autorité pour la transparence ne souhaite pas répondre aux questions qui lui ont été posées au sujet de la déclaration de patrimoine faite par M. Macron lorsqu’il est entré à Bercy ? Les oublis y seraient nombreux et réels.

    Le site Les Crises a ouvert un long dossier avec de multiples photocopies de documents, tendant à prouver qu’il y aurait eu malversations de la part de celui qui n’était pas encore candidat. Trois personnalités ont envoyé ce dossier à la Haute Autorité pour la transparence, en lui posant cette question : « Comment M. Macron a-t-il pu déclarer si peu en 2014 après avoir gagné trois millions d’euros ? » « Pour moi, il y a eu fausse déclaration, et c’est un délit pénal », a expliqué Philippe Allenbach, président du Mouvement Franche-Comté, l’un des trois protestataires. « Nous sommes incompétents », lui fut-il répondu !

    Pourquoi rien n’a bougé lorsque Charles de Courson, député UDI, s’est interrogé sur l’étrangeté d’un prêt sur dix ans de 550.000 euros effectué auprès de M. Henry Hermand (décédé en novembre 2016), l’un des nombreux amis milliardaires de M. Macron ? La presse s’est empressée de juger – et condamner – Fillon pour l’emprunt de 50.000 euros passé – et depuis remboursé – auprès de Marc Ladreit de Lacharrière, mais silence radio sur la trouvaille de M. de Courson…

    Pourquoi le parquet ne réagit-il toujours pas à la suspicion de délit de favoritisme, révélée la semaine dernière par Le Canard, délit qui pourrait être constitué par le fait que, lorsque M. Macron était à Bercy, il n’y avait pas eu d’appel d’offres pour l’organisation d’une soirée au Consumer Electronics Show de Las Vegas ? Le candidat non encore déclaré, mais qui devait sans doute déjà fortement penser au perron de l’Élysée, avait à cette occasion rencontré nombre d’entrepreneurs.

    Etc. Alors, oui, cher jeune macroniste, avant de défendre la probité de votre candidat comme un morceau de la Vraie Croix, essayez de faire comme nous : vous poser quelques bonnes questions. J’en conviens, pour cela il faudra peut-être passer par une séance de désenvoûtement !

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • Le maire de Florence contre les banlieues parisiennes. Myopie ou démagogie ?

    Que la périphérie de Florence devienne une « banlieue parisienne », voilà ce que redoute son maire, Dario Nardella. Dans un long entretien radiophonique où il était interrogé directement par les auditeurs, inquiets de l’augmentation de l’immigration et furieux de la préférence accordée aux immigrés en matière de logements sociaux, l’élu de gauche s’est ainsi exprimé :

    Nous avons enregistré des problèmes rue Toscanini, il y a trop d’immigrés, la loi régionale ne nous met pas en condition de rééquilibrer les proportions entre Italiens et étrangers. Cinq ans de résidence sont trop peu, il faut l’augmenter, autrement nous transformons nos complexes de logements sociaux en ghettos, et la ghettoïsation avec des immeubles de familles d’immigrés n’est pas la solution. Avec la législation actuelle, on finit par avoir un tiers d’Italiens et deux tiers d’immigrés, cela ne marche pas, je le dis en tant qu’homme politique de gauche.

    Et de continuer :

    Tu veux un logement social ? Il faut que tu sois résident en Italie depuis au moins 10 ans, mais il faut aussi augmenter les contrôles : famille rom, si je te donne un logement pour que tu l’habites avec tes enfants, tu dois les éduquer, les envoyer à l’école ; si tu ne le fais pas, tu ne respectes pas la loi et tu ne fais rien d’utile à la société et, donc, je te punis et t’enlève le logement social. Il n’est pas question de racisme, que je combats, mais de civilisation.

    Dans une France rendue aphasique par le politiquement correct, entendre de tels propos décomplexés et gorgés de bon sens, de la part d’un membre des institutions, on en rêverait !

    Mais l’impact que peut avoir ce plaidoyer ne doit pas cacher le fait que, s’il est probablement sincère – les élus locaux étant directement confrontés aux problèmes quotidiens de leurs électeurs, auxquels ils doivent leur poste -, il est pour le moins incohérent.

    Tout d’abord, c’est de civisme et non de civilisation que ce proche de Matteo Renzi devrait plutôt parler. Car il faudra bien plus que de minces ajustements administratifs, ou même une éventuelle préférence nationale sur le plan social, pour sauver la civilisation, quelle qu’elle soit, s’il n’est pas mis un terme aux milliers de débarquements qui affluent toujours plus nombreux et encouragés… par sa propre famille politique. Toute la contradiction est là : il est vain de se plaindre de la dégradation et de l’ethnicisation des banlieues de sa commune si rien n’est fait pour endiguer ce qu’il est désormais licite d’appeler une invasion.

    Ce discours, aussi légitime soit-il, se réduit à un froid légalisme, le même qui se contrefiche de toutes autres considérations, qu’elles soient anthropologiques, culturelles, sociales, etc. C’est le même qui souhaite la bienvenue à tous les immigrés qui respecteraient lois, us et coutumes : quand bien même deux, puis dix, puis trente, puis cent millions d’Africains ou d’Asiatiques s’intégreraient, qu’en serait-il de la civilisation européenne ?

    Il est certain que, face à l’exaspération des classes moyennes et les défaites du « système » (Trump, groupe de Visegrád, Brexit, montée du Front national), la machine cosmopolite multipliera de telles déclarations pour dévier les foules des partis populistes anti-immigrationnistes.

    Innocente, myopie ou calcul électoraliste, le résultat sera le même.

  • Les vases communicants : la victoire du FN pourrait changer la donne au Québec

    Marine Le Pen, malgré les oukases du système, risque de remporter la mise des élections présidentielles. Et la victoire du FN pourrait stimuler un mouvement souverainiste québécois pratiquement exsangue à une époque où les digues du mondialisme se lézardent de part en part.

    Marine Le Pen, de passage au Québec, il y a une année de cela, s’était heurtée à une classe politique réfractaire à toute forme de dialogue avec un Front national dépeint sous les oripeaux d’une « extrême droite » fantasmée. Faisant contre mauvaise fortune bon cœur, Marine s’est faufilée à travers les mailles du système médiatique pour réussir à prendre la parole sur les ondes des radios québécoises. Les lignes téléphoniques n’ont plus dérougi alors qu’une horde d’auditeurs venait lui témoigner un soutien sans équivoque.

    2017 est une année charnière à plus d’un titre. La France pourrait, en effet, mettre en branle un référendum afin de quitter les fourches Caudines d’une Union européenne conçue pour vider les États membres de leur substance régalienne. Prenant la décision de battre monnaie, les patriotes de l’Hexagone pourraient se prévaloir de l’appui d’une Russie qui tente de reprendre le contrôle de sa propre banque centrale. Tout ce mouvement de troupes laisse entrevoir la possibilité d’une annulation des récents traités de libre-échange transatlantique – véritable camisole de force – alors que les États auront carte blanche pour mettre en branle leurs propres stratégies de développement économique.

    D’ores et déjà, la francophonie est hypothéquée dans un contexte où les mondialistes mettent les bouchées doubles afin de dissoudre les fondations de nos cités. La classe politique canadienne – celle du Québec est atone – ne reconnaîtra jamais une Marine Le Pen accédant aux plus hautes fonctions et tentera d’ériger des digues pour que le petit peuple du Québec ne soit pas contaminé par la nouvelle « peste fasciste ». Dernier bastion de George Soros et de ses affidés, le Canada travaille de concert avec les commissaires d’une Union européenne qui constitue l’horizon inégalé d’un fédéralisme aux ordres du grand capital apatride.

    Les canaux politiques étant, stricto sensu, inexistants, une administration frontiste aurait intérêt à utiliser la diplomatie des affaires pour tendre la main à un Québec qui ne sait plus où donner de la tête dans la perspective d’une renégociation des traités qui balisaient l’espace économique nord-américain. C’est ainsi qu’une France ayant retrouvé l’usage de ses prérogatives régaliennes, grâce à sa sortie du carcan européiste, serait libre de tisser des liens d’affaire avec plusieurs entreprises québécoises qui ne demandent pas mieux que de pouvoir trouver de nouveaux débouchés. Le Québec entretient, déjà, des liens privilégiés avec la Bavière et cherche, à travers ses délégations commerciales, à étendre ses réseaux d’affaire.

    La France affranchie du dernier traité transatlantique (CETA) aurait beau jeu pour déployer un espace économique susceptible d’aider la francophonie à sortir de sa torpeur. La France et le Québec ont trop longtemps usé d’une diplomatie de pacotille alors que plusieurs groupes français, telle la Régie Renault, allaient s’installer en Ontario. Consciente de la donne, Marine Le Pen a déjà annoncé qu’elle prévoyait de mettre en place un fonds francophone d’investissement destiné à agir, selon ses termes, comme une « institution multilatérale au service d’un développement coprofitable au sein du monde francophone ». Reste à voir si les patriotes québécois seront capables de saisir la balle au bond, l’émergence d’une réelle souveraineté économique constituant un enjeu capital pour l’effectivité de notre nation en devenir.

    Marine Le Pen, au contraire de certains candidats adoubés par Davos, risque de passer à la postérité pour avoir réussi à redonner vie à une francophonie branchée sous respirateur artificiel depuis trop longtemps.

  • La fidélité en politique, c’est donc si difficile ?

    Il n’a sans doute pas fait carrière jusqu’à la présidence du Conseil constitutionnel par son seul mérite, il agace un peu quand il prend ses airs de père la vertu, prompt à donner des leçons, mais il a une qualité qu’on aimerait trouver plus souvent en politique : la fidélité.

    Jean-Louis Debré a de qui tenir : son père, Michou la colère, servit fidèlement la politique algérienne du général de Gaulle alors qu’il était lui-même un ardent partisan de l’Algérie française. Il démissionna de son poste de Premier ministre, en avril 1962, pour exprimer son désaccord, ce qui était une marque de fidélité – tardive – à ses convictions.

    Il a une autre qualité, moins connue : il refusa toutes les décorations, hormis l’ordre du Mérite agricole. Pour ne pas côtoyer des récipiendaires dont il estimait qu’ils ne les méritaient pas ? Peut-être partage-t-il le point de vue exprimé par Baudelaire sur la Légion d’honneur : « Si un homme a du mérite, à quoi bon le décorer ? S’il n’en a pas, on peut le décorer, parce que cela lui donnera un lustre. »

    On n’est donc pas étonné que ce fidèle de Jacques Chirac soit désemparé devant le spectacle, à la fois vaudevillesque et tragique, de cette campagne présidentielle où l’affaire Fillon, comme un mauvais feuilleton, n’en finit pas de rebondir. « En quittant l’élection présidentielle, il aurait évité que son camp se déchire en public », a-t-il déclaré à la presse, avant la manifestation du Trocadéro et la réunion du comité politique des LR.

    « C’est justement ce que les Français reprochent aux politiques : ne pas faire ce qu’ils ont promis », dit-il du candidat de droite, qui avait affirmé qu’il ne se présenterait pas s’il était mis en examen – au demeurant, il ne l’est pas encore. Les pieds-noirs et les harkis pourraient rétorquer à ce fervent gaulliste que son idole n’a pas toujours respecté la parole donnée – mais c’est une autre affaire…

    Jean-Louis Debré a son explication : « [François Fillon] est resté, sans doute sous la pression de ses courtisans qui se voyaient déjà ministres s’il entrait à l’Élysée. » À supposer que ce soit vrai, l’opportunisme n’anime-t-il pas aussi les politiques qui ont quitté son camp parce qu’ils l’estimaient en perdition ? Ou ceux qui vont revenir discrètement le soutenir ?

    Ou encore ces centristes de l’UDI qui, après s’être rallié à Fillon en échange de quelques circonscriptions, se posent en moralisateurs, suspendent leur participation à la campagne, cherchent désespérément un leader et brûlent intérieurement de rejoindre Macron ?

    À gauche, la fidélité ne fait pas non plus recette, ni la clarté des positions. Comment critiquer le bilan économique et social de François Hollande tout en s’en détachant ? Comment être infidèle sans passer pour un traître ? Les socialistes soutiennent mollement Benoît Hamon, le candidat de la Belle Alliance populaire. Certains ont pris, dès le départ, le train de Macron, d’autres le prennent en marche, d’autres restent dans l’attentisme, soucieux de préserver, dans toutes les hypothèses, leur avenir.

    « Et maintenant, que vais-je faire? » se demande Jean-Louis Debré, qui ne se voit guère jouer un rôle dans cette pièce. Pas de réponse encore, mais pas question de s’abstenir ! Il exclut de voter pour Emmanuel Macron, « un produit électoral médiatique, un attrape-tout par défaut ». Ce n’est pas comme Dominique de Villepin, qui semble séduit par le jeune premier. Ni comme des proches de Juppé qui, déçus de son renoncement, pourraient bien suivre la même pente.

    Jean-Louis Debré a décidé d’entamer une carrière comme chroniqueur à la radio et à la télévision. Loin de la politicaillerie. Ses auditeurs et téléspectateurs peuvent être rassurés : il leur sera fidèle.

  • À Sciences Po, les antifas refusent la venue du « facho » Finkielkraut…

    À Sciences Po, un groupe d’étudiants, visiblement plus souvent dans la rue que dans la bibliothèque, cagoulés et armés d’un cocktail Molotov pour imposer le « vivre ensemble » (sauf avec nous), a décidé d’interdire l’accès de l’école au philosophe et académicien Finkielkraut ! À un « soi-disant philosophe », selon ces petits prétentieux ; « pseudo-intellectuel » avait péroré Belkacem, laquelle ne l’était même pas, selon Hollande !

    C’est dans « Quartiers libres » » que ces jeunes nervis parlent de liberté ! Philippot fut interdit ; Copé fut autorisé à être hué pour débattre face un islamiste certifié halal, glorifié ! Alors, plutôt que de vous imposer l’analyse du vomitif texte révolutionnaire, je vais juste m’attarder sur la banderole de ces geôliers de la pensée unique : « Nos facs ne sont pas un micro pour un facho ! » Édifiant, non ? Reprenons les termes. « Nos » facs… en quoi sont-elles « leurs » facs ? Ce sont nos facs, c’est-à-dire les vôtres, les miennes, celles de tous les Français, payées avec notre argent dans l’espoir d’en voir sortir des étudiants instruits, cultivés ; ils peuvent être nos enfants, nos frères ou sœurs, au sein même de cette école, ayant humblement envie d’apprendre et de se confronter à la réflexion et l’expérience d’autrui !

    Non, ces futurs Khmers rouges imposent leur diktat en triant les orateurs dignes d’intérêt, c’est-à-dire ceux qui conforteront leurs préjugés façonnés dans cette société du formatage ! L’étiquette « facho » interdit tout dialogue à Finkielkraut, comme naguère avec les mêmes « dormant debout » ! Si j’en crois ces apprentis gardes rouges, la em> »parole réactionnaire, raciste, sexiste et homophobe » serait surmédiatisée ! Ah bon ? Vous comme moi ignorions l’existence d’autres chaînes de radio et télé à la parole libérée, où nos intellectuels bien connus des réseaux sociaux et de la réinfosphère s’expriment quotidiennement à une heure de grande écoute ! Que nous sommes mauvaises langues, nous les avions crus interdits d’antenne ! Nous pensions subir, en revanche, nombre de consultants, intervenants, experts, conseillers, politologues, sociologues, voire astrologues et autres « -logues », beaucoup enseignant dans cette école ! Ces gardes rouges sont précoces dans le déni de réalité ; comment s’étonner que ces « antifas » déguisés en étudiants aient l’ouverture d’esprit permettant d’entendre l’autre ? Ah si, l’autre, ce n’est pas nous, compatriotes, c’est le nouvel arrivant dans lequel ils vont se fondre en s’affublant d’un tchador ! Et ces jeunes collabos osent accuser, ensuite, Finkielkraut d’avoir des « arguments masculinistes » et d’être « un large contributeur à la culture du viol » (sic) !

    Questions essentielles : comment, dans ces écoles et ces universités où règnent ces précoces de la dictature et de la censure, pleines d’enseignants ou dirigeants complaisants voire complices, peuvent survivre les étudiants pensant autrement ? Comment peuvent-ils espérer obtenir moyennes et examens sans avoir à se plier à la pensée unique ? Et s’ils y arrivent, par reptations et camouflages, et s’ils sont ensuite pris sur telle chaîne, dans tel quotidien ou magazine, parce que recrutés sur ces idées qu’ils ont dû endosser pour pouvoir réussir, comment feront-ils pour tenir ?

  • Un gendarme blessé à Nantes : qui s’en soucie ?

    Un gendarme est blessé. Un parmi onze membres des forces de l’ordre ce week-end à Nantes, en marge de la venue de Marine Le Pen, présidente d’un parti autorisé en France, députée européenne, candidate à l’élection présidentielle. Ce gendarme a été plus grièvement blessé que les autres et devra s’arrêter de travailler pendant sept jours. Les images qui sont relayées sur Internet troublent : où est l’état de droit, l’état d’urgence, quand des milices amies du pouvoir en place se livrent à la violence dans une quasi-impunité ? Il faudrait presque être soulagé que le bilan ne soit que de onze blessés.

    Un gendarme est blessé. Les mouvances zadistes et antifas ont une curieuse conception de la démocratie. Elles traiteront flics et pandores de fascistes, saccageront tout sur leur passage et tenteront d’empêcher par la force la prise de parole de ceux qui ne pensent pas comme eux. Quitte à taper sur ceux que l’État interpose entre eux.

    Un gendarme est blessé. Qui, pour s’en émouvoir ? Une phrase mécaniquement débitée au 20 heure avant de passer à la suite. Ce sont les risques du métier. Et c’est vrai, ce sont les risques auxquels les gendarmes s’exposent pour tenter d’assurer la sécurité des citoyens. Leur donnons-nous toute la considération qu’ils méritent pour ce travail ingrat et dangereux ?

    Un gendarme est blessé. Son ministre de tutelle, le déplorable Bruno Le Roux, assure le service minimum minimorum. Un télégramme, une réponse polie à la radio, mais pas de déplacement pour se faire photographier à coté de ce membre des forces de l’ordre dont il est le grand patron. Il l’appellera lorsqu’il sera rétabli, sans doute pour un serrage de main ministériel de deux minutes, tout compris. Une question se pose : se serait-il déplacé pour un CRS ? La mise sous tutelle de la gendarmerie par la place Beauvau est l’une des deux désastreuses bérézinas démocratiques héritées de l’ère Sarkozy, avec le traité de Lisbonne.

    Un gendarme est blessé. Il y en aura d’autres, dans l’indifférence de beaucoup. Les médias et les hommes politiques ne s’intéressent qu’aux bavures. L’entre-fesses de Théo est plus important que les horions, les plaies et les brûlures que subissent les forces de l’ordre. Nos unités anti-émeutes sont réputées pour être parmi les plus professionnelles du monde, celles qui font le moins de victimes parmi la population. Mais dès qu’un problème se pose, il faut impérativement leur rogner les armes, comme après Sivens. Ou comment se tirer une balle dans le pied.

    Un gendarme est blessé. Il a droit à toute ma gratitude, ma compassion et à mes plus sincères vœux de prompt et complet rétablissement.

    Après un quinquennat désastreux où la force n’aura été déployée que contre des familles inoffensives et où la racaille militante (de gauche) a été plus que choyée par l’absence délibérée de coercition, il va bien falloir remettre les pendules à l’heure. Je suggérerais bien que les gendarmes mobiles en maintien de l’ordre bénéficient d’une immunité pénale complète pendant cinq ans. Il est probable qu’ils en feraient meilleur usage que les indignes Présidents qui en ont récemment bénéficié.

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…