Trois mois après l’attentat de Nice, ça cogite encore dur à la rédaction de Libé. Mais bon sang de bonsoir, quelles étaient les motivations de Mohamed Lahouaiej-Boulhel, le tueur au camion ? Et de se creuser la cervelle.
Il ne pratiquait pourtant pas la religion musulmane, il mangeait du porc, buvait de l’alcool et son patron ne se souvient d’« aucun problème de discipline ». Rien à voir avec l’islam, donc. Jusque-là, si je puis dire, tout va bien. Enfin, presque.
Parce que ce Tunisien s’était forgé une sacrée réputation : il menait une vie totalement dissolue. Encore moins à voir avec l’islam… reconnu de fait comme rigoriste. « Obsédé et harceleur sexuel, violent, inhumain » et père indigne (« Il a fait caca sur le lit de ses enfants », raconte une proche de son ex) avec, dans son téléphone et son ordinateur, des quantités d’images pornographiques, Mohamed le Tunisien le « narcissique » a un grain. C’est censé rassurer ?
Bref, c’est un déséquilibré, l’un des innombrables cas qui ne cessent de se multiplier, pour tout dire un pervers notoire. Toujours rien à voir avec l’islam. Mais pourquoi, diantre, la révélation de la religion de paix, d’amour et de tolérance, au lieu de le ramener dans le droit chemin, a-t-elle décuplé les pulsions malsaines et meurtrières de ce « démon » ? Pourquoi s’est-il dirigé vers l’islam et pourquoi n’a-t-il pas embrassé une autre religion – le catholicisme, par exemple, qui, comme chacun sait, regorge d’intégristes ? C’est bête, mais ni Libé ni Le Parisien n’ont l’idée de se pencher sur cette contradiction.
Non, malgré le Coran, que Laouaiej-Bouhlel écoutait en voiture parce que c’est un péché d’écouter de la musique (raconté par un proche), malgré les vêtements, la barbe – des signes religieux, dit-il lui-même, et en dépit de sa sympathie pour les revendications de l’État islamique —, malgré, au passage, l’influence d’un père, leader islamiste en Tunisie (tiens, ils ne sont pas au courant, Libération ?), « l’insaisissable personnalité du tueur de Nice demeure un mystère profond » !
Le moins que l’on puisse dire est qu’on n’a pas la déduction très affûtée, chez les quatre journalistes de l’article…
Pire : selon le site, très en verve, « rien, hormis quelques vidéos exhumées dans son ordinateur, ne paraît pour l’heure étayer une conscience aboutie de la doxa djihadiste » !
« Rien », le projet d’attentat quelques jours avant le 14 juillet retrouvé dans son PC ? « Rien », les scènes de violence extrême, les photos de Ben Laden et celles d’autres terroristes islamistes ? Vraiment « rien », les images de décapitations et d’éviscérations ?
On n’est décidément sensible à rien, à Libération.