Mr. François, candidat normal à une présidence normale, ne jurait que par la concertation, la négociation, le dialogue, bref la démocratie participative. Docteur Hollande, président, a décidé, vu l’urgence, de s’affranchir des lourdeurs, des lenteurs et des blocages qui ralentissent le rythme des nécessaires réformes. Mr. François, parangon de la démocratie, proclamait son intention de rééquilibrer les pouvoirs et donc de rendre au Parlement les prérogatives dont celui-ci avait été dépossédé. Docteur Hollande, qui veut que l’on sache de quel bois il est fait, entend privilégier l’efficacité sur le formalisme. Mr. François donnait des consultations, Docteur Hollande délivre des ordonnances.
Là-dessus, l’UMP s’égosille, hurle au mépris des droits de l’Assemblée et s’insurge contre une méthode dont avaient abondamment usé Jacques Chirac et, à son tour, Nicolas Sarkozy. Quant aux socialistes, qui avaient oublié, du temps qu’ils étaient dans l’opposition, que François Mitterrand, lui aussi, avait utilisé cette procédure, ils ne piperont mot, naturellement.
Il est de fait que le recours aux ordonnances, c’est-à-dire à la possibilité de légiférer sans s’embarrasser de tout l’attirail de débats, d’amendements, de navettes, de retards inhérent au système parlementaire est une commodité dont un gouvernement aurait tort de se priver. Au demeurant, le principe des ordonnances est soumis a priori à l’autorisation des Assemblées, leur contenu a posteriori à leur approbation. En l’occurrence, la décision du président de la République, eût-elle les apparences d’un passage en force, serait plutôt l’aveu de faiblesse d’un exécutif qui peine à contrôler sa majorité.
Il n’y a donc pas lieu de jeter les hauts cris. Seul Mr. François serait en droit de reprocher à Docteur Hollande de faire fi des engagements pris pendant sa campagne. Nous avons affaire, de toute évidence, à un dédoublement de personnalité comparable à celui que décrit Robert Louis Stevenson dans Dr. Jekyll et Mr. Hyde. Pour autant, nous n’avons pas affaire à un tsunami inconstitutionnel, autrement dit à un coup d’État, mais seulement à un reniement, ingrédient constitutif du train-train quotidien de la politique.