Votre revue Limite en est à son deuxième numéro. Si l’on résume, vous êtes de droite et de gauche, écologistes, mais pas affiliés aux Verts. Vous êtes aussi catholiques. Peut-on en savoir plus ?
« Briser les clivages qui bloquent la pensée », titrait Eugénie Bastié dans le premier numéro. La polarisation obligatoire gauche-droite, l’image d’un catholicisme monolithique enclin à se manifester uniquement quand il s’agit de questions sociétales ou encore celle d’une représentation pseudo-écologique défendant ses positions comme chasse gardée, tous ces lieux communs de notre monde politique sont mortifères pour qui veut réfléchir sincèrement aux questions que nous pose la modernité. Notre position, celle d’une écologie intégrale, propose de faire le ménage chez ceux qui prétendent au monopole des valeurs.
En cela, nous sommes des nains sur les épaules des géants qui nous ont précédés : saint François d’Assise, G.K. Chesterton, Jacques Ellul, Georges Bernanos ou, aujourd’hui, Jean-Claude Michéa ou le pape François nous ont appris à nous défaire de ces barrières mentales peu fécondes. Cet effort de synthèse, il me semble être celui des déçus du libéralisme économique, social et culturel qui domine notre temps. C’est à eux que nous nous adressons, à tous ceux qui cherchent une alternative contre tous les monopoles étatiques comme intellectuels ou économiques. C’est une troisième voie que nous proposons, entre personnalisme, doctrine sociale de l’Église, antilibéralisme, anarchie, distributisme. Pour résumer, je pense qu’on ne peut plus dissocier nos positions sociétales (traditionnellement de droite) de nos positions sociales (de gauche) si l’on prétend à une pensée cohérente. C’est l’effort auquel s’astreint notre équipe quand elle prépare la revue Limite.
La décroissance semble être au cœur de votre projet éditorial. À vous lire, le « toujours plus » mondialisé ne rimerait pas forcément avec un « toujours mieux ». Quelques précisions ?
On nous présente la croissance comme seule alternative viable. Penser la décroissance, c’est remettre en question ce déterminisme pessimiste.
Évidemment, toute décroissance n’est pas bonne. Pour certains, la décroissance évoque, à raison, une certaine pensée malthusienne que nous réfutons évidemment, et qui considère que l’homme devrait s’effacer devant la nature. Comme l’expliquait Gaultier Bès dans le premier numéro, « la décroissance économique n’est pas le contraire de la croissance démographique, elle en est la plus élémentaire condition ».
La décroissance économique est en quelque sorte une façon de mettre en avant une autre croissance en adéquation avec notre environnement, celle de la maturité. Il en va ainsi dans la nature, comme nous le rappelle Fabrice Hadjadj : « La fabrication est nécessaire, mais elle est subordonnée à la fructification » ; et il devrait en aller ainsi de notre économie.
Dans les problématiques écologiques, vous prenez aussi en compte celle de l’humain et de ses transhumances mondialisées, soit celle de l’immigration de masse. Voilà qui va encore vous mettre en porte-à-faux avec cette écologie officielle donnée pour être de « gouvernement ». Quelques explications ?
C’est la question centrale du second numéro. Notre monde se débarrasse furieusement de toutes limites, de toutes barrières, en commençant par les frontières. L’opération me fait penser à une dialyse géante imposée à notre monde : il faut que ça circule, que ça fuse, pour que le tout fonctionne à plein régime, et peu importe si on fait exploser les organes quand on sectionne leurs membranes pour accélérer le transit. Car ce qui est révoltant, ce n’est pas la mobilité en tant que telle, c’est la violence avec laquelle on la retrouve subordonnée massivement à l’ordre (au désordre ?) mondialisé. Tourisme de masse, immigration de travail de masse, expatriation de masse, migrations pendulaires (quotidiennes pour aller au travail) toujours plus longues et pénibles, délocalisations… tout le monde doit pouvoir bouger en un instant, et au galop.
Et les conséquences tragiques sont connues de tous : immigration subie, déshumanisation, perte des racines, racisme, précarité, violence, terrorisme… La réaction que nous proposons à ce fait est double. D’une part, stopper l’hémorragie en cessant de provoquer cette sur-mobilité néfaste. Et d’autre part accueillir ceux qui sont devant notre porte, en bas de chez nous, dans la limite de nos possibilités. Sédentariser ce qui peut l’être, et mettre fin au nomadisme culturel. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais la solution n’est pas à attendre fatalement d’instances nationales et encore moins globales : c’est à nous de développer des circuits courts. Cela vaut économiquement comme culturellement et socialement. Ralentir la frénésie et réduire les flux, c’est déjà retrouver le sens de la limite.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier