« Il est incroyable que l’on puisse se poser la question, encore aujourd’hui [en France, NDLR], la question de savoir s’il faut introduire ce type de statistiques, alors que l’INSEE produit d’ores et déjà des statistiques ethniques (migration et ascendance migratoire). Elles ne sont donc pas complètement interdites, comme on se complaît à le dire. »
Par ces mots, la démographe Michèle Tribalat, plutôt classée à gauche, lève un coin du voile sur les causes de ce que l’on doit bien appeler un tabou français. Car même si les statistiques ethniques ne sont pas « complètement » interdites (ce qui signifie que, dans une certaine mesure, elles le sont partiellement), elles exhalent une incommodante odeur de soufre, à en juger par les atermoiements et les réticences de l’INSEE vis-à-vis de son passé. L’auteur explique, ainsi, que sa filiation avec le Service national des statistiques, créé en 1941 et placé sous la direction effective du secrétariat d’État à la Guerre du gouvernement de Vichy, a contribué à forger une légende tenace de collaborationnisme d’autant moins fondée que l’institution fut ultérieurement et abondamment lavée de cette suspicion infamante.
Dès lors, explique-t-elle, on ne doit pas s’étonner que ce soit moins sa « filiation objective que l’ambiguïté de l’INSEE lui-même vis-à-vis de son héritage et son souci d’éviter de nouvelles “affaires” qui l’ont freiné dans ses investissements sur des sujets délicats. L’immigration est l’un de ceux-là. »
Il s’ensuivra une véritable mise sous surveillance de la statistique publique par la fameuse loi du 6 janvier 1978 sur l’informatique et les libertés, révisée en 2004 pour tenir compte d’une directive européenne de 1995. À partir de là, tous les organes officiels (CNIL, INSEE, directions ministérielles, etc.) qui auront à approcher la réalité ethno-raciale de notre pays n’auront de cesse de se contorsionner, de louvoyer, de serpenter entre périphrases absconses, tartufferies euphémistiques et pharisiennes circonlocutions (le terme « diversité », devenu « tendance », fera florès).
L’objectif, franchement inavouable et discréditant d’emblée la « scientificité » douteuse des rapports émis par l’INSEE (voire par l’INED), était de ne « pas produire des informations susceptibles d’apporter de l’eau au moulin du FN ». L’anti-lepénisme totémique comme axiome méthodologique ! Effarant quand on sait que ces organismes financés par le contribuable sont chargés d’apporter tous les éclairages utiles dans la définition et la mise en œuvre des politiques publiques.
Tribalat dénoue alors les nœuds du linge sale des études statistiques françaises en narrant par le menu l’instrumentalisation médiatique orchestrée par un donneur de leçons patenté comme Hervé Le Bras qui, au début des années 1990, suggéra que l’INED eût pu être contaminé par des théories empruntées à l’idéologie du FN.
S’adossant à une lepénisation fantasmée autant qu’à la rhétorique des heures-les-plus-sombre-de-notre-histoire, Le Bras réglait sordidement ses comptes avec l’institution et avec certains de ses collègues (dont Tribalat elle-même). Du même coup, il a « plombé, pour longtemps, la discussion sur le sujet ».
À l’heure où la discrimination positive est nettement encouragée, où le dépistage de la drépanocytose (maladie génétique affectant exclusivement les populations noires et métisses) se généralise, tandis que l’on constate quotidiennement que le visage de la France se transforme à vitesse grand V, il serait temps de déverrouiller cet interdit moral et irrationnel des « statistiques ethniques ».