Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Testament

    Le 21 janvier 1793, Louis XVI fut exécuté place de la révolution (devenue place de la Concorde), à Paris.

    Cette année comme toujours depuis lors, de nombreuses messes de requiem sont dites en France (et à l’étranger).

    La tradition est d’y lire le testament du roi, texte magnifique empreint d’une profonde piété et d’un amour jamais mis en défaut pour la France et les Français.

    Ce texte fut distribué par les révolutionnaires pour montrer « la superstition du citoyen Capet ». Quelques jours plus tard, ils devaient arrêter chaque Français en sa possession, car le texte eut l’effet inverse de celui escompté… il devenait une relique !

    En ce 21 janvier, Boulevard Voltaire donne la parole au roi.

    Au nom de la très Sainte Trinité du Père du Fils et du St Esprit.

    Aujourd’hui vingt cinquième jour de Décembre, mil sept cent quatre vingt douze.

    Moi Louis XVIe du nom Roy de France, étant depuis plus de quatre mois enfermé avec ma famille dans la Tour du Temple à Paris, par ceux qui étaient mes sujets, et privé de toute communication quelconque, même depuis le onze du courant avec ma famille, de plus impliqué dans un Procès dont il est impossible de prévoir l’issue à cause des passions des hommes, et dont on ne trouve aucun prétexte ni moyen dans aucune Loy existante, n’ayant que Dieu pour témoin de mes pensées et auquel je puisse m’adresser.

    Je déclare ici en sa présence mes dernières volontés et mes sentiments.

    « Je laisse mon âme à Dieu mon créateur, et je le prie de la recevoir dans sa miséricorde, de ne pas la juger d’après ses mérites, mais par ceux de Notre Seigneur Jésus Christ qui s’est offert en sacrifice à Dieu son Père, pour nous autres hommes, quelque indignes que nous en fussions, et moi le premier.

    « Je meurs dans l’union de notre sainte Mère l’Église Catholique, Apostolique et Romaine, qui tient ses pouvoirs par une succession non interrompue de Saint Pierre auquel Jésus-Christ les avait confiés. Je crois fermement et je confesse tout ce qui est contenu dans le Symbole et les commandements de Dieu et de l’Église, les Sacrements et les Mystères tels que l’Église Catholique les enseigne et les a toujours enseignés. Je n’ai jamais prétendu me rendre juge dans les différentes manières d’expliquer les dogmes qui déchirent l’Église de Jésus-Christ, mais je m’en suis rapporté et rapporterai toujours, si Dieu m’accorde vie, aux décisions que les supérieurs Ecclésiastiques unis à la Sainte Église Catholique, donnent et donneront conformément à la discipline de l’Église suivie depuis Jésus-Christ. Je plains de tout mon cœur nos frères qui peuvent être dans l’erreur, mais je ne prétends pas les juger, et je ne les aime pas moins tous en Jésus-Christ suivant ce que la charité Chrétienne nous l’enseigne.

    « Je prie Dieu de me pardonner tous mes péchés, j’ai cherché à les connaître scrupuleusement, à les détester et à m’humilier en sa présence, ne pouvant me servir du Ministère d’un Prêtre Catholique.

    Je prie Dieu de recevoir la confession que je lui en ai faite, et surtout le repentir profond que j’ai d’avoir mis mon nom, (quoique cela fut contre ma volonté) à des actes qui peuvent être contraires à la discipline et à la croyance de l’Église Catholique à laquelle je suis toujours resté sincèrement uni de coeur.

    Je prie Dieu de recevoir la ferme résolution où je suis, s’il m’accorde vie, de me servir aussitôt que je le pourrai du Ministère d’un Prêtre Catholique, pour m’accuser de tous mes péchés, et recevoir le Sacrement de Pénitence.

    « Je prie tous ceux que je pourrais avoir offensés par inadvertance (car je ne me rappelle pas d’avoir fait sciemment aucune offense à personne), ou à ceux à qui j’aurais pu avoir donné de mauvais exemples ou des scandales, de me pardonner le mal qu’ils croient que je peux leur avoir fait.

    « Je prie tous ceux qui ont de la Charité d’unir leurs prières aux miennes, pour obtenir de Dieu le pardon de mes péchés.

    « Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont fait mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner, de même que ceux qui par un faux zèle, ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal.

    « Je recommande à Dieu, ma femme, mes enfants, ma Sœur, mes Tantes, mes Frères, et tous ceux qui me sont attachés par les liens du sang, ou par quelque autre manière que ce puisse être. Je prie Dieu particulièrement de jeter des yeux de miséricorde sur ma femme, mes enfants et ma sœur qui souffrent depuis longtemps avec moi, de les soutenir par sa grâce s’ils viennent à me perdre, et tant qu’ils resteront dans ce monde périssable.

    « Je recommande mes enfants à ma femme, je n’ai jamais douté de sa tendresse maternelle pour eux ; je lui recommande surtout d’en faire de bons Chrétiens et d’honnêtes hommes, de leur faire regarder les grandeurs de ce monde ci (s’ils sont condamnés à les éprouver) que comme des biens dangereux et périssables, et de tourner leurs regards vers la seule gloire solide et durable de l’Éternité.

    Je prie ma soeur de vouloir bien continuer sa tendresse à mes enfants, et de leur tenir lieu de mère, s’ils avaient le malheur de perdre la leur.

    « Je prie ma femme de me pardonner tous les maux qu’elle souffre pour moi, et les chagrins que je pourrais lui avoir donnés dans le cours de notre union, comme elle peut être sûre que je ne garde rien contre elle si elle croyait avoir quelque chose à se reprocher.

    « Je recommande bien vivement à mes enfants, après ce qu’ils doivent à Dieu qui doit marcher avant tout, de rester toujours unis entre eux, soumis et obéissants à leur mère, et reconnaissants de tous les soins et les peines qu’elle se donne pour eux, et en mémoire de moi. Je les prie de regarder ma soeur comme une seconde mère.

    « Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir Roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens, qu’il doit oublier toute haine et tout ressentiment, et nommément tout ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve. Qu’il ne peut faire le bonheur des Peuples qu’en régnant suivant les Lois, mais en même temps qu’un Roi ne peut les faire respecter, et faire le bien qui est dans son cœur, qu’autant qu’il a l’autorité nécessaire, et qu’autrement, étant lié dans ses opérations et n’inspirant point de respect, il est plus nuisible qu’utile.

    « Je recommande à mon fils d’avoir soin de toutes les personnes qui m’étaient attachées, autant que les circonstances où il se trouvera lui en donneront les facultés, de songer que c’est une dette sacrée que j’ai contractée envers les enfants ou les parents de ceux qui ont péri pour moi, et ensuite de ceux qui sont malheureux pour moi. Je sais qu’il y a plusieurs personnes de celles qui m’étaient attachées, qui ne se sont pas conduites envers moi comme elles le devaient, et qui ont même montré de l’ingratitude, mais je leur pardonne, (souvent, dans les moment de troubles et d’effervescence, on n’est pas le maître de soi) et je prie mon fils, s’il en trouve l’occasion, de ne songer qu’à leur malheur.

    « Je voudrais pouvoir témoigner ici ma reconnaissance à ceux qui m’ont montré un véritable attachement et désintéressé. D’un côté si j’étais sensiblement touché de l’ingratitude et de la déloyauté de gens à qui je n’avais jamais témoigné que des bontés, à eux et à leurs parents ou amis, de l’autre, j’ai eu de la consolation à voir l’attachement et l’intérêt gratuit que beaucoup de personnes m’ont montrés. Je les prie d’en recevoir tous mes remerciements ; dans la situation où sont encore les choses, je craindrais de les compromettre si je parlais plus explicitement, mais je recommande spécialement à mon fils de chercher les occasions de pouvoir les reconnaître.

    « Je croirais calomnier cependant les sentiments de la Nation, si je ne recommandais ouvertement à mon fils MM de Chamilly et Hue, que leur véritable attachement pour moi avait portés à s’enfermer avec moi dans ce triste séjour, et qui ont pensé en être les malheureuses victimes. Je lui recommande aussi Cléry des soins duquel j’ai eu tout lieu de me louer depuis qu’il est avec moi. Comme c’est lui qui est resté avec moi jusqu’à la fin, je prie MM de la Commune de lui remettre mes hardes, mes livres, ma montre, ma bourse, et les autres petits effets qui ont été déposés au Conseil de la Commune.

    « Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardaient, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi. J’ai trouvé quelques âmes sensibles et compatissantes, que celles-là jouissent dans leur coeur de la tranquillité que doit leur donner leur façon de penser.

    « Je prie MM de Malesherbes, Tronchet et de Sèze, de recevoir ici tous mes remerciements et l’expression de ma sensibilité pour tous les soins et les peines qu’ils se sont donnés pour moi.

    « Je finis en déclarant devant Dieu et prêt à paraître devant Lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi.

    Fait double à la Tour du Temple le 25 décembre 1792.

  • Livre : Mourir pour Buenos Aires, de Jacques Marzac

    Né à Chauvigny, président de l’Association des écrivains francophones, Jacques Marzac s’est passionné pour le destin hors du commun de ce Poitevin dont la vie a alterné entre gloire et épreuves.

    À travers une nouvelle biographie, Mourir pour Buenos Aires : Jacques de Liniers (1753-1810), le chevalier du Nouveau Monde, il nous fait découvrir comment ce puîné de famille féodale plutôt mal noté lorsqu’il quitte, en 1775, la cavalerie de Louis XV deviendra, trente-deux ans plus tard, l’idole de toute une population et le vice-roi d’un immense et riche pays, le Río de la Plata, comprenant les territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et partiellement le Chili et le sud du Brésil.

    Page à douze ans du grand maître de l’ordre de Malte, puis officier sans avenir dans un pays en paix, il rejoint la marine espagnole et se couvre de gloire lors de plusieurs actions audacieuses contre les Barbaresques et les Anglais sur le théâtre européen de la guerre d’indépendance américaine avant de rejoindre l’Amérique du Sud.

    En 1806, dans la foulée de la victoire de Trafalgar, les armées britanniques commencent par prendre l’Afrique du Sud. Attirées par les immenses richesses des colonies espagnoles, elles mettent le cap sur Buenos Aires, s’emparent de la ville et se préparent à attaquer le reste du continent.

    Simple capitaine de vaisseau, Liniers rassemble 600 soldats et tente de reprendre la capitale de la vice-royauté. Soutenu par la population, il déloge en quelques jours les Anglais qui doivent honteusement capituler en attendant de pouvoir revenir en force.

    Nommé brigadier-général et investi de tous les pouvoirs sur la vice-royauté à la suite de cette incroyable victoire, il met toute son énergie à préparer le retour des Anglais et parvient, en quelques mois, à transformer « un peuple de vachers et de commerçants » en une véritable armée.

    Après la prise de Montevideo en janvier 1807, le puissant corps expéditionnaire britannique, fort de douze mille hommes et d’une vingtaine de bâtiments, débarque près de Buenos Aires. Le 5 juillet, il attaque la ville mais, face à un combat urbain remarquablement organisé, il doit finalement de nouveau capituler.

    À la suite de ces deux faits d’armes extraordinaires, le peuple réclame la destitution du vice-roi et son remplacement par celui qu’ils ont surnommé « El Reconquistador ».

    Ayant pris conscience qu’elles étaient en mesure de vaincre la meilleure armée du monde sans aide extérieure, les populations d’Amérique latine expriment alors des velléités d’indépendance.

    Le 25 mai 1810, une junte s’installe à Buenos Aires et entend exercer le pouvoir. Afin de renforcer sa légitimité, elle offre au héros de la « Reconquista » la tête de la rébellion, mais celui-ci refuse et préfère mourir fusillé plutôt que de trahir son serment de fidélité fait devant Dieu au roi de sa patrie d’adoption.

    En 1863, les restes de sa dépouille seront rapatriés en Espagne, où ils reposent désormais au Panthéon des marins illustres à Cadix.

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • Livre / Conservateurs, soyez fiers ! de Guillaume Perrault

    Il faut se procurer sans délai le dernier essai de Guillaume Perrault, Conservateurs, soyez fiers !

    Tout d’abord parce qu’il est plaisant à lire : d’une plume vive, l’auteur, journaliste au Figaro, égraine les anecdotes. Hommage est rendu, au détour d’un chapitre, à Alain Decaux… cela ne surprend guère.

    Ces anecdotes ne sont cependant pas là pour instruire ni divertir mais pour convaincre et étayer. Car la gageure est culottée : rendre justice aux conservateurs. En France, saperlipopette, il fallait oser ! « Rien de tel dans les pays anglo-saxons », rappelle Guillaume Perrault : en Grande-Bretagne, « les Tories […] sont fiers de s’appeler ainsi ». Aux États-Unis, « le conservatisme représente une famille de pensée sûre de ses lettres de noblesse et qui a pignon sur rue ». Mais chez nous, le conservateur, comme sorti du Cabinet des Antiques, sent la naphtaline et l’encaustique. Dans l’imaginaire collectif, il tient du bigot nanti et de la douairière victorienne. On veut bien être à la rigueur réac – il y a du mouvement, du romantisme, de la fronde – ou, mieux, « néo-réac », qui vous repeint tout cela de jeunisme. Mais conservateur…

    Et pourtant, quoi de plus précieux, en ces temps troublés où l’on sent le toit de la maison s’effondrer, les murs se fissurer, le sol se dérober, que le serviteur fidèle qui serre précautionneusement, avec des tendresses de mère, les biens de la famille ? Le conservateur est respectueux – il veut « préserver et transmettre », « c’est un scrupuleux et un esprit religieux », il est reconnaissant – « [regardant] avec amour l’héritage qu’[il] a reçu en dépôt, [appréciant] sa valeur » -, il est humble et a le sens du devoir – « se considère comme un débiteur qui doit honorer ses obligations », il est avisé, se méfiant avec sagesse de ceux qui veulent tout renverser, il est pragmatique – préférant l’empirique à l’utopique et l’idéologique… toutes qualités honnies aujourd’hui par ces « soixante-huitards qui avaient bénéficié d’une éducation soignée et ont attaqué et déraciné la tradition qui les avait nourris ».

    Ensuite, parce qu’il fait œuvre de vérité : Guillaume Perrault entend rendre aux conservateurs leur honneur, « l’allure et le panache qui leur appartiennent » et, par là, leur pugnacité. Ils ont été « la cible d’un tel déchaînement de mensonges qu’ils ont fini par les croire » : reprenant un à un tous ces jalons de notre histoire – Révolution, affaire Dreyfus, Front populaire, Résistance, colonisation – que l’on a mythifiés en nous mystifiant, Guillaume Perrault montre finement comment la gauche a tordu le bras aux faits, déplaçant le projecteur pour se donner le beau rôle quand, dans l’ombre, le conservateur agissait.

    Parce que, surtout, il bat en brèche les idées reçues qui obscurcissent l’analyse politique.

    Non, le conservateur ne promeut pas l’ultralibéralisme, qui a de commun avec le marxisme – mais oui ! – « la foi dans le mouvement, l’imaginaire du progrès ». Non, le conservateur n’est pas en costume trois-pièces désuet : pour aspirer à conserver, il faut posséder. Mais l’héritage n’est pas qu’une affaire notariale bourgeoise. Et l’inquiétude culturelle qui habite, aujourd’hui, la France périphérique montre qu’elle aussi veut transmettre son patrimoine impalpable. Son identité, son enracinement sont ses seuls biens et elle y tient.

    « Oui, le peuple est conservateur ! » Et imaginez que, cessant d’en avoir honte, il relève soudain la tête. Jusqu’à croiser le regard de l’autre France conservatrice, celle qui a initié LMPT, non pas pour que toutes deux se toisent en chien de faïence, mais se découvrent des aspirations communes et retroussent ensemble les manches. Alors on pourra dire, en écho à Guillaume Perrault : conservateurs, soyez fiers ! Car l’avenir vous appartient.

  • Du nègre littéraire au nègre politique ?

    En période électorale, il y a des salons où il est de bon ton de se faire voir. Il y a quelques semaines, c’était le Salon de l’agriculture. Ce week-end, c’était le Salon du livre. Remarquez, c’est toujours de la culture.

    Ces passages obligés nous disent quelque chose du peuple français : attaché à la terre mais soucieux de l’esprit. Il faut donc bien que les candidats montrent qu’ils ont eux aussi les deux pieds dans la terre et la tête dans les étoiles. Du moins qu’ils fassent comme s’ils les avaient. Cette année, MM. Mélenchon, Macron, Hamon, Lassalle et Dupont-Aignan sont venus porte de Versailles où se déroulait ledit salon. Certains pour se faire voir et citer devant les caméras les livres qu’ils avaient lus. Ou que leur conseiller en communication leur avait dit de citer (« Dis que tu lis René Char. La poésie, ça fait toujours bien et aucun journaliste ne l’a lu, ils ne te poseront pas de questions. » « Je sais pas, moi, il a écrit quoi, Malraux ? C’est bien, Malraux, ça fait gaulliste véritable. »).

    D’autres comme auteurs. Car en France, il est de bon ton, pour un candidat à la présidentielle, de publier des livres. C’est le cas d’Emmanuel Macron (Révolution, en 2016), François Fillon (Vaincre le totalitarisme islamique, en 2016), Marine Le Pen (Pour que vive la France, en 2012), Benoît Hamon (Pour la génération qui vient, en 2017), Jean-Luc Mélenchon (De la vertu, en 2017), Nicolas Dupont-Aignan (Mon agenda de président, en 2017), Jean Lassalle (Un berger à l’Élysée, en 2016), Jacques Cheminade (Ce qu’un président doit faire, en 2017).

    Il paraît que certains ont même écrit les livres publiés sous leur nom. Le métier politique laisse du temps pour le faire, semble-t-il. D’autres se sont contentés de les lire. Ce n’est sans doute pas leur plus grand mensonge. Après tout, celui qui sera élu ne sera qu’un prête-nom, une espèce de nègre politique. Ce seront les financiers et la Commission européenne qui auront la réalité du pouvoir.

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • Campagne présidentielle : les médias sont-ils partisans ?

    À quelques jours de sa convocation devant les juges, les médias ont trouvé un nouvel angle d’attaque contre François Fillon : il se fait offrir des costumes de luxe par un ami richissime. Naguère, c’était un ancien ministre socialiste à qui sa maîtresse faisait cadeau de chaussures Berluti. Quelle est la pratique la plus répréhensible ?

    On pourrait s’amuser à jouer au détective et révéler, dans tous les camps, des affaires d’argent qui ne rehaussent pas l’idée qu’on peut se faire de la politique.

    On se souvient, par exemple, que Julien Dray fut mis en cause dans une enquête préliminaire pour l’achat d’une montre de 38.000 euros. Ou que François Mitterrand mit les moyens de la République au service de sa seconde famille. Le même homme, qui aimait les beaux livres, trouvait dans son ami Roger-Patrice Pelat un mécène compréhensif.

    Dans cette campagne présidentielle, les cadavres n’en finissent pas de sortir des placards. Après Fillon et Marine Le Pen, Macron commence à être dans le viseur. Les enquêtes détermineront leur degré de culpabilité. En attendant, beaucoup de médias y trouvent du grain à moudre.

    On pourrait se demander ce qui pousse la presse écrite et audiovisuelle à dépenser une telle énergie dans le déballage de faits divers qui ne nous apprennent rien, sinon ce que l’on sait déjà : que les hommes politiques, pas plus que les autres, ne sont de petits saints.

    Les journalistes font donc de la morale. Sont-ils les mieux placés pour attacher des casseroles aux candidats ? Dans ce milieu qui se pique de donner des leçons, quelques tartuffes ont trouvé place, qui s’estiment intouchables.

    La presse s’intéresse un peu aux programmes. Mais elle oublie parfois son rôle d’information pour défendre des idées, voire faire de la propagande. Après tout, c’est son droit, même si on peut légitimement avoir une autre conception du journalisme. Il suffit au lecteur de le savoir pour mesurer la justesse des analyses proposées.

    Il faut aussi constater qu’il y a parmi les journalistes des esprits sectaires. S’ils ont quelque lucidité, ils se reconnaîtront eux-mêmes sans qu’il soit besoin de les nommer. Quant aux actionnaires, ils peuvent chercher à influencer la ligne éditoriale.

    Ainsi, Patrick Drahi a étendu son empire à BFM-TV et RMC, Pierre Bergé est coactionnaire du Monde. Il éprouva une grande colère, en 2013, quand il trouva dans Le Monde une publicité de la Manif pour tous. Et quand on sait qu’aujourd’hui, tous deux soutiennent Macron, on peut se poser des questions…

    Mais la plupart des journalistes se veulent indépendants et l’on voit régulièrement des rédactions se rebeller quand on veut leur imposer une ligne qu’elles n’ont pas librement choisie. C’est donc pour d’autres raisons que les médias ne sont pas toujours à la hauteur, surtout en période électorale, ou semblent avoir des opinions préconçues.

    La campagne présidentielle a tendance à s’américaniser. Aux États-Unis, elle s’est située au-dessous de la ceinture : en France, actuellement, c’est au niveau du porte-monnaie. De plus, la presse veut vendre, la télévision se soucie de son Audimat : les unes des journaux, les couvertures des magazines sont racoleuses. Les faits divers, qui deviennent des scandales à force de répétition, supplantent les analyses sérieuses, qui susciteraient la réflexion.

    Enfin – et c’est le plus grave –, des journalistes subissent, comme les autres Français, l’influence du conformisme et des préjugés. Ils deviennent, sans même en être conscients, avec sincérité, les colporteurs de la pensée unique et de la bien-pensance. Ceux qui résistent à la contagion – il en est fort heureusement – contribuent à éclairer les esprits et à sauver l’intelligence.

  • Déradicalisation : si, en plus, les escrocs s’en mêlent…

    Succession de désastres dans le landernau de la déradicalisation. Sonia Imloul, une des figures médiatiques de la lutte contre la radicalisation depuis 2014, comparaissait ce lundi 13 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Ex-responsable de la Maison de la prévention et de la famille, elle avait pour mission de déradicaliser les jeunes islamistes. Elle est accusée de détournement de subventions, travail dissimulé et blanchiment. Près de 60.000 euros auraient été détournés.

    Cette affaire surgit après la fermeture, en février dernier, du récent centre de déradicalisation de Pontourny, en Indre-et-Loire, ouvert six mois plus tôt et qui a vu son dernier pensionnaire « volontaire » quitter les lieux, condamné notamment pour violence. Un vrai fiasco qui a démontré l’échec d’une politique de prise en charge de la déradicalisation fondée uniquement sur le volontariat de personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure judiciaire.

    Déjà, en octobre 2016, le ministre de la Justice constatait l’échec et annonçait la fin des unités consacrées à la prévention de la radicalisation en prison. C’était le dispositif phare de la lutte contre la radicalisation lancée sous Christiane Taubira, et remplacé par des « unités d’évaluation » de la radicalisation reposant sur la prise en charge des détenus radicalisés jugés moins dangereux et l’isolement des plus dangereux et violents. Encore une usine à gaz pour noyer le poisson.

    Rappelons-nous, aussi, le cas de Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), qui avait jeté l’éponge et dissout sa structure en 2015 en décidant de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur, en prétextant son opposition au projet de loi sur la déchéance de nationalité. Cette association avait profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Rares sur le marché à ce moment-là, le CPDSI comme la Maison de la prévention et de la famille de Sonia Imloul avaient donc profité des subsides de l’État pour leurs expérimentations. Cette renonciation est apparue plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat fut assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que, sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) n’a pas pour autant coupé les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, a repris une activité plus intense et concentrée désormais sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres sont sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Un rapport sénatorial de février 2017 a dénoncé un « business de la déradicalisation » et appelé les pouvoirs publics à « changer de concept » sur cette problématique. Cet échec illustre pleinement la hâte avec laquelle les programmes de déradicalisation ont été conçus, dans la panique, le manque d’évaluation des dispositifs mis en place par l’État dans le domaine de la prise en charge de la radicalisation et l’absence d’une stratégie globale de prévention.

    J’ajouterai personnellement qu’un individu vraiment radicalisé ne pourra jamais être déradicalisé. C’est un leurre et il n’existe pas d’expérimentation réussie. Un échec de plus au bilan de ce quinquennat…

  • Ave Césaire ? Benoît Hamon pas trop Aimé…

    Sont-ce les effets conjugués de la traditionnelle douceur climatique antillaise, du lyrisme caribéen ou du rhum Trois Rivières ? Toujours est-il que Benoît Hamon, pourtant Breton de l’espèce austère, s’est laissé aller, lors de sa récente visite en Martinique, à une emphase verbale toute locale.

    Figure obligée, devant une salle modérément remplie, il en a donc appelé à la figure tutélaire du poète Aimé Césaire, « source inépuisable d’inspiration ». Lequel, dans un poème demeuré célèbre, s’en prenait aux « souffleteurs de crépuscule » et autres « assassins d’aube ». Ces forts belles strophes ne concernaient évidement pas le bulletin météo et autre « aube », grecque et dorée, mais « ceux qui veulent empêcher que le soleil éclaire le destin des citoyens ». Certes.

    À l’évidence, le rhum est le nectar de nos Antilles françaises, mais l’herbe qui y pousse – excellente, à en croire les connaisseurs – y est plus souvent fumée que broutée. C’est donc un Benoît Hamon en état de quasi-apesanteur rastafarienne qui assure que ces « assassins d’aube » s’appellent « Trump aux États-Unis, Erdoğan en Turquie, Kaczyński en Pologne, Orbán en Hongrie et Le Pen en France… » Après quelques applaudissements polis, personne, dans l’assistance, n’a dû véritablement saisir le rapport, si ce n’est qu’aujourd’hui, Aimé Césaire est devenu passage obligé pour les politiciens de visite, quitte à tous l’enrôler sous leurs bannières respectives et à lui faire dire ce à quoi il n’avait même pas forcément pensé.

    Tenez, Christiane Taubira, le 3 janvier 2014 dans Le Huffington Post, en appelait déjà aux mânes d’Aimé Césaire, dans une tribune intitulée « Ébranler les hommes » – prière de ne pas rire trop fort, cela pourrait donner des idées grivoises à ce cher Laurent Gerra. Là, il était question d’un autre « assassin d’aube », l’humoriste Dieudonné, qualifié « d’antisémite multirécidiviste » et de « pitoyable bouffon ». Christiane Taubira sera décidément toujours imbattable dans le registre de l’humour involontaire.

    « Assassins d’aube », le bon concept que voilà, recyclé à l’infini par madame « le » ministre, sachant que le 27 janvier 2016, dans sa dernière allocution de garde des Sceaux, elle l’appliquait à ce « péril terroriste auquel il ne faut concéder aucune victoire, ni militaire, ni diplomatique, ni politique, ni symbolique ». Aussi grave que le péril dieudonnique : la menace de l’État islamique, si l’on comprend bien ; à moins qu’il ne s’agisse d’un humour typiquement guyanais.

    Pas de chance ; en mars 2005, alors que le même Dieudonné, en tournée en Martinique, est agressé à l’aéroport de Fort-de-France par quatre nervis de la Ligue de défense juive, qui vient au secours du toujours ami d’Élie Semoun ? Aimé Césaire, pardi, qui, à propos du trublion, déclare : « Il est jeune, il va à l’essentiel, il a mon soutien. […] Il est la jeunesse, l’avenir et cela me réconforte. » Comme il va de soi, certains proches du poète – de peur de perdre leurs subventions ? – ont prétendu qu’Aimé Césaire « ignorait tout de l’humoriste ».

    Ah bon, on ignorait que les Antilles étaient privées de téléphone, de radio, de télévision, de livres, de journaux et d’Internet. Ce n’est pas bien, surtout en cette France ultramarine, d’exciper de la prétendue sénilité des ancêtres pour capter leur héritage…

    Plus cool et joviale était, finalement, l’attitude d’un certain Jean-Marie Le Pen qui, durant sa dernière campagne présidentielle de 2007, affirmait en substance à propos du défunt : « C’est un grand poète français, dont l’écriture rappelle celle de Mallarmé. Nous n’avons pas forcément les mêmes idées. Mais en matière de littérature, peu importe les sentiments, seule compte la qualité de l’écriture. Je m’étonne qu’il n’ait jamais été admis à l’Académie française. »

    La prochaine fois que Benoît Hamon enrôle un poète dans sa campagne, pourquoi ne pas opter pour un versificateur plus en adéquation avec son parti. Grand Corps Malade, par exemple ?

  • Weidmann, le tueur aux yeux de velours

    La toute jeune maison d’édition French Pulp vient de rééditer Weidmann, le tueur aux yeux de velours de Philippe Randa. Dans le style vif, alerte et direct qu’on lui connaît, l’auteur, avec la distance sereine de l’entomologiste néanmoins passionné, retrace l’itinéraire d’un homme désabusé à la trajectoire aussi violente que moderne.

    Le nom d’Eugen Weidmann, né le 5 février 1908 à Francfort-sur-le-Main, pour être décapité à Versailles en place publique, le 17 juin 1939, restera gravé dans les annales judiciaires : l’homme avait, en effet, perpétré l’assassinat de six personnes avec un sang-froid déconcertant. D’ailleurs, à la question de savoir s’il a éprouvé quelques remords, celui-ci semblera surpris et lancera cette réponse désarmante : « Pourquoi ? Je ne connaissais pas ces gens. »

    Mais qui est donc, au juste, Eugen Weidmann ? Quand le juge Jean-Georges Berry l’interroge, le sonde pour connaître ses motivations profondes, il reconnaît volontiers ses crimes, ne cherche ni à les cacher, ni à les travestir ou à les minimiser. Le gentleman aryen, le « dandy allemand », le « tueur au regard de velours » au charme duquel chacun succombe est-il une crapule ? Toujours est-il qu’il ne laisse personne indifférent, pas même l’écrivain Colette qui, tandis qu’elle couvrait le procès du tueur pour Paris-Soir, se pâmait en ces termes : « Il semble que naisse un homme. »

    La piste de l’espion nazi envoyé pour déstabiliser la France, ou tenter d’infiltrer les réseaux d’émigrés allemands, est rapidement écartée par la justice, quand bien même les géniteurs de l’assassin avaient adhéré, en 1931, au NSDAP.

    Nonobstant, Weidmann fait le désespoir de ces derniers, honnêtes commerçants qui l’envoient, via l’Office catholique d’émigration, dans la province canadienne du Saskatchewan, pour y battre le blé. Ses vieux démons le reprennent et il est expulsé vers l’Europe. Il se mue, alors, en petite frappe, vivant de menus larcins, de cambriolages et de divers petits délits qui lui valent d’être sévèrement condamné. En prison, il rencontre ses futurs complices, des Français qu’il retrouvera, sitôt élargi, en région parisienne. Nous sommes en 1937. Hitler est le Führer d’une Allemagne revancharde, qui est en cours de remilitarisation.

    Loin des préoccupations d’Eugen Weidmann qui, pendant ce temps, de l’autre côté du Rhin, va entamer une nouvelle carrière qui le conduira sur l’échafaud. De juillet à novembre 1937, il étranglera une danseuse américaine et abattra cinq innocents d’une balle dans la nuque. Le mobile de ces crimes ? L’on n’en saura pratiquement rien, le meurtrier n’ayant jamais délesté ses malheureuses victimes que de sommes d’argent dérisoires. En revanche, l’on ne peut qu’être frappé par la personnalité d’un tueur en série hors normes, aussi froid que peu méthodique, auquel l’existence n’aura guère offert d’extravagantes jouissances, notamment celles qu’éprouverait tout psychopathe sadique devant son œuvre macabre. Banalité du mal ou crime considéré comme un des beaux-arts ?

    Ineffable mystère que les arcanes procédurières d’un procès pénal peineront à percer au jour. Colette disait encore :« Nous ne comprenons pas grand-chose à ces gens-là. Ils sont trop simples pour nous. Écoutez-les, quand ils viennent de tuer… » Écoutons aussi les murmures de cette foule grosse et extatique venue assister aux noces rouges du « monstre ». La « veuve » (nom donné à la guillotine) sembla presque se dérober à cette étreinte sanglante. On parla, hâtivement, de « boucherie ». Dorénavant, sauf exception en août-septembre 1944, durant l’Épuration, les exécutions auront lieu à l’intérieur des établissements pénitentiaires.

  • L’épopée americaine de la France

    Quelle aventure, injustement remisée au grenier de notre passé, que cette épopée américaine de la France, lorsque nous tenions entre nos mains un territoire immense, patiemment conquis par des volontés intrépides, depuis la mer du Labrador jusqu’au golfe du Mexique !

    Telle est l’histoire que nous conte Alain Dubos, avec rigueur et panache. Il ne pouvait en être autrement de la part de ce natif de Gascogne, à moins de trahir son sang.

    Tout commence avec un navigateur malouin – Jacques Cartier – qui découvre Terre-Neuve et le golfe du Saint-Laurent en 1534. Lentement, les Champlain, Frontenac et autres Cavelier de La Salle vont façonner un territoire fertile et riche en peaux animales, commerce très florissant à l’époque.

    À l’image du Vieux Continent, les batailles se succéderont, tantôt contre des tribus indiennes, tantôt contre l’ennemi héréditaire anglais, dont les colonies frôlent dangereusement les frontières françaises. Mais ici, la guerre est « permanente, quoi que l’on se dise là-bas ». Des alliances se noueront aussi avec des autochtones. Certains Français adopteront même leur mode de vie.

    Hélas, « les sujets du roi de France vont tenir, à un contre dix, voire plus, la gageure que leur imposent les Bourbons en refusant de peupler leurs colonies ». Si tel n’avait pas été le cas, la capitale des États-Unis ne s’appellerait peut-être pas Washington et l’on y parlerait le français. George Washington, justement, il en sera question dans ce livre, à travers une anecdote qui aurait pu changer le cours de l’Histoire.

    L’auteur évoque aussi le drame des Acadiens, déportés et affamés par les Anglais, leur roi, George III, voyant injustement en eux des obstacles. Ils connaîtront un « destin proprement biblique » et feront les frais de « la première purification ethnique de l’ère moderne ». On appellera ça le « Grand Dérangement ».

    La France perdra finalement la partie. Le traité de Paris, en 1763, qui nous privera du Canada, et la vente de la Louisiane par Napoléon, en 1803, pour une poignée de dollars – 15 millions, dont une partie coulera à Trafalgar –, achèveront définitivement ce rêve.

    « La France est donc partie. Par la petite porte. » Il ne reste plus, aujourd’hui, que Saint-Pierre-et-Miquelon. Deux fossiles de notre passé américain. Une formidable aventure demeure, dont notre nation avait le secret et qu’il serait préférable d’enseigner dans les établissements scolaires plutôt que la détestation de soi ! Ceci est une autre histoire.

    Consolons-nous : la France aura sauvé l’honneur contre les Anglais en aidant les insurgés américains lors de la guerre d’indépendance, à laquelle participera un officier de marine français, avant d’épuiser ses forces dans un combat désespéré et d’être fusillé à Nantes en 1796 : François Athanase de Charette de La Contrie.

    Enfin, aux heureux lecteurs : « Je vous souhaite bon vent sur l’océan et bonne route sur le sol ferme, entre France et Nouveau Monde, en compagnie des vrais héros de cette épopée » (Alain Dubos).

  • Livre / Le génocide vendéen juridiquement confirmé

    Pour la très grande majorité des Vendéens, cette question ne se posait plus. Il restait, cependant, quelques historiens pour nier la volonté génocidaire du Comité de salut public dirigé par Robespierre et l’exécution sanglante du crime de génocide en Vendée militaire par les colonnes infernales de Turreau, à partir de janvier 1794.

    Le mot « génocide » n’existait pas à l’époque de la Révolution française. Il n’existait pas, non plus, lors de la Shoah ou pendant le massacre des Arméniens par les Turcs. Le crime de génocide a reçu, depuis, une qualification juridique extrêmement précise qui a permis les jugements des génocides du Rwanda ou de Srebrenica.

    Jacques Villemain, diplomate et juriste, a travaillé pendant plusieurs années sur ce sujet en relisant tous les travaux des historiens, qu’ils considèrent la réalité du génocide ou qu’ils la nient, et en reprenant les faits et les écrits de ceux qui donnaient les ordres et de ceux qui les exécutaient. Il les a comparés aux jugements des massacres contemporains.

    Sa conclusion est limpide : si l’on jugeait avec les critères actuels, devant un tribunal international, les exactions des colonnes infernales, le crime de génocide serait avéré et les responsables condamnés. Pour l’auteur, le massacre des Lucs-sur-Boulogne suffirait, seul, à qualifier la terrible répression de génocide. 

    Écrit dans une forme très abordable, facile à lire, pédagogique, cet essai juridique doit trouver sa place dans toutes les bibliothèques vendéennes et françaises. Il met un terme définitif à toutes les approximations sémantiques des historiens partisans. 

    Vendée 1793-1794 – Crime de guerre ? Crime contre l’humanité ? Génocide ? Une étude juridique de Jacques Villemain

    Les Éditions du Cerf, 320 pages, 24 euros

  • Après Meklat, Sauton : épidémie d’antisémitisme dans le show-biz

    Vous savez quoi ? Il y aurait, dans les jours qui viennent, une épidémie de tendinite du pouce chez les stars du show-biz que ça ne m’étonnerait pas. Non que tous se mettent à se rouler frénétiquement des joints, mais parce qu’ils vont se ruer comme des malades sur leurs smartphones pour tenter de remonter des mois, voire des années de tweets et autres messages potentiellement douteux sur les réseaux sociaux. Ah, ah ! Je sens qu’on va bien rigoler…

    Le tweet, vous savez ce que c’est : on gazouille, on gazouille… et puis s’envole ! Sauf qu’on n’est plus au temps des Romains, celui où l’on distinguait entre l’oral et l’écrit, les verba qui volent et les scripta qui manent. Aujourd’hui, les scripta volent dans le cyberespace, ce qui fait qu’ils manent. Les tweetos sont condamnés à la perpétuité électronique, à l’impossibilité du pardon et de l’oubli et, subséquemment, à la repentance ad vitam æternam. L’enfer, en somme.

    La semaine dernière, c’est le scandale Mehdi Meklat qui a éclaté, éclaboussant au passage la malheureuse Christiane Taubira, notre ex-ministre de la Justice, et le penaud François Busnel, de « La Grande Librairie ». Invité de cette émission très prout-prout en compagnie de son comparse Bondy Blog, Mehdi Meklat venait y présenter leur dernier ouvrage, Minute, quand des internautes se sont amusés à exhumer quelques tweets à vous rester comme des barbelés en travers de la gorge.

    Morceaux choisis :
    « Je sais pas vous, mais je trouve la phrase “moi la mort je l’aime comme vous vous aimez la vie” de Mohamed Merah troublante de beauté. »
    « Sarkozy = la synagogue = les Juifs = shalom = oui, mon fils = l’argent. »
    Ou, plus fin encore : « Faites entrer Hitler pour tuer les Juifs. »

    Pas à dire, ce garçon sait manier la phrase, pourquoi sans doute on l’invite dans THE émission littéraire : c’est clair, c’est concis, dans le style sujet-verbe-complément, on ne fait pas plus parlant.

    Horreur et putréfaction, par ici la lance à incendie, l’insecticide et le Cillit Bang spécial antisémitisme.

    D’autant plus horrifique, la chose, que le Meklat en question venait de faire la couverture des Inrocks en compagnie de Christiane Taubira. Vous imaginez ? Taubira !

    Elle a vite fait de dégainer son clavier : « Les Inrocks n’auraient pas pris le risque de se compromettre. C’est un journal qui aime débattre, et même quereller les goûts artistiques, pas se salir. […] il ne leur serait pas venu à l’idée de me proposer cette rencontre s’ils avaient eu la moindre connaissance d’un seul de ces tweets, car ils savent que, sur ces sujets, il n’y a pas d’espace pour des débats. » Elle ajoute : « Ces propos creusent une consternation aussi vertigineuse qu’un cratère atomique. » Quant à leur compagnonnage, elle l’explique ainsi : « J’ai rencontré Mehdi Meklat pour cet entretien, j’avais lu leurs deux livres. Je maintiens qu’ils sont bien écrits. Il y a quelque chose à purger. Il ne peut résider dans un même esprit la beauté et la profondeur d’une telle littérature et la hideur de telles pensées. Il faut purger, curer, cureter. » Curetons, donc.

    Hélas, il va falloir cureter large car, ce mardi, un autre saltimbanque vient de tomber dans la nasse à tweetos : le comédien Olivier Sauton. Des internautes ont aussi remonté son fil Twitter pour « déterr(er) des tweets haineux et antisémites », postés entre 2012 et 2014, « des messages où il tourne en dérision la Shoah, à la manière d’un Dieudonné ». Horreur et putréfaction bis, d’autant que le bonhomme serait un intime d’Alain Soral et de Dieudonné.

    Horrifié, le théâtre La Bruyère où il joue actuellement vient de poster ce message : « Ces prises de position […] sont radicalement incompatibles avec nos valeurs et celles du théâtre que nous défendons. La direction du théâtre fera savoir dans les prochaines 48 heures les suites qu’elle entend donner à cette affaire. »

    Et un chômeur de plus !

  • Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle

    Nous vivrions, selon les « politologues » et autres « observateurs politiques », la montée à l’échelle mondiale des « populismes », terme assez flou mais suffisamment péjoratif pour servir d’arme de disqualification. L’œuvre de Vincent Coussedière, qui prend acte de la gravité de la situation de la France, parfaitement décrite par Philippe Muray, refuse le préjugé négatif attaché au mot populisme en cherchant à le penser dans la plus pure tradition de la philosophie politique. Non, le populisme n’est pas uniquement le problème, il est aussi la solution.

    Dans Éloge du populisme, il distingue le « populisme du peuple », « réaction qu’oppose un peuple politique à la décomposition de sa sociabilité propre comme à celle de sa souveraineté », de la « démagogie populiste », son expression partisane. Il approfondit ce thème, dans Le Retour du peuple : si la politique est la recherche du bien commun, elle requiert une communauté, sujet de ce bien commun. Or, aujourd’hui, c’est bien l’existence de cette communauté, elle-même fondée sur une unité de mœurs, qui est remise en cause tant par l’individualisme libéral-libertaire que par l’islamisme, seul projet de société alternatif, qui prospère en raison de l’impératif multiculturel de respect de la diversité.

    Le populisme mène un double combat de conservation d’« une certaine forme de sociabilité, des mœurs qui font le caractère national d’un peuple » (identité) et de « la capacité de s’autogouverner par un État souverain, c’est-à-dire indépendant » (souveraineté). Repartant de Rousseau, de Péguy et du trop méconnu sociologue du XIXe Gabriel Tarde, à qui l’on doit le concept clé d’imitation, Coussedière rappelle que la priorité du législateur est de rendre le modèle national attractif et désirable, afin de susciter le désir chez les individus de l’imiter et, ainsi, de s’y assimiler. Réhabiliter la notion d’assimilation, à laquelle le multiculturalisme reproche de nier l’identité de l’individu, requiert de la penser comme articulation du déterminisme et de la liberté : « En effet imiter, ce n’est pas seulement être passif par rapport au modèle, c’est aussi être actif, c’est le faire sien. Imiter permettra aussi d’innover, et donc d’être libre, tout comme l’artiste imite avant de créer. » Il prône ainsi un nationalisme républicain, troisième voie entre le nationalisme identitaire d’un Jean-Marie Le Pen et le nationalisme civique d’un Philippot, qui synthétiserait l’héritage du premier et la liberté du second et donnerait au peuple les clés pour regarder sereinement l’avenir.

    L’œuvre est précise et travaillée, le style vif et enlevé, le projet ambitieux et stimulant. Autant dire qu’on attend avec impatience son prochain essai, Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle, à paraître le 2 mars.

  • Changer la Justice

    Contrairement à beaucoup d’ouvrages rédigés, seuls ou de concert, par des avocats, il ne s’agit pas d’une exhibition mais d’une réflexion.

    Qui a eu le bonheur judiciaire d’entendre Jean-Yves Le Borgne avec une éloquence riche, sophistiquée et cultivée, impeccable dans la forme, profonde pour le fond, constatera à quel point l’écriture, chez lui, échappe à des défauts qui me sont familiers et qui renvoient à une longueur « proustienne » pour, au contraire, offrir limpidité et simplicité qui n’excluent pas la prodigalité du vocabulaire et les bonheurs d’expression.

    Surtout, le lecteur n’est pas confronté à un règlement de comptes. La magistrature ne fait pas l’objet d’un procès aigre et systématique. Le barreau, évidemment, n’est pas vilipendé mais pas surestimé non plus.

    Cette modération, ce souci de mettre l’essentiel à l’abri des foucades et impulsions trop personnelles n’aboutissent pas cependant à un livre tiède, sans provocation ni invention. L’auteur préfère les analyses institutionnelles avec leurs forces et leurs dysfonctionnements structurels à la mise en cause acerbe des comportements.

    Est-ce à dire que, dans cette réflexion qui s’abstient de démagogie mais est irriguée par une philosophie de la défense coulant en quelque sorte dans les veines de chaque chapitre, tout soit immédiatement admissible ?

    Aucun des changements qu’il suggère n’est absurde et on devine comme Jean-Yves Le Borgne s’est efforcé de donner l’impression du caractère opératoire des mesures novatrices qu’il jette dans le débat.

    La mise à l’écart sur une île – qui remplacerait la rétention de sûreté pour les êtres irrécupérables – ne s’accomplira jamais.

    La volonté d’introduire les citoyens dans les activités juridictionnelles semble irréaliste au regard de la cour d’assises où le jury populaire n’a été une réussite que parce qu’on avait créé une procédure préparée pour lui, adaptée aux citoyens.

    L’accent mis constamment sur les principes d’individualisation et de personnalisation impliquerait une grille d’appréhension et d’appréciation tellement fine et sophistiquée qu’elle susciterait le naufrage de la justice par un excès de nuances, à cause d’un étouffement par les détails.

    Jean-Yves Le Borgne nous expose aussi quelles sont sa conception de la magistrature et son image du barreau. L’une et l’autre sont inspirées par un classicisme intelligent et harmonieux, une maîtrise de soi et de son pouvoir aux antipodes de l’hubris grecque, la démesure.

    Pour les magistrats, si l’indépendance des juges du siège est entière et doit être garantie absolument, les procureurs, à son sens, sans qu’il aspire à la création de deux corps distincts, n’ont une légitimité qui ne leur vient que de l’État et de la loi qu’ils ont la charge de faire respecter. Ils sont les délégataires de la puissance publique.

    La conception qu’il a du rôle de l’avocat est infiniment courageuse et pertinente. Dans un monde judiciaire où l’antagonisme et les « grandes gueules » sont portés aux nues, son analyse tranche. À bien le suivre, l’avocat, plutôt que de cultiver les affrontements, doit faciliter les compromis et être doué pour le dialogue. Loin d’être forcément une bête judiciaire de combat, il ne devrait pas avoir honte de se poser et de se comporter, autant que les affaires le permettent, comme pacificateur.

    Pour cette belle ambition, encore faut-il être obsédé par le fait qu’on n’est pas seulement l’auxiliaire de son client mais celui, d’abord, de la Justice. Jean-Yves Le Borgne manifeste ainsi qu’il n’est pas d’avocat exemplaire qui dans le même mouvement ne réunisse compétence et éthique, le service du particulier et la cause de l’universel. Avec l’accusation, on va alors ensemble vers la même vérité. Tous les consensus ne sont pas mous.

    Jean-Yves Le Borgne ne s’est pas trompé. Je ne sais si un autre pouvoir pourra mettre en œuvre certaines de ses pistes mais je suis persuadé que la Justice serait profondément changée si, demain, on n’oubliait pas la teneur de ce livre et la qualité de qui l’a écrit.

    Extrait de : Changer la Justice : le rêve de Jean-Yves Le Borgne

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • Compteurs Linky : peut-on faire confiance à ceux qui en parlent ?

    Des ouvrages pseudo-scientifiques aux « fake news », l’époque est à la post-vérité. Chacun peut s’improviser expert et dénoncer, sans crédibilité scientifique, qui les nouveaux compteurs communicants comme Linky, qui un prétendu complot politique.

    Dans le cadre de la transition énergétique, tous les foyers français seront équipés, d’ici à 2020, de ces nouveaux compteurs communicants. Des appareils « intelligents », capables de mesurer et transmettre en temps réel la consommation d’électricité d’un foyer, et ce, afin que les fournisseurs d’électricité puissent adapter leur production, mais aussi proposer des offres adaptées aux modes de vie de leurs clients.

    Mais pour Clotilde Duroux, « la vérité est ailleurs ». Auteur d’un livre appelé La vérité sur les nouveaux compteurs communicants, madame Duroux entend y dénoncer « la face cachée de ces compteurs dits “intelligents” qui servent avant tout les lobbies de l’énergie ». Le tout en démontrant que les compteurs Linky « posent des problèmes majeurs en termes de santé publique (nocivité des ondes), de sécurité (piratage) et de libertés publiques (collecte des informations) », dixit la quatrième de couverture. Une experte, donc, en électrosensibilité, hacking et big data ; rien que ça.

    Le curriculum vitae de Clotilde Duroux ne garde pourtant pas trace d’études approfondies sur les ondes ni en matière d’informatique. Chef d’entreprise, madame Duroux propose également ses services en naturopathie, une méthode de soin basée sur une conception holistique et naturelle de la santé. Rien de répréhensible à cela. Mais rien de scientifique non plus.

    La vérité sur les nouveaux compteurs communicants est préfacée par un certain Gérard Dieuzaide, qui n’hésite pas à comparer le futur scandale des compteurs Linky à celui de Tchernobyl. « Le monde médical n’est pas informé. […] Il reste sourd », dénonce Gérard Dieuzaide, qui sait de quoi il parle en sa qualité de… chirurgien-dentiste.

    Nos deux compères ne sont pas les seuls à s’être engouffrés dans le filon, hautement rémunérateur, de la lutte contre les ondes électromagnétiques. « Sexy, Linky ? », se demande ainsi Nicolas Bérard en couverture de son dernier ouvrage. Livre dans lequel il met en garde ses lecteurs : « Avec Linky, ErDF (devenu Enedis) pourra dire à ses partenaires commerciaux si vous buvez beaucoup de café, si vous êtes plutôt casanier, si vous êtes un couche-tard, si vous regardez beaucoup la télévision ou si vous ne vous douchez qu’une fois par semaine », prévient-il. Big Brother is watching you…

    Problème : les accusations de Nicolas Bérard sont aussi dénuées de crédibilité scientifique que celles de Clotilde Duroux. Son livre est truffé de suppositions et d’affirmations non avérées qui, réunies, n’en constituent pas pour autant des preuves scientifiques. Pour le citoyen sincèrement désireux de s’informer, cette multiplication des contre-vérités tourne au cauchemar.

  • « Je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France ! »

    Vous étiez invitée sur un plateau d’i>Télé pour parler des récents propos polémiques d’Emmanuel Macron sur la colonisation française en Algérie. Qu’étiez-vous venue défendre ?

    Comme beaucoup de Français, je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France, rendue responsable et coupable de tous les maux. Tous les bienfaits dont elle a été – ou est encore – à l’origine sont soigneusement tus. Un réquisitoire soutenu par nombre de médias et des hordes d’idiots utiles. Réquisitoire des plus dangereux, puisqu’il entretient un climat hostile à l’égard de la France et des Français. J’ai également souhaité dénoncer l’injustice faite à des générations de militaires et appelés du contingent dont nul ne prenait la défense, alors même qu’ils sont les premiers visés par la charge très lourde portée par Emmanuel Macron. Son accusation de « crime contre l’humanité » perd tout fondement si on analyse la croissance démographique algérienne entre 1830 et 1962.

    Vous avez regretté, sur le plateau, d’être la seule à défendre votre position contre trois avis identiques et contraires au vôtre. Pensez-vous que, sur ce sujet comme sur d’autres, le déséquilibre médiatique est (quasi) systématique ?

    Oui, c’est malheureusement le cas. Il m’est arrivé de refuser certaines émissions, préférant m’effacer car il me paraissait clair que j’eusse été la caution du débat. Je ne veux pas me rendre, malgré moi, complice de cette entreprise qui tend à faire croire à la population qu’elle a accès à des débats équilibrés. Ce genre de configuration m’est par ailleurs particulièrement pénible. Lorsque je me retrouve face à des Français de souche qui font preuve d’une injustice profonde envers la France, je suis parfois saisie d’un haut-le-cœur…

    Vous avez ensuite parlé de « procès contre la France » en évoquant cette émission, mais également la manière dont l’Histoire est enseignée dans les manuels scolaires. Quel est ce procès sans cesse fait à la France ?

    L’enseignement ne devrait transmettre que des faits. Or, certains manuels portent des jugements sur des périodes ou des événements historiques, les adjectivent. L’histoire est analysée au travers de la perception des sociétés d’aujourd’hui. L’évolution de la signification des mots à travers les époques n’est pas prise en compte. Prenons l’exemple du terme « race ». Pendant longtemps, il n’avait pas la signification et encore moins la connotation qu’on lui donne aujourd’hui. On brandit pourtant des déclarations très anciennes pour les verser à l’instruction du procès intenté à la France. Des pans de l’Histoire se retrouvent enlaidis. D’autres, qui pourraient donner motif de fierté, passent à la trappe ou deviennent optionnels. Des chapitres entiers traitent, et de manière orientée, des pages d’Histoire qui s’écrivent actuellement sous nos yeux, telle celle des flux migratoires extra-européens. C’est du lavage de cerveau façon 1984, de George Orwell. Il faut assainir ce climat. L’enjeu est aussi la pacification des salles de classes, pour permettre aux enseignants d’exercer de nouveau pleinement leur mission.

    Quel est le discours qu’il faudrait selon vous tenir sur la colonisation afin que les relations s’apaisent enfin ?

    Dans un récent entretien au Point, l’écrivain Kamel Daoud dit que tout le récit national algérien est tissé autour de l’histoire coloniale. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que la classe politique, de l’autre côté de la Méditerranée, abandonne l’approche de culpabilisation de la France qui lui permet, justement, d’obtenir la soumission d’un certain nombre d’hommes politiques français avec, à la clé, concessions et avantages. Il serait salutaire pour toutes les parties en présence de construire une relation d’égal à égal. Plus que des discours, ce sont en réalité les comportements qu’il faut changer en combattant, en France, cette idéologie qui est hautement toxique. Comme je le développe dans mes livres, elle a largement contribué à rendre presque impossible l’intégration culturelle des enfants de l’immigration, avec les conséquences que nous connaissons.

  • Livre / Notre ennemi, le capital de Jean-Claude Michéa

    Le bandeau rouge entourant le livre donne précisément le ton du dernier essai de Jean-Claude Michéa, socialiste proudhonien, conservateur libertaire, critique orwellien du capitalisme : « Il est aujourd’hui plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. » Cette citation (empruntée au philosophe américain Fredric Jameson) donne le vertige, tant il est vrai que le capitalisme comme « processus qui n’existe que par le mouvement », selon Marx, semble ne pas vouloir s’arrêter dans son fol arraisonnement prométhéen du monde.

    Plus rien, en effet, n’échappe à son emprise et, n’en déplaise aux libéraux de tout poil, sectateurs d’Adam Smith, de Frédéric Bastiat ou de Milton Friedman, la fameuse « main invisible du marché » a, c’est le moins que l’on puisse dire, littéralement perdu… la main sur le marché, celui se configurant perpétuellement suivant la boussole toujours changeante des intérêts économiques et procéduraux du moment. Car, c’est un fait, rappelle Michéa, que le « bougisme » est cet état consubstantiel au capitalisme qui récuse, d’avance, toute notion d’enracinement, de sédentarité, voire de temporaire stabilité : « La mobilité (qu’il s’agisse de celle des capitaux, des marchandises et des humains eux-mêmes) définit, depuis Adam Smith, la condition sine qua non de tous les équilibres entre l’offre et la demande. »

    Fidèle à sa méthode de la pelote qu’on dévide (quatre chapitres sous forme de réponses à autant de questions et pas moins de seize scolies, elles-mêmes enrichies de substantielles notes infrapaginales), Michéa, en marxologue conséquent, poursuit sa patiente et passionnante généalogie des implications radicales du capitalisme, ce « tout-marché » « axiologiquement neutre » ayant fini par capturer dans sa nasse la « gauche de progrès » qui, ce faisant, n’en finit pas de s’éloigner toujours plus et sans remords du socialisme originel. Qu’un Manuel Valls ait pu, en son temps, exhorter à débaptiser le Parti « socialiste » est assez révélateur du grand tournant libéral de la « gauche républicaine », déjà imprimé au moment de l’affaire Dreyfus.

    Sans s’en réclamer explicitement, Michéa exprime une dilection marquée pour le mouvement populiste espagnol Podemos, dont il écrit que « quel que soit le destin qui attend par ailleurs Podemos, l’immense mérite historique de ce mouvement est donc d’ores et déjà d’avoir su accomplir cette véritable révolution culturelle (le retour, par-delà l’opposition gauche-droite, aux clivages anticapitalistes qui étaient ceux du socialisme, de l’anarchisme et du populisme originels) qui, seule, peut encore permettre de maintenir à flot le projet d’unir la grande majorité des classes populaires autour d’un programme réellement émancipateur ». Cette intrusion préférentielle, assez inhabituelle chez un auteur dont toute l’œuvre a toujours brillamment consisté à tenir la distance critique d’avec toute forme d’engagement (fût-il purement platonique), est sans doute la partie la moins convaincante de l’ouvrage. Il paraît discutable, en effet, de concevoir Podemos ou n’importe quelle autre éruption de type populiste ailleurs en Europe comme la traduction d’une critique radicale du capitalisme, quand tous mettent d’abord en exergue leur rejet des élites kleptocratiques foncièrement coupables de détournement ou de captation démocratique.

    On sera bien plus sensible, en revanche, à son explication très pédagogique de l’emballement dans lequel s’est trouvé pris le capitalisme de casino post-fordiste (refermant, du même coup, l’idyllique parenthèse de plein-emploi et de croissance exponentielle des Trente Glorieuses) et qui allait conduire à ce turbo-capitalisme financiarisé de la titrisation artificielle entièrement spéculatif car reposant sur « l’hypothèse selon laquelle la dette déjà cumulée de la planète pourrait, un jour, se voir couverte en totalité par la croissance économique à venir ». Et Michéa, à la suite de Rosa Luxemburg, de prophétiser un « hiver du capitalisme » cataclysmique. La seule question est de savoir quand ce moment adviendra.

  • Le moment populiste. Droite-gauche, c’est fini !

    Alain de Benoist, avec la clarté didactique et la fluidité stylistique qu’on lui connaît, nous gratifie d’un essai substantiel sur ce qu’il appelle le « moment populiste », laissant peut-être sous-entendre que le populisme annonce davantage une nouvelle ère politique que l’avènement véritable d’un peuple démiurgique qui se substituerait aux élites dirigeantes, politiques, financières et médiatiques. Surtout, et c’est la thèse centrale du livre annoncée par un sous-titre exclamatif, ce moment sonnerait l’hallali à terre du vieux clivage droite-gauche.

    Partout, constate Benoist, « les coups de boutoir de la protestation populiste » ont littéralement renversé les paradigmes habituels de la bipartition de la vie politique occidentale (de l’Europe aux États-Unis), en convoquant dans le ronronnant jeu de quilles électoral un tiers, jusque-là exclu, le peuple, celui-ci reportant ses suffrages sur des tribuns ou des partis réputés « extrêmes » par le Système. Le consensus mou et anesthésiant vole en éclats, réintroduisant, du même coup, la notion intrinsèquement démocratique du « conflit maîtrisé », attendu, précisément, que « la démocratie n’est pas soluble dans le procédural, car elle est de forme agonistique ».

    À cette aune, le fracassant retour du peuple au sein de son amnios principiel qu’est l’affrontement démocratique pacifié – et légitimé en tant que tel – fait resurgir ce que l’apathie de nos sociétés consuméristes avait subsumé sous l’épais édredon hédoniste de l’amollissant confort égo-individualiste, à savoir la dimension tragique de l’existence ; en l’occurrence, celle du politique qu’un certain universalisme unanimiste a cru évacuer à peu de frais en tournant le dos à l’ontologique discrimination schmittienne de l’ami et l’ennemi.

    Au travers d’une douzaine de chapitres – bâtis à l’ombre tutélaire de penseurs radicaux essentiels tels que Jean-Claude Michéa, Ernesto Laclau, Costanzo Preve, Paul Piccone, Christopher Lasch, Thibault Isabel, etc. –, Benoist fait ressortir, selon nous, deux traits saillants caractérisant cet instant populiste : la fatigue générale qui a gagné, jusqu’à l’exaspération, les couches populaires, d’une part, la chute finale des grandes idéologies structurantes – que notre auteur dénomme « les grands récits » – qui ordonnaient les rapports sociaux et charpentaient les mentalités, d’autre part.

    Ne trouvant plus d’écho au sein d’une classe politique endogamique et interchangeable, le pays réel s’en est progressivement détourné, à proportion du mépris croissant dans lequel ceux-là finissent par tenir celui-ci, notamment en le diluant contre son gré dans un immigrationnisme d’indifférenciation et en immolant les patries héréditaires, indivises et charnelles aux bûchers holocaustiques du mondialisme transfrontiériste. Quant aux idéologies qui conféraient un sens à la vie (qui ne se résume pas, en effet, à un indice de croissance ou à un crédit renouvelable), comme le socialisme ou le christianisme, elles se sont noyées corps et bien dans « les eaux glacées du calcul égoïste », pour reprendre la saisissante formule de Marx.

    Il résulte de ces effondrements une crise profonde d’identité affectant l’être même des peuples et qui les pousse tout autant à « l’accablement », au « désenchantement » et à la « désillusion ». En phénoménologue avisé, Alain de Benoist s’attache à saisir l’essence du populisme ressenti par les intéressés comme une indicible fracture : « Le déchaînement des logiques de l’illimité dans un monde privé de repères suscite dans les esprits un malaise identitaire et existentiel profond. Quand on parle de populisme, il faut tenir compte de ce malaise encore aggravé par l’intériorisation de l’idée qu’il n’y a pas d’alternative à la disparition de tout horizon de sens au sein du monde de la reproduction économique : “Le monde ne doit plus être ni interprété, ni changé : il doit être supporté” (Peter Sloterdijk) » [philosophe allemand connu pour sa critique originale de la modernité organisée, entre autres, autour de la figure du « cynique » NDLR].

  • L’Alsace rayée de la carte

    Il fallait s’y attendre… C’est l’une des conséquences de la réforme des régions : l’Alsace disparaît des écrans radar. La nouvelle édition du manuel scolaire d’histoire-géographie de Hachette ne mentionne plus l’Alsace dans les cartes des nouvelles régions administratives (page 240), ce qui était prévisible. Mais, plus étonnamment, l’Alsace n’existe plus sur la carte des reliefs du pays (page 241), qui mentionne pourtant encore les Vosges et la Lorraine.

    L’effacement de l’Alsace des programmes scolaires va de pair avec d’autres mesures prises par la région Grand Est. Depuis le 1er janvier 2017, les plaques d’immatriculation sont estampillées « Grand Est » et les annonces dans les trains TER ont substitué le terme « Grand Est » à celui d’« Alsace ».

    L’Alsace en tant que telle est rayée également des statistiques : les publications économiques régionales ignorent, désormais, l’économie alsacienne. Ainsi, l’INSEE regroupe ses publications régionales dans une rubrique « acalienne »(ACAL pour Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine).

    Mais il y a plus grave : voilà que nos jacobins du Grand Est veulent, également, faire sortir l’Alsace de l’Histoire… Annoncée comme une réforme purement administrative, qui ne changerait rien à l’identité et au quotidien des gens, il s’agit bien d’une tentative d’imposer une nouvelle identité. La preuve : en 2017, l’assemblée du Grand Est souhaite « donner corps à une politique mémorielle qui puisse s’appliquer sur l’ensemble du territoire régional », à travers la mise en place d’un Comité d’histoire régionale du Grand Est. En clair, il s’agit de créer de toutes pièces une histoire régionale du Grand Est, en effaçant l’Alsace (idem pour la Lorraine) partout où c’est possible…

    Une usurpation d’identité, en quelque sorte, d’ethnocide culturel dont l’historien tchèque Milan Hübl avait dénoncé le mécanisme :

    Pour liquider les peuples, on commence par leur enlever leur mémoire. On détruit leurs livres, leur culture, leur histoire. Puis quelqu’un d’autre leur écrit d’autres livres, leur donne une autre culture, leur invente une autre histoire. Ensuite, le peuple commence lentement à oublier ce qu’il est, et ce qu’il était. Et le monde autour de lui l’oublie encore plus vite.

    Les futures générations ignoreront totalement que l’Alsace, ou la Lorraine, ont existé un jour. Leur disparition semble en bonne voie… 

  • Un roman captivant sur les guerres de Vendée : La vie volée de Martin Sourire

    Petit paysan sur lequel Marie-Antoinette a un jour posé le regard, Martin Sourire est un de ces enfants adoptés par la reine, dont elle se souciera dans la vraie vie jusqu’au bout. Hélas, le perpétuel sourire de Martin, additionné à un mutisme tenace, finit par la lasser. Elle le laisse alors aux soins d’autres personnes qui l’abandonnent, à leur tour, à celui du hasard.

    Martin devra se débrouiller dans ce vaste domaine de Versailles et finira par atterrir dans le hameau en pleine construction, regardant quelquefois à travers les grilles le vrai monde qui l’attire et l’effraie en même temps. Puis la famille royale devra quitter Versailles pour s’installer aux Tuileries. Martin leur emboîtera le pas et découvrira ce Paris grouillant, occasion pour l’auteur de produire des pages convoquant tous les sens en restituant impeccablement l’atmosphère de la capitale aux premiers temps de la Révolution. Temps où elle n’avait pas encore sombré dans un jusqu’au-boutisme sanglant.

    Martin, en bon patriote, va s’engager, mener des combats, dont la fameuse bataille de Valmy. Et, un jour, il intégrera les tristement célèbres colonnes infernales de Louis Marie Turreau de Lignières dont – pourvu qu’on admette de regarder l’Histoire telle qu’elle fut et non telle qu’on se l’est inventée ! – on n’oubliera jamais l’injonction : « Si mes intentions sont bien secondées, il n’existera plus dans la Vendée sous quinze jours ni maisons, ni subsistance, ni armes, ni habitants que ceux qui auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions. »

    C’est là que le roman de Christian Chavassieux, déjà remarquable du point de vue du fond et de la forme, devient terriblement prenant. Sur quelques dizaines de pages – qui constituent le cœur tragique de l’œuvre –, il nous livre le monologue de Martin, revenu de Vendée, racontant sans ambages ce que fut vraiment cette expédition punitive, que certains esprits chagrins refusent de reconnaître comme un génocide pur et simple.

    Non que l’auteur prenne parti pour les uns ou les autres, mais ses recherches l’ont conduit à cette indéniable vérité : il y a bien eu massacre de masse « sur ces terres qu’on allait jeter dans la marmite du carnage », dit le texte. Massacre restitué ici comme rarement, sous une lumière crue et implacable, débarrassée de la tradition qui veut que la Révolution ait toujours été juste.

    Avec force détails, l’auteur décrit cette « guerre souillée », encore aujourd’hui taboue, puisque ceux – dont Philippe de Villiers et son excellent Roman de Charette – qui tentent de la déterrer semblent immédiatement suspects aux yeux des plus intégristes républicains.

    En note, Christian Chavassieux écrit très justement : « On peut légitiment soupçonner une volonté de cacher sous le tapis ce qui gênerait les historiens bienveillants à l’endroit du mouvement révolutionnaire. »

    Aussi, lire ce roman, très sérieusement documenté, est aussi relire une page un peu trop maquillée de notre histoire par les partisans sans concession de la Révolution, laquelle s’est perdue dans la folie meurtrière en Vendée.

  • La droite se cache dans un Buisson

    Notre talentueux et néanmoins camarade Claude Chollet a rendu compte, en ces colonnes, de la parution récente (en librairie depuis le 25 janvier) de La Droite buissonnière, dernier opus d’un autre et non moins brillant ami, François Bousquet, journaliste, essayiste et plume très connue du magazine des idées, le bimensuel Éléments.

    La Droite buissonnière, titre au jeu de mots remarquablement idoine et incontestablement inspiré – d’Antoine Blondin à Pol Vandromme, tous deux adeptes d’escapades hors des sentiers sempiternellement empruntés –, se veut un essai sui generis, pas tout à fait biographique, un tantinet autobiographique, narratif et analytique, descriptif et doctrinal. Bousquet parle de Buisson et ce dernier parle lui-même et sur lui-même. Mais, surtout, on doit lire ce livre comme une introduction à une pensée d’ailleurs moins proprement buissonnière que typiquement de droite. À cette aune, on saisit le choix d’un titre qui résume dans sa quintessence absolue tout le propos de l’ouvrage.

    La lecture de l’ouvrage est rendue des plus agréables par le style vif, nerveux, balancé et fluide de François Bousquet qui commet là, sans doute, l’un de ses meilleurs livres. Servi par une incroyable et intelligente érudition, le fond, mêlant réflexion heuristique et polémique au vitriol (les « journalistes » Chemin et Schneider y sont littéralement éreintées), convole allègrement avec une écriture alerte, emplie de panache où les mots et les formules – parfois cinglantes, faisant l’effet de gifles magistrales – sonnent comme de joyeux cliquetis d’épées, un soir de duel où ce mousquetaire des lettres multiplie les estocs contre la soldatesque du cardinal de Richelieu !

    Au vrai, on a la persistante et troublante impression de relire La Cause du peuple, non pas tant, évidemment, pour les quelques anecdotes, çà et là distillées, des années sarkozystes que par les thèmes spécifiquement buissonniers que l’on y retrouve. Plus troublant encore, selon nous, on finit par ne plus guère dissocier l’exégète Bousquet du théoricien Buisson. Car la thèse centrale de La Droite buissonnière réside bien là : l’édification intellectuelle de la droite renaissant de ses cendres, sociale, nationale, anticapitaliste, authentiquement conservatrice et populaire.

    Mais, finalement, cette reviviscence dextriste n’est rendue possible que parce que la gauche, « frappée de péremption idéologique », sombre progressivement dans un coma ante mortem du même tabac – quand bien même elle fait preuve de suffisamment de résilience, laquelle s’explique principalement par les positions institutionnelles auxquelles elle se cramponne.

    C’est tout le propos de Bousquet qui, dans le sillage de Buisson, rappelle combien « les leçons de Gramsci et de Schmitt se rejoignent […]. Si le combat est culturel, la culture doit devenir un combat », traduisant par là l’essence intrinsèquement agonale du politique étroitement conjuguée au préalable métapolitique comme condition nécessaire de sa suprématie.

    Les tabous d’une droite de gouvernement tombent les uns après les autres, quand les totems de la gauche s’effritent sous les vents corrosifs d’un réel reprenant ses droits envers et contre tous les « déni-oui-oui », ces thuriféraires unanimistes de l’Autre duquel, avec des tremblements d’impatience, ils n’attendent qu’une seule et angoissante réponse enamourée à leur non moins unique et lancinante question existentielle : « Même-tu ? »

    Bref, on recommande vivement cet essai superbement écrit en quête de la droite perdue !

  • Macron est déjà un homme du passé…

    Quand un étudiant de l’université de Columbia (New York) lui demande « Êtes-vous un candidat anti-système ? », Emmanuel Macron répond : « L’establishment a essayé de me tuer » (5 décembre 2016). Cette façon de se présenter est l’illustration parfaite du personnage Macron : s’afficher ni de gauche ni de droite alors qu’il est des deux.

    Macron est diplômé de l’ENA, cette école où l’on apprend surtout à manier la langue de bois, mais, contrairement à ce qu’il a longtemps laissé croire, il n’est pas normalien (Closer, 13 octobre 2014). Sa carrière se résume à deux employeurs : la banque Rothschild et l’État. C’est François Hollande qui l’a sorti de l’anonymat. Pour financer sa campagne, il est allé chercher des soutiens à Wall Street et à la City, mais pas au Kremlin (Le Figaro, 9 septembre 2016). Il est à la fois la coqueluche des cadors du mouvement LGBT (RTL, 30 janvier 2017), d’Alain Minc, de Jacques Attali et, d’une manière générale, de tout ce qui gravite autour du numérique.

    Il est farouchement pro-européen et, car cela va ensemble, favorable à plus d’immigration (Le Figaro, 7 septembre 2015). Il a beau se revendiquer de gauche, son programme économique ressemble à celui de la droite (baisse des dépenses publiques, baisse des charges et hausse de la CSG). Il souhaite que l’on introduise une dose de proportionnelle aux élections mais, comme tout le monde, il est probable qu’il n’en fera rien. Enfin, à titre personnel, il affirme qu’il ne souhaite pas avoir d’enfants (Closer, 26 octobre 2015). Bref, Emmanuel Macron est un progressiste pur jus, un produit marketing déniché puis formaté dans un seul et unique but : ratisser le plus large possible, un hologramme représentatif des stéréotypes les plus avant-gardistes, un leurre ultra-perfectionné pour bobos de gauche comme de droite.

    Mais si Macron croit surfer sur la vague de la modernité, il se trompe car il nage déjà à contre-courant. S’il peut sembler pressé, c’est qu’il est déjà en retard. Oui, Macron est un homme du passé : dans à peine une génération, il passera même pour ringard.

    Souvenez-vous de thermidor an II. Du jour au lendemain, tout bascule, le crime devient la vertu, les traîtres des patriotes et vice versa. En 2016, l’Occident a connu, lui aussi, son thermidor, un virage à 180 degrés. Des dogmes économiques que l’on croyait gravés dans le marbre ont été jetés à terre, la parole s’est libérée, sur l’immigration, l’avortement, l’islam, etc. L’establishment a beau mener la charge contre Trump, Zemmour et Poutine, c’est un combat d’arrière-garde, un combat perdu d’avance car, déjà, les proscrits d’hier (Philippe de Villiers) font exploser le box-office des ventes de livres.

    Être tendance, aujourd’hui, ce n’est pas voter pour Macron, c’est prendre conscience que la démocratie par les bombes dresse les peuples les uns contre les autres, que la générosité des donneurs de leçons a pour prix la paupérisation des générations futures, que les abandons de souveraineté mènent à la privation des libertés, que la course effrénée à l’augmentation du PIB est la principale cause de destruction de l’environnement, que l’emploi est un gâteau qui se rétrécit et qu’il convient de le partager équitablement, que le vivre ensemble, loin d’enrichir la civilisation, la réduit à son plus petit commun dénominateur.

    Entre Laurence Rossignol et Marion Maréchal-Le Pen, il y a plus qu’une différence d’âge, deux époques les séparent et, comme toujours dans l’Histoire contemporaine, c’est le monde anglo-saxon qui mène la danse et la France a toujours une guerre de retard.

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Marine, NON, Pamela, OUI : le maire de Grande-Synthe préfère les bimbos

    Mardi après-midi, le 24 janvier, Marine Le Pen s’est présentée à l’accès au camp de la Linière, à Grande-Synthe. Seule ou presque, puisque ne l’accompagnaient que deux journaux nationaux et BFM TV qui suit sa campagne. Faisant aux migrants un rempart de leur corps puissant, des personnels de la mairie lui ont barré le passage. Ordre du maire : interdiction à la candidate du Front national de pénétrer sur le terrain communal !

    L’élu – Damien Carême, maire EELV – a mis son veto depuis Bordeaux où, nous dit-on, il assiste actuellement aux Assises de l’énergie. Explication de l’intéressé : « Les gens qui rentrent sont tous habilités. Elle n’a pas à venir comme ça dans ce camp. Ce n’est pas un zoo (sic). Il est hors de question qu’elle fasse du buzz en venant à Grande-Synthe. Elle vient faire quoi ? Elle tient constamment des propos de haine, de division. On est à l’opposé complet, elle et moi. Je n’allais quand même pas la laisser entrer « 

    Le propos est viril, on sent l’homme fort. Pas haineux, pas diviseur, démocrate jusqu’au fond de culotte : quiconque ne partage pas ses opinions doit dégager !

    Il est vrai que Marine Le Pen ne s’était pas annoncée. Visite surprise et mauvaise surprise : « Nous voulions éviter la publicité sur ce déplacement. Nous avions donc convié uniquement deux médias nationaux », s’est expliqué le président du groupe FN au conseil régional auprès de La Voix du Nord. Marine Le Pen est donc repartie sans avoir vu les migrants de Grande-Synthe. Cages bouclées à double tour, fermeture du zoo aux importuns.

    Le lendemain, mercredi 25, changement de ton : ouverture du zoo et réception privée de Pamela Anderson. Mais si, vous savez : la fille qui courait sur la plage de Malibu avec un string rouge et deux hottes du père Noël pour contenir ses énormes seins. « Elle a distribué des livres aux réfugiés », nous dit la presse locale. Avec des photos d’elle à poil ? Avant Grande-Synthe, « elle s’était rendue à Calais […] où elle a[vait] distribué des fruits, des kits de coloriage, des livres d’apprentissage et des vêtements au Children Centre ». Comme elle l’a dit sur Twitter : « Je suis ici à Calais pour aider les demandeurs d’asile qui méritent notre aide. »

    Monsieur Carême est très content. Il préfère les propos convenus d’une bimbo d’Hollywood – « connue pour être notamment une militante féministe et de la cause animale » – sur la politique migratoire de la France aux analyses d’une Marine Le Pen qui représente quelques millions d’électeurs. Entre nous, je soupçonne cette face de carême d’aimer les gros seins, mais bon, c’est un avis personnel…

    Et puis, les camps de migrants du nord de la France sont aujourd’hui « the place to be ». Qu’importe ce qu’on en pense, il faut s’y montrer. Casting obligatoire. Y défilent ainsi, depuis quelques mois, stars étrangères et célébrités françaises. Le temps de troquer smoking et Louboutin contre des bottes en caoutchouc, et hop, une petite vidéo sur la Toile. Par les temps froids qui courent, rien de tel pour relancer une carrière !

  • Trump berné par un imam : la schizophrénie de l’Occident…

    Il y a quelques années, Anne-Marie Delcambre écrivait La Schizophrénie de l’islam, montrant la dichotomie entre les textes de l’islam et l’image que bien des musulmans s’en font.

    Mais la schizophrénie de l’Occident est tout aussi impressionnante. L’Occident se veut antinazi à fond… et sombre à corps perdu dans l’aplaventrisme devant la doctrine la plus proche du nazisme, soit l’islam.

    La semaine qui vient de s’écouler foisonne en exemples de ces schizophrènes en tout genre. Je ne parle pas, ici, des prostitués à l’islam, qu’ils soient des palpeurs directs de pétrodollars, des carriéristes suivant le vent porteur ou des orgueilleux, prétendus géniaux inventeurs d’une (toujours future) interprétation libérale du Coran. Eux sont parfaitement cohérents dans leur autopromotion. Je parle des disjonctés, à des degrés variables.

    Il y a d’abord les bernés. Tel Donald Trump, berné par un imam lors de la messe inaugurative de son mandat. CNN rapporte que l’imam Mohamed Magid aurait récité deux versets « tolérants » du Coran dans la cathédrale. Certes, mais il a d’abord récité le préambule de toute prière musulmane, la « fatiha ». Soit la première sourate du Coran, qui désigne — selon la quasi-totalité des oulémas expliquant cet extrait, au vu des passages liés du Coran — les chrétiens comme des égarés et les juifs comme ceux ayant encouru la colère de dieu.

    https://youtu.be/4_UAituWGwk

    Il y aussi les ahuris. Telles ces féministes berlinoises s’essayant à scander « Allahou akbar » au cours d’une manifestation anti-Trump, en portant un panneau « Love Trumps Hate »… J’en ai connu une autre de ce « genre », qui explosait de rire quand je lui disais que la charia est l’islam : oh non, que n’avais-je dit des énormités pareilles, tout de même !

    https://youtu.be/VWX1SKncyOA

    Il y a les communicateurs. Tel un Georges Bensoussan, auteur émérite de livres sur l’état de la « France soumise », qui, selon Henri Dubost, reprendrait le poncif de « l’islam-politique-qui-n’est-pas-le-vrai-islam-religion-de-paix-et-de-tolérance » et refuserait d’être interviewé par des médias mal vus. Les petits malins pensant pouvoir domestiquer le mensonge. Alors qu’il les dévorera tout crus…

    Il y a encore les envoûtés. Tel ce pape et ses suiveurs, catholiques tout ébaudis devant un jeune prêtre qui leur vend, dans Comprendre l’islam (Adrien Candiard), l’idée que l’islam est tellement compliqué et divers qu’il existe certainement une version dénuée de tout juridisme, cohérente avec un spiritualisme pacifique. La sîra où Mahomet est chaste et guérisseur, vous voyez laquelle ? Non, moi non plus. Ignorants que nous sommes…

    Trump commence un peu mal…

  • Livre/La parole, rien qu’elle

    Avec son nouvel essai consacré entièrement à la parole, rien qu’elle, Philippe Bilger nous livre une autobiographie particulière devant beaucoup à une introspection philosophique sur son propre rapport au verbe. D’ailleurs, ce coruscant opus aurait tout aussi bien pu s’intituler « Le verbe debout », tant il étincela dans l’action, notamment dans celle, incandescente et imprévisible, des cours d’assises « lieu[x] du Bien, en tout cas du moindre Mal »…

    Lorsque Philippe Bilger écrit « je parle donc je suis », au prix d’un subtil détournement du célèbre cogito cartésien, il rend subitement intelligible le « parlêtre », cet hermétique concept forgé par Lacan pour désigner l’indiscutable réalité existentielle selon laquelle l’homme « parle avec son corps » (Joyce, le Symptôme, Autres écrits, Seuil). Le rapprochement d’avec le continuateur et interprète de Freud s’arrêtera, cependant, là, puisque Bilger, dans son essai, ne prétend nullement s’étendre sur le divan du psychanalyste, mais, au contraire, nous invite à des questionnements, à la fois intimes et ontologiques, sur l’art de la parole, cette modalité singulière, à nulle autre pareille au sein du vivant, d’être littéralement au monde et de s’y réaliser par elle.

    Encore Lacan, pour répéter avec lui que « le style, c’est l’homme », tant l’on retrouve chez notre magistrat honoraire ce plaisir littéraire inégalé qu’on lui connaît, cette musicalité voluptueuse d’un style tout en grâce et en légèreté, épousant sans artifice les contours finement déliés d’une pesée élégante et altière.

    Malgré tout, l’auteur s’excuserait presque de s’ennuyer au commerce volubile mais largement dérisoire et inintéressant de certains de ses contemporains car, dit-il, « la seule parole dont j’étais capable m’a toujours privé de la douce présence de la futilité », « contrairement à la passion de l’homme d’aujourd’hui tout empressé de se vautrer dans le contingent parce qu’il trouve que le fondamental a un visage austère, presque rébarbatif ».

    Qu’il se rassure – s’il en était besoin –, il est encore, dans ce vaste océan de médiocrité qu’est devenu le monde, quelques « anarques » vouant les plus saines et roboratives dilections pour les cimes inexplorées de l’essentiel, voire du primordial.

    Si parler, soit la mise en forme et l’explicitation d’une pensée en mots et phrases, semble être le marqueur discriminant de l’homme d’avec les autres animaux – contribuant à faire de lui cet « animal politique » aristotélicien –, force est de constater que du babillage à l’éloquence en passant par l’imprécation ou la rhétorique, la parole se donne à entendre sous toutes ses formes, des plus élémentaires aux plus élaborées. Ce faisant, Bilger éprouve la désagréable expérience de la parole comme révélatrice des inégalités affectant le corps social : « Quel épouvantable et traumatisant barrage que celui qui sépare le monde en deux à partir de l’amour du langage ou de l’indifférence contrainte ou délibérée qu’on manifeste à son égard. »

    Assurément, notre homme est de cette espèce racée manifestant un goût immodéré et idiosyncratique pour la parole raffinée, celle qui s’élève au-dessus de la multitude structurellement polyphonique et invariablement cacophonique. La parole patiemment construite, aux mots pesés aux trébuchets d’une réflexion avisée, aux phrases harmonieusement balancées, à la syntaxe subtilement équilibrée, tout cet attelage délicat fuit évidemment comme la peste l’ineffable futilité du vide, la vacuité frivole du commun.

    Surtout ne pas interpréter ce refus « bilgérien » du banal ou de l’ordinaire comme un geste de mépris, mais plutôt comme une ode à l’élévation par le verbe, frontière inexpugnable de la civilisation.

  • Un Charles Trenet en soutane !

    Après avoir bouleversé ses paroissiens par ses homélies qui mobilisaient des églises pleines, à Marseille, comme en Belgique ou à Paris, le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine a décidé de s’attaquer à une plus grande audience. Ses homélies largement diffusées sur son site et suivies par des dizaines de milliers de fidèles sur YouTube et sur sa propre chaîne par 800.000 auditeurs vont, dans quelques jours, s’ouvrir à un nouveau créneau : la chanson. Si le groupe Les Prêtres est diffusé par les disques Universal, c’est Warner Music qui a pris en charge la promotion de son deuxième CD « Bonjour La Vie ». Treize chansons écrites, composées et interprétées par cet ancien musicien.



    « Pendant des années, j’ai chanté de cabarets en pianos-bars les plus belles chansons françaises, et j’ai vu le pouvoir bienfaisant et récréateur des mots quand ils sont revêtus de mélodies. Sur cette Terre, nous ne chantons pas assez », écrit-il dans le dossier de presse. C’est Tino Rossi qui l’avait poussé à quitter Nice pour les scènes parisiennes sur lesquelles il devait chanter dix ans avant de trouver le chemin du séminaire.

    Et, en effet, ce prêtre hors norme, dont le charisme n’a pas toujours été apprécié par sa hiérarchie, a reçu une double vocation. À Sylvain Augier, qui l’interrogeait sur les ondes de Sud Radio, n’a-t-il pas déclaré que, dès l’âge de 8 ans, il a ressenti l’appel du sacerdoce, doublé d’une voix à la Charles Trenet…

    L’adjectif « atypique » l’identifie dès le premier abord. Né d’une mère juive russe et d’un père corse, le père Michel-Marie n’hésite pas à affirmer que sa paroisse, c’est la rue, et il le démontre dans la vidéo d’« Un p’tit bonjour par ci, un p’tit bonsoir par là », qui risque bien, par son rythme et ses paroles, de s’annoncer au box-office. Il ne quitte jamais sa soutane, « un moyen formidable de communication », et pense que la beauté de la liturgie pourrait à nouveau remplir les églises. « La messe doit être magnifique et toucher le cœur des fidèles. »

    Avec ce disque, il espère non pas convaincre, mais simplement montrer à ceux qui voudront l’écouter que Dieu est avec eux, quels qu’ils soient. « Les gens ont besoin de mystère, je vais leur chanter la joie de Dieu qui nous aime tant. Même au pire moment. Celui de perdre un enfant, par exemple. Je sais que c’est difficile à admettre et à comprendre pour une mère, un père. Mais je me dis, devant ce petit corps, qu’il serait d’une injustice terrifiante si Dieu ne lui permettait pas de franchir les portes de la mort pour vivre désormais dans l’éternité, jusqu’à la résurrection », a-t-il déclaré au micro de Sylvain Augier.

    Après avoir publié quinze livres, cet homme de foi pure et dure, a donc choisi une nouvelle manière d’évangéliser en s’adressant, en musique, au plus grand nombre. Comme l’avait fait le Père Duval avec son succès « Le Seigneur reviendra » dans les années 60, lui que l’on avait surnommé « le Georges Brassens en soutane », ou encore Sœur Sourire, avec son célèbre « Dominique, nique, nique » qui lui valut, en 1963, un Grammy Award.

    Depuis qu’il a été ordonné prêtre en 1999, à l’âge de 40 ans, le Père Michel-Marie a attiré les foules dans ses églises, et notamment pendant les 10 ans où il servit la paroisse Saint-Vincent-de-Paul sur la Canebière, qui laisse un souvenir inoubliable chez les nombreux convertis qui lui rendent grâce. Avant de partager, depuis 2014, son temps entre le sanctuaire marial de Notre-Dame de Laus, Paris et de multiples conférences. « Mon vieux copain », « La Valse de l’amour » deviendront-ils, dès le 24 mars, des succès sur nos radios ?

    En tout cas, voilà un bel exemple pour notre jeunesse et nos communautés ecclésiastiques ! De quoi redonner la foi en cette Église qui a perdu ses fidèles.

  • Livre / « Église et immigration : le grand malaise », Laurent Dandrieu

    On peut écrire un livre par plaisir. Celui-ci, on le sent, a été écrit par devoir. Parce qu’il fallait bien, un jour, que quelqu’un crève l’abcès. Que quelqu’un pose les questions qui fâchent, non pas de façon épidermique, mais en posant les faits. Et qu’il le fasse de l’intérieur, avec un regard catholique, une connaissance de l’enseignement bimillénaire de l’Église, et un respect filial.

    Et c’est aussi un devoir pour nous autres, catholiques, de le lire.

    Parce que nous n’avons pas le droit de rester dans un confort intellectuel schizophrénique qui écarte comme une mouche importune les incohérences : combien peuvent prétendre, en leur for intérieur, considérer en toute quiétude ce déferlement migratoire ? Mais combien osent en parler, tant, en haut lieu, le clergé semble tout acquis à la cause de cet accueil total ? Comme l’écrit Laurent Dandrieu, il est « plus facile de se situer sans autre question dans le camp des belles âmes qui prônent une générosité inconditionnelle à l’égard de ces migrants que de passer pour un cœur sec en rappelant certaines évidences ».

    Parce que la charité n’est pas l’utopie. Parce que l’universalisme n’est pas le mondialisme, le catholicisme n’est pas « l’autrisme », comme l’appelle Laurent Dandrieu, ni la religion de l’indifférence. Parce que seul Dieu peut aimer tous les hommes pleinement et également, et ce serait se croire son égal que de s’en prétendre capable. Parce que notre devoir d’État nous commande de prendre soin, d’abord, de notre prochain que le hasard (« Dieu qui passe incognito », dit-on) a mis sur notre route. Parce que saint Thomas professe lui-même, comme le rappelle l’auteur, que « toutes choses étant égales, les plus proches ont un droit de priorité ». Parce qu’un père de famille qui accueillerait toutes sortes d’étrangers au grave détriment de ses enfants ne serait pas qualifié de généreux mais d’irresponsable. Et qu’il en est de même, par extension, pour un gouvernant.

    Parce que la religion n’est pas opposée à la raison et qu’il est déraisonnable d’imaginer qu’un continent puisse se déverser dans un autre sans de tragiques bouleversements. Et ce serait, du reste, une folie que de le laisser croire aux étrangers eux-mêmes.

    Parce qu’étant croyants, nous pensons que notre foi est notre plus grand trésor et que ses manifestations culturelles ne sont pas d’orgueilleux musées, mais autant de moyens d’oraison, catéchisation, méditation, contemplation, célébration de la création que nous souhaitons faire partager, connaître et rayonner, mais non laisser submerger, engloutir, piétiner par une autre religion conquérante débarquant en masse.

    Parce que la charité, c’est aussi se laisser aider, et nous devons donc écouter nos frères chrétiens d’Orient lorsqu’ils nous mettent en garde.

    Parce qu’aborder ces sujets, ce n’est pas, comme le dit Laurent Dandrieu, « accabler l’Église » mais, au contraire, « tenter modestement de l’aider ». On a assez reproché à celle-ci de garder une respectabilité souriante de façade en cachant sous le tapis les sujets inconvenants pour éviter, par un nouveau tabou, de récidiver.

    Si, depuis Pie XII, règne sur le sujet de l’immigration une certaine ambiguïté, il faut dire que la question ne s’est jamais posée avec autant d’acuité. C’est donc maintenant qu’il est urgent d’y revenir, en regardant en face la réalité. Si le dialogue interreligieux, par esprit d’apaisement, a pu générer un inconscient syncrétisme qui paralyse face à l’islam, c’est aujourd’hui qu’il faut l’évoquer, en toute vérité. Et c’est un service à rendre à l’Église que de montrer à tous ceux qui, amers, l’assimilent à une élite déconnectée et indifférente au sort de ses ouailles son aptitude à en parler sans faux-semblant.