Lors du Rendez-vous de Béziers, une des mesures adoptées a été le « chèque scolaire ». Pourtant, des objections sérieuses avaient été opposées à cette mesure lors de la table ronde consacrée à l’école, en particulier par Xavier Lemoine.
Rappelons d’abord le principe de ce chèque. Chaque famille ayant un enfant d’âge scolaire reçoit pour celui-ci un chèque représentant le coût de sa scolarisation. Ce chèque, elle le remet à l’établissement scolaire de son choix, qui recevra la somme correspondante. La mesure est simple et semble donner le choix de l’école à toute famille, quel que soit son statut social. Par la mise en concurrence des établissements, ce chèque inciterait ceux-ci à améliorer la « performance » de chacun.
Le problème des idées simples, c’est qu’elles sont trop souvent de fausses bonnes idées. Prenons l’exemple d’une ville avec deux lycées, l’un réputé, l’autre moins. Avec le chèque scolaire, toutes les familles demanderont le lycée réputé. Celui-ci ne peut pas construire des locaux, même s’il en était propriétaire, ne serait-ce que pour des raisons de coût. L’autre lycée tentera de regagner des « parts de marché ». Cela ne lui serait possible qu’en attirant les enseignants les meilleurs en leur proposant de meilleurs salaires. Mais comment faire avec un chèque égal pour tous ? En fait, le lycée ayant la plus forte demande choisira ses élèves, ceux qui ont le meilleur dossier scolaire, et le lycée le moins demandé se retrouvera avec les élèves les plus en difficulté. Ce qui accroîtra la bonne réputation du premier et la mauvaise du second, qui ne pourra alors jamais redresser la barre.
Ce genre de situation existe. Actuellement, c’est l’administration qui répartit les élèves entre les deux établissements, selon des critères que l’on peut contester mais souvent avec le souci de ne pas créer un établissement poubelle à côté d’un établissement d’élite.
Si le chèque scolaire plaît tant, c’est qu’avec lui les parents ont l’impression qu’ils pourront pallier les conséquences de la crise de l’école pour leur enfant. Mais c’est aux causes qu’il faudrait s’attaquer.
Ce qui fait une bonne école, ce sont de bons professeurs et des élèves épanouis dans leur scolarité.
Pour avoir de bons professeurs, il faut attirer les meilleurs étudiants. Il est vrai qu’il ne suffit pas d’être bon dans sa discipline pour être un bon enseignant. Mais on n’a jamais fait un bon professeur de mathématiques de quelqu’un qui n’est pas bon en mathématiques. Or, on n’attire pas les mouches avec du vinaigre. La revalorisation du salaire des enseignants est la mesure qui est la plus efficace et la plus rapide pour améliorer le système scolaire d’un pays, toutes les études le montrent.
Mais ce qui fait une bonne école, c’est aussi, peut-être surtout, des élèves heureux dans l’école parce qu’ils se sentent à leur place. Si tant d’enfants perturbent les cours, c’est souvent parce qu’on les oblige, de 12 à 16 ans, à rester six heures par jour assis sur une chaise à subir un enseignement abstrait qui ne leur convient pas. Autoriser les enfants à commencer un enseignement professionnel dès 14 ans permettrait sans doute que l’école retrouve un sens pour eux. Mais cela nécessite une revalorisation de la filière professionnelle, notamment par la création de filières professionnelles supérieures, pour qu’elle soit aussi une voie d’excellence possible.
Un tel programme est moins simple à comprendre et à mettre en œuvre que le chèque scolaire. Mais il s’attaquerait aux causes de la crise scolaire et pas seulement à ses effets.