Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • Présidentielles et Éducation : Jacques Cheminade (Déverrouillons la France)

    La vision de l’enseignement selon Jacques Cheminade est une vision non seulement utopique, mais encore essentiellement théorique et qui verse dans l’autosatisfaction. Son programme de campagne est surtout élaboré autour d’une vision étatique de la finance, pour ne pas dire extatique : M. Cheminade semble penser que les intérêts de grands groupes et de particuliers seront miraculeusement supplantés par un État présenté comme omnipotent, bien qu’impersonnel…

    Cette gestion de la finance, qui passe par une sortie de l’euro et une refondation de l’Union européenne présentée ouvertement comme un « nouvel ordre mondial » auquel seront associés les États-Unis – est-il bien judicieux, lorsqu’on prétend rendre leur pouvoir aux peuples européens, de s’inféoder ainsi à un pays extra-européen ? –, débouche sur trois axes : « les nouvelles frontières », « revitaliser nos territoires » et « la France de demain » (axe auquel appartient l’éducation). Mais le sous-titre de cette partie du programme peut sembler inquiétant : « L’éducation, une nouvelle frontière pour la France. » Dans un programme pompeux et qui paraît parfois rigide, il est difficile de sentir une vision pragmatique du système éducatif et des pratiques pédagogiques.

    Pour l’essentiel, on retiendra que M. Cheminade souhaite inclure des temps de concertations dans le volume horaire des enseignants, pour que ceux-ci s’accordent sur des pédagogies adéquates, sur l’organisation de l’enseignement pour l’année, mais aussi avec les parents et les élèves dans le cadre, au lycée, du « parlement de la « république en petit » [qui] travaillera auprès du chef d’établissement […] » Que signifie l’expression « république en petit » ? N’est-il pas perturbant de vouloir impliquer le jeune citoyen lycéen dans la société par l’intermédiaire d’un organe de gestion de son établissement qui ressemble à celui de la nation en le qualifiant toutefois de « petit », ce qui semble renvoyer ce même citoyen lycéen au monde de l’enfance ? Ou bien n’est-il pas dévalorisant de présenter un tel organe de gestion comme s’il s’agissait d’un moindre État ?

    Plus inquiétant encore dans ce programme éducatif est son approche de l’enseignement du français au collège, où l’on ne comprend pas bien pourquoi M. Cheminade situe sur un même plan Victor Hugo, Percy Bysshe Shelley et Friedrich von Schiller… S’il s’agit de comparer des œuvres poétiques entre elles, les enseignants le font déjà. S’il s’agit, en revanche, d’étudier les textes de ces auteurs à égalité de préséance dans le cadre de l’enseignement du français, cela s’avérera gênant pour le moins car, outre que, pour bien parler le français, il paraît plus judicieux d’étudier des auteurs qui écrivent eux-mêmes en français, il serait préférable, pour bien cerner tous les enjeux des textes de Shelley et Schiller, d’étudier ces auteurs dans leur langue d’origine (respectivement anglais et allemand)…

    Mais tout s’éclaire enfin lorsque l’on constate que M. Cheminade souhaite créer « une école des parents » pour permettre notamment aux parents étrangers d’apprendre le français. Et de conclure : « cette intégration est pour moi un moyen de rendre opérationnel le droit de vote de tous les étrangers aux élections locales. » On le voit donc, le programme de M. Cheminade est en réalité strictement idéologique (franc-maçonnique ?) et ouvertement larouchien !

  • La paradoxale bonne santé des maths en France… est due aux classes préparatoires !

    Yves Meyer vient de décrocher le prix Abel, l’équivalent du Nobel de mathématiques – qui n’existe pas, car les Nobel ne récompensent que les sciences appliquées.

    Depuis l’origine, nous avons obtenu 4 prix Abel sur 18, 11 médailles Fields sur 56 (l’autre distinction prestigieuse en mathématiques). Seuls les États-Unis rivalisent avec nous, mais ce dernier pays ne doit son influence qu’aux chercheurs « importés ». En effet, ses universités attirent des scientifiques du monde entier dans leurs laboratoires et ce sont eux qui assurent aux USA sa moisson de récompenses.

    Cette excellence en mathématiques est paradoxale, car nous sommes 71e sur 72 en discipline et pitoyables dans les évaluations internationales (25e sur 72 en math au classement PISA !). Ce résultat lamentable est logique car les cours sont inaudibles, vu l’agitation des élèves, les instituteurs sont recrutés sur leurs compétences littéraires ou « pédagogiques », le nombre d’heures de mathématiques a diminué considérablement au collège et au lycée et les programmes n’ont cessé d’être allégés. Un bachelier S de 2016 en sait moins en maths que son camarade de section économique de 1985 !

    Notre suprématie en mathématiques s’explique par un système unique au monde : les classes préparatoires (CPGE). 65.000 élèves font, pendant deux ans, neuf à douze heures de maths de haut niveau par semaine et rattrapent vite leur retard initial. Ils sont encadrés par des professeurs agrégés eux-mêmes sélectionnés sur un savoir pointu et non pas sur des critères pédagogiques folkloriques. Mais, en France on déteste le succès, aussi des démagogues réclament à hauts cris la suppression et l’intégration dans l’université des CPGE, accusées de tous les maux. Pourtant, les deux formations ne sont pas rivales mais complémentaires. On devrait plutôt remplacer toutes les deux premières années d’université, qui ont fait preuve de leur inefficacité, par des CPGE. En revanche, à partir de la 3e année de licence, lorsque les élèves ont acquis les bases indispensables et sont plus mûrs, le système universitaire, qui est fondé sur la recherche, est incomparable, formateur et utile.

    On prétend qu’un étudiant de prépa (14.000 €) coûte plus cher qu’un étudiant de fac (12.000 €). Cet argument est risible : comme 25 % des élèves de fac ne viennent jamais en cours, on dépense en réalité de 16.000 € à 18.000 € par étudiant d’université. Et les CPGE sont rentables pour nos finances : un élève de CPGE scientifique, s’il reste dans sa formation, est quasiment sûr d’intégrer une école d’ingénieurs ou un doctorat et de trouver du travail rapidement (un débutant gagne 2.000 € par mois). Et nos ingénieurs sont demandés dans le monde entier, tant ils sont bien formés. Or, le taux de réussite n’est que de 30 % à l’université pour des salaires à peine supérieurs au SMIC à bac+5. La réussite des CPGE est là, éclatante : elle permet à la France de maintenir son rang malgré un système éducatif digne du tiers-monde.

  • Présidentielle et Éducation : Jean Lassalle (Un Berger à l’Élysée)

    Jean Lassalle se présente lui-même comme un « berger » qui brigue la place suprême « à l’Élysée » : cela semble impliquer l’économie de mots. En effet, le site consacré à sa candidature présente un programme éducatif assez succinct qui tient davantage d’une idée qu’il se fait de l’école, mêlée à un certain constat de son état actuel, que d’un projet précis et factuel.

    On pourra apprécier que M. Lassalle souhaite le retour à « l’instruction publique » et la possibilité, pour l’élève, de s’épanouir le plus tôt possible dans « ses talents » ; mais M. Lassalle semble penser que ces talents ne peuvent aboutir qu’à une orientation professionnelle pensée comme essentiellement manuelle, artistique ou sportive. S’il commence son programme éducatif en rappelant l’importance de l’apprentissage de la langue et de la culture, il insiste en revanche davantage sur le métier auquel l’élève se destine, notamment lorsqu’il déclare : « L’esprit de l’élève doit être formé à produire et à créer […] »

    L’élève ne peut-il être simplement « instruit » au sens latin du terme, c’est-à-dire « organisé » et « outillé » à d’autres fins que la production ou la création : le rêve, la contemplation, le bien-être moral et physique, le loisir ? Ne s’agit-il pas de permettre à l’élève de construire l’homme qu’il souhaite et peut être, non l’homme que la société veut fabriquer ? Mettons que son économie de mots nous empêche de comprendre tout cela dans son programme, une question reste toutefois en suspens : comment va-t-il mettre concrètement en œuvre ce projet ? Qu’entend réaliser M. Lassalle lorsqu’il déclare : « Je propose que chacun d’entre eux [les élèves] soit suivi attentivement, au long de sa scolarité, par un petit groupe autour des enseignants, attentif à repérer ses talents […] » ? Est-ce un petit groupe d’élèves, d’enseignants, de parents, d’intervenants divers, de toutes ces personnes en même temps ? Quels seront les moyens concrets de ce groupe pour parvenir à l’épanouissement de l’élève dans ses apprentissages ?

    Par ailleurs, M. Lassalle semble vouloir supprimer l’obligation scolaire jusqu’à seize ans, mais supprimera-t-il le collège unique, la carte scolaire ? Concernant le collège unique, la réponse paraît à l’évidence positive, mais par quel système sera-t-il remplacé ? Ou bien M. Lassalle préconise-t-il l’absence de système ? Bref, le programme éducatif de ce candidat est, certes, original et en décalage avec ceux des autres candidats, ce qui apporte un peu de fraîcheur au débat public, mais manque peut-être d’assise pour propulser M. Lassalle à la plus haute charge de notre pays, ou encore de poids et de précision pour obliger les autres candidats à nuancer leur propre programme.

  • La finance « charia-compatible » enseignée à l’université Paris-Dauphine !

    L’université Paris-Dauphine a présenté le 2 mars dernier à Marseille et en partenariat avec la Kedge Business School (KBS) une « certification gestion d’actifs islamique et assurance Takaful » venant compléter son master « Finance islamique » déjà lancé en 2009 .

    Pincez-nous… On rêve ? Un diplôme « Finance islamique » délivré par une université française et, qui plus est, publique, et c’est le sacro-saint principe de laïcité qu’on assassine !

    Pour faire simple pour les simples d’esprit, qui, comme beaucoup, l’ignoreraient encore : la finance islamique repose sur des préceptes issus de la loi coranique qui règlent le monde des affaires en interdisant, notamment, la spéculation, l’usure et l’intérêt ou les investissements dans les secteurs qualifiés d’ « illicites » (armement, alcool, porcs, pornographie ).

    C’est donc pour sauver vos âmes de mécréants, qui seraient tentées de spéculer, que nos étudiants français, pourront désormais apprendre à gérer en bons mahométans et selon les principes du droit musulman.

    Bernard Palanque, responsable du centre d’expertise « Économie et Finance Autrement – Pays émergents » de la Kedge Business School nous l’explique :

    Au-delà de l’aspect purement pratique d’acquisition de compétences sur la finance islamique, ses fondements, ses spécificités et ses marchés, il s’agit de susciter chez nos étudiants une interrogation plus philosophique sur ce que pourrait être une autre éthique de la finance. Cette réflexion est plus que jamais nécessaire après que la crise de 2008 a montré le risque que faisait courir au monde une finance hors de contrôle.

    De là à comprendre que la crise de 2008 aurait pu être évitée si l’on avait appliqué les principes de la loi islamique, il n’y a qu’un verset …

    Christine Lagarde, alors ministre de l’Économie, s’était déjà montrée favorable à l’établissement d’institutions financières islamiques en France pour des raisons de « pragmatisme ». Elle allait même devant les caméras d’OummaTV, jusqu’à garantir la technique du “ mourabaha ” pour contourner la règle des intérêts dans la finance non « charia-compatible ».

    Faut-il en arrondir, des angles, et en tordre, des principes, pour arriver à concevoir, dans une France asphyxiée de principes laïcards, que l’on permette à une faculté française et publique d’enseigner la finance en adéquation avec la loi du Coran, celle de la charia et du droit musulman !

    C’est aussi comprendre que le principe de laïcité ne tend qu’à favoriser la prise de pouvoir de l’islam sur une terre de France, née fille aînée de l’Église, mais en perpétuelle allégeance et prête demain à voiler sa Marianne.

    La charia véhicule des règles que nos démocraties réprouvent au sujet de la place de la femme, des châtiments corporels, ou de la polygamie, en violation intégrale des principes de notre République et de la Déclaration des droits de l’homme, sous le silence bienveillant et complice de notre caste politico-médiatique.

    Notre soumission s’arrêtera t-elle à quelques arrangements portant sur le domaine précis de la finance islamique, parce qu’elle représente un marché de 700 milliards de dollars ? Du burkini au compte épargne islamique, il n’y a qu’une loi, celle de la charia, un tout qui régit le quotidien comme le religieux du monde musulman. Imaginer la limiter à la finance c’est ajouter la naïveté à l’imbécillité.

    Déjà, en France, des banques islamiques voient le jour, permettant aux musulmans de pratiquer des crédits islamiques ou une épargne islamique. Swiss Life a lancé il y a quelques années, le contrat halal , « Salam-Epargne & Placement » un plan d’épargne qui repose sur une soixantaine de fonds charia-compatibles internationaux et sur des Sukuk (le mot désigne dans le droit musulman un certificat d’investissement conforme à la charia.)

    La finance islamique, ou le cheval de Troie du prosélytisme de la charia en France et terreau d’un communautarisme déjà fièrement revendiqué.

  • Présidentielles et Éducation : Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise)

    Le programme éducatif de Jean-Luc Mélenchon est particulièrement attirant car il est élaboré comme une utopie. Les constats sont justes et les solutions proposées sont adaptées ou révolutionnaires, consensuelles ou contestables selon les sujets abordés. Dans le domaine des constats, il relève l’échec des politiques pédagogistes des dix dernières années – même si, en réalité, on pourrait aller en deçà de 2007 – par les inégalités qui s’aggravent, « les finalités de l’école [qui] ont été inversées » puisqu’on ne cherche plus à instruire « des consciences libres et autonomes », mais à « formater des individus employables et adaptés au marché », le sentiment de « dépossession aggravée par l’absence de reconnaissance » des enseignants à cause de la « brutalité de l’UMP » ou encore de « l’autoritarisme du PS », ce que le livret de la France insoumise résume par la formule de Jean-Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet : « former des citoyens qui ne s’en laissent pas conter mais qui entendent qu’on leur rende des comptes ».

    Dans le domaine des propositions, si l’on peut se féliciter de la promesse de supprimer la réforme du collège et des rythmes scolaires, la densification du « maillage des établissements en zone rurale afin de limiter à 30 minutes le temps de transport scolaire », la revalorisation des salaires gelés depuis 2010 et le rétablissement des « disciplines […] au cœur des apprentissages », on peut en revanche s’inquiéter de « l’intervention d’acteurs associatifs » dès l’école primaire pour aborder les thèmes de la discrimination et de l’égalité entre les femmes et les hommes (comment ces associations seront-elles OBJECTIVEMENT choisies ?), l’instauration d’une « visite médicale obligatoire dès la grande section de maternelle », le développement de « partenariats entre l’EN [Éducation nationale] et des mouvements pédagogiques agréés », l’allongement de « l’instruction obligatoire de 3 à 18 ans » couplé au « droit à la scolarisation dès 2 ans », l’inclusion des établissements privés dans la carte scolaire, la création d’un « statut des parents d’élèves délégués », ainsi que l’abrogation du Concordat et des statuts spécifiques en Outre-Mer. Dans un programme qui se veut ouvert à toutes les différences, supprimer celles de zones du territoire français qui ont un lien particulier avec notre pays peut paraître pour le moins incohérent.

    Quoi qu’il en soit, comment tout cela sera-t-il financé ? Certes, si l’on ne peut qu’acquiescer au titre de ce sixième axe programmatique (sur les sept prévus), « le progrès humain d’abord », et si l’on considère que M. Mélenchon souhaite sortir de l’euro pour retrouver la souveraineté monétaire, financière et économique de notre pays, il n’en reste pas moins qu’il n’envisage, semble-t-il, pas de créer des états généraux internationaux de l’économie (comme proposé par M. Poutine à l’ONU le 28 septembre 2015) ou encore de ne plus fonctionner sur un système basé sur une monnaie : or son programme propose de si nombreuses créations de postes, revalorisations en tous genres et constructions de bâtiments publics que tout ce programme paraît irréalisable en l’état actuel de notre économie. M. Mélenchon parviendra-t-il à balancer ces comptes ou ne nous balance-t-il que des contes ?

  • Présidentielles et Éducation : Benoît Hamon (Parti socialiste)

    La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !

    Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.

    Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…

    En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?

    Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.

  • Du bac au pont aux ânes

    Le ministère de l’Éducation nationale vient de publier les chiffres définitifs du baccalauréat 2016.

    Globalement, le taux de réussite est de 88,6 %. Le baccalauréat général (séries S, ES et L) atteint, lui, 91,5 %. La proportion de bacheliers dans cette génération est de 78,8 %.

    Tous ces chiffres sont, bien entendu, en augmentation et le ministère ne manque pas de se féliciter d’une si belle réussite, preuve s’il en était besoin de la pertinence de ses réformes depuis des décennies. Décennies qui ont vu le classement des élèves français dans les diverses évaluations internationales (dont PISA et PIRLS) chuter à mesure que la réussite au baccalauréat montait. Un problème de vases communicants, qu’on ne se risquera plus à poser aux élèves de terminale, sans doute.

    Le niveau de maîtrise des jeunes Français est tel que si la « clause Molière » se généralise, il faudra sans doute recruter à l’étranger pour avoir des ouvriers parlant français.

    Les filières universitaires de mathématiques voient leurs effectifs chuter dramatiquement, au point que l’excellence française dans ce domaine (15 médailles Fields sur 58) est en danger. Plus de la moitié des bacheliers échouent en première année d’études supérieures.

    Mais tout va bien, l’objectif de 80 % d’une classe d’âge obtenant le bac est quasiment atteint. Il ne reste plus, à François Hollande, qu’à fixer comme objectif d’atteindre les 100 % d’une classe d’âge au bac. À défaut de faire baisser la courbe du chômage, il peut réussir à baisser les exigences du baccalauréat à zéro.

  • Présidentielle et Éducation : Nicolas Dupont-Aignan

    Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.

    Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.

    Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?

    Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?

    Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…

  • Il faut en finir avec la violence à l’école !

    Pas un jour sans que des violences aient lieu aux abords ou à l’intérieur d’établissements scolaires. Lundi, un collégien de treize ans a assené trois coups de poing à la principale, qui a dû se rendre à l’hôpital pour des points de suture. L’élève a été mis en garde à vue.

    Mardi, c’est cinquante-cinq jeunes, dont cinquante-quatre mineurs, qui ont été interpellés après de graves incidents au lycée Suger, en Seine-Saint-Denis. Des fumigènes ont été lancés dans l’enceinte de l’établissement. Le proviseur l’a fait évacuer : quelques dizaines de lycéens ont alors pris le chemin du centre-ville, caillassant des policiers, incendiant des poubelles et détruisant du mobilier urbain.

    Le ministre de l’Éducation nationale a, bien sûr, condamné ces actes, déclarant dans un communiqué que « la violence, la casse, les dégradations sont inacceptables : l’État restera ferme face à ces situations, comme l’ont montré les interpellations de ce jour ». Sur BFM TV, il a estimé que « ce sont des actes gravissimes, menés par un certain nombre de casseurs qu’il faudra sanctionner fermement ». Des casseurs ou des élèves ? Des élèves casseurs, sans doute : l’enquête le dira.

    Finalement, huit mineurs vont être présentés à un juge pour enfants. Au pire, ils écoperont de quelques heures de travaux d’intérêt général. Et si jamais la peine est trop lourde, on peut parier que des jeunes descendront à nouveau dans la rue pour condamner les « violences policières ».

    Ce que la presse a moins relevé, dans cette affaire, c’est que des parents, prenant le parti de leurs enfants, ont dénoncé les conditions de ces arrestations : ils n’y sont pour rien, ils se trouvaient dans la rue parce que le proviseur a fait évacuer le lycée. D’ici que le proviseur se fasse sanctionner ! Selon certains témoignages, on a entendu des slogans du type « Vengeance pour Théo ! » : raison de plus pour être indulgent avec ces mineurs !

    Certes, le quartier où se sont produits ces incidents est l’un des plus pauvres de la banlieue. Mais va-t-on excuser des violences inadmissibles par les conditions sociales, le chômage, voire un sentiment, entretenu par le pouvoir, de victimisation ? 

    Le SNPDEN-UNSA, premier syndicat des chefs d’établissement, s’alarme du caractère chronique et de l’escalade de ces actes de violence. Les personnels demandent davantage de moyens humains. Valérie Pécresse rappelle que la région a investi « près de 15 millions d’euros » pour la sécurisation des lycées et demande au ministre de l’Intérieur de « protéger les abords des lycées franciliens ».

    Ces mesures sont sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes. Tout comme un enseignant trop indulgent, qui se laisse dépasser par sa classe, ne peut plus rétablir la moindre discipline, la violence à l’école, à force de laxisme, fait maintenant partie de l’ordinaire. Des dispositions matérielles – ira-t-on jusqu’à équiper les professeurs de caméras ? – permettront, dans certains cas, de la retarder : elles ne l’empêcheront pas d’éclater à la moindre occasion.

    C’est toute la politique éducative dans ces établissements qui doit être révisée. Il est scandaleux qu’une minorité empêche la majorité de travailler dans de bonnes conditions et en sécurité. Il faut s’intéresser aux victimes avant de s’apitoyer sur les fauteurs de troubles et placer les plus récalcitrants dans des structures spécialisées.

    Il faut sauver ceux qui peuvent l’être et chercher à éduquer les autres, en renonçant au laxisme et à la culture systématique de l’excuse.

  • Échec scolaire ou abandon de l’État ?

    Pour cacher son incompétence – pire : pour cacher des intentions inavouables ? –, l’État a inventé une notion révoltante et indigne : l’« échec scolaire », locution que nous risquons de voir fleurir dans les programmes des divers candidats à la présidentielle comme on le voit déjà apparaître en filigrane dans celui d’Emmanuel Macron.

    Que signifie « échec » ? Il désigne d’abord le célèbre jeu dont le nom dérive du persan shâh signifiant « roi », combiné avec le francique eschec signifiant « butin », car le but du jeu est de prendre toutes les pièces de l’adversaire et même de mettre son « roi » à « mort » (qui se dit mat, en persan).

    L’« échec » relève donc, lorsqu’il ne s’agit pas de jouer, d’une volonté de nuire gravement ou de prendre le pas sur quelqu’un : en quoi ce substantif pourrait-il donc s’appliquer à l’activité scolaire de nos enfants ? Les diverses définitions métaphoriques du Petit Robert dérivent toutes de cette première idée : un adversaire cherche à empêcher une personne d’aboutir à ses fins.

    Dans ce contexte, est-il réellement judicieux, pertinent et juste d’inquiéter parents et enfants avec le spectre d’un « échec scolaire » qui n’existe tout simplement pas ? À moins que l’Éducation nationale ne cherche à « mettre en échec » ses élèves, ce qui serait pour le moins inquiétant… Tout au plus pourrait-on l’appliquer à ces quelques élèves qui cherchent délibérément à saborder leurs propres résultats scolaires, souvent en signe de défiance de l’autorité ou de détresse psychologique : bien que, dans ce cas, les élèves ne cherchent pas tant à nuire à autrui qu’à attirer l’attention sur eux… en se nuisant à eux-mêmes !

    Autrement, il revient à l’État et à ses représentants de donner à chacun les moyens de comprendre le monde dans lequel il vit et de s’y insérer sans viser d’autre objectif que la possibilité, pour chacun des élèves, de se construire son propre avenir en fonction de ses moyens personnels. Ce en quoi le collège unique reste une absurdité, car il empêche toute une catégorie de jeunes d’utiliser les moyens, notamment manuels, sous le prétexte fallacieux et inéquitable que tous les élèves doivent avoir un même niveau de connaissances et compétences intellectuelles, alors que même les pédagogistes d’aujourd’hui savent que les intelligences sont multiples ! Bref, l’« échec scolaire » est un mythe, dont le colporteur se trouve malheureusement être le ministère de l’Éducation nationale.

  • Sainte-Croix, la mal nommée, abandonne-t-elle l’enseignement de l’Église ?

    On s’en doutait un peu mais on espérait, Manif pour tous aidant, que les pleutres finiraient par s’enfuir devant la masse des jeunes marcheurs de 2013 et Evangelium vitae de saint Jean-Paul II.

    Rien n’y fait. Un livret consacré à l’éducation sexuelle, édité depuis dix ans par la communauté des Béatitudes – Pour réussir ta vie sentimentale et sexuelle, du père Casterman -, a fait son entrée dans le susdit établissement boboïsé de Neuilly. Horresco referens, l’homosexualité n’y est pas présentée comme une option libérée de tout aspect néfaste, elle n’est pas « une option de sexualité à l’égal des autres ». Mais dans un établissement censément catholique, on ne peut plus éduquer benoîtement selon l’enseignement de l’Église : la brochure est retirée.

    Citations choisies des brochures à brûler : « Personne ne choisit une tendance homosexuelle, et on n’en est pas spécialement heureux. Les personnes homosexuelles méritent toute notre considération… Pourtant, l’épanouissement sexuel n’est totalement possible que dans l’altérité homme/femme. Cette diversité est une richesse […] ».

    Oh, mon Dieu ! Que c’est vilain ! En sus, on conseille aux jeunes filles de ne pas recourir à l’IVG : « Si tu es enceinte, ne reste pas seule. La solitude ou la panique te pousseront à l’irréparable, que tu regretteras toute ta vie. » Lequel avortement est présenté comme un péché : « Si tu as avorté, et si tu es croyante, reçois le pardon du Seigneur. » Le crime était commis. On n’a pas dit du bien de l’avortement ! Pensez donc, avec le délit d’entrave, faut s’méfier ! De surcroît, le livret est promu par « VigiGender – une émanation (sic) de LMPT » : quelle aubaine…

    L’enseignement catholique diffusant lui aussi une brochure [PDF] qui rappelle, à la page 19, ce que dit le catéchisme, à savoir que « les actes homosexuels [sont] toujours objectivement désordonnés » (mais qui les distingue des personnes « qui doivent être accueilli[e]s avec respect, compassion et délicatesse »), il serait assez cocasse de critiquer le fond. D’autant plus que la Banque mondiale a soutenu le projet du père Casterman, ainsi que l’indique le site des éditions.

    Alerté par quelques élèves et parents, le chef d’établissement, « au nom de toute l’équipe éducative et pastorale », a donc présenté ses « plus vifs regrets à ceux qui se sont sentis offensés ou qui ont été choqués ». Toute ? Aux dernières nouvelles, la responsable de la formation n’a pas été brûlée vive mais on attend le verdict.

    N’aurait-on pas dû rappeler aux personnes « blessées » par le livret le projet éducatif qu’elles ont signé, lequel prévoit de « révéler Jésus-Christ [aux] jeunes […] en lien étroit avec l’Église – [et les rendre] capables de s’insérer socialement et professionnellement au travers d’une découverte progressive des valeurs humaines et évangéliques » ? Quoi qu’en dise honteusement le communiqué du directeur de l’établissement, qui préfère voir une éducation « au vivre ensemble et à la relation à l’autre dans toutes ses richesses et différences ».

    Lamentable affaire ! On croit bâtir des hommes – on en fait des coquilles vides.

  • Le port de l’uniforme à l’école serait-il rétrograde ?

    Mercredi dernier, dans la matinale de France Inter, Jérôme Chartier, un fidèle de François Fillon, s’est fait piéger par une journaliste : il s’agissait de trouver quel candidat avait fait la proposition de l’uniforme à l’école. « Il y a le programme E et le programme A, vous allez me dire lequel est le vôtre », lance-t-elle. « Nous, c’était sans doute le E », répond, hésitant, son interlocuteur. « Ah bah non, le E, c’est le Front national », réplique la journaliste, toute fière. Jérôme Chartier, penaud, de se défendre : « Imposer l’uniforme à l’école, c’est nous, ça ! »

    D’aucuns estimeront – à juste titre – qu’il y a peut-être mieux à faire, dans une campagne présidentielle, que de jouer au quiz. Mais essayons d’émettre des hypothèses sur les intentions de la journaliste. Voulait-elle montrer que le programme de François Fillon ressemble, sur ce point, à celui de Marine Le Pen et les faire passer tous deux pour d’horribles réactionnaires ? À moins qu’elle n’ait voulu, par cet amalgame, nuire à François Fillon – qui, en ce moment, n’en a guère besoin ?

    Tant qu’à parler de l’uniforme à l’école, autant approfondir le sujet. D’abord, cette proposition ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi, en janvier 2009, le ministre de l’Éducation nationale avait jugé, au cours d’une visite dans une école londonienne, que ce pouvait être un « facteur d’intégration », qui « met tous les élèves dans une situation d’égalité les uns par rapport aux autres ». Quel rétrograde, n’est-ce pas ?

    Les partisans de l’uniforme estiment, généralement, que le port d’un uniforme est un facteur d’égalité qui favorise une meilleure intégration des élèves. Il renforcerait, aussi, leur unité en créant un sentiment d’appartenance à un établissement, ce qui jouerait sur leur comportement, leur discipline et leur travail.

    Il n’en faut pas plus pour que des soixante-huitards, attardés ou précoces, reprochent à l’uniforme de restreindre l’expression de la personnalité, de mettre les jeunes dans un moule, d’être un vecteur de conformisme social. Ce qui est piquant, c’est que ces opposants au port de l’uniforme ont, le plus souvent, une conception égalitariste de l’enseignement, où il est difficile pour un élève de se distinguer.

    Ils objectent que l’uniforme ne préparerait pas les enfants à accepter les différences. Pas d’uniforme, qui va de pair avec l’image d’une institution militaire ! Le terme de militaire leur donne de l’urticaire. Comme si porter un uniforme consistait exclusivement à s’habiller en petit soldat. Non à l’uniforme ! Il faut apprendre aux élèves et aux enseignants « la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures », selon le propos d’Alain Touraine, qu’il serait sans doute inconvenant de contester.

    Pourtant, dans certains pays d’Europe, qui ne sont pas spécialement rétrogrades, le port de l’uniforme est habituel. En France, c’est l’usage dans les établissements dépendant du ministère de la Défense : les élèves ne s’en plaignent pas, bien au contraire ! Est-il scandaleux de penser qu’on peut exercer sa liberté vestimentaire en dehors de l’école, mais qu’en classe on pourrait porter une tenue spécifique ?

    Car l’école est – ou devrait être – un lieu spécifique. Si les élèves sont habillés dans un vêtement commun, c’est par leur savoir, leur culture, leur jugement critique qu’ils vont se distinguer. Sacrilège ! Pour nos bien-pensants, il vaut mieux uniformiser les esprits que de porter un uniforme.

  • La langue turque bientôt imposée à l’école communale d’Ingersheim ?

    Dans une décision unilatérale, rectorat et inspection académique décident de passer en force et d’imposer à l’école communale d’Ingersheim (Haut-Rhin) l’enseignement et l’enseignant du turc.

    Pour rappel, le dispositif ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) permet aux États concernés (ici, l’État turc) de recruter et de rémunérer, sans aucun droit de regard de la part de la France, les enseignants pour appliquer ce dispositif. Bien souvent, les ambassades sous-traitent ce recrutement auprès d’associations communautaristes qui fournissent également les manuels en langue d’origine et non traduits. Lors de son meeting à Strasbourg, le président Erdoğan n’avait-il pas enjoint vivement les Turcs de France à surtout rester turcs et rejeter l’assimilation ?

    Le 28 janvier 2015, le député Marion Maréchal-Le Pen interrogeait le ministre de l’Éducation nationale sur la transmission d’une culture commune qui ne saurait prendre en considération les spécificités individuelles et familiales relevant de la sphère privée. Intégrer les ELCO aux langues vivantes revient à bâtir des programmes nationaux basés sur des injonctions communautaristes. La langue, structure de la culture collective, est le substrat par excellence de l’assimilation à la communauté nationale et l’instrument essentiel de la communication entre citoyens.

    La loi européenne impose aux États membres de promouvoir un enseignement de la langue et de la culture maternelles du pays d’origine. C’est tout simplement une entrave à la liberté, désormais restrictive, des pays concernés et une voie dangereuse menant directement au communautarisme destructeur de la nation française.

    En 2010, un rapport du HCI (Haut Conseil à l’intégration) dénonçait les « effets désintégrateurs » (je cite) et « le risque de voir s’installer un catéchisme islamique » : ce rapport est tombé dans une amnésie devenue habituelle du gouvernement (de droite, à ce moment-là). D’après Jean-Paul Gourévitch, « le débat sur le dispositif ELCO constitue une bombe à retardement et explique sans doute pourquoi ce rapport du HCI a été mis sous le boisseau par les autorités gouvernementales » ; l’achat d’une paix sociale bien précaire, la compromission, la soumission…

    En bref, nous sommes contraints d’assurer la promotion de la langue de tous les peuples auxquels l’Europe a décidé d’offrir gîte, couvert, assurance maladie…

    Les contribuables français ont-ils vocation à financer un dispositif coûteux, inutile et néfaste ?

    La France a-t-elle vocation à enseigner la culture d’origine, si ce n’est à faire de nos écoles des mouroirs de l’intelligence et de la culture françaises ?

    Le Front national, avec Marine Le Pen, s’engage à supprimer le dispositif ELCO et à offrir à tous les enfants de France un réel enseignement du français, facteur majeur de réussite et d’assimilation.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’autosatisfaction aveugle

    Ce lundi, Najat Vallaud-Belkacem, notre ministre de l’Éducation nationale, était sur les plateaux de télévision pour faire la promotion de son dernier livre à paraître ce mercredi 1er mars, La vie a plus d’imagination que toi. Cet ouvrage autobiographique, somme toute assez banal, revient sur l’enfance du ministre au Maroc ainsi que sur le début de sa vie en France. Elle y défend, par ailleurs, à l’issue d’un plaidoyer pour elle-même d’une rare indulgence, les réformes éducatives menées pendant le quinquennat écoulé sous la houlette de Hollande et Valls.

    À côté de la réforme du collège, sur laquelle elle persiste et signe, elle évoque également la réforme de l’orthographe. Sur ce thème, elle ne manque pas de souligner que, sans revenir « sur cette polémique », elle trouve « facétieux qu’un pays en grande tension (la France, donc) ait consacré tant d’énergie à un tel sujet ».

    Il aurait pourtant été intéressant que celle qui préside au destin éducatif de nos enfants, et qui gère le premier budget de l’État depuis maintenant plusieurs années, nous fasse un bref commentaire de la dictée dont la copie est proposée ci-dessous. Cette dictée, réalisée par un écolier de CM1, a été préparée plusieurs jours à l’avance. L’école dont il est issu n’est pas dans un quartier difficile mais dans un établissement scolaire de la France profonde. La classe dans laquelle il étudie n’est pas surchargée mais comporte un nombre très raisonnable d’enfants. Difficile, donc, de trouver la moindre excuse éventuellement due à des causes extérieures. D’autant plus qu’à l’exception de l’un d’entre eux, tous les élèves concernés par ce travail ont rendu une copie similaire, attestant de ce que les fondamentaux nécessaires à une scolarité « normale » sont loin d’être atteints.

    N’en déplaise à notre ministre, et à ce pouvoir socialiste qui démonte avec constance notre Instruction publique depuis des années, les réformes mises en place sont autant d’échecs cinglants qui disqualifient peu à peu la majeure partie de nos enfants. Cette déroute éducative est, en réalité, le résultat d’années successives d’un laxisme sans précédent. Abandon de l’autorité de l’enseignant au profit de celle des syndicats et des associations de parents d’élèves. Méthodes pédagogiques ineptes qui privilégient l’amusement au travail. Renoncement à toute forme d’acquisition scolaire qui reposerait un tant soit peu sur les devoirs et sur l’utilisation du par-cœur. Valorisation de l’individu au préjudice du collectif, et du jeu par rapport au travail.

    Voilà, certainement, quelques-unes des raisons qui expliquent la faillite de notre Éducation nationale, et les reculs successifs observés de notre pays dans les classements européens et mondiaux. Cinquième puissance économique mondiale, la France a, en effet, chuté à la 25e place au palmarès PISA (Programme for International Student Assessment) qui évalue, tous les trois ans, les résultats d’élèves de quinze ans partout dans le monde. Et les résultats, en mathématiques, ne sont pas plus brillants que ceux observés en orthographe !

    Déclin économique, déclin politique, déclin sécuritaire, déclin scolaire, etc., il fallait bien un livre supplémentaire à la gloire de ce gouvernement qui a défait consciencieusement notre pays. Alors, plutôt que se repaître, au jour le jour, d’affaires politico-médiatiques sans intérêt, ne serait-il pas temps de revenir à un sujet plus important : l’avenir de nos enfants ?

  • L’enseignement de l’Histoire au collège et au lycée

    Pour Stéphane Rio, professeur d’histoire qui s’exprime dans Le Monde, l’histoire dans le secondaire « est moins érudite, mais plus réfléchie ». En fait, pour ceux que Fillon surnomme la « caste de pédagogues prétentieux », l’Histoire n’est qu’un prétexte pour que les élèves développent des « compétences » (prélèvement d’informations, argumentation, synthèse, etc.).

    Bien sûr, certains professeurs truandent et transmettent davantage de connaissances qu’ils ne devraient, via des cours magistraux, honnis du ministère. Les meilleurs élèves apprécient, tandis que certains parmi les plus faibles prêtent l’oreille pour la première fois. Mais il arrive aussi que la masse de la classe, formatée par des années d’enseignement au rabais, se cabre face à la quantité d’information. Des cours de plus de dix pages en terminale ? « Ça se fait pas. » Car la pression ne vient pas seulement des inspecteurs mais des élèves et des parents eux-mêmes, habitués que leurs enfants obtiennent de bonnes notes grâce à des cours atrophiés.

    Les cours au collège sont taillés sur mesure pour les plus médiocres. Bientôt, les bons élèves ne se rendent même plus compte qu’ils s’ennuient, que le temps est ralenti. En troisième, le cours sur la guerre froide se limite à trois ou quatre concepts, avec lesquels l’élève est invité à jongler : superpuissance, bipolarité, etc. La grande mode, ce sont les « études de cas ». En troisième, toujours, le monde post-guerre froide est étudié au travers d’un thème particulier, au choix de l’enseignant : « le conflit en ex-Yougoslavie, la seconde guerre du Golfe, l’intervention de l’OTAN en Afghanistan ». Au professeur de réaliser la prouesse de faire comprendre aux élèves le monde post-guerre froide au travers du conflit afghan. Il se rassurera en se souvenant que l’objectif n’est pas de faire comprendre mais de faire acquérir des compétences.

    De même, en classe de première, la guerre froide est étudiée au travers d’une « démarche inductive », « à partir de trois cas » : l’étude de Berlin, la crise de Cuba et la guerre du Vietnam. Car si les chapitres sont thématiques, le contenu des chapitres l’est également : une période aussi cohérente que la guerre froide est coupée en morceaux, dont certains seulement seront dignes d’être étudiés. Le dogme étant que le tout se reflète dans la partie, le professeur se tranquillise en se disant que les élèves comprendront la guerre froide en ayant travaillé trois documents sur la crise de Cuba.

    En seconde, le cours sur le Moyen Âge est à la carte et thématique. Un des thèmes possibles est la féodalité. Tout est pensé pour évacuer le récit, afin qu’un cours sur cette période fondatrice de notre identité nationale se réduise à un vulgaire sujet technique, désincarné, sans chronologie : les relations entre le suzerain et son vassal. Le ministère réussit l’exploit de faire de la civilisation médiévale un cours hors-sol : les documents peuvent concerner n’importe quel royaume, pourvu qu’ils illustrent le système vassalique.

    Sur le papier, le ministère peut se targuer d’un ambitieux programme : pas moins de quinze chapitres au baccalauréat. Mais, torpillés par d’encombrantes études de cas, les cours ne sont plus que des résumés de résumés. La taille des copies fond en conséquence, tandis que pour l’épreuve de commentaire de document, les élèves ne peuvent produire qu’une analyse superficielle dans la mesure où les documents du bac ne renvoient à guère plus qu’une quinzaine de lignes de cours. Les pédagogues se réjouissent de développer l’esprit critique d’élèves censés critiquer un document historique à partir de lambeaux de connaissances.

    Heureusement, le système retombe sur ses pattes : les exigences au bac suivent la même pente que les cours, et « le niveau monte ».

  • Quand les devoirs à la maison deviennent une marchandise

    On connaissait déjà le soutien scolaire, largement subventionné par l’État sous forme de réductions d’impôt, qui représente un chiffre d’affaires d’environ deux milliards d’euros. On connaissait aussi, à l’université, les thèses ou les mémoires rédigés avec l’aide vénale d’un correcteur. Mais la marchandisation de l’école ne s’arrête pas là : sur le modèle anglo-saxon, l’ubérisation des devoirs à la maison vient d’arriver en France !

    Un nouveau site au nom prometteur, Bonnenote, dont la devise est combien attractive – « Visez l’excellence » – propose de livrer à domicile des devoirs commandés en quelques clics : on vous garantit « un service sur mesure et unique d’aide à la rédaction de devoirs dans toutes les matières, destiné aux étudiants francophones, du collège au master ».

    Finies, ces soirées fastidieuses où nos enfants s’évertuaient à faire les devoirs que leur imposaient leurs maîtres sadiques ! Désormais, ils pourront se consacrer à des activités plus ludiques.

    C’est un peu cher, sans doute, mais un simulateur permet de calculer le coût : une sorte de devis pour éviter les surprises. Ainsi, une dissertation de français de cinq pages, en classe de première, coûtera 52,80 € TTC si on la commande quinze jours à l’avance, 110,40 € si on s’y prend la veille. Il y a même des périodes de promotions ! Pressez-vous : actuellement, 30 % de remise ! Et si vous n’êtes pas satisfait, vous avez le droit à une révision gratuite de votre devoir.

    L’entreprise est installée à Londres. À sa tête, un jeune Français – sans doute disciple d’Emmanuel Macron – mise sur un marché potentiel de 5,5 millions de clients français, suisses et belges. Qu’on ne l’accuse pas de faire le jeu des paresseux ou des tricheurs ! « Notre but est, au contraire, d’aider les étudiants à comprendre, avec l’aide d’un devoir parfait et un échange avec le rédacteur », plaide-t-il. Quel désintéressement !

    Justement, les rédacteurs sont sélectionnés pour leurs compétences et sont correctement rémunérés : « 70 à 90 % du prix du devoir hors taxes ». Quelques étudiants, professeurs ou retraités pourront arrondir leurs fins de mois. Le patron touchera le reste : vu la clientèle escomptée, c’est une belle affaire ! Pour les élèves et les étudiants, c’est moins sûr…

    De plus en plus de parents et d’élèves se considèrent comme des consommateurs. Quand ils sont mécontents de quelque marchandise, ils s’adressent directement au bureau des réclamations (chef d’établissement, inspecteur d’académie, voire recteur) – sans même passer par le professeur concerné. Avec cette start-up, finie, cette corvée ! Plus besoin, même, de vérifier si leurs enfants ont fait leurs devoirs. Il suffit de les commander.

    Singulière illustration d’une société où tout se vend et s’achète. C’est le règne de la finance sans foi ni loi, si ce n’est celle du profit, le règne de la supercherie qui fait miroiter l’acquisition facile de biens illusoires.

    Il paraît, en effet, évident que de tels services – à la portée des seuls nantis – n’aideront pas les élèves ni les étudiants à acquérir le sens de l’effort, ni même à progresser. C’est en se confrontant personnellement à la difficulté, en connaissant parfois l’échec, parfois la joie de la réussite, qu’on peut améliorer son savoir-faire. « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage », recommandait Boileau. C’est dépassé ! Quelques clics sur Internet et c’est parti !

    Qui sait ? Peut-être même l’État accordera-t-il à ce type d’entreprises et à leurs clients des avantages fiscaux ?

  • « Contre l’école de la victimisation, Marine Le Pen veut l’école du mérite »

    Marine Le Pen, candidate à la présidence de la République, était l’invitée de « L’Émission politique », jeudi 9 février. Confrontée à Najat Vallaud-Belkacem, elle a notamment rappelé son attachement à la liberté de l’enseignement et a présenté son ambition pour l’École. Valérie Laupies, vice-présidente du collectif Racine et membre du Bureau politique du Front national, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut rempiler : il faut la remercier !

    Si Benoît Hamon l’emportait, Najat Vallaud-Belkacem aimerait bien rester ministre de l’Éducation nationale : c’est ce qu’elle a indiqué, mardi, dans un entretien au journal Libération. Ne croyez pas que ce soit par goût du portefeuille. Non ! C’est par serviabilité. Si elle souhaite rempiler, c’est parce que « le meilleur service à rendre à l’Éducation nationale, au-delà des personnes, serait de lui consacrer un ministre durable qui conduise une politique cohérente sur le long terme ». Il faut la remercier pour son abnégation.

    Après avoir échangé quelques mots acerbes avec Manuel Valls pour une histoire de burkini, elle l’a soutenu lors de la primaire, le considérant comme « le leader naturel de la gauche de gouvernement ». L’ex-Premier ministre défait, elle trône, dimanche, à la gauche de Jean-Christophe Cambadélis, à la cérémonie d’investiture de Benoît Hamon. Elle se dit « prête à mener le combat ».

    N’allez pas l’accuser d’opportunisme ! Elle ne mange pas de ce pain-là. C’est parce qu’elle respecte le verdict des urnes et la discipline du PS. D’ailleurs, « Benoît Hamon n’est pas le doux rêveur que certains ont décrit », rassure-t-elle. C’est « quelqu’un qui a exercé des responsabilités durant ce quinquennat et qui a fait adopter des textes intéressants quand il était en charge de l’Économie sociale et solidaire ». Merci de montrer, dans un théâtre politique où trop d’acteurs sont enclins à changer de masque, l’exemple de la constance et de la discipline !

    Il faut dire qu’elle n’a pas grand mal à s’inscrire dans le projet éducatif du vainqueur de la primaire. N’estime-t-il pas que la refondation de l’école voulue par Vincent Peillon va dans le bon sens ? Lui-même l’a prolongée durant son bref séjour rue de Grenelle et Najat Vallaud-Belkacem, avec sa fameuse réforme du collège, a mis la cerise sur le gâteau. Dévouement suprême : elle affirme être « en train de rédiger [des] propositions pour enrichir [son programme] ».

    Le problème, c’est que la loi Peillon et ses nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège et ses EPI en trompe-l’œil sont rejetés par une grande majorité des Français, y compris de gauche. Quelles que soient, par ailleurs, leurs options, ils ne veulent surtout pas que se poursuivent, dans ce domaine, les errements passés : ils ne veulent pas reconduire la bonne élève du gouvernement mais lui donner congé.

    Il n’est donc pas certain que le soutien de Najat Vallaud-Belkacem procure à Benoît Hamon des suffrages supplémentaires. Bien au contraire, il risque d’être un boulet qui l’entraîne au fond. « Le quinquennat va s’achever sur un bilan en matière d’éducation dont je suis éminemment fière ! », s’est-elle félicitée, la veille, sur France Inter. Elle est bien la seule à partager ce sentiment, avec les idéologues qui l’ont inspirée : de plus en plus de parents et de professeurs – cela fait du monde ! – contestent son bilan.

    Les électeurs de gauche, abusés par Maître Hollande, ont juré qu’on ne les y prendrait plus : beaucoup penchent vers Jean-Luc Mélenchon. À supposer qu’il rejoigne Hamon – hypothèse hautement improbable dans la conjoncture actuelle –, leurs politiques éducatives, notamment, sont irréconciliables : le candidat socialiste devrait manger son chapeau.

    Najat Vallaud-Belkacem, telle une Atride, pourrait donc bien jeter sa malédiction sur Benoît Hamon et se perdre avec lui. Peut-être même la candidate aux législatives, dans la circonscription de Villeurbanne, sera-t-elle remerciée. Il est vrai qu’il lui reste la possibilité, selon les résultats du premier tour, de rallier Emmanuel Macron, l’homme pour qui « il n’y a pas de culture française ». Alors, elle se mettra « en marche ». Dans l’intérêt de l’Éducation nationale, bien sûr !

  • Remettre la France en ordre : le vaste chantier de l’institution École

    Le fondement du programme de Marine Le Pen est de remettre en ordre la France. À l’évidence, cette tâche immense commence par l’institution École.

    Les professeurs, du primaire à l’université, ne peuvent enseigner sans exercer la discipline pour pouvoir transmettre leur discipline. Là est la condition sine qua non du relèvement du niveau scolaire. Si la candidate à la présidentielle n’a pu décliner que quelques éléments de son programme pour l’École lors de son discours à Lyon, dimanche 5 février, il n’en reste pas moins que ses ambitions sont développées très précisément dans le document « 100 propositions pour l’École », notamment pour le secondaire. Et, à travers lui, on peut d’ores et déjà cerner des divergences entre les différents candidats.

    S’il ne fait pas de doute que les orientations de Marine Le Pen sont diamétralement opposées à celles de la gauche, il est à noter qu’un point essentiel de son programme, en la matière, marque une rupture avec celui de François Fillon. En effet, pour atteindre l’objectif de transmettre le savoir et relever le niveau scolaire, il faut abolir la logique des « compétences » que M. Fillon avait instituée en 2005, à l’époque où il était ministre de l’Éducation nationale. Cette logique anéantit la notion de rigueur, d’effort, de mérite dans l’apprentissage. Par conséquent, Marine Le Pen a prévu de rompre avec « le socle commun de connaissances et de compétences » en lui substituant une liste de savoirs disciplinaires devant être acquis à la fin de chaque année scolaire et évalués par la notation chiffrée.

    La liberté est sans doute le deuxième point fondamental du programme sur l’École de Marine Le Pen. En effet, elle redonnera la liberté pédagogique aux professeurs. C’est une marque de confiance envers les enseignants si souvent découragés par les lubies « pédago-libertaires » qui leur sont imposées par les théoriciens de l’éducation. Les classes préparatoires, littéraires comme scientifiques, seront le vivier privilégié des futurs professeurs, dont la formation sera recentrée sur les compétences disciplinaires. L’inspection des maîtres sera, par conséquent, recentrée aussi sur les résultats des élèves et non sur le « bien vivre ensemble » de la classe.

    Par ailleurs, Marine Le Pen s’engage clairement à garantir aux familles la liberté de scolariser les enfants selon leurs choix. Ainsi, lorsque l’école publique aura recouvré ses lettres de noblesse, les parents ne choisiront plus par défaut l’établissement scolaire de leur enfant mais ils auront le choix entre deux options éducatives qui rempliront toutes deux au mieux leur mission.

    La tâche est immense mais porteuse d’une belle ambition : que la France transmette et se transmette.

  • Bulletin du candidat Le Pen

    Madame Le Pen vient de présenter officiellement son programme. Concernant l’Éducation nationale, la convention du collectif Racine, regroupant des enseignants proches d’elle, avait déjà énoncé 100 propositions. Mais nous ne pouvons évaluer que la copie finale, pas le brouillon. Nous verrons que c’est dommage.

    Primaire :

    Le candidat propose un recentrage sur les fondamentaux – lire, écrire, compter et histoire – de bon sens. Tout comme la proposition de réserver la moitié du temps d’enseignement au français. La remise en cause de la réforme des rythmes scolaires ne pourra faire que du bien aux enfants et aux finances des municipalités. De même, la suppression des ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) dégagera du temps pour des enseignements plus pertinents sans alourdir le temps de travail des enfants. Ça ne peut que favoriser l’intégration. Bon travail : 18/20.

    Secondaire :

    Les propositions du collectif Racine comprenaient des mesures fortes et pertinentes comme l’abrogation de la réforme du collège, rejetée par la quasi-totalité des enseignants, la remise en cause du collège unique et la revalorisation du baccalauréat. Il ne reste que la suppression du collège unique et l’abaissement de l’âge de l’apprentissage à 14 ans. C’est bien, mais un peu court pour « établir des filières professionnelles d’excellence » qu’elle ambitionne. Elles existent, d’ailleurs, déjà en partie (compagnons du tour de France, écoles Boulle, Estienne, etc.), qu’il faudrait développer. Pour les filières générales et technologiques, c’est le désert. Mme Le Pen fait une impasse sur une partie essentielle. Elle avait, pourtant, les éléments pour rendre un bon travail : 8/20.

    Organisation du système :

    On a déjà relevé la proposition de suppression des réformes des rythmes scolaires et du collège. Autre proposition : instaurer le port de l’uniforme. Si l’idée est intéressante, elle n’est pas essentielle. Surtout, elle est présentée comme permettant de restaurer l’autorité du maître. Or, l’uniforme est là pour gommer les inégalités sociales, donner un esprit d’école aux élèves et, ainsi, favoriser leur travail. Il n’a pas d’effet sur le respect des enseignants. Les éléments concernant la laïcité et la « méritocratie républicaine » sont généraux, vagues, et sont plus des slogans que des propositions. C’est insuffisant : 6/20.

    Le Front national, dont Mme Le Pen est la présidente et la candidate, a une très mauvaise image auprès des enseignants. Les propositions du collectif Racine laissaient penser qu’un travail était engagé pour améliorer cette image et montrer que les questions d’éducation étaient, enfin, prises en compte par ce parti. Le candidat Le Pen s’est arrêté au primaire, ce qui lui permet d’atteindre la moyenne. Peut mieux faire, cependant. Moyenne générale : 10,7/20.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Encore un collège sabordé par Najat !

    Durant le bastringue médiatique, la destruction de la nation, de son organisation sociale, de son État continue ; à marche forcée. Première de la classe, la tête à claques, la ninja belle-casseuse met les bouchées doubles. Petit exemple illustré par ce conte :

    Il était une fois, dans un quartier d’une ville très socialiste, très rose, un gentil petit collège dans un gentil quartier du centre. Rien de folichon, pas d’élitisme, mais une gestion rigoureuse, presque rigoriste, un gentil collège bien tenu où les choses litigieuses se règlent le plus intelligemment du monde.

    Un gros tiers des parents d’élèves étaient des cadres moyens, qui se jaugeaient avec un autre tiers de bobo patentés ; à part, dans un crissement de voiles, le reste venait d’un quartier voisin ou l’appel du muezzin ne cesse que pour les cris des chouffeurs ; bref, un certain équilibre qui permettait un taux de réussite au brevet de 99 % !

    Petite particularité, qui éclaire la suite du conte : ce collège détient, sans doute, le record national du nombre de latinistes en cinquième : plus du tiers, malgré tous les efforts de découragement engagés.

    À quelques kilomètres, deux collèges, assez récents mais dégradés, mouroirs des illusions de dizaines de profs gauchisants, « vilains » établissements de ghettos devenus ingérables, incapables de dispenser le moindre savoir : vous pensez, venant de koufars femelles… La solution miracle fut trouvée : ils devaient êtres démantelés, comme la jungle de Calais, avec ses bourgeois enchaînés : cachez cette réalité qui ne doit pas exister dans notre monde Terra Nova !

    Seulement voilà, depuis quelque temps, les manants sont remontés, ils ne daignent plus obéir aux injonctions des sachants et une résistance au beau projet s’exprima, même de la part du principal, pourtant très dans le « consensuel », « bien vivre ensemble », « pas d’amalgame » et toutes ces fariboles de serpents à sornettes.

    Alors il fallut imposer la soumission à saint Progrès ; le recteur ne fit pas appel à Soros, mais l’esprit y était : il fallut revoter !

    Suivirent les vexations, les menaces ciblées sur les plus faibles, le chantage à la DRH, l’appel aux alliés : fédération de parents d’élèves, association d’intervenants socio-culs, enfin tout le tintouin de la social-démocratie totalitaire. L’article dans la feuille de chou pétainiste locale fut un modèle de propagande, présentant le corps enseignant comme unanimement rangé derrière le magnifique projet multiculturel, ouvert sur l’Autre, qui ne peut être que migrant, musulman…

    Le conseil général suggéra de mettre des mini-bus à disposition afin que des élèves stigmatisés, subissant l’inadaptation d’un système scolaire favorisant les petits blondinets, puissent aller dans des collèges normaux !

    Épilogue du conte, ici comme partout au royaume de Najat ? Les bourgeois, que dans le sabir local on dirait « embusqués », parlent déjà de « mettre » leurs enfants autre part mais, carte scolaire oblige, cet ailleurs tranquille et propice sera un collège privé ; Fillon et Macron n’ont plus rien à ravager de ce côté, Najat l’a fait pour eux.

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • Enseignement : à gauche, rien de nouveau !

    À gauche, rien de nouveau ! pourrait-on dire des programmes respectifs de Manuel Valls et Benoît Hamon en matière d’éducation.

    Il faut reconnaître qu’ils ont des excuses. Benoît Hamon fit un passage éclair rue de Grenelle, du 2 avril au 24 août 2014, n’effectuant même pas sa première rentrée. Les mauvaises langues prétendent que le short était trop grand pour lui. Sa mission ? Veiller à la bonne application de la loi de 2013, en désamorçant deux bombes à retardement que son prédécesseur (Vincent Peillon) lui avait léguées : la réforme des rythmes scolaires et les ABCD de l’égalité.

    Quant à Manuel Valls, plus fort en gueule qu’en actes, il ne s’intéresse à l’enseignement que pour nommer, en remplacement de Benoît Hamon justement, Najat Vallaud-Belkacem, la pasionaria de l’éducation dont on connaît les exploits. Solidaire du gouvernement depuis le début du quinquennat, malgré des manœuvres en sous-main, il ne peut qu’assumer, comme son rival, son bilan.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que les deux finalistes de la primaire fassent preuve d’un tel manque d’inventivité ? Comme des perroquets, ils se contentent de répéter des formules creuses ou des évidences, accommodées à la sauce pédago-idéologique.

    On a donc droit à la priorité pour le primaire, à la valorisation de l’enseignement professionnel, objectifs maintes fois annoncés et jamais mis en œuvre ! Ou encore à la lutte contre les inégalités, à la mixité sociale, tartes à la crème de bobos qui se garderaient bien de mettre leurs enfants dans un collège ordinaire. Au développement de l’éducation artistique et culturelle, au droit à la formation continue tout au long de la vie : longue litanie de promesses jamais tenues !

    Se voulant original, Manuel Valls souligne l’importance de la maîtrise de la langue française – quelle découverte ! – tandis que Benoît Hamon, tel un Hollande en campagne, propose de créer 40.000 postes d’enseignants.

    La pauvreté de leurs propositions s’explique. Ni l’un ni l’autre n’ont de pensée réfléchie sur l’enseignement : ils laissent le soin de penser aux gourous de la pédagogie. Mais, surtout, ils évitent d’aborder les sujets trop sensibles. Ils se sont déjà mis à dos une grande partie des professeurs et de l’opinion publique : ils ne vont pas leur donner du grain à moudre pour se faire encore taper sur les doigts !

    Rêvons un peu. Si seulement ils avançaient une parole nouvelle, s’ils faisaient acte de contrition, s’ils dénonçaient la réforme du collège, les excès de l’égalitarisme, s’ils réhabilitaient l’effort et le mérite ! Au moins surprendraient-ils agréablement. Mais non ! Ces esprits prétendument éclairés ont sombré dans l’obscurantisme. Comme des fanatiques, ils sont incapables de se libérer de la doxa et de penser par eux-mêmes.

    Il reste bien, à gauche, quelques résistants, pour défendre, comme Jean-Pierre Chevènement, un « élitisme républicain » : mais n’est-ce pas une espèce en voie de disparition ?

  • Face à une école publique discréditée, l’explosion de « l’école à la maison » !

    Le Figaro appelle cela « le boom de l’école à la maison » : « En sept ans, le phénomène a doublé pour atteindre 25.000 élèves instruits en famille. »

    Si l’on entend soudain parler de ces familles, c’est qu’elles donnent de la voix, furieuses du décret de Najat Vallaud-Belkacem — concernant également les écoles privées hors contrat — qui entend ne plus seulement aller au résultat en vérifiant les acquis, mais aussi contrôler les diverses étapes de la progression… méthode sournoise du gouvernement, pensent les parents, pour imposer son programme. Un recours a été déposé auprès du Conseil d’État.

    On peut comprendre qu’un ministre s’inquiète de la sortie brutale des écrans radar scolaires de dizaines de milliers d’élèves au moment où le risque de radicalisation précoce n’a jamais été aussi élevé — encore qu’aucun jeune djihadiste, jusqu’à présent, ne se soit révélé être un de ceux-là — mais la dame n’a, hélas, qu’à s’en prendre à elle-même.

    Si les parents changent de crémerie, c’est qu’ils sont mécontents. Suffisamment mécontents pour accepter de se sacrifier. En vue de ce qu’ils estiment être le bien de leurs enfants.

    Car la première leçon de ce phénomène est celle-là, et c’est plutôt une bonne nouvelle : le Français n’est pas l’<emHhomo œconomicus que l’on croit, jouisseur sans entraves compulsif, pur produit, comme on dit, de la génération des loisirs. Il aspire à transmettre et s’estime premier éducateur de ses enfants. Toutes choses fort réactionnaires, on en conviendra, que notre gouvernement socialiste peine peut-être à intégrer dans son imaginaire. Ce choix représente un coût en temps — aucun moment, dans la journée, pour souffler — et en argent — équivalent, en creux, au revenu que le parent enseignant ne percevra pas, forcé de renoncer, pour assurer la scolarité, à son activité salariée.

    La deuxième, qui découle de la précédente, est qu’il en est de l’école comme de toutes les autres institutions en faillite de ce pays : c’est la loi du double impôt consenti. Le contribuable subventionne l’Éducation nationale, mais installe ses enfants dans un autre système scolaire, il subventionne la « grande » presse, mais consulte des médias alternatifs qu’il soutient financièrement, il subventionne l’hôpital, mais le sachant saturé, file vers une clinique en cas d’urgence, il subventionne les forces de l’ordre, mais fuit l’insécurité pour habiter des quartiers cossus dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de vigile et de fil barbelé, il subventionne la justice, mais si l’on en croit la hausse soudaine de fréquentation des clubs de tir, n’est pas loin de penser — on en frémit — qu’il devra un jour, pour cela aussi, se débrouiller seul.

    Alors quoi ? Alors c’est au gouvernement d’agir. Dans tous les domaines. Pas en forçant, à grands coups de pied dans le fondement, le Français récalcitrant à rentrer dans le rang, en multipliant les contrôles, les mises en garde, les menaces, les décrets liberticides, mais en redonnant confiance.

    L’école publique, où l’idéologie tient lieu de pédagogie, s’est discréditée. L’école privée (dite « sous contrat »), qui était réputée attirer les transfuges, s’est elle aussi, bien souvent — à force de mimétisme, de docilité, de « stockholmisation » —, démonétisée.

    D’autres modèles séduisent et attirent ? Il faut donc s’en inspirer. Car sinon, ne restera bientôt plus dans notre système scolaire hard discount servant une soupe fade et diluée que ceux qui n’ont pas les moyens de ce double coût. Et dire — sans rigoler ! — que ce gouvernement voulait rendre l’école « plus égalitaire »…

  • Priorités de l’Éducation nationale pour 2017 : l’arabe et les migrants !

    Chacun le sait : la prochaine rentrée de vos enfants, en septembre, se prépare en ce moment. Les recteurs et les directeurs départementaux de l’Éducation nationale commencent à dévoiler les dotations, les ouvertures et les fermetures de classes.

    Et, surprise, en ces temps de rigueur budgétaire, si la dotation pour le secondaire dans le Lot-et-Garonne (47) a été rognée, les responsables affirment qu’ils ont dégagé des moyens pour certaines priorités. Des plus contestables…

    On aurait pu croire que le ministère et le recteur auraient eu à cœur de corriger les erreurs regrettables de la réforme du collège : suppression des classes bilangues en espagnol et allemand, réduction à la portion congrue du latin et du grec, heures perdues dans des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires) au détriment des disciplines fondamentales, et notamment le français.

    Eh bien, non ! Le ministère, pour sa dernière rentrée Najat, persiste dans l’erreur. Non seulement il ne répare rien, mais il crée un choc profond parmi les enseignants et les parents d’élèves du département, et au-delà : il ouvre des sections… d’arabe, dès la 5e, dans deux gros collèges d’Agen et dans les deux lycées.

    Une offensive massive qui laisse pantois.

    Et on ne sait d’ailleurs pas ce qu’en pense le maire d’Agen (UDI) M. Dionis du Séjour. Aura-t-il le courage, comme d’autres maires, de dénoncer ces choix ?

    Donc les heures d’espagnol, d’allemand, de latin, de grec et de français dont vos enfants ne bénéficient plus sont littéralement remplacées par des heures d’arabe.

    Ce n’est pas un fantasme, c’est une réalité : le Grand Remplacement a commencé jusque dans les enseignements et les moyens attribués aux établissements. Les collèges et les lycées de vos enfants, sous la conduite de Najat Vallaud-Belkacem, mettent en œuvre dès la prochaine rentrée le Grand Remplacement de vos langues et de vos cultures européennes, avec l’étude de leurs racines.

    Vous voulez savoir l’autre priorité pour vos enfants, dans le département ? C’est un autre dispositif qui va être étendu : les Unités pédagogiques pour élèves allophones arrivants (UP2A). Traduction ? Des classes et des moyens pour les enfants de migrants.

    Celles-ci ont fait leur entrée à la rentrée 2015 à Aiguillon, en 2016 à Agen (Joseph-Chaumié et Paul-Dangla). Une troisième sera ouverte en lycée, à Couffignal, à Villeneuve-sur-Lot. Et peut-être d’autres en fonction des besoins des établissements,

    nous prévient, comme si de rien n’était, le quotidien Sud-Ouest, nous préparant à leur généralisation.

    Désormais, les choses sont claires : des moyens financiers massifs sont consacrés à l’enseignement de l’arabe et à l’accueil des migrants au détriment du français et des langues européennes, auxquelles les Français sont justement attachés pour l’avenir de leurs enfants.

    Tout cela est mené sans consultation des Français, à la fin d’une présidence discréditée, et par des socialistes qui ne parviennent même pas à mobiliser leurs propres militants.

    Si le gouvernement avait voulu ajouter de la colère à la colère, il n’aurait pas trouvé mieux. Les Français, à qui est imposée cette autre forme de Grand Remplacement, savent désormais qu’ils ne disposent que d’une arme : le bulletin de vote. Pour un autre Grand Remplacement, au sommet de l’État et dans les ministères.

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Pourquoi il est impossible de réformer APB !

    France Stratégie a été créée en 2013 pour émettre des idées « nouvelles » (comme si les conseillers des ministres ne pouvaient pas remplir cette tâche.) Mais certains considèrent qu’elle n’est qu’une machine à distribuer des prébendes. (Son président a démissionné pour rejoindre M. Macron.) En tout cas, pour prouver qu’elle a servi à quelque chose, France Stratégie vient d’émettre coup sur coup deux recommandations : taxer les loyers fictifs et les propriétaires occupants (qui seraient d’affreux fraudeurs) et réformer le Bac et la procédure APB (qui dispatche les étudiants dans les formations post-Bac). La mauvaise orientation actuelle d’APB coûterait, paraît-il, 500 millions d’euros.

    Certes, 40 % des étudiants se trompent et ne font qu’un an dans leur filière (parfois trois mois seulement) avant de changer de voie. Et alors ? Et si ces abandons précoces étaient, en fait, rentables pour la nation car ils évitent des dépenses inutiles (un étudiant coûte 15.000 € par an !) ?

    Alors qu’une génération correspond à 800.000 personnes, 550.000 entreprennent des études après le Bac. Or, il n’y a pour eux, au mieux, que 250.000 postes de cadres par an (dont le salaire de départ est souvent modeste, à peine supérieur au SMIC) ! Il y a, en quelque sorte, 300.000 personnes « à éliminer » par tous les moyens, même les moins avouables. Beaucoup de formations avec des titres ronflants n’ont absolument aucun débouché. Leurs titulaires finiront par travailler mais dans un domaine qui n’a rien à voir avec ce qu’on leur a enseigné et avec un revenu en chute libre par rapport à leurs prétentions initiales. 40 % des Bac+5 sont toujours au chômage un an après avoir obtenu leur diplôme. 20 % le sont après trois ans ! Et le salaire brut des universitaires tourne souvent autour de 1.700 € (le SMIC est de 1.415 € bruts !). Tout bonnement épouvantable. Cela montre la faillite totale du système actuel. Des parents ont dépensé 100.000 € pour la formation de leur enfant alors que ce dernier travaillera au final comme serveur chez McDo !

    La lutte pour les meilleures places est sournoise et hypocrite. D’abord, ceux qui sont bien informés ont préféré une filière sélective juste après le bac (IUT, CPGE). On peut, par exemple, postuler avec succès pour quelques classes préparatoires donnant à 94 % un travail d’ingénieur ou de commercial à 2.000 euros nets par mois alors qu’on a seulement 9 de moyenne en sciences au Bac et une mention passable ! Il y a ceux qui le savent et les autres. Pour les diplômes distribués généreusement (droit, psychologie), on trouve souvent du travail grâce aux relations de ses parents (parfois bobos et fiers de voter à gauche). L’absence de sélection dans l’éducation supérieure conduit à une injustice sociale profonde. Ce n’est pas les meilleurs aux meilleures places mais « les enfants de » aux meilleures places ! Et si on essayait une vraie méritocratie ? Mais jamais France Stratégie ne le proposera ! Trop progressiste et trop anti-bobo !

  • Audrey Azoulay nous cause plus de peine que de français !

    On connaissait les pérégrinations de Tintin au pays de l’or noir. Voici maintenant celles du descendant de Tonton dans les contrées semées d’embûches de l’or… tographe. En effet, les derniers tweets élyséens n’auraient pas dépareillé dans ce best-seller de 1962, La Foire aux cancres, signé d’un certain Jean-Charles.

    Mais il s’agissait alors de perles de derniers de la classe, et certaines de ces dernières mériteraient, d’ailleurs, d’être gravées dans le marbre. Celle-ci, par exemple : « Henri IV fut tué dans un accident de voiture par un fou nommé Cadillac. Celui-ci fut écartelé par une Quatre-Chevaux. » Là, plus embêtant, dans le cas qui nous occupe, c’est que le mauvais exemple vient de haut.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, donc, qui, en visite à Tulle, a laissé ces quelques mots sur le livre… d’or (thographe) de la gendarmerie locale : « À toutes les equipes de l’Ecole de Gendarmerie de Tulle. Mille mercis pour votre engagement aux côtés de nos personnels de l’Education. Votre expertise, votre professionalisme (sic) impressionnant nous sont plus que précieux. Amitiés. Najat Vallaud-Belkacem. »

    Si l’accent pied-noir est bien connu, ceux de la langue de Vaugelas semblent, eux, n’être connus que de loin par la donzelle. « A toutes les equipes » ? À toutes les équipes. « Ecole » et « Education » ? École et Éducation. Voilà qui n’est guère professionnel, surtout quand on écrit « professionalisme » au lieu de professionnalisme. Certes, elle n’est jamais que ministre de tutelle de l’école à Toto, mais tout de même.

    On aurait pu croire qu’Audrey Azoulay, son homologue au ministère de la Culture, relèverait un peu le niveau. Mais pas vraiment, tel qu’en témoigne ce tweet manifestement écrit dans l’urgence par un stagiaire en état d’hypoglycémie : « C’est parce que la France défend la liberté que les artistes du monde y trouve refuge. » Au contraire de ceux qui entendait y trouvaient refuges, on imaginent ?

    Là, ce n’est plus La Foire aux cancres de Jean-Charles, mais celle des jean-foutre de la rue de Valois. Déjà que lors d’un hommage à l’écrivain Michel Butor, Audrey Azoulay avait confondu La Modification, prix Renaudot 1957 remis à ce dernier, avec une imaginaire Consolidation, on se dit là que lorsque les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites, que c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres et que nous, pauvres journalistes tentant vaille que vaille de respecter le dialecte de Molière, sommes parfois en proie à une sorte de désolification ou de consternabilité.

    L’excellent Jean-Paul Brighelli, de longue date pourfendeur de ces dingueries, quoique ancien militant maoïste, affirme au FigaroVox : « Je vous rappelle que Najat Vallaud-Belkacem encourage les enseignants à ne plus faire que de l’oral – conformément à une ligne éducative qui a commencé avec René Haby, futur ministre de Giscard et promoteur du collège unique, lorsqu’il était aux commandes de la direction générale de l’enseignement secondaire, en 1962. » Comme quoi l’affaire ne date pas d’hier.

    Mais, en la matière, force est de constater que François Hollande, Najat Vallaud-Belkacem et Audrey Azoulay s’acharnent à ne pas démériter de l’héritage légué par leurs devanciers. La preuve en est que ce n’est plus du français qu’ils nous causent ; juste de la peine.

  • Apprentissage : cinq ans d’échec !

    En campagne, le candidat François Hollande expliquait vouloir atteindre le chiffre de 500.000 apprentis dans les CFA à la fin de son quinquennat. Il avait aussi fait de l’alternance l’une de ses priorités. Résultat ? Un échec sur toute la ligne. En 2011, la France comptait 436.334 apprentis. En 2015, ils étaient 405.200. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les objectifs n’ont pas été atteints. Si l’on constate un très léger rebond en 2016, les 500.000 apprentis annoncés n’arriveront pas avant l’année 2020, pour les prédictions les plus optimistes.

    Face au drame national du chômage en général, et de celui des accédants au marché du travail en particulier, les vertus de l’apprentissage, pour l’insertion des jeunes dans le monde du travail, ne font absolument aucun doute. Malheureusement, l’exécutif socialiste n’a pris que des mesurettes et des réformettes. Pourtant, l’effort financier engagé par l’État a été très important. Lors de la période comprise entre l’année 2004 et l’année 2010, l’effort national en faveur de l’apprentissage a augmenté de 56 %. Dans le même temps, le nombre d’apprentis n’augmentait que de 16 %. Le rendement de la dépense supplémentaire a donc été très faible, ce qui amène logiquement à douter de l’efficacité globale du système, que n’a jamais remis en cause l’actuel gouvernement… Songez qu’un apprenti coûtait 18.700 euros par mois en 2012 contre 14.200 euros en 2004. Un phénomène qui ne se dément pas.

    L’apprentissage est confronté à trois problématiques majeures. D’abord, si les Français déclarent plébisciter le développement de l’apprentissage, il est encore trop souvent considéré par les jeunes, et leurs familles, comme une « voie de garage ». Souffrant d’un déficit d’image, l’apprentissage, voie d’excellence, est pourtant perçu comme un échec. Autre difficulté, les apprentis ne trouvent pas toujours un emploi stable au terme de leur cycle. En 2014, le taux d’emploi des jeunes ayant suivi des études du niveau du CAP à celui du BTS, et sortant d’apprentissage, n’atteint plus que 62 %, contre 69 % en 2012. En outre, les emplois stables chez les anciens apprentis ont diminué. Seuls 55 % d’entre eux étaient en CDI sept mois après la fin de leur contrat d’apprentissage.

    Enfin, les chefs d’entreprise sont parfois rétifs au système, freinés par la complexité du financement et des démarches administratives. Au total, 28,1 % des contrats d’apprentissage sont rompus par les employeurs ou par les apprentis. Dans 80 % des cas, la rupture du contrat entraîne un arrêt complet de l’apprentissage. Pis : ce sont les métiers les plus faiblement qualifiés qui connaissent les taux de rupture les plus élevés (48,9 % dans l’hôtellerie et la restauration)…

    Chef d’entreprise, je crois que l’apprentissage peut être mieux pensé par les pouvoirs publics. Que faut-il faire ?

    – instaurer la préférence nationale et refuser les mesures prévues par Erasmus+ dans le cadre de l’apprentissage ;
    – évaluer les besoins des entreprises pour que les apprentis puissent vraiment trouver des débouchés ;
    – créer un service public de la formation tout au long de l’existence ;
    – élever le niveau de qualification des bacheliers professionnels ;
    – instituer et généraliser les grandes écoles des métiers qui ennobliront la voie professionnelle, préalable nécessaire à l’amélioration de son image auprès des élèves et de leurs parents.