La tragédie continue, avec ses scènes attendues : les premières dépêches angoissantes, l’horreur du crime et son cri fatal (« Allah Akbar »), les fleurs et les bougies, le chœur des lamentations.
Puis, dans cette scénographie télévisuelle bien huilée, il y a les conférences de presse du procureur Molins. Il a beau y mettre sa mine triste, son souci de la précision, jouer parfaitement ce rôle du « messager », dérouler impeccablement le récit de la catastrophe, comme Théramène racontant la mort d’Hippolyte, il n’en demeure pas moins le porteur de mauvaises nouvelles. N’en a-t-il pas assez de tenir ce rôle ingrat de pare-feu cathartique de nos colères ? N’aurait-il pas envie de nous parler plus franchement de cette justice dont il est censé incarner la rigueur ?
Car, dans le cas du meurtrier du père Hamel, elle ne nous semble ni très rigoureuse ni très juste.
On nous a abord présenté Adel Kermiche comme ayant un casier judiciaire vierge. Sauf qu’il avait tenté, à deux reprises, d’aller faire le djihad en Syrie. En termes de virginité, on fait mieux. Il paraît que nous sommes en guerre contre Daech depuis janvier 2015. Adel, c’est en 2015 qu’il s’est révélé djihadiste.
Et là, la justice intervient. Le juge Trévidic nous l’apprend, avec son côté m’as-tu-vu sympathique : « Adel Kermiche, c’est moi qui l’ai mis en examen ! […] il était déterminé […] Kermiche possède un profil hyper inquiétant. »
Mais, en mars 2016, sur la foi d’une enquête de personnalité, et des promesses dudit Adel, une juge antiterroriste, contre l’avis du parquet, demande sa libération et son assignation à résidence : matinées libres, bracelet électronique, etc. La juge est suivie par trois juges de la chambre d’accusation.
Là, la justice a failli – gravement.
Car, en mars 2016, nous sommes dans l’après-Bataclan, sous l’état d’urgence. Ces juges-là n’en ont visiblement pas pris la mesure. Ils n’ont aucune excuse.
Mais le refrain du juge Trévidic, on l’avait déjà entendu en juin 2016 : « Larossi Abballa, c’est moi qui l’ai mis en examen! » Aballa, l’égorgeur du couple de policiers de Magnanville… Lui, il avait été condamné, avait purgé sa petite peine avec sursis et puis, sous contrôle judiciaire, il était allé lui aussi au bout de son djihad…
Ah, certes, on ne pourra pas dire que la justice n’a rien fait. Mais elle a surtout laissé en liberté des égorgeurs potentiels et déterminés au milieu des brebis.
La justice a failli dans sa justesse d’appréciation, dans ses verdicts, dans l’application des peines. Et elle a aussi failli parce que le droit et les moyens sur lesquels elle s’appuie pour juger les djihadistes sont insuffisants. N’en déplaise à MM. Hollande, Valls et Cazeneuve (ne parlons pas du fantomatique M. Urvoas), qui se satisfont du droit existant.
« Dans ce type d’affaires, poursuit Trévidic, il faudrait arriver à les juger très vite. […] Entre l’emprisonnement et la libération sous contrôle judiciaire, il n’existe pas de troisième voie. Il faut trouver un outil judiciaire et non administratif. Nous sommes face à des profils atypiques, pour qui le contrôle judiciaire classique ne peut pas marcher. »
Et non, le bracelet électronique n’a pas marché. Et les juges, naïfs et irresponsables, ont choisi la solution la plus favorable pour le djihadiste.