Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre le terrorisme

  • Terrorisme : après l’artisanat, le temps de la haute technologie…

    Un camion lâché dans la foule un soir de 14 Juillet, un autre sur un marché de Noël, une voiture lancée au milieu des touristes, un jeune fanatique qui se jette sur un prêtre en pleine messe et l’égorge, d’autres encore qui mitraillent une salle de spectacles… Le terrorisme qui nous frappe, et pour terrorisant qu’il soit en effet lorsqu’il survient, n’en est – pour l’instant – qu’au stade artisanal. Nous connaissons, certes, les bombes, mais moins que les populations d’Orient plongées dans la guerre et qui voient, chaque semaine ou presque, des voitures exploser sur les marchés.

    L’État nous assure qu’il veille et veille bien. On croise, dans Paris, des militaires en patrouille. Ailleurs, c’est la loterie : passera, passera pas ? Dociles, nous ouvrons nos sacs et nos manteaux à des vigiles qui y plongent le nez pour la forme, mais chacun sait bien qu’avec un peu d’astuce et de détermination, n’importe qui peut planquer n’importe quoi.

    Tout cela, c’est l’enfance du terrorisme, mais il va sûrement entrer bientôt dans l’âge adulte, et là, ce sera d’une autre ampleur.

    C’est ce que révèle un rapport du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN), dévoilé aujourd’hui par Le Figaro, sur les « chocs futurs », ceux que nous allons subir dans les quinze ans à venir. Le projecteur est mis sur les « menaces NRBC », c’est-à-dire « nucléaire, radiologique, biologique et chimique », dans le cadre d’une « stratégie de développement vers un terrorisme à plus fort contenu technologique, au-delà des armes rudimentaires telles que celles de petit calibre ou les explosifs ». Guerre psychologique au premier stade, dit le rapport, car « pour les terroristes, laisser penser que l’on peut obtenir de tels moyens constitue un véritable enjeu dans leur stratégie d’effroi et de sidération ». Et de rappeler que « des entreprises visant à provoquer vainement un accident industriel ou à s’approprier des substances toxiques ont déjà été constatées ».

    Menaces sur des centrales nucléaires ou, pire, « tentatives de récupération de matière fissile sur le marché noir en Europe de l’Est par Daech » pour réaliser des bombes sales. De même, Daech aurait « mis en œuvre une capacité de production et de vectorisation de l’ypérite (ou gaz moutarde) lors des combats en zone syro-irakienne ».

    On aurait tort de se rassurer en pensant que ces obscurantistes de la foi sont des crétins ignorant des technologies de pointe. Au contraire, les récentes enquêtes ont montré que de nombreux ingénieurs et informaticiens ont été « signalés lors de la dernière vague de combattants partis rejoindre les rangs de Daech au Levant ». Enfin, la technologie ayant comme tout ses revers, le développement phénoménal des cours en ligne, les MOOC, pourrait offrir à tous ces jeunes « désirant s’engager dans le djihad » la possibilité « d’accéder aux connaissances techniques indispensables à la fabrication d’armes NRBC sans être repérés par les services de renseignement occidentaux ».

    Enfin, fort plausible également sinon probable : la bombe bactériologique. Rappelant le vol de bactéries, en 2016, à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris (jamais élucidé) et la disponibilité, sur des bases de données publiques, des « séquences des virus pathogènes comme la variole et Ebola », les rapporteurs notent qu’un « candidat au martyre pourrait être infecté d’une ou plusieurs maladies contagieuses et passer les contrôles sanitaires aux frontières sans difficulté en période d’incubation ». Tout comme ils évoquent – parce que cela s’est déjà produit dans un camp de réfugiés en Syrie – l’utilisation d’armes imprimées en 3D. Dans ce cas, une mini-bombe nucléaire, dont « une partie de ses composants avait été réalisée au moyen d’imprimantes 3D, via des modèles numériques conçus par des sympathisants occidentaux et téléchargés depuis Internet ».

    Bref, l’avenir est radieux…

  • Les « attentats low cost »

    Mourir en faisant 1.000 victimes, ou mourir en n’en faisant aucune, sinon en faisant le don suprême de sa vie au nom d’Allah, revient exactement au même. Tout simplement parce que le Prophète a dit : « Sachez que le paradis est sous l’ombre des épées. »[ref]Livre du djihad et du comportement militaire, Recueil de hadith, Al Bukhâri, IXe siècle.[/ref] C’est donc à la lumière de ce précepte qu’il convient de considérer les récents attentats de Londres et Orly. Dans le premier cas, un musulman radicalisé, né en Grande-Bretagne, fonce dans la foule, sur le pont de Westminster, avec son véhicule. Trois personnes sont tuées et une cinquantaine d’autres blessées. Puis, poursuivant son périple meurtrier, l’assaillant pénètre dans la cour du Parlement britannique et y poignarde un policier avant d’être lui-même abattu par la police. Dans le second cas, un autre musulman, français cette fois-ci, tente d’assassiner, au sein de l’aérogare d’Orly, des militaires de l’opération Sentinelle. Il est neutralisé avant d’avoir pu faire la moindre victime.

    Deux attentats – le second n’ayant, toutefois, pas été officiellement revendiqué -, deux « résultats » différents. Mais une même volonté affichée de mener le djihad contre les « croisés », conformément aux instructions de Mahomet : « Combattez dans les chemins de Dieu ceux qui vous combattent… Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de reniement et que la religion soit celle de Dieu ».[ref]Sourate 2, versets 190-193[/ref]

    Ces deux actions terroristes ont également un autre point en commun. Elles ont été conduites par des individus agissant seuls, si ce n’est avec la complicité de quelques proches et avec des moyens matériels limités.

    L’étude de la personnalité et des motivations de ces « soldats du califat » se révèle complexe. En effet, apparemment intégrés dans un pays où ils sont nés et dans une société qu’ils paraissent, le plus souvent, avoir adoptée, rien ne laisse entrevoir leur passage à l’acte imminent. Et même s’ils ont pu avoir quelques déboires avec la justice de leur pays pour des délits mineurs, rien ne semblait présager leur basculement dans l’action terroriste. Difficile à détecter et difficile à suivre, leur « couverture » rend quasiment impossible toute action préventive à leur égard. De même, l’absence de réseaux constitués et l’utilisation de moyens à la portée de tout le monde (voiture, couteau, bouteilles de gaz) rend la réaction des services de renseignement extrêmement délicate.

    Il en est de même pour la détection de terroristes potentiels par le biais de la radicalisation. Si certains d’entre eux ont pu attirer l’attention des services de police après avoir fréquenté une mosquée radicalisée (ou même fait un séjour « sur zone »), d’autres, à l’image des « combattants » de Londres et Orly, ont épousé la cause djihadiste de manière très rapide, et parfois sans même attirer l’attention sur eux. Qu’ils aient précédemment fréquenté des lieux que la religion musulmane réprouve ou qu’ils aient été consommateurs d’alcool et de drogue n’est en rien un obstacle au passage à l’acte, puisque la mort au djihad vaut absolution de tous les péchés passés et conduit immanquablement au paradis d’Allah.

    Radicalisés à l’issue d’un bref passage en prison ou sur les réseaux sociaux, ces combattants improvisés, de plus en plus nombreux, deviennent les acteurs du quotidien de ce terrorisme « low cost », avec lequel il faut maintenant compter. C’est certainement, pour les années à venir, un des plus grands défis sécuritaires que se doivent de relever nos services de police.

  • Le Conseil constitutionnel a raison de censurer le texte du gouvernement

    Alors que la police procédait à l’arrestation, vendredi matin, à Montpellier, de quatre personnes soupçonnées de préparer un attentat, le Conseil constitutionnel, le même jour, déclarait non conformes à la loi fondamentale les dispositions de l’article 421-2-5-2 du Code pénal. Cet article, introduit par la loi du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, punissait d’une peine de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne, mettant à disposition des messages, images ou représentations, soit provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie ».

    Cet article excluait de son champ d’application les consultations effectuées de bonne foi, ainsi que celles rendues nécessaires par l’exercice d’une profession ou la nécessité de la manifestation d’une preuve judiciaire.

    Pour justifier sa décision, les sages de la rue de Montpensier, répondant dans le cadre d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par un avocat nantais, a retenu deux raisons principales.

    Tout d’abord, le fait que l’arsenal répressif dont dispose actuellement notre pays est tout à fait suffisant pour faire face aux menaces terroristes, et que le texte incriminé n’apportait, en réalité, rien de nouveau. En second lieu, le nouveau texte, par ses imprécisions et sa portée trop générale, était de nature à mettre en péril l’exercice de la liberté de communication, liberté consacrée par nos textes fondamentaux.

    Ce faisant, le Conseil constitutionnel, par sa décision parfaitement fondée en droit, a incidemment mis le doigt sur trois problèmes bien distincts.

    En premier lieu, la précipitation avec laquelle le gouvernement a voulu légiférer, sans prendre le temps nécessaire à la réflexion. Contraint d’apporter des réponses au terrorisme, et à défaut d’avoir su prévenir, il a « fabriqué », dans l’urgence et sans anticipation, une loi parfaitement incomplète et bâclée.

    En second lieu, la haute juridiction condamne indirectement la prolifération des textes à caractère pénal, souvent redondants, peu clairs et inachevés. Ces textes viennent ainsi en télescoper d’autres, préexistants, mais souvent inutilisés.

    Enfin, la complexification des procédures qui en découlent, et la multiplication possible des censures, telle celle dont il est question aujourd’hui.

    De ces errements, à juste titre sanctionnés, il convient de tirer les leçons. D’abord, sur la nécessité de remettre à plat l’ensemble des textes existants afin d’en éliminer les redites et de donner plus de cohérence et de force opérationnelle à notre procédure et au droit pénal. Ensuite, en regroupant les éléments juridiques indispensables à la lutte antiterroriste dans un corpus législatif et réglementaire spécifique. Enfin, en organisant en conséquence les services de sécurité et de la justice, afin de décupler leur efficacité en leur donnant les moyens indispensables à leurs missions.

    C’est donc bien un (autre) rappel à l’ordre que semble vouloir faire le juge constitutionnel. Il explique par sa décision que le droit doit avant tout être cohérent avec les buts qu’il poursuit, et que les situations, même exceptionnelles, ne peuvent menacer nos libertés fondamentales.

  • « À ceux qui avaient encore des doutes… les armes sont bien prêtes à l’emploi »

    Après l’agression à la machette d’une patrouille de militaires au Louvre – qui a amené ceux-ci à ouvrir le feu -, le porte-parole de l’opération Sentinelle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Londres impose des quotas sur le trajet Bruxelles-Lille de l’Eurostar

    Le tunnel sous la Manche devait nous rapprocher de ces Anglais si volontiers épris de leur insularité et de leur indépendance. On se souvient de son inauguration, en grande pompe, et des embrassades entre les dirigeants des pays concernés.

    Depuis, des dizaines de millions de passagers ont emprunté l’Eurostar, train reliant, depuis 1994, Paris et Bruxelles à Londres, en passant notamment sous le Channel.

    L’Angleterre, en plein Brexit, vient de décider la limitation à soixante-huit du nombre de voyageurs embarquant à Bruxelles pour se rendre à Lille. Par trajet, quarante-huit personnes pourront encore se déplacer en places assises et vingt en places debout.

    La décision est intervenue après que des journalistes du Daily Mail ont détecté, pour ensuite les dénoncer dans l’édition du 23 janvier de leur quotidien, une faille de taille dans le système : les passagers pouvaient continuer, en effet, leur escapade jusqu’à Londres sans être contrôlés.

    Une voiture spéciale était déjà réservée, à certains horaires, aux passagers effectuant la liaison Bruxelles-Lille. Le système devra être généralisé et, donc, également d’application pour le train de 17 h 56 en heure de pointe.

    Les autorités britanniques justifient le tour de vis pour des raisons légitimes de « sécurité interne ».

    Si on peut comprendre le mécontentement des associations de navetteurs lorsqu’elles dénoncent le manque de places pour les navetteurs intra-Schengen qui pourrait découler de la décision, on peut, en revanche, regretter qu’elles parlent de « ségrégation », comme l’a fait le président de Train Life.

    Comble de l’ironie, ou quand le serpent droit-de-l’hommiste se mord la queue, l’instauration de places séparées pour les voyageurs s’arrêtant à Lille avait été décidée après la plainte d’un voyageur français mécontent d’être contrôlé par les autorités belges.

    Dans une Europe moins sûre et menacée par le terrorisme, l’Angleterre se protège. Et elle a raison de le faire. En imposant une limitation du nombre de voyageurs sur le tronçon « Bruxelles-Lille » pour des raisons de sécurité, elle adresse également un message au reste de l’Europe : n’entre pas qui veut au Royaume-Uni !

  • Policiers pour la sécurité des enfants dans les écoles : et la CGT proteste !

    Quelle légitimité les représentants d’un syndicat d’enseignants, dont les instances nationales ont cautionné, à de multiples reprises, des campagnes de dénigrement à l’encontre des forces de police, et encouragé des manifestations violentes, ont-ils pour se prononcer sur des mesures de sécurité voulues par une autorité publique ? Aucune. Bien plus : la tentation peut même être grande de renvoyer ces donneurs de leçons à leurs propres carences. Qu’ils commencent d’abord par se remettre en cause et cessent, par leur aveuglement idéologique, de fabriquer des générations d’illettrés. Rappelons, pour mémoire, qu’entre 20 et 25 % de nos élèves rejoignent, chaque année, la classe de 6e sans maîtriser le français, tant à l’oral qu’à l’écrit. Mais il est vrai qu’il ne s’agit pas d’illettrés mais d’élèves en difficulté !

    Car c’est bien de sécurité en milieu scolaire que la CGT Éduc’action et la CGT Nice Métropole Côte d’Azur, appuyées en cela par la FCPE locale, ont décidé de se mêler, en contestant certaines des mesures envisagées par la mairie de Nice à l’occasion de la prochaine rentrée scolaire. Parmi celles-ci, la présence d’un policier municipal armé au sein de chaque école.

    Dans ce contexte, il est toutefois nécessaire de rappeler que la mise en place d’une politique globale de sécurité ne peut être une réponse dictée par l’émotion. Elle doit, dans le cadre de la loi, s’appuyer sur des faits tangibles et proposer des solutions cohérentes, rationnelles et aussi complètes que possible. Destinées à s’appliquer à l’ensemble d’une population, elles doivent également recueillir son assentiment. Ainsi, pour séduisante qu’elle paraisse, la mesure envisagée ne saurait se suffire à elle-même. Un policier seul, fût-il armé, n’a jamais été un obstacle solide face à un kamikaze ou un terroriste déterminé et lourdement armé. Bien plus : comment envisager de protéger les établissements scolaires sans prendre en considération l’ensemble des lieux qui accueillent du public ?

    Lutter contre l’insécurité, et a fortiori contre le terrorisme, nécessite donc la mise en place d’une stratégie faisant appel à des notions de défense active et passive. Contrôle des périmètres sensibles, protection matérielle des cibles potentielles identifiées, suivi et contrôle des mouvements et des flux de personnes sont les préalables indispensables à toute forme de réaction. Cette dernière, confiée à des personnels formés, entraînés et en nombre suffisant, doit, par ailleurs, intervenir dans un cadre parfaitement légal et sécurisé.

    Si les dispositions sécuritaires retenues par la mairie de Nice doivent être analysées minutieusement, ce n’est certainement pas, comme le dénonce la CGT, parce qu’elles sont démagogiques ou qu’elles jouent sur les peurs. La peur est bien là, et les démagogues sont à rechercher parmi ceux qui, à la première occasion, mettront en cause les policiers qui n’auront pas su ou pas pu réagir avec efficacité.

    Face aux événements vécus, et à ceux qui ne manqueront pas de se produire, c’est une réflexion d’envergure qui doit être menée. Tous les moyens, humains et matériels, qui peuvent être mis en œuvre doivent être mobilisés pour que de nouveaux carnages ne se produisent pas. Force est, malheureusement, de constater que chaque jour qui nous éloigne des derniers actes terroristes nous incite à baisser la garde. C’est une erreur fondamentale. Quant aux arguments de la CGT en la matière, prenons-les pour ce qu’ils sont : des foutaises !

  • L’Allemagne réforme son organisation sécuritaire. Et la France, dans tout ça ?

    Chacun des attentats commis, ces dernières années, dans un des pays de l’Union européenne a révélé, le plus souvent, l’impréparation des États à faire face à ce type d’événement et l’inadaptation de leurs services de sécurité. Certes, selon les types d’institutions dont se sont dotés les pays concernés, les dysfonctionnements se sont avérés plus ou moins graves, et porteurs de conséquences plus ou moins lourdes. Il n’empêche : depuis trop longtemps, l’Europe ne cesse de baisser sa garde sécuritaire, négligeant ainsi gravement les risques inconsidérés qu’elle faisait courir à ses populations. Les crimes perpétrés au nom d’un djihadisme sans frontières et sans pitié sont malheureusement venus, à intervalles réguliers, sanctionner ces graves erreurs de jugement.

    Face au déni de réalité qui a prévalu jusqu’à maintenant, l’Allemagne, après sa dramatique expérience du 19 décembre, semble vouloir reconsidérer son organisation sécuritaire.

    D’essence fédérale, et ayant laissé jusqu’à présent au compte des 16 Länder qui la composent la gestion de la police et de la justice, l’Allemagne vient de comprendre que la lutte contre le terrorisme islamiste ne souffre aucun laxisme. Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, vient-il d’annoncer des mesures qui – il faut l’espérer – permettront à ce pays d’éviter qu’un tel drame ne se reproduise.

    Parmi celles-ci, le renforcement des pouvoirs de l’État fédéral en matière de renseignement. Rappelons que l’auteur de l’attentat du marché de Noël à Berlin, déjà connu des services de police, avait pu profiter du manque de coordination des (trop nombreux) services de sécurité allemands, et s’enfuir une fois son forfait accompli. Il est également annoncé un renvoi plus rapide des migrants déboutés de leur droit d’asile, ainsi que la mise en place, à proximité des aéroports, de centres de rétention où seront placées les personnes en voie d’expulsion.

    En matière de lutte antiterroriste et de grand banditisme, l’expérience a toujours démontré la nécessité d’un renseignement fiable, circulant rapidement et partagé entre tous les services. L’Allemagne, même si son passé l’y incite peu, doit maintenant prendre conscience de cette réalité.

    Pour autant, la France, lors des attentats qui nous ont touchés au cours des derniers mois, n’a pas toujours été aussi réactive que son organisation, plutôt centralisée et hiérarchisée, aurait pu le laisser supposer. Les services de renseignement ont été gravement mis en cause pour n’avoir pas su prévenir les actions terroristes qui ont fait des centaines de victimes en différents endroits du territoire national. Si, pour colmater quelques brèches, des remèdes d’urgence ont pu être apportés, aucun travail d’ensemble et coordonné sur nos services de sécurité ne semble avoir été entrepris ni même initié. Pourtant, le recueil et le traitement du renseignement, son exploitation par les services opérationnels concernés, l’implantation et les prérogatives des structures qui y concourent ainsi que les politiques de recrutement et de développement des moyens matériels et techniques sont quelques-uns des enjeux sur lesquels des choix clairs et urgents doivent être faits.

    Mais il ne faut pas se voiler la face. Dans une Europe dont les frontières extérieures sont livrées à la surveillance et au bon vouloir d’États souvent démunis, peu consciencieux, peu scrupuleux et dépassés par une crise migratoire incontrôlée, le pire restera toujours à craindre.

  • Dispositif antiterroriste : la duplicité de Bernard Cazeneuve

    La duplicité de Bernard Cazeneuve n’en finira pas de m’étonner. Le Premier ministre a estimé, sur France Inter, ce lundi 2 janvier 2017, que si nous voulions éviter de nouveaux attentats, il fallait « continuer à faire monter en puissance notre dispositif antiterroriste ».

    Ministre de l’Intérieur, il nous avait savamment endormis en nous laissant croire que le maximum était fait dans ce domaine. Il avait même refusé de reconnaître, devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il y avait eu des failles dans notre dispositif… le droit ayant été appliqué. Curieux raisonnement. Les chefs des services de renseignement, DGSI et DGSE, reconnaissaient pour leur part un échec, puisqu’ils n’avaient pas réussi à prévenir les attentats et qu’il y avait encore des « angles mort » dans notre dispositif juridique qui n’avaient pas étaient comblés, ni par la loi sur le renseignement, ni par celle sur l’état d’urgence. Le ministre n’a donc pas voulu adapter notre droit à la menace pour des raisons idéologiques, les opérationnels le souhaitant au contraire.

    Et il y a de quoi faire immédiatement… jugez-en plutôt.

    Sur les interceptions de sécurité : lorsqu’un individu, qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement, est mis en examen par la Justice, seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan.

    Sur les saisies judiciaires : dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique qui sont des démocraties, les juges autorisent qu’une copie des contenus des téléphones portables, ordinateurs qui sont saisis, soit remise aux services de renseignement ; question de bon sens et d’efficacité. Pas chez nous.

    Pour ce qui est des métadonnées : la question se pose de la pertinence de la séparation entre le renseignement et le judiciaire, dès lors qu’il s’agit d’analyser ces métadonnées et de les croiser. Américains et Britanniques, notamment, les rassemblent à des fins opérationnelles alors que notre loi ne le permet pas. C’est dommageable à l’action d’anticipation.

    Le retour des djihadistes : l’article 52 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, prévoit une simple assignation à résidence d’une durée maximale d’un mois, pour des individus de retour du djihad contre lesquels il n’y aurait pas d’éléments suffisants pour justifier une mise en examen. Des centaines de djihadistes seront ainsi laissés en liberté sur notre territoire, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Il y a urgence à créer, enfin, un délit « spécifique » de départ pour le djihad, avec effet rétroactif, permettant de judiciariser systématiquement la situation des djihadistes dès leur retour sur le territoire national.

    Les sorties de prison : Larossi Abballa, le tueur du couple de policiers de Magnanville, était sorti de prison en 2013 après trois ans de détention. Il n’y a toujours pas de débat national sur le sujet de la rétention judiciaire permettant de ne pas libérer un individu tant qu’il est considéré comme dangereux. Là aussi, plusieurs centaines de djihadistes ou candidats au djihad sont concernés actuellement ou dans les prochaines années.

    Mais plus rien n’est étonnant quand on voit le cynisme de François Hollande qui s’est glorifié du savoir-faire antiterroriste de la France comme argument en faveur de la candidature aux Jeux olympiques de Paris.

  • Pour lutter efficacement contre les terroristes : la reconnaissance faciale

    Le récent périple accompli par le terroriste Anis Amri, traversant l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, la France et l’Italie, sans être repéré, prouve – mais cela n’était pas nécessaire – l’impuissance de nos moyens actuels pour lutter efficacement contre le terrorisme. Or, ce terrorisme ne peut que se poursuivre et peut-être même s’amplifier après que tous les combattants de Daech encore en vie se seront fondus à travers notre continent et seront devenus invisibles jusqu’à leur prochaine action meurtrière.

    Quelle que soit l’efficacité des services de renseignement, ils ne pourront faire face et prévenir toutes ces attaques.

    Il y a une solution, elle est imparable, il faudra y parvenir tôt ou tard, et il serait souhaitable que ce soit tôt avant de comptabiliser encore des centaines de victimes : le système de reconnaissance faciale, qui analyse les images en temps réel.

    Les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance faciale mise en place aux USA, illustrée par l’excellente série télévisée canadienne Person of Interest, en apporte la certitude.

    Les traits marquants de chaque visage sont uniques : orbites, nez, menton.

    Un visage peut être identifié en temps réel, parmi plus de trente millions d’autres visages, à partir d’une simple photo prise de n’importe quel appareil photo numérique compact grand public, soit d’une caméra de vidéosurveillance mais également d’un portrait sur les réseaux sociaux (par exemple Facebook), et cela grâce à un réseau de caméras de vidéosurveillance.

    L’individu surveillé ou recherché peut donc être identifié dans une foule en temps réel et son portrait parvient instantanément à l’opérateur. L’individu peut, ainsi, être filé quel que soit le lieu où il se trouve, où il se déplace.

    Cette surveillance faciale peut être installée dans tous les points sensibles : aéroports, gares, grandes surfaces, rassemblement, stades, etc.

    Tous les « fichés S » pourraient ainsi être identifiés en temps réel dans leurs déplacements. Si cette procédure avait été mise en place, de Mohammed Merah à Anis Amri (janvier et novembre 2015 à Paris, 14 juillet 2016 à Nice), tous connus, photographiés et recherchés, des dizaines de victimes auraient pu être épargnées.

    Ce procédé a été présenté par Hitachi Kokusai Electric, Inc., au salon Security Show, au Japon. D’autres systèmes similaires sont également à étudier : le fameux Kinect de Microsoft ou le redoutable Wawi Xtion d’Asus.

    Tout cela a évidemment un coût financier très important, mais est-ce que nos moyens de protection inefficaces actuels (90.000 militaires et policiers, des caméras qui ne servent qu’à constater le passage a posteriori – donc trop tard – d’un terroriste, des agents de sécurité en nombre insuffisant, et j’en passe) n’ont pas également un coût très important pour des résultats insuffisants ?

    Ah, oui ! Il y aura bien des opposants, la Ligue des droits de l’homme par exemple ; ces opposants au seul moyen imparable de lutte contre le terrorisme se feront, ainsi, les complices objectifs de ces mêmes terroristes et porteront une part de responsabilité dans la longue liste des victimes à venir.

  • Terrorisme islamiste : qu’on arrête d’accabler Schengen et l’Europe

    Le migrant islamiste ayant commis un attentat à Berlin a été abattu dans la nuit de jeudi à vendredi dernier, en Italie, après avoir trouvé refuge dans ce pays en passant vraisemblablement par la France. Il n’en fallait pas plus pour que les ayatollahs de l’État-nation et autres pourfendeurs de l’espace Schengen et de l’Union européenne n’en appellent au rétablissement des frontières fixes dans chaque pays d’Europe.

    Traduction de cette mesure, qui constituerait un recul gigantesque de l’idée européenne : à l’intérieur de l’Union, l’intégralité des citoyens européens serait donc soumise à contrôle et à suspicion en raison des agissements, récurrents, d’extra-Européens rentrés légalement ou illégalement à l’intérieur de notre continent.

    En quoi les Lettons, les Suédois, les Italiens ou même les Français de souche devraient-ils subir, à chaque passage de la frontière française, un contrôle, une fouille ?

    Tout le paradoxe est là : les partisans de l’État-nation et du rétablissement des frontières sont prêts à pratiquer la discrimination vis-à-vis de tous les peuples qui composent l’Union européenne parce qu’on est, par ailleurs, incapable de discriminer ceux qui ne viennent pas de ce continent.

    Le migrant tunisien qui a commis son attentat à Berlin a tué car il a bénéficié de frontières passoires à l’extérieur de l’Europe.

    Cet islamiste a tué car il a profité de l’incapacité des pouvoirs publics, italiens, allemands, à l’expulser hors du territoire européen, malgré ses demandes d’asile refusées, malgré ses actes de délinquance connus.

    Cet immigré maghrébin a pu faire couler le sang en Europe parce que les autorités sont soumises à la dictature des droits de l’homme et du terrorisme intellectuel, qui empêche de pratiquer la discrimination (et, donc, un gain de temps) lors des contrôles dans nos rues ou aux frontières de l’Europe, vis-à-vis de populations qui contiennent plus d’éléments « à risque » que d’autres.

    Demandez donc aux Américains s’ils ne discriminent pas à leurs frontières extérieures !

    Les ayatollahs de l’État-nation pourront fermer toutes les frontières qu’ils voudront, installer de la vidéosurveillance dans chaque rue, mettre un militaire à chaque porte : les attentats se poursuivront et, plus grave encore, le Grand Remplacement actuellement en cours en Europe continuera lui aussi.

    Et ça ne sera pas la faute à l’Europe, à Bruxelles ou à un autre bouc émissaire. Mais bien aux décideurs politiques qui se refusent à discriminer – c’est-à-dire à distinguer – les extra-Européens vis-à-vis des Européens. En faisant cela, ils nous exposent, de facto, à la fois au sang et à la violence des attentats, mais également à notre disparition en tant que civilisation, à moyen terme.

    Le drapeau bleu blanc et rouge (frappé d’un croissant ?) pourra peut-être encore flotter sur Paris, pour le plus grand plaisir des patriotes, il n’en demeurera pas moins que la population qui constituait nos territoires aura, elle, été définitivement transformée si les choses continuent ainsi. Il est temps de faire des choix…

  • Attentats de Nice : faut-il être attaqué pour adopter les bonnes mesures ?

    La ville de Nice est-elle en train de devenir le laboratoire de la sécurité urbaine de demain ? Alors que le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, préconise des sourires et des mots aimables pour redonner le moral aux policiers, alors qu’Emmanuel Macron annonce le retour à la très socialiste police de proximité pour répondre à la criminalité et au terrorisme, alors que les policiers continuent leurs manifestations, désespérant de se faire entendre par un gouvernement à la dérive, l’enquête sur l’attentat de Nice avance, mettant au jour une organisation bien plus complexe que celle à laquelle on aurait pu croire initialement.

    Cinq mois après cet attentat qui a fait, sur la promenade des Anglais, le jour de la fête nationale, 86 morts et 400 blessés de 19 nationalités différentes, l’enquête progresse à grands pas. Loin d’entériner l’action d’un individu isolé qui se serait radicalisé face à son ordinateur, elle met au grand jour un réseau qui a bénéficié de ramifications dans différentes villes de France. À ce jour, ce ne sont pas moins de 11 personnes qui ont été interpellées à Nice et à Nantes, mises en cause, pour certaines d’entre elles, pour avoir procuré des armes à celui qui, au volant de son camion, allait provoquer le carnage que l’on sait. L’enquête actuellement diligentée met ainsi en évidence les relations qui existent entre le « milieu », souvent pourvoyeur de moyens criminels, et les terroristes susceptibles, à tout moment, d’agir sur notre territoire.

    Si l’on en doutait encore, c’est donc bien une réponse globale qu’il convient d’apporter aujourd’hui aux phénomènes d’insécurité qui touchent la France. Ainsi, la ville de Nice, sans attendre la réaction d’un État défaillant qui en est encore à se demander par quel bout traiter de la question, a décidé de prendre le problème à bras-le-corps.

    – En augmentant tout d’abord son budget sécurité, pour le faire passer de 14 millions à plus de 20 millions par an.

    – En renforçant, ensuite, sa police municipale. En effet, en doublant ses effectifs sur le terrain, et en les armant d’armes performantes, cette dernière sera à même de renforcer son efficacité opérationnelle 7 jours sur 7, tout au long de l’année.

    – En faisant appel, afin de développer une politique de sécurité urbaine à la hauteur des risques sécuritaires que notre pays court aujourd’hui, à un groupe israélien, le groupe Lotan, qui s’est occupé par le passé de la sécurisation de l’aéroport de Tel Aviv.

    Dans ce contexte, l’opposition est flagrante entre les responsables d’une ville qui a connu l’horreur d’un attentat terroriste de grande ampleur et des responsables locaux, pourtant de premier ordre, qui, réunis à l’occasion des états généraux de sécurité locale le 24 novembre dernier à Paris, ont été incapables de faire émerger la moindre solution concrète pour faire évoluer une stratégie adaptée aux enjeux sécuritaires que connaît notre société.

    Faut-il attendre d’être touché par de tels drames pour que nos responsables politiques prennent, enfin, la mesure de leurs responsabilités et adoptent les solutions qui conviennent ? Faut-il attendre le retour des djihadistes et d’attentats toujours plus meurtriers pour que notre pays se donne enfin les moyens, juridiques, matériels et institutionnels, à même de répondre à cette menace ?

    Dans la douleur, la ville de Nice vient de répondre à ces questions. L’organisation et les moyens de notre défense intérieure doivent évoluer rapidement, et chacun doit y prendre sa part.

  • Les islamistes font pression sur la justice tunisienne

    L’avocat des victimes de l’attentat du Bardo dénonce les graves dysfonctionnements de la justice tunisienne et réclame la libération d’un policier incarcéré depuis trois mois sans motif valable.

  • Les auteurs d’infractions terroristes doivent être connus des maires !

    De plus en plus de maires réclament d’être informés de la présence d’individus fichés « S » résidant sur leur commune en arguant de leur pouvoir de police. Cette revendication ne peut pas être acceptée par le ministère de l’Intérieur pour des raisons liées à la nature de ces fiches « S ». En revanche, il me paraît plus opportun, pour les maires qui le souhaitent, de demander à être informés de la résidence d’individus auteurs d’infractions terroristes dans leur commune.

    Le fichier « S » doit être considéré comme un outil de travail pour les services de renseignement. Il a pour but de surveiller les déplacements d’individus jugés à risque, sans qu’ils le sachent et sans que personne ne sache qu’ils sont signalés. Il n’a pas vocation à interpellation. Sa pertinence s’amenuise aujourd’hui car la stratégie de l’État islamique tend à promouvoir la « taqiya » auprès de ses combattants, c’est-à-dire, la dissimulation de leur radicalisation, afin de ne pas se faire repérer (terroriste de l’attentat de Nice, commando féminin lié aux bouteilles de gaz à Paris, plusieurs mineurs de 15 ans ces dernières semaines). Je ne pense donc pas que les maires doivent se focaliser sur ce fichier qui sera de moins en moins la panacée.

    En revanche, bien plus intéressante me semble être la possibilité offerte par le Fichier judiciaire national automatisé des auteurs d’infractions terroristes (FIJAIT), créé le 1er juillet 2016 dans la plus grande discrétion. Ce fichier est, quant à lui, un fichier judiciaire créé notamment par la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Il a suscité peu de débats et a été inséré dans le Code de procédure pénale par le décret n° 2015-1840 du 29 décembre 2015. Il est nominatif et concerne les infractions terroristes (articles 421-1 à 421-6 du Code pénal) ainsi que les mis en examen sur initiative du juge d’instruction.

    Les personnes inscrites au FIJAIT sont soumises à diverses obligations : justification trimestrielle d’adresse, déclaration de changement d’adresse dans les 15 jours, déclaration de déplacement à l’étranger dans les 15 jours précédant le voyage, information préalable lors de déplacement en France pour toute personne inscrite demeurant à l’étranger. Les informations sont accessibles aux autorités judiciaires, aux officiers de police judiciaire habilités et aux représentants de l’État. Toutefois, l’article 706-25-9 du Code de procédure pénale précise que « les maires et les présidents des collectivités territoriales et des groupements de collectivités territoriales sont également destinataires, par l’intermédiaire des représentants de l’État dans le département, des informations contenues dans le fichier pour les décisions administratives de recrutement, d’affectation, d’autorisation, d’agrément ou d’habilitation ».

    Plusieurs centaines d’individus sont sortis ou sortiront de prison dans les années à venir, avec un risque important de récidive d’actes terroristes, compte tenu de l’inefficacité de toute tentative de déradicalisation et de l’absence de dispositif de rétention judiciaire. Les services locaux de police et de gendarmerie auront donc connaissance de la localisation des individus auteurs d’infractions terroristes, mais pas les polices municipales dont la proximité avec la population est évidente et qui sont, elles aussi, soumises au même risque.

    Les maires me semblent donc parfaitement légitimés à demander une modification de l’art 706-25-9 du Code de procédure pénale, afin d’y inclure leur information, par le préfet, de l’implantation ou du déménagement d’auteurs d’infraction terroriste dans leur commune, en arguant de leur qualité d’OPJ qui leur est conférée par le même Code de procédure pénale et de leurs pouvoirs de police. Le grand rendez-vous entre les acteurs publics sur le thème de la lutte contre la radicalisation, organisé à la Cité des sciences et de l’industrie de la Villette, le 24 octobre prochain, pourrait leur fournir cette occasion.

  • « Radicalisation islamique » : toute la France est touchée

    Pas moins de 15.000 individus sont aujourd’hui surveillés par les services de police et de renseignement français. Tous pourraient constituer des menaces terroristes potentielles. Un chiffre qui donne le tournis puisqu’il a pu arriver que certains passent à l’acte sans avoir été fichés. On peut donc estimer que plus de 15.000 hommes et femmes vivant en France sont des bombes humaines à retardement, soit environ l’équivalent de deux brigades de l’armée de terre française. Les deux dizaines de terroristes qui nous ont déjà frappés ont fait à eux seuls plusieurs centaines de morts…

    Si les départements les plus touchés (entre 251 et plus de 300 personnes signalées) se concentrent principalement en bord de Méditerranée, en banlieue parisienne ou dans le Nord, aucun endroit n’est épargné par le phénomène islamiste. L’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) explique notamment que les lieux les plus touchés sont toujours des « foyers traditionnels d’immigration ». Évidemment, l’ultra-majorité des islamistes radicaux recensés sont issus de l’immigration extra-européenne, principalement de foyers de culture musulmane sans être forcément religieux.

    La carte de la radicalisation publiée par Le Journal du dimanche recense les individus sur une base de données plus récente que les fiches dites S : le Fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste qui a été créé en mars 2015 par un décret confidentiel et qui énumère les islamistes radicaux français ou résidant sur notre territoire qui sont signalés et suivis. Parmi les profils de ces 15.000 « radicalisés », quelques-uns étonnent : 18 % sont des mineurs (le plus jeune ayant à peine 11 ans), 2.000 d’entre eux sont impliqués dans des filières djihadistes et 4.000 individus sur les 15.000 seraient « susceptibles de passer à l’action » très rapidement, étant par conséquent suivis au quotidien par les agents de la Direction générale de la sécurité intérieure en tant qu’« objectifs opérationnels ».

    À Lunel, commune de 25.000 habitants du département de l’Hérault, 25 personnes sont fichées. Trente « Lunellois » seraient partis pour le djihad en Irak et en Syrie, d’autres attendraient de pouvoir frapper ici ou là-bas. Véritable pétaudière de l’islamisme hexagonal, la ville de Lunel a longtemps été pointée du doigt par le courageux site lengadoc-info, bien seul dans ce combat vital…

    Cette carte de France de la radicalisation ne surprendra que les autruches qui ne prennent pas les transports en commun des grandes villes françaises. Il suffit d’ouvrir les yeux pour percevoir l’ampleur des dégâts causés par l’islamisation, conséquence directe de l’immigration de masse. À titre d’anecdote, je pourrais vous raconter, par exemple, que plus d’une femme sur deux étaient voilées (de nombreuses portant des tenues islamiques reconnaissables) lors d’une sortie à la mal nommée « fête Saint-Michel » à Toulouse…

  • Air France, la prochaine cible des islamistes ?

    Un avion d’Air France sera-t-il la prochaine cible de terroristes islamistes ? À lire les tentatives de sabotage par des employés de Roissy révélées par un fonctionnaire du renseignement au Canard enchaîné et relatées par Le Point, c’est une hypothèse effrayante malheureusement… réaliste.

    La radicalisation des musulmans chez Air France et de la société ? Elle date des années 2000 : radicalisation par dérive communautariste et noyautage des syndicats par des islamistes ; refus de toucher des caisses d’alcool et même d’en passer commande. Exigence de repas halal et de salle de prière, au point qu’en 2013, la CGT finit par relever de leurs mandats les responsables de ce clientélisme. Pour en arriver où, 16 ans plus tard ?

    À des pannes récurrentes sur des « moteurs relais », des toboggans d’évacuation trafiqués heureusement non utilisés ; à Israël rayé de la carte ou le Maroc remplacé par « khalifat » sur le système de géolocalisation visible par les passagers à bord, à « Allah Akbar » tagué sur une quarantaine d’appareils, ou encore au refus d’un agent de sol de guider un avion au prétexte que le pilote était une femme ! De « nombreux incidents » auxquels doit faire face Air France depuis ces derniers mois…

    Des milliers d’agents ou de sous-traitants désormais sous surveillance. 73 se sont déjà vu retirer leur badge de sécurité, une dizaine sont sous très haute surveillance. Rassurant !

    Pas de principe de précaution radicale pour les salafistes connus pour leur radicalisme ? La compagnie s’en sépare mais ils vont bien quelque part, ces salafistes licenciés ! Où ? Et il est passé où, d’ailleurs, l’individu suspecté d’avoir traficoté ce qui permet aux pilotes de contrôler les réacteurs ? Au Yémen… en France ?

    Elle peut aussi les « déplacer » à des « postes peu exposés », apprend-on. Au nettoyage, par exemple, qui aurait cependant permis à un individu assigné à ce poste, pour un vol Paris-Amsterdam de bidouiller l’informatique afin de passer les annonces… en arabe. Un « bug », expliquera Air France. Très drôle.

    Le fils de Donald Trump prônait récemment, à propos de l’accueil de réfugiés, l’application du plus élémentaire principe de précaution en prenant pour exemple un bol de bonbons parmi lesquels trois seraient empoisonnés : « En prendriez-vous toute une poignée ? » et déclenchait, évidemment, un tollé.

    Et pourtant. Attendu que, jusqu’à preuve du contraire, tous les actes terroristes commis en France ces derniers mois l’ont été par des musulmans. Attendu que, depuis des années, un communautarisme de plus en plus agressif sévit dans les compagnies aériennes (mais pas que). Attendu que l’Arabie saoudite, par exemple, ne s’embarrasse pas des individus impliqués dans le terrorisme… embaucher sans plus de précaution autant de musulmans dans des secteurs aussi risqués que les transports est-il bien raisonnable ?

    Pardon, mais s’il n’est pas inscrit sur leur front « je suis un terroriste », il n’est pas davantage inscrit qu’ils ne le sont pas !

    « Rumeurs infondées », « fausses informations », personnel et passagers en « sécurité absolue », se défend Air France. Bien sûr. Allez, « bon vol » quand même !

  • « Savoir combien il y a de fichés S dans ma ville ne me paraît pas inutile ! »

    Marc-Étienne Lansade, maire de Cogolin, a publié la lettre de refus du préfet de communiquer l’identité des « fichés S » résidant dans sa commune. Il explique pourquoi au micro de Boulevard Voltaire.

  • Lutte contre le terrorisme : à quoi nous sert notre État de droit ?

    Le président de la République, M. François Hollande, s’est exprimé lundi 16 novembre 2015, à 16 h, devant les 577 députés et 348 sénateurs réunis en Congrès à Versailles. : « La France est en guerre. Les actes commis vendredi soir à Paris et près du Stade de France sont des actes de guerre. Ils ont fait au moins 129 morts et de nombreux blessés. Ils constituent une agression contre notre pays, contre ses valeurs, contre sa jeunesse, contre son mode de vie. Face aux actes de guerre qui ont été commis sur notre sol – et qui viennent après les attentats du 7, 8 et 9 janvier, et tant d’autres crimes commis ces dernières années au nom de cette même idéologie djihadiste -, nous devons être impitoyables. »

    Ça, c’était en 2015 et il était légitime de penser que, dès lors que le Président disait que nous étions en guerre, c’est que nous l’étions !

    Dans les faits, et précisément dans l’Hexagone, il n’en est rien, hormis pour les victimes. J’en veux pour preuve tous les atermoiements autour de ce fameux article 411-4 du Code pénal, lequel fait référence à l’« intelligence avec l’ennemi ».

    Quelques juristes nous précisent que l’on ne peut pas utilement utiliser l’art. 411-4 du Code pénal et qu’il faut faire la différence entre le sens juridique des termes et leur impact émotionnel. Qu’il faut interpréter l’article, et qu’au départ, l’esprit de la loi visait plutôt les organisations qui avaient un lien avec un État souverain. L’État islamique ne serait pas un État mais une organisation armée, sans lien avec un État souverain !

    Pour ma part, j’avais cru comprendre que l’État islamique entretenait quelques liens secrets avec des États souverains. Mais je dois me tromper.

    Le ministère de la Justice estime, pour sa part, que le terme « intelligence doit être pris dans un sens étymologique bien particulier renvoyant à une relation secrète entre personnes »…

    Il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

    Et d’ajouter que cet article 411-4 est difficilement applicable et que sa solidité juridique serait facilement contestable par un présumé terroriste. Le ministère de la Justice rappelle, enfin, que ce texte n’a vocation à s’appliquer qu’à des ressortissants français ou militaires servant la France.

    Conclusion : nous sommes en guerre sans y être vraiment puisqu’il nous est impossible de nous servir de l’arsenal juridique, y compris de l’article 35 de la Constitution sur la déclaration de guerre. En effet, on ne peut déclarer une guerre qu’à un État. Or, l’État islamique n’aurait pas, selon le droit international, les éléments constitutifs d’un État, lesquels sont :
    une population, un territoire, un gouvernement ou une autorité politique.

    Et cela, bien que le Président ait ajouté — toujours au Congrès de Versailles — que « nous faisons face à une organisation, Daech, disposant d’une assise territoriale, de ressources financières et de capacités militaires ».

    Ce serait donc, pour l’heure, un proto-État…

    Résultat : pour que l’État islamique soit un État, il ne lui manque plus qu’une population, laquelle adhérerait à une autorité politique (comme par exemple Abou Bakr al-Baghdadi, calife autoproclamé). Comprenne qui pourra !

    Bref, nous voilà bien démunis de légitimité juridique dans notre État de droit.

    Je suis légaliste et m’incline, mais que nous reste-t-il dans notre État de droit, si ce n’est le droit de mourir ? Et dans quel état ? Égorgé, mitraillé, écrasé ! Force est de constater que, dans l’autre camp, on utilise assez bien l’article 7-65 ou 9-19 Parabellum…

  • Sécurité : des parents d’élèves pallient les défaillances de l’État !

    Avec la rentrée scolaire, des parents d’élèves ont pris en main la sécurité aux abords des établissements dans lesquels sont scolarisés leurs enfants. État des lieux avec Albéric Dumont, fondateur en mars 2015 de la société Ultreia Sécurité, spécialisée dans la protection des lieux de culte et des écoles.

  • Juppé plébiscité pour assurer la sécurité des Français contre le terrorisme !

    Certains sondages, dont on nous abreuve régulièrement ces temps-ci, peuvent réserver des surprises. Tel est le cas de celui publié par l’IFOP pour le JDD au sujet de la personnalité politique qui serait « la plus à même de garantir la sécurité des Français face à la menace terroriste ». C’est, en effet, presque un choc de voir Alain Juppé arriver en tête de nos « chefs de guerre » avec 58 %, suivi de Sarkozy (50 %), Valls (49 %), Fillon (48 %), Macron (45 %) et… Marine Le Pen (42 %).

    Si ce résultat, obtenu auprès d’un échantillon de 961 personnes selon la méthode des quotas, n’était le fruit du travail du très sérieux institut ci-dessus mentionné, on pourrait facilement croire à une mauvaise plaisanterie ou, pour les plus suspicieux, une vaste opération d’intoxication.

    En effet, s’il est un domaine où on attendait peu notre adepte de « l’identité heureuse », c’est bien celui de la sécurité et du terrorisme, et cela pour plusieurs raisons.

    Tout d’abord son bilan d’homme politique. Force est de constater que son passage à la tête du gouvernement de Jacques Chirac, entre 1993 et 1995, n’a pas laissé que de bons souvenirs. Sur le plan économique, Juppé a laissé 200.000 chômeurs supplémentaires en deux ans, et une hausse importante des impôts. Rappelons, pour mémoire, les deux points d’augmentation de TVA et la suppression du plafonnement de l’ISF, dont l’intéressé dit lui-même aujourd’hui que ce fut une erreur.

    Sur le plan de la criminalité, ensuite, le bilan du gouvernement Juppé n’a pas brillé par ses résultats, et les délinquants ont pu continuer leurs coupables activités sans être particulièrement inquiétés.

    En ce qui concerne la lutte antiterroriste, sujet du sondage, il suffit de se rappeler le Juppé ministre des Affaires étrangères d’un Président nommé Sarkozy. L’intervention de la France en Libye a, en effet, jeté ce pays dans le chaos et largement contribué à alimenter la crise migratoire et l’insécurité que notre pays connaît aujourd’hui. Là encore, l’intéressé considère maintenant ces initiatives comme des erreurs.

    Certes, tout le monde peut se tromper et, ainsi que le dit l’adage, « l’erreur est humaine ». Mais le dicton dit aussi que « persévérer est diabolique » et, en ce qui concerne le maire de Bordeaux, il a manifestement la persévérance chevillée au corps !

    Par ailleurs, ce ne sont pas les mesures qu’il annonce dans ces domaines pour 2017 qui sont de nature à rassurer. Redéploiement de 4.500 policiers et gendarmes – un cautère sur une jambe de bois en matière d’effectifs ! Construction de 10.000 places de prison supplémentaires. Selon les experts, ce sont 20 à 30.000 places de plus qu’il faudrait. Négocier un pacte avec l’islam de France. Comme si l’islam de France était le vrai problème. Bref, des mesures sans consistance ni réelle portée opérationnelle et politique.

    Nous savions qu’en matière électorale, les Français avaient parfois la mémoire courte, mais là, l’échantillon sélectionné souffrait visiblement d’amnésie. À moins qu’il n’ait pas compris la question !

  • 577 fous d’Allah dans la nature ? Pas de panique !

    On nous avait pourtant bien dit, à nous le peuple très concerné par la question, que la lutte contre le terrorisme islamique passait par l’éradication de Daech en Irak et en Syrie. Finalement, pas du tout, c’est même tout le contraire ! L’affaiblissement de l’État islamique dans ces pays, nous annonce benoîtement l’éminent procureur de Paris, « renforce le risque de nouveaux attentats en France ». Mince, alors !

    Mais pourquoi, demandent les idiots que nous sommes ? Parce qu’« on le voit dans l’histoire du terrorisme que quand (sic) les organisations terroristes sont en difficulté sur zone, elles recherchent l’occasion de commettre des attaques extérieures », nous explique François Molins le vénérable. Il découvre donc maintenant ce qu’il aurait dû savoir avant ? Ou le savait-il, mais le brave homme ne voulait pas nous affoler ? Ou, au fond, cela ne change strictement rien à la menace, quantité de djihadistes bien en place sur notre territoire étant prêts à manier la kalach’ et les explosifs ?

    Sans rire, ils n’y connaissaient rien à rien, au terrorisme ? Alors, ne parlons même pas de terrorisme islamiste ! D’ailleurs, aucun de nos illustres représentants ne nous a jamais rencardés sur le Coran. Il a fallu se taper tout le boulot tout seul, même Juppé ne veut toujours pas s’y coller. Trop heureux, Ali. Pardon, Alain.

    Ce n’est pas la seule nouvelle de la journée. François Molins nous met en garde contre le « retour d’un grand nombre de combattants français et de leurs familles ». Ces fous furieux sont français. Enfoncez-vous ça dans le crâne : FRAN-ÇAIS. Il va falloir les prendre en charge et certainement les déradicaliser. Opération inverse de la radicalisation. Cela a déjà marché ? Un flop, d’après les échos des centres en question.

    À ce jour, nous apprend notre bon procureur, « 982 individus font ou ont fait l’objet d’enquêtes judiciaires pour du terrorisme islamiste : 280 sont aujourd’hui en examen, dont 167 sont en détention ». Mais il a gardé le meilleur pour la fin : 577 autres « font l’objet d’un mandat de recherche ou d’un mandat d’arrêt ». Autrement dit, 577 fous d’Allah se promènent dans la nature ! Vous paniquez ? Vous avez tort. François Molins nous dévoile la grosse artillerie.

    La politique pénale, depuis la loi du 21 juillet 2016, a été « considérablement durcie » : la peine pour association de malfaiteurs est passée de 20 à 30 ans de réclusion, tandis que les chefs terroristes encourent désormais « la réclusion criminelle à perpétuité ». Encore faut-il l’attraper, tout ce joli monde ! En outre (il fallait y penser), « les combattantes, les candidats au départ, femmes ou soutiens logistiques » ne relèvent « plus de la correctionnelle ». Parce qu’avant, si ? Il est vraiment formidable, l’État français.

    Mais les personnes fichées « S », celles soupçonnées d’atteinte à la sûreté de l’État, ne serait-il pas judicieux, au nom du principe de précaution, de les placer en rétention ? « Impossible », dit le procureur. « On ne peut pas détenir quelqu’un avant qu’il ait commis une infraction, c’est le socle de l’État de droit. »

    C’est sûr qu’en ne prenant pas de mesures dignes de ce nom, le terrorisme va durer longtemps, très longtemps dans notre pays. Cela ne semble pas les déranger plus que ça, au gouvernement…

  • Expulsions : des lois bien mal ficelées

    Après les avertissements répétés de Patrick Calvar, le patron du renseignement français, sur la vulnérabilité de notre pays face aux attaques terroristes, c’est au tour de François Molins, procureur de la République de Paris, de prévenir que « le risque d’attentats est renforcé par l’affaiblissement militaire sur la zone irako-syrienne de Daesh ». Pour faire face à cette menace, le procureur de Paris évoque les récentes mesures prises par le gouvernement avec, notamment, la criminalisation de nombreuses infractions liées au terrorisme, et le doublement du nombre des magistrats spécialisés. Cela ne l’empêche cependant pas d’estimer à plusieurs centaines le nombre de djihadistes susceptibles de passer à l’action sur notre territoire.

    Pour parfaire ces dispositions, le ministère de l’Intérieur communique actuellement beaucoup sur les expulsions mises en œuvre ces derniers mois. Ainsi, 13 décisions de cette nature auraient été prises depuis le début de l’année, dont 4 pendant le mois d’août. Cela porterait à 83 le nombre des étrangers, mettant en danger la sécurité publique, renvoyés de France depuis 2012.

    La procédure d’expulsion ainsi évoquée est prévue par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Elle permet, sur décision préfectorale ou, en cas d’urgence, sur décision du ministre de l’Intérieur, d’expulser tout étranger présentant une menace pour la sécurité de l’État ou la sécurité publique. Cette mesure, qui prévoit néanmoins la possibilité, pour l’étranger concerné, de faire valoir ses droits devant les juridictions françaises ou internationales, peut, en cas d’urgence ou de nécessité impérieuse pour la sûreté de l’État, être appliquée de manière coercitive et unilatérale.

    Si on ne peut que se réjouir de l’existence de telles dispositions, et de leur mise en œuvre occasionnelle, on peut aussi se demander pourquoi le nombre des expulsions de clandestins a chuté de 20 % au cours des six premiers mois de l’année 2016, soit 2.000 de moins que l’année précédente. Ne serait-il pas de bonne gestion, avant que d’avoir à expulser des étrangers présentant des menaces sérieuses pour notre pays, de mieux contrôler nos frontières et d’éviter ces flux migratoires massifs qui déstabilisent la société française dans son ensemble ?

    Renvoyés dans leur pays d’origine ou dans un pays où ils peuvent séjourner légalement, que ce soit directement ou à l’issue d’une peine de prison, les étrangers incriminés sont ainsi remis « dans la nature ». Pour nombre d’entre eux, originaires du Maghreb en particulier, leur retour clandestin en France n’est souvent qu’une question de mois, de semaines ou même de jours !

    Reste à espérer que, passés par la case prison ou pas, ces terroristes potentiels ont bien fait l’objet d’un « débriefing » adapté de la part de nos services de renseignement. Il n’en demeure pas moins que remettre ces individus en liberté, alors qu’ils ont été convaincus d’entreprise terroriste sur notre sol, relève de la plus parfaite inconséquence.

  • Sécurité des écoles : la psychose pour tous

    En Afrique, il y a les enfants soldats. En France, nous aurons désormais les enfants infirmiers. En effet, le gouvernement promet de faire de chaque élève un petit ambulancier. Ce mercredi 24 août, les ministres de l’Éducation et de l’Intérieur ont détaillé une série de mesures qui concerneront tous les établissements scolaires dès la rentrée, parmi lesquelles un exercice annuel obligatoire de sécurité qui simulera un attentat avec intrusion, mais aussi la formation des enfants au secourisme – avec délivrance de force brevets, interventions pédagogiques et cours de premiers soins.

    L’état d’urgence n’aura jamais aussi bien porté son nom. Au lieu de chercher exclusivement à protéger les écoles par la faction, le gouvernement a décidé de contourner l’étape sécuritaire et de plonger les élèves dans la fiction terroriste, en transformant chaque salle de classe en cible potentielle, chaque cour de récréation en scène de guerre virtuelle. Confessant son impuissance et arguant du manque de moyens, Bernard Cazeneuve a promis le renforcement de la « surveillance dynamique » – par des patrouilles de gendarmes et des 3.000 réservistes mobilisés -, croisant les doigts très fort pour que les terroristes daignent passer à l’acte au beau milieu d’une de ces rondes. Pour Philippe Tournier, responsable du SNPDEN, principal syndicat de chefs d’établissement, « c’est le royaume des amateurs. On met à l’accueil des écoles des personnels d’entretien qui ne sont pas formés et qui ont souvent des problèmes de handicap à l’heure où la moindre boutique de vêtements est dotée de vigiles. »

    En revanche, des leçons de secourisme et des séances de bouche-à-bouche seront dispensées à 100 % des élèves de troisièmes, à tous les délégués et aux lycéens. Les élèves de primaire ne devraient pas échapper à la sensibilisation urgentiste. Ainsi, certains pourraient être entendus le matin par un psychologue pour radicalisation et apprendre les rudiments du massage cardiaque l’après-midi. Les journées de classe s’annoncent… palpitantes !

    Alors que 12 millions d’élèves s’apprêtent à revenir en classe le 1er septembre, le gouvernement socialiste ne s’applique pas à bunkériser les écoles mais à les fragiliser moralement en ouvrant grand les portes à la psychose ambiante. Au lieu de défendre la sécurité nationale par des mesures antiterroristes sérieuses, le gouvernement somme les enfants et les personnels éducatifs d’être tout à la fois victimes et brancardiers. Avant même d’avoir combattu, la France est changée en musée des Invalides – et l’école en hôpital de guerre. Désarmé, le peuple est condamné à apprendre à bander ses plaies, et les enfants contraints à jouer les petits otages de l’incompétence politique.

    Bernard Cazeneuve veut « garantir dans les écoles l’atmosphère de sécurité que requièrent l’acquisition et la transmission des savoirs ». Il va, bien au contraire, les plonger dans l’angoisse, risquant même d’exciter certaines vocations funestes, quand on connaît les ressorts les plus élémentaires de la psychologie adolescente.

    Au Japon, les élèves sont sensibilisés aux risques de tremblements de terre. En France, l’État inscrit désormais durablement, comme une fatalité géologique, la mise à mort des enfants. L’état d’urgence, c’est la panique pour tous – et le secourisme, le palliatif de la sécurité. De quoi faire de la génération future une petite armée de névrosés aussi inaptes à ranimer leur civilisation qu’à réanimer un corps criblé de balles.

  • Terrorisme : la fausse inquiétude d’Amnesty International

    La répression généralisée en Turquie, suite à la tentative de coup d’État du président Recep Tayyip Erdoğan, m’a amené à me plonger dans les publications d’Amnesty International.

    Avec terreur, j’ai eu la confirmation que se déroulaient, aux portes de l’Europe, des milliers de Midnight Express, ce film célèbre de 1978 qui décrivait les conditions de détention abominables d’un Américain dans les geôles turques. Un film basé sur des faits réels. Personne ne peut contester qu’Amnesty International fait un travail remarquable et remarqué, pour soustraire quiconque est soumis à la torture dans le monde.

    Là n’est pas le problème. Là, où le bât blesse, c’est le combat qu’Amnesty croit bon de mener en France, contre l’état d’urgence (qui serait discriminatoire et disproportionné), contre l’arsenal antiterroriste (qui ne serait qu’une altération de notre État de droit) et pour les droits des suspects en matière de terrorisme ou des terroristes avérés !

    Amnesty déplore que la loi du 20 juillet dernier prorogeant l’état d’urgence, et apportant des mesures supplémentaires, ait été adoptée « en moins de 48 h de débat », « sous le coup de l’émotion et des peurs », « dans des conditions ne laissant pas place à un débat démocratique éclairé », et « reviendrait sur des débats révolus », « sans étude d’impact, ni exposé des motifs, ni même explication ».

    Que peut-on pourtant trouver, par exemple, à redire à l’extension de 1 à 3 mois des assignations à résidence de personnes qui reviennent d’un pays en guerre mais contre lesquelles il n’existe pas de preuves ?

    Que peut-on trouver à redire au fait que l’aménagement de peines soit rendu plus difficile, voire impossible, et qu’elles soient aggravées pour les personnes condamnées pour des actes de terrorisme ?

    Que peut-on trouver, également, à redire à l’extension de la possibilité de recueillir directement sur tous les réseaux de communication électronique les données de personnes susceptibles d’être en lien avec une menace, qui est aussi dans le viseur de cette organisation non gouvernementale ?

    Pour Amnesty, ces mesures sont une atteinte grave aux libertés fondamentales, les définitions sont trop floues et les motifs de mise en œuvre d’une justice préventive trop larges. Encore heureux que la rétention de sûreté ait été écartée, mais « jusqu’à quand ? », demande-t-elle. Ouf, ils l’ont échappé belle… Les barbares en puissance peuvent dormir tranquilles : ils ne seront pas traqués dans notre pays. Ils ont ainsi tout le temps, jusqu’à la présidentielle, d’accomplir leurs forfaits.

    La position d’Amnesty International, organe éminemment respectable par ailleurs, est choquante. La défense des droits de l’homme semble sélective. Elle ne semble pas s’appliquer aux droits des innocents à ne pas se faire mutiler ou assassiner dans la rue, dans une église ou dans une salle de spectacles.

    Sérieusement, peut-on encore décemment se préoccuper des libertés fondamentales de personnes capables de trancher la gorge d’un vieux curé ou d’écraser des êtres humains vivants ?

  • Un soupçon de mauvaise foi à l’Élysée ?

    Cela fait longtemps que je récuse, à mon niveau modeste, ce débat dilatoire entre « le besoin de sécurité et le respect des libertés individuelles ». Il est clair que les Français l’ont évacué et pris parti, pour sauvegarder la sécurité de tous contre l’islamisme meurtrier, en faveur, s’il le faut, d’une diminution de la liberté de chacun. C’est une adhésion massive à la fois au bon sens et à l’efficacité pénale et sociale.

    Le pouvoir, sauf à mépriser cette conviction majoritaire, ne peut plus se réfugier derrière des arguties qui accordent la réalité d’un combat à l’obligation de limites prétendues. Il ne s’agit en aucun cas de soutenir qu’une éradication totale de la malfaisance terroriste est possible mais de placer les gouvernants d’aujourd’hui face à leurs responsabilités : laisser croire qu’on fait tout quand on se complaît à n’évoquer que les freins ou qu’on en invente !

    À ce titre, on ne peut que dénoncer le caractère démobilisateur d’un propos présidentiel qui est trop ressassé pour ne pas constituer une conviction forte de François Hollande. Celui qui se rapporte à l’union nationale et à son souci de la cohésion sociale.

    Il n’y aurait pas forcément de la mauvaise foi dans une telle approche, seulement une illusion pour se donner bonne conscience, si un conseiller de l’Élysée, bien sûr anonyme, ne révélait pas la stratégie purement électoraliste d’un affrontement prétendu idéologique entre, pour aller vite, les humanistes du pouvoir et la multitude des citoyens.

    Que déclare cet éclaireur du président de la République ?

    L’opposition non seulement n’aurait « pas respecté la dignité qu’on doit aux victimes » – ce qui est déjà un reproche scandaleux – mais, pire, elle serait porteuse d’un programme antirépublicain.

    « … Leur solution n’est pas de mettre plus de forces sur le terrain, c’est au fond d’en terminer avec la présence des immigrés et des musulmans. Ils veulent en finir avec le droit… Ils diront : « On ne veut plus de voile, plus d’imams, plus d’étrangers. » Et nous, nous défendrons les lois de la République… Leur ligne, c’est mieux vaut perdre l’État de droit que perdre la vie… Nous, c’est pour la vie en commun, pour la vie tout court, vive l’État de droit ».

    Une telle caricature est une honte.

    Elle brosse à gros traits délibérés un contraste éclatant entre le bien d’un côté et le mal de l’autre en imputant aux adversaires du pouvoir des dénonciations sommaires, globales et des envies d’exclusions radicales. Tout cela est proféré en pleine conscience de l’absurdité du procès qui, lui, franchement, à cause de son outrance inepte, n’a rien de républicain.

    Cette charge grossière est cependant symptomatique de la conception que l’Élysée se fait de l’État de droit. L’alternative ne serait qu’entre lui, sa pureté mais sa faiblesse et une répression sauvage et imbécile. Cette représentation manifeste à quel point le pouvoir est enfermé dans des schémas anciens qu’il se sent incapable d’ajuster aux configurations atroces d’aujourd’hui. Ainsi, nous n’aurions pas droit à une démocratie à la fois respectable et vigoureuse, sans complaisance aucune pour le terrorisme et la délinquance ordinaire. Liés l’un à l’autre.

    Extrait de : L’Elysée contre les Français ?

  • La France fait-elle tout pour lutter contre le terrorisme ?

    Qui oserait, en effet, prétendre que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme, alors même que le président Hollande vient de faire la démonstration magistrale, à Rio où il n’a même pas eu le temps de monter là-haut, devant les caméras du monde entier, que la France est rodée, plus que tout autre pays, pour organiser des compétitions sportives internationales en ambiance terroriste ? Qui oserait une telle incongruité alors qu’on apprenait, samedi, par un communiqué du ministère de l’Intérieur, vite, très vite relayé par la presse, qu’il « a été procédé à l’expulsion de M. Moussa Keita, ressortissant malien, vers ce pays, portant à 81 le nombre d’expulsion prises depuis 2012 »?

    Ce communiqué poursuit : « Élargi ce matin du centre de détention après avoir purgé une lourde peine d’emprisonnement pour des faits de délinquance de droit commun, il a fait l’objet d’un arrêté ministériel d’expulsion prononcé le 1er août 2016 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste pro-jihadiste. Compte tenu de la menace grave que faisait peser sur l’ordre public le maintien de cet individu sur le sol français, a été engagé (sic) à son encontre une procédure d’expulsion, selon la procédure de l’urgence absolue. » Un communiqué qui tombe en ce mois d’août assoupi de façon tout aussi fracassante que l’annonce à Paris d’une victoire de l’Empereur sur l’Europe coalisée ! Les communiqués de M. Cazeneuze sont, en quelque sorte, les bulletins de la Grande Armée, version « État de droit », de M. Hollande…

    Deux remarques, tout de même, sur cette expulsion. La première : si l’on avait des éléments sur le risque que faisait courir cet individu, que n’a-t-il été présenté à un juge pour être mis en examen ? La seconde : comment ne pas être admiratif devant un tel optimisme gouvernemental ? 81 expulsions depuis 2012 (on notera comment est assumé le bilan), une vingtaine par an, 1,62 par mois, pour être tout à fait précis. Et l’on voudrait nous faire croire que l’on ne peut pas vider la mer avec une petite cuillère !

    Alors, je répète ma question : qui oserait dire que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme ? Eh bien, les Français. Un sondage – encore un sondage, me direz-vous -, réalisé par ELABE pour Atlantico, nous apprend que 65 % des Français estiment que François Hollande et Manuel Valls ne « mettent pas en œuvre tous les moyens nécessaires à la lutte contre la menace terroriste ». Ils n’étaient que 46 % en janvier. Il y aurait donc comme l’ombre d’un doute, une ombre portée par les événements. 77 % des personnes interrogées estiment que la lutte menée contre le terrorisme n’est pas efficace. Un point rassurant, tout de même, pour François Hollande et Manuel Valls : 55 % des sympathisants socialistes jugent que la politique conduite par le gouvernement est efficace. On imagine aisément que 100 % des membres du gouvernement, M. Macron exclu (de la statistique, pas du gouvernement), jugent leur politique efficace. Le contraire serait inquiétant.

    François Hollande et Manuel Valls ont dit et répété qu’ils ne changeraient rien à leur politique pour éliminer le terrorisme islamiste. Rien à l’extérieur, rien à l’intérieur. Circulez, y a rien à voir, rien à revoir, disait en substance Manuel Valls à la tribune de l’Assemblée, le 19 juillet dernier, en demandant la prolongation de l’état d’urgence qui a, depuis longtemps, cessé d’être un état de grâce aux yeux des Français.

    Rien à revoir ? C’est tout vu, semble-t-il, car ce nouveau sondage, s’il en était encore besoin, confirme que François Hollande et Manuel Valls sont définitivement disqualifiés vis-à-vis des Français pour prétendre plus longtemps à gouverner ce pays.

  • Fini les jérémiades… À la guerre comme à la guerre !

    L’inflation des commentaires oiseux et des polémiques débiles démontre la confusion des gouvernants dont le verbiage révèle qu’ils ne savent plus que dire face à la fatalité subie. Désormais, les actes monstrueux répétitifs sont signés au nom de l’ennemi qui a déclaré la guerre à la France et à l’humanité. Face aux fous d’Allah, le peuple refuse de s’agenouiller et de se laisser égorger, car le mal n’a jamais terminé son œuvre de haine et de mort.

    Seuls les actes immédiats et forts comptent plus que les paroles ou le report à la prochaine réunion du Parlement. Le gouvernement et la classe politique doivent se dépêtrer des embarras des droits de l’homme et de l’État de droit, qui sont invoqués comme un barrage infranchissable à la barbarie, dans l’esprit de la ligne Maginot qui évite de prendre les efficaces mesures de riposte. La réaction doit se situer sur plusieurs niveaux d’une politique globale, cohérente avec l’état de guerre et conforme à l’état d’urgence.

    D’abord, il importe d’attaquer l’ennemi avant qu’il ne reprenne l’initiative et ne pas attendre le choc suivant pour compléter la liste à court terme des mesures à prendre. Au préalable, il importe de créer un climat de fermeté et de dissuasion. Il ne s’agit certes pas de stigmatiser ou de compromettre certains milieux, pour éviter les reproches de l’amalgame. Il suffit seulement de traiter différemment l’islam religieux, appelé à s’ouvrir à sa réforme, et l’islamisme, forme de barbarie terroriste.

    Quelques décisions préventives feraient comprendre opportunément le sens de la lutte menée par le gouvernement :

    – Convoquer les représentants de la population musulmane afin d’exiger, en toute clarté, la condamnation explicite, non pas seulement des actes mais également des auteurs de ces odieux assassinats. À cet effet, ces monstres devraient être exclus de la religion musulmane. L’Église catholique n’hésite pas à recourir à l’excommunication à l’encontre des hérétiques et des ennemis de la foi. Il n’est plus possible de tenir un double langage.

    – Procéder à l’expulsion de plusieurs imams repérés et poursuivre la fermeture des mosquées salafistes.

    – Interpeller systématiquement et progressivement les individus fichés « S », qui doivent être mis hors d’état de nuire, après interrogatoire et perquisition révélant des moyens juridiques de transfert à la justice. On ne peut pas attendre le prochain carnage pour anticiper la riposte.

    – L’application stricte de la loi républicaine en obligeant le respect de la laïcité, excluant sur la voie publique tous les signes ostentatoires de religion (vestimentaires, alimentaires, langage).

    Une politique globale doit également combattre à la source le terreau favorable au terrorisme, notamment deux formes d’immigration trompeuse. D’une part la suppression de la binationalité de circonstance, d’autre part la disparition du droit du sol, conformément au Code civil qui ouvre la nationalité française à l’enfant né d’un père ou d’une mère français. La voie de la naturalisation contrôlée demeure ouverte à tous ceux qui veulent sincèrement devenir français. La noble tradition française du droit du sol correspondait à la protection de ceux qui étaient victimes de persécutions, qui avaient besoin d’aide humanitaire, ou qui représentaient l’élite de la culture et de l’art. C’était l’honneur de la France d’en faire des citoyens français. Or, actuellement, le droit du sol fait naître une jeunesse, nationale malgré elle, qui éprouve de la haine pour la France, parce que la République, affaiblie et privée de ses ressorts, est incapable non seulement de proposer un emploi, mais surtout de délivrer un message exaltant de patriotisme.

    Tout angélisme est faiblesse. Toute résignation est trahison. Toute résilience est hypocrisie. Toute passivité complice est signe d’intelligence avec l’ennemi.

  • Réflexions sur l’État de droit

    État de droit ! Nos politiques se gargarisent de ce mot, pour eux l’alpha et l’oméga de la démocratie. Au nom de l’État de droit, aucune mesure vigoureuse et immédiate n’est possible contre ceux qui nous agressent. L’État de droit est garant des libertés publiques, y compris de celles des assassins pris les armes à la main. Rien ne se peut qui ne soit décidé par un juge, susceptible d’appel, rejugé, avec nouvel appel, cassation, Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), sans oublier le laxisme judiciaire, le pouvoir discrétionnaire du juge d’application des peines et le droit de grâce présidentiel.

    Imaginons, un instant, que la déchéance de la nationalité française frappant un criminel binational soit une mesure administrative, non susceptible d’appel, d’effet immédiat, avec saisie des biens et placement sans limite de temps dans un centre de rétention en attendant l’expulsion vers l’autre pays. Hors le placement, c’est à peu près ce qui se passe pour les délits routiers. La mesure serait de grande conséquence. Mais rien de tel n’est possible dans l’État de droit. Les dernières déchéances n’ont été prononcées qu’après cinq années de procédure, et encore les déchus se sont-ils tournés vers la CEDH avec de bonnes chances d’éviter l’expulsion !

    L’État de droit s’est construit avec la démocratie dont il est une des composantes. Ses mécanismes et ses effets sont le reflet d’une civilisation, de ses lois, de ses traditions, de son histoire. Il s’exprime dans la paix, par le libre consentement des citoyens. S’il advient que des allogènes se mêlent nombreux au peuple qui a mis en place son propre État de droit, et qu’ils apportent avec eux les ingrédients d’une civilisation différente, elle-même porteuse des éléments d’un autre État de droit. Alors l’État de droit initial trouve rapidement ses limites.

    Lorsque la paix est compromise et qu’il faut se résoudre à la guerre, quelle que soit la forme que prend cette guerre, lorsque la paix civile elle-même est menacée, alors l’État de droit est caduc. Son maintien est paralysant. Il rend inopérants les mécanismes de défense et les pervertit. Ils en viennent à fonctionner à contre-courant, et frappent ceux qui refusent l’inertie. De nombreux criminels potentiels courent les rues cependant qu’est condamné le porteur de lardons. Porter des lardons, armes par destination, devient plus grave que manifester violemment – et injustement — contre la police, avec destruction de biens publics, incendie de voiture, caillassage de commissariat, agression de passants, pillage de magasins. Le lardon, c’est six mois (avec sursis, mais tout de même !). L’émeute, c’est… rien ! Ou si peu de chose.

    L’heure est venue de mettre un terme pour un temps à l’État de droit, et de l’ordre dans la maison. En dépit des dénégations officielles et de la conviction des idéologues, contre les enseignements de la sociologie moderne, malgré les avis du pape, il vit en France deux peuples et l’État de droit n’en protège qu’un, qui n’est pas celui des autochtones. Cette orientation malsaine est porteuse de terribles lendemains. Il est temps, grand temps, d’y renoncer.

  • Et si les terroristes allaient en enfer ?

    Pour se faire entendre des terroristes ou candidats au terrorisme, peut-être faudrait-il parler le même langage qu’eux ? Apparemment, ces gens croient à une vie après la mort. Jusqu’ici, ils n’ont entendu que les promesses de Daech, peut-être relayées par quelque imam salafiste : s’ils meurent en tuant un mécréant, ils iront tout droit au paradis.

    Cela, quel que soit leur comportement sur cette terre : délinquance (le Coran condamne les voleurs à avoir la main coupée : c’est donc un péché !), alcool, tabac, fornication, consommation de porc sont effacés d’un coup par le sacrifice ultime.
    Peut-être faudrait-il leur rappeler que la religion chrétienne, singulièrement la catholique, est d’un autre avis : qui meurt en commettant un meurtre, sans avoir donc eu le temps de se repentir, risque fort d’aller en enfer.

    L’Église ne l’affirme certes pas comme une certitude (elle ne préjuge jamais de ce qui arrive dans l’au-delà), mais elle en signale très fort le risque.

    À cela, les conciles n’ont rien changé : c’est toujours le dogme. Qui peut le leur dire ? Pourquoi pas les évêques, avec toute l’autorité qui est la leur ?

    On dira qu’ils ne le croiront pas : ils sont musulmans et seul compte pour eux, pense-t-on, le Coran (qu’ils n’ont généralement pas lu).

    Ce n’est pas certain.

    D’abord, le Coran parle de l’enfer à presque chaque page. C’est une notion qu’ils connaissent bien. Une autorité religieuse qui leur en parlerait aussi gagnerait auprès d’eux en crédit. Plus, en tout cas, que par des paroles onctueuses sur le dialogue des religions. Ensuite, les vrais musulmans ont une déférence superstitieuse pour toute autorité religieuse, même et surtout chrétienne. Pas ceux qui ont tué le père Hamel, dira-t-on. Qu’en sait-on ? Ils ont probablement exécuté un ordre, peut-être en se forçant.

    La menace de l’enfer contribuerait au moins à semer chez eux le doute : « Et si je me trompais ? Et si ce monsieur en habit chamarré portant mitre, si c’était lui qui avait raison ? » Alors, adieu les 72 vierges : en lieu et place, une éternité à griller. C’est tout de même un risque.

    Surtout si une partie de leurs imams relayaient cette menace de l’enfer. Quand le leur dire ? L’invitation faite aux musulmans à leur initiative d’assister à la messe dimanche dernier aurait pu être une occasion. Mais ils n’étaient pas très nombreux : en cette saison, la plupart sont en vacances dans leur pays d’origine. Il y en aura sans doute d’autres.

    En tous les cas, il n’y a aucun risque à dire que ceux qui meurent en tuant risquent l’enfer. Et, principe de précaution oblige, peut-être que certains candidats au djihad y regarderont à deux fois avant de commettre un nouvel attentat.

  • Islamisme : décider vite et vrai !

    Le duo fatal de gouvernement Valls-Cazeneuve, constitué de politicards menteurs, incompétents, arrogants et bouffis d’idéologies contredites tous les jours par la réalité, nous serine que nous sommes en guerre, sans préciser contre qui, ni qu’elle commence mal puisque la France a déjà perdu, dans les attentats, plus de 260 personnes en quelques mois. Ce sont des menteurs professionnels !

    Sont-ils incompétents ? Ils font ricaner le monde entier en essayant de traiter le terrorisme en aval : déradicaliser quelques volontaires, contrôler des sacs sur les plages, exposer les militaires de l’opération Sentinelle comme des cibles faciles… et surtout exhorter les Français à s’habituer au terrorisme barbare d’une minorité dans la minorité ! Voilà la honte !

    Arrogants ? Ils affirment qu’ils ont tout fait pour mettre un terme à cette suite infernale d’attentats et qu’ils veulent inaugurer de nouveaux rapports entre la France et l’islam. Cette prétention fait sourire devant les souvenirs que quinze cents ans de piraterie, de razzia, de « chicaya » et de « taqiya » ont laissés aux peuples.

    Alors voici quelques suggestions pour faire plus et mieux. Décider vite et vrai ! Le changement, c’est maintenant !

    Il est devenu évident pour tous qu’il faut traiter radicalement les difficultés engendrées par notre immigration-invasion incontrôlée, en amont, à la source :

    – Détecter d’abord et détruire juridiquement les terroristes si possible avant leurs crimes, sinon physiquement sur place. Immédiatement. « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque). Comme ces criminels se targuent tous d’être les vrais musulmans, il faut aussi s’attaquer aux causes profondes de leur radicalisation islamique.

    – Débarrasser manu militari le territoire français de tous les islamistes avérés : salafistes, Frères musulmans, wahhabites et autres prédicateurs excités qui affirmeraient la prédominance de la charia sur les lois françaises. Leurs discours de haine sociale n’a pas sa place chez nous. « L’islam est l’islamisme au repos, et l’islamisme est l’islam en mouvement », a dit le poète kabyle Ferhat Mehenni. L’islam n’est pas seulement une religion, c’est une théocratie voulant régenter la vie politique, économique et sociale, n’est compatible avec la civilisation occidentale qu’à très faible dose. « L’islam est politique ou il n’est rien », a dit l’ayatollah Khomeiny, cité par Bernard Lewis.

    – Promouvoir résolument la participation active de la masse des musulmans de France à la lutte contre leurs extrémistes, qui finiront par leur porter grand tort.

    – Supprimer toute aide ou subvention aux immigrants pour débrancher les pompes aspirantes et arrêter immédiatement et totalement l’immigration vers la France.

    – Redonner à la police son vrai rôle de gardien de la paix intérieure et des lois françaises par des ordres clairs, des stratégies efficaces, des crédits et un soutien politique sans faille.

    Mais les « zélites » ne veulent pas entendre parler de tout cela, sous le prétexte fallacieux d’une idéologie humanitaire irresponsable. La vraie raison de leur trahison, soigneusement dissimulée, est surtout de ne pas perdre le réservoir de votes que représente, pour eux, la communauté musulmane de France. Tant pis pour les kouffars qui devront s’habituer à se faire égorger en s’agenouillant et en baissant la tête.

  • Terrorisme : une séparation aveugle entre exécutif et judiciaire est intenable

    Non, tout n’a pas encore été fait dans notre arsenal de lutte contre le terrorisme islamiste. Nous apprenons avec stupéfaction, des auditions de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il existe bien encore des « failles » connues dans notre législation, même si notre ministre considère qu’il ne s’agit que de l’application du droit existant ! Un rapprochement des pouvoirs exécutif et judiciaire est impératif. Mais le plus surprenant est que ni l’exécutif ni la commission d’enquête elle-même n’y semblent prêts, alors qu’il ne s’agit en aucune façon d’une atteinte à notre état de droit. Qu’on en juge.

    Lorsqu’un individu qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement est mis en examen par la justice, ses écoutes deviennent judiciaires et seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Aucune technique de renseignement ne peut plus être mise en œuvre. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroriste du Bataclan. La DGSI a, ainsi, été privée des renseignements contenus dans ses écoutes judiciaires et donc de son suivi. Bernard Cazeneuve se cramponne désespérément à la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire (« C’est pas moi, c’est l’application de la loi ») et cet « angle mort » n’a pas été pris en considération, ni dans le cadre de la loi Renseignement, ni dans celui de l’état d’urgence.

    Deuxième exemple et autre faille, cette fois-ci concernant les saisies judiciaires lors de perquisitions (téléphone portable, ordinateur, etc.) qui seraient très utiles aux services de renseignement. Le Code de procédure pénale et le secret de l’instruction empêchent que ces objets puissent leur être remis, pour la même raison de séparation des pouvoirs. Par exemple, cette situation place la DGSI dans une position délicate vis-à-vis de la DSGE, car la DGSI a la compétence de police judiciaire, mais elle n’a pas le droit de lui transmettre ces informations. Dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique, les juges autorisent qu’une copie des contenus leur soit remise, question de bon sens et d’efficacité. Eh bien, toujours pas chez nous ! La commission d’enquête avait promis de s’intéresser à cette question, mais rien ne figure dans ses propositions.

    La sécurité des Français face au terrorisme islamiste ne semble pas suffisamment importante aux yeux des ministres de l’Intérieur, de la Justice et des parlementaires pour justifier éventuellement, et si nécessaire, une modification constitutionnelle ! Cela confine aux œillères, à l’obsession juridique…

    Troisième point, et pas des moindres : on apprend qu’à la suite des attentats commis par Mohammed Merah en 2012, les services de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) se sont précipités chez le procureur de la République de Paris pour porter à la connaissance de l’autorité judiciaire vingt procédures afin de savoir s’il était nécessaire de les judiciariser. Cela montre un manque de coordination et d’échanges entre services de renseignement et magistrats antiterroristes. La commission d’enquête a proposé la constitution d’une agence de lutte contre le terrorisme, rattachée au Premier ministre, rassemblant tous les services de l’État en charge de la lutte contre le terrorisme. Je propose d’y inclure un parquet et un pôle d’instruction antiterroriste à créer hors TGI de Paris, et de les insérer dans la boucle du renseignement afin de fluidifier la circulation du renseignement entre policiers et magistrats.

    Ne pas vouloir mettre en œuvre ce rapprochement entre pouvoir judiciaire et pouvoir administratif conduit à la fois à bafouer le droit à la sécurité des Français et à saper encore un peu plus l’autorité de l’État dans son devoir le plus régalien.