Le troisième débat n’y aura rien changé : la bataille de la primaire est devenue un match à trois, reléguant loin derrière les petits candidats. Il n’en reste pas moins que la révélation de cette primaire, quel que soit son score, demeure M. Poisson. Inconnu de tous au départ, il a montré, par sa liberté de ton, notamment à l’égard du Front national, son engagement profond sur les sujets éducatifs et sociétaux, ou internationaux comme la Syrie, qu’il était désormais une personnalité incontournable à droite.
Mais pour autant, les électeurs qui se sentent le plus proches de lui sont-ils condamnés à s’agréger à ses 3 ou 5 % en laissant le match à trois se dérouler ?
On répète souvent l’adage : « Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. » Histoire de s’octroyer la liberté de voter pour le candidat le plus proche, même minoritaire, pour « peser ». Tout en se disant qu’on pourra, au second tour, éliminer le candidat le plus éloigné.
Mais cette stratégie est illusoire. En effet, plusieurs exemples ont démontré que des votes de conviction, en faveur de candidats de « témoignage », faisaient le jeu du candidat le plus éloigné. Car, dans une élection à deux tours, le premier tour dessine fortement le second ou, pour le dire différemment, le second se gagne ou se perd, dès le premier.
Deux exemples. En 2002, la dispersion des voix à gauche, avec quatre candidatures de conviction bien typées, rassemblant chacune autour de 5 % des suffrages, priva M. Jospin de second tour. Le vote de conviction favorisa l’ennemi commun. En 2012, beaucoup d’électeurs de droite, déçus par M. Sarkozy, choisirent M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen. Au soir du premier tour, M. Sarkozy arriva un point derrière M. Hollande. Cet ordre d’arrivée dessinait déjà le second tour et la (petite) victoire de M. Hollande. Ces électeurs « de conviction » partis ailleurs auraient voté pour M . Sarkozy dès le premier tour, l’ordre d’arrivée eût été inversé, et le second tour aussi. Ils pensaient « peser » plus à droite ; ils ont, en fait, favorisé la gauche. C’est le paradoxe (mais la loi d’airain) d’une élection majoritaire à deux tours.
Pour la primaire aussi, l’ordre d’arrivée et les scores des grands candidats détermineront la victoire finale. À qui manquera chaque vote Poisson ? Pas à M. Juppé, mais à MM. Fillon ou Sarkozy. Donc, tout vote Poisson favorise mécaniquement M. Juppé face à ses deux challengers.
Or, au moment où les écarts se resserrent entre les trois favoris, la minorité de conviction qui se reconnaît dans le candidat Poisson détient une force de frappe bien plus forte que ce qu’elle représente (2, 3 ou 5 %) : elle peut, en éliminant M. Juppé, créer une réplique de l’élimination de Mme Clinton, rendre à la droite cette primaire qu’il souhaitait voir dériver vers la gauche pour se faire élire, et remettre au cœur du débat du second tour et de la présidentielle la défense des valeurs conservatrices.
En fait, contrairement à l’adage, ce n’est pas au second mais dès le premier tour qu’on élimine. Et c’est, paradoxalement, en sacrifiant le soldat Poisson au bénéfice de MM. Fillon ou Sarkozy qu’on replacera les convictions conservatrices au centre du jeu.
N’est-ce pas, là, le vrai moyen de « peser », et de peser lourdement ?