Mercredi dernier, dans la matinale de France Inter, Jérôme Chartier, un fidèle de François Fillon, s’est fait piéger par une journaliste : il s’agissait de trouver quel candidat avait fait la proposition de l’uniforme à l’école. « Il y a le programme E et le programme A, vous allez me dire lequel est le vôtre », lance-t-elle. « Nous, c’était sans doute le E », répond, hésitant, son interlocuteur. « Ah bah non, le E, c’est le Front national », réplique la journaliste, toute fière. Jérôme Chartier, penaud, de se défendre : « Imposer l’uniforme à l’école, c’est nous, ça ! »
D’aucuns estimeront – à juste titre – qu’il y a peut-être mieux à faire, dans une campagne présidentielle, que de jouer au quiz. Mais essayons d’émettre des hypothèses sur les intentions de la journaliste. Voulait-elle montrer que le programme de François Fillon ressemble, sur ce point, à celui de Marine Le Pen et les faire passer tous deux pour d’horribles réactionnaires ? À moins qu’elle n’ait voulu, par cet amalgame, nuire à François Fillon – qui, en ce moment, n’en a guère besoin ?
Tant qu’à parler de l’uniforme à l’école, autant approfondir le sujet. D’abord, cette proposition ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi, en janvier 2009, le ministre de l’Éducation nationale avait jugé, au cours d’une visite dans une école londonienne, que ce pouvait être un « facteur d’intégration », qui « met tous les élèves dans une situation d’égalité les uns par rapport aux autres ». Quel rétrograde, n’est-ce pas ?
Les partisans de l’uniforme estiment, généralement, que le port d’un uniforme est un facteur d’égalité qui favorise une meilleure intégration des élèves. Il renforcerait, aussi, leur unité en créant un sentiment d’appartenance à un établissement, ce qui jouerait sur leur comportement, leur discipline et leur travail.
Il n’en faut pas plus pour que des soixante-huitards, attardés ou précoces, reprochent à l’uniforme de restreindre l’expression de la personnalité, de mettre les jeunes dans un moule, d’être un vecteur de conformisme social. Ce qui est piquant, c’est que ces opposants au port de l’uniforme ont, le plus souvent, une conception égalitariste de l’enseignement, où il est difficile pour un élève de se distinguer.
Ils objectent que l’uniforme ne préparerait pas les enfants à accepter les différences. Pas d’uniforme, qui va de pair avec l’image d’une institution militaire ! Le terme de militaire leur donne de l’urticaire. Comme si porter un uniforme consistait exclusivement à s’habiller en petit soldat. Non à l’uniforme ! Il faut apprendre aux élèves et aux enseignants « la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures », selon le propos d’Alain Touraine, qu’il serait sans doute inconvenant de contester.
Pourtant, dans certains pays d’Europe, qui ne sont pas spécialement rétrogrades, le port de l’uniforme est habituel. En France, c’est l’usage dans les établissements dépendant du ministère de la Défense : les élèves ne s’en plaignent pas, bien au contraire ! Est-il scandaleux de penser qu’on peut exercer sa liberté vestimentaire en dehors de l’école, mais qu’en classe on pourrait porter une tenue spécifique ?
Car l’école est – ou devrait être – un lieu spécifique. Si les élèves sont habillés dans un vêtement commun, c’est par leur savoir, leur culture, leur jugement critique qu’ils vont se distinguer. Sacrilège ! Pour nos bien-pensants, il vaut mieux uniformiser les esprits que de porter un uniforme.