[…] Dans l’affaire des écoutes téléphoniques entre Nicolas Sarkozy et Me Thierry Herzog, il est piquant de constater que la droite porte aux nues la fronde des avocats qui contestent la transcription d’écoutes entre un avocat et son client, tandis que la gauche se garde bien de toute immixtion intempestive et se félicite de l’indépendance de la justice. NKM adore les premiers puisqu’ils défendent Me Herzog et donc indirectement Nicolas Sarkozy tandis qu’Anne Hidalgo s’en tient à une abstention qui ménage la magistrature (LCI).
Henri Guaino, que j’apprécie, aurait manqué dans cette controverse. Il propose une billevesée qui viserait à demander la saisine du CSM (Conseil supérieur de la magistrature) par le président de la République. Toujours le recours à une solution régalienne chez lui, même si elle ne servirait à rien ! Car cette procédure est on ne peut plus régulière. Si, à chaque fois qu’une écoute est désapprouvée, on charge le CSM de s’en mêler, notre démocratie ne s’en sortira pas.
Le plus grave est que l’affaire du Mur des cons, à l’évidence, a fait des dégâts considérables. Pas une contestation des actes les plus ordinaires et les plus légitimes de la justice qui ne soit appuyée sur ce Mur des cons, l’insoutenable partialité et le scandaleux aveuglement qu’il révélait. Pas un reproche de politisation de la magistrature qui ne soit fondé sur cette déplorable et dévastatrice pantalonnade.
Aujourd’hui, l’instruction pour la violation du secret de l’instruction et trafic d’influence est conduite par deux femmes : Patricia Simon, qui ne serait pas étrangère à la gauche, et Claire Thépaut, qui appartient au Syndicat de la magistrature. Sans doute deux magistrats irréprochables et compétents, dont le second, en tout cas, est implacablement plombé – je l’ai constaté – par le souvenir de ce Mur des cons odieux.
Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy, même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit.
Dans les pratiques judiciaires, c’est s’égarer que de les croire animées par une obsession de ce type, d’autant plus – il faut le répéter – que ce qui s’accroche, multiple, aux basques de l’ancien président, est sorti de son quinquennat et n’a pas été inventé par les magistrats. Mais je crains fort que le Mur des cons ne vienne sans cesse altérer le jugement des citoyens en les conduisant à plaquer sur des comportements honnêtes, équitables et objectifs, la saleté créatrice de défiance de cette péripétie dont les effets délétères vont durer infiniment.
La politisation de la magistrature est donc moins un problème que ne pourrait le devenir cet intense besoin de rechercher une vérité d’État trop souvent fuyante et occultée par des mensonges systématiques. Cette recherche effrénée pourrait conduire à des extrémités, à des paroxysmes, même de bonne foi. Des exigences, une quête professionnelles qui feraient fi des obstacles parce qu’il est intolérable de ne pouvoir mettre la main et l’esprit sur ce qu’on sent, sur ce qu’on sait vrai.
Les irresponsables du Mur reçoivent chaque jour la monnaie de leur pièce stupide. La démocratie, au-delà d’eux, doute même de la justice.
Beau travail de démolition !