La question d’un remaniement ministériel est sur toutes les lèvres, avec en corollaire celle d’un changement de politique. Sur sa gauche, François Hollande est attaqué par tous ceux qui réclament l’abandon de la politique d’austérité et une relance par l’augmentation des dépenses de l’État. Sur sa droite, au contraire, ses adversaires lui demandent d’aller plus vite et plus loin dans les réformes structurelles, la baisse des dépenses publiques et celle de l’impôt. Plus à droite, le FN, porté par une vague de mécontentement général, se borne à lancer des flèches tous azimuts sans apporter de solutions réalistes, du moins sur le court terme. François Hollande est bel et bien dans une impasse et il n’en sortira pas sans remettre en cause au moins un de ces deux dogmes totalement incompatibles que sont l’Europe et l’État-providence, une incompatibilité masquée, trente ans durant, par une illusion de croissance rendue possible grâce à toujours plus d’endettement.
Qu’il incline un tant soit peu vers une politique de type keynésien – peu ou prou la thèse développée à gauche – et la sanction des marchés tombera comme un couperet : hausse immédiate des taux auxquels emprunte l’État, dérapage des déficits publics, intervention de la Troïka, tout ceci en moins de temps qu’il en faut pour générer le moindre dixième de pourcent de croissance. Inutile, donc, d’y songer. Qu’à l’opposé il s’engage résolument dans une politique « à la Thatcher » – peu ou prou ce que lui demande Copé – et les élections de 2017 sont perdues d’avance, probablement dès le premier tour car le propre de cette politique est de ne produire ses premiers effets positifs qu’au bout de plusieurs années. Hollande se voit-il faire le lit de son successeur à l’Élysée, comme Schröder pour Merkel ? Tous ses adversaires peuvent toujours en rêver, François Hollande n’est pas fait de ce bois-là. Entre une mort rapide et une mort lente, il a donc depuis longtemps choisi la mort lente, et même la plus lente possible. Il changera les hommes sans changer de cap, s’illusionnant en son for intérieur passer ric-rac en 2017 – un tour de bonneteau, en somme.
À droite, on aurait bien tort de se réjouir de cet échec programmé, car c’est aussi le leur, une politique commune menée depuis trente ans, derrière une alternance de façade entretenue à coups de mensonges et promesses non tenues. Qu’aurait fait Sarkozy à la place ? Pas mieux, puisque François Hollande ne fait que se conformer au pacte de stabilité budgétaire signé par Sarkozy en 2012. Peut-être même encore moins bien si l’on veut bien admettre qu’il est politiquement moins risqué de trahir son propre électorat et mener la politique du camp adverse que l’inverse. Ce ne sont pas Mitterrand, Chirac, Tony Blair ou Gerhard Schröder qui me démentiront.
Bref, la France ne sortira de la crise que par un changement radical de politique, soit en se libérant du carcan européen, soit en abandonnant radicalement le concept d’État-providence. Quelle que soit la voie choisie, cette « révolution » exigera, pour la guider, des hommes neufs, courageux et déterminés, capables de s’imposer, ici tel un Poutine aux lobbys financiers, là telle une Thatcher aux syndicats et aux associations communautaires.
En attendant cette date fatidique, qu’il soit PS ou UMP, notre président – tel Eustache de Saint-Pierre venu remettre à Édouard III les clés de la ville de Calais, en chemise, la corde au cou – devra continuer de se soumettre, mais cette fois à des puissances illégitimes et apatrides, des lobbys financiers.
François ! Cette fois, tout est perdu et même l’honneur ![ref]« Tout est perdu, fors l’honneur », François Ier à sa mère, Louise de Savoie, au soir de la bataille de Pavie.[/ref]