La lecture du rapport de France Stratégie offre un curieux paradoxe. On y affirme de façon rituelle la vocation universelle du pays, son désir d’être une référence, et la frustration des Français que la France ne fasse plus école. On égrène ensuite les contre-performances qui ont fait reculer le pays dans la plupart des classements. On fixe des objectifs modestes comme le retour dans le premier tiers des pays européens et on finit par ressortir une vieille conception technocratique de l’aménagement du territoire avec une quinzaine de Régions, si possible constituées autour du dynamisme des métropoles.
Après la révérence obligatoire à la vieille dame, on accepte sa réalité moyenne, pour ne pas dire médiocre, et on la réduit à une collection de zones économiques, si faciles à intégrer dans une Europe symétrique des Etats-Unis d’Amérique. La technocratie se soucie peu de l’Histoire, de la culture, en un mot, de l’identité. L’Europe fédérale comprendra donc des Régions « d’économie mobile » entre lesquelles il faudra savoir bouger. L’exception française du début n’était qu’une formule de politesse. La France doit seulement rentrer dans le rang.
Selon le rapport Pisani-Ferry, la croissance qualitative fondée sur l’innovation ne peut s’appuyer que sur des centres urbains créateurs de synergie entre les outils de formation et de recherche, les entreprises, et les collectivités territoriales de poids. C’est autour de ces métropoles que doivent se constituer les Régions au nombre d’une quinzaine. Le Président de la République a déjà acté cette proposition qui permet à la fois de faire disparaître l’échelon désuet du département au profit des intercommunalités et de diminuer le nombre des Régions. Pour le coup, c’est aller un peu vite en besogne.
Les Régions ne sont pas que des niveaux d’administration territoriale. Ce sont des territoires qui doivent posséder une identité historique et culturelle. La Normandie ou la Bourgogne en jouissent. L’Alsace-Lorraine, non. La Bretagne a Nantes pour capitale de coeur. Cet aspect de la question est ignoré du rapport. Pour lui, l’identité des Français se dessine avec la gomme de l’universalisme et de l’héritage révolutionnaire. Elle ne doit pas faire obstacle aux collectivités réunies autour des bassins de vie, à l’immigration qui ne pose que des problèmes de discrimination sociale, et à la mobilité des populations européennes en vue d’homogénéiser les zones d’emploi et de chômage. Nous sommes très loin de de Gaulle, pour qui la modernisation était certes un impératif, mais l’identité, une évidence.
Ce dessin eurocratique de la France est d’autant plus inquiétant qu’il s’intègre bien dans le fédéralisme à pas de loup du rapport. Celui-ci présente l’Europe comme une force d’entraînement et le rapport thématique parle de « retrouver une ambition européenne pour la France ». Non seulement l’abandon de l’Euro, auquel la Suède, souvent citée de façon positive, ne s’est pas ralliée, n’est pas vraiment abordé, mais la zone Euro est subtilement utilisée pour initier le fédéralisme. Trois options sont évoquées pour sa gouvernance : le fédéralisme, la coordination institutionnalisée et le modèle décentralisé. C’est le second, celui du juste milieu, le plus « français » qui est le bon, mais il faut l’améliorer à mi-chemin du fédéral avec une coopération transnationale dotée d’un pouvoir exécutif et d’un Trésor pour la zone : un petit pas pour la France, mais un grand vers l’Europe…
Pour résumer, le rapport inverse la formule « tout ce qui est petit est joli » en lui préférant « tout ce qui est gros est costaud ». Il n’est pas sûr qu’en suivant ses orientations, la France soit plus forte. Elle sera simplement moins elle-même et moins capable de déterminer son destin.