On a connu l’ami Gauthier mieux inspiré. Quitte à m’interpeller, quelque « sapajou » ou « bachi-bouzouk » bien sentis auraient eu plus d’allure. L’andouille fait pourtant mon affaire, car l’occasion de m’expliquer m’est ainsi donnée.
Je prends soin de distinguer l’islam, comme religion et civilisation, et l’islamisme, une idéologie perverse et une régression, illustrée par les exactions d’Al-Qaïda, de l’EIIL, de Boko Haram ou les crapuleries de nos banlieues. Je me suis fait agonir par les deux camps islamophobe et islamophile, ce qui est bon signe, Car nous voulons la Nuance encor, Pas la Couleur, rien que la nuance ! Un 3e texte non publié par BV, ici présent, complète ma pensée.
Les idéologies ont rempli le vide spirituel créé par le processus de déchristianisation. Raymond Aron les qualifiait de religions séculières (nationalisme, impérialisme, fascisme, communisme…). On a cru à leur disparition. Il n’en est rien.
L’islamisme est une idéologie autant qu’un fondamentalisme religieux ou, pour être précis, une idéologie universaliste à base de tradition musulmane. L’islamisme trahit l’islam, tout comme le communisme léniniste a trahi le communisme de Marx et Engels. C’est pourquoi je le qualifie de « communisme du 21e siècle ».
Nous ne sommes pas sortis de l’âge des idéologies. Elles ont juste changé de support, hier l’État et la Nation, aujourd’hui l’individu, d’où le clash des identités et l’importance donnée aux marqueurs identitaires.
La plupart des musulmans n’en sont pas responsables mais il leur est difficile d’en dénoncer les excès, parce que l’idéologie se déploie sur eux comme un surmoi, de même que les communistes honnêtes ne purent désavouer les horreurs du stalinisme et du maoïsme.
L’anti-islamisme, qui met tous les musulmans dans le même panier, procède par amalgame, comme l’antijudaïsme ou l’anticommunisme, recherche du bouc émissaire et chasse aux sorcières.
Tandis que les idéologies du XXe siècle furent modernistes, avec un projet pour un monde transformé, l’islamisme entend adapter notre XXIe siècle à des textes conçus treize siècles auparavant à l’usage de peuples du désert, nomades et marchands.
Je ne m’aventure pas sur la « malécité » supposée de l’islam car il a produit de beaux fruits culturels. Mais une sérieuse refondation doctrinale s’impose pour l’adapter à la modernité, d’une ampleur au moins équivalente à celle qu’a connue le christianisme avec la Réforme et la Contre-réforme.
Naguère, j’avais qualifié Gauthier d’intellectuel. Il s’était récrié. Peut-être parce qu’il n’est pas une idéologie du XXe siècle dans laquelle les intellectuels français n’eussent sombré, parce qu’ils ont l’esprit de système et une haute idée de leur petit savoir. La plupart s’en sont vaccinés. D’autres ont replongé dans les idéologies au rabais que sont le droit-de-l’hommisme et l’antiracisme. Mais tous semblent frappés de myopie pour identifier les idéologies nouvelles.
Aussi pour finir, un petit conseil à l’ami Gauthier, pour l’aider à reconnaître une idéologie : il suffit d’identifier les « anti » qu’elle suscite : anticommunistes primaires de jadis, dont je crois comprendre qu’il en a été, quand il était « un jeune crétin de droite », ou antifascistes et anti-islamistes primaires d’aujourd’hui.
Last but not least, pour les islamophiles : les horreurs du califat islamique, à Mossoul et ailleurs, ressemblent furieusement aux exactions totalitaires du communisme et du nazisme, les deux grandes idéologies du siècle précédent ; et pour les islamophobes : voir le magnifique texte du journaliste koweïtien Ahmad Sarraf.