Au printemps 2014 donc, voici le dernier acte thanatopraxique concernant la « Politique de la ville » : « nouvelle géographie prioritaire »… critères d’attribution centrés sur la « vraie misère »… En fait, on remaquille le cadavre. Car depuis près de quarante ans, on le verra après, on sert toujours le même cocktail doctrinal Bonnemaison-Dubedout concocté en 1981-1982 ; et la même inepte recette « d’aide-aux-associations-plus-rénovation-urbaine ».
Mais nul ne dénonce jamais l’accablant échec au long cours. Quasi-unanime, la classe politique fait comme si tout cela n’existait pas. Comme si chaque année, des milliards d’euros n’était pas jetés dans le gouffre ; comme si les cadavres criblés de balles ne jonchaient pas ces quartiers. Fatalement, on songe ici à la métaphore de « l’éléphant dans la pièce », l’écrasante présence que nul n’ose évoquer. La « Politique de la ville », c’est l’éléphant dans la pièce « à la française ». Ci-après, en sept questions, tout le nécessaire pour dénoncer ce ruineux et criminogène « éléphant » : d’où provient-il ? Quelles âneries dit-on sans cesse à son propos ? Combien coûte-t-il ? À quoi sert-il ? Et bien sûr, quels désastres a-t-il provoqués, comment et pourquoi ?
Enfin, un mot sur les coupables : les concepteurs de « l’éléphant » invoquent tous la « morale de l’intention » : nos intentions étaient pures… L’échec de ce généreux projet nous attriste. Or ces irrecevables jérémiades n’exonèrent pas les apprentis-sorciers de la « politique de la ville ». Pour s’en convaincre, lisons (dans Les origines de la France contemporaine) ce que dit Taine de l’art de gouverner : « Ce qu’on appelle un gouvernement, c’est un concert de pouvoirs qui chacun, dans un office distinct, travaillent ensemble à une œuvre finale et totale. Que le gouvernement fasse cette œuvre, voilà tout son mérite ; une machine ne vaut que par son effet. Ce qui importe n’est pas qu’elle soit bien dessinée sur le papier, mais qu’elle fonctionne bien sur le terrain. En vain les constructeurs allègueraient la beauté de leur plan et l’enchaînement de leurs théorèmes : on ne leur a demandé ni plans ni théorèmes, mais un outil ». Pour la « politique de la ville », cette fulgurante définition est une sentence de mort.
D’abord, cette « Politique de la ville », d’où vient-elle ? Quelle est son origine et quel est son fondement idéologique ? Dès l’origine – les socialistes sont alors au pouvoir – l’objectif autoproclamé de cette « Politique » est limpide : « éviter le décrochage social… corriger les inégalités… fournir un cadre permettant de résorber la misère ». Un quart de siècle plus tard, la loi Borloo (droite libérale) prône toujours la « réduction progressive des écarts constatés avec les autres villes et quartiers, retour au droit commun… resocialiser les habitants des quartiers sensibles, en améliorant leur habitat, leur accès à l’emploi et aux prestations sociales ».
Ainsi, le « Plan Bonnemaison » (décembre 1982, gauche) prévoyait : rénovation de l’habitat et mesures d’ingénierie sociale d’inspiration progressiste ; puis la droite libérale prôna la « mixité de l’habitat par la rénovation urbaine », tout en récitant le même mantra sur l’exclusion et la « diversité » : bonnet blanc et blanc bonnet.
Des décennies durant et tour à tour, gauche et droite libérale ont ainsi déversé sur les 751 « zones urbaines sensibles » (ZUS), cœur de la « Politique de la ville », une grêle de plans, pactes et programmes, tous des clones du plan Bonnemaison de 1982 : rénovation de l’habitat, aide aux associations locales, etc. Un incohérent empilage de mesures in fine toxique pour l’objectif même de la « Politique de la ville » : paix sociale, sécurité des habitants, retour des emplois.