Entretien réalisé par Claire Verdier
Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.
Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?
Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.
Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?
Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?
Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?
C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.
La perpétuité est-elle la solution ?
Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.
Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?
Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?