À partir de quelles limites et sur quels critères un gang peut-il être considéré comme un État, ou un État assimilé à une organisation criminelle ? La question est plus délicate qu’il n’y paraît et de Hitler à Arturo Ui ou inversement, il n’y a qu’un pas. On n’entrera pas aujourd’hui dans une querelle byzantine que les juristes et les historiens trancheront dans un sens ou l’autre, en fonction notamment du côté en faveur duquel penchera l’avenir.
Restons-en aux faits. Trois entités politico-criminelles qui se réclament de l’islamisme le plus intransigeant – Daech, Al-Qaïda au Yémen et, accessoirement, Boko Haram, la petite dernière, dont on parle si peu mais qui est si prometteuse – nous ont déclaré « officiellement » la guerre. Les deux premières citées ont-elles effectivement préparé, financé, commandé et organisé comme elles s’en vantent les opérations menées la semaine dernière sur notre sol, et plus précisément au cœur battant de notre pays, par les frères Kouachi et Amedy Coulibaly ? L’enquête ne l’a pas encore établi et l’on n’aurait garde d’oublier que, dans la meilleure tradition du grand banditisme, le moindre péché de ces gens qui jouent plus sur la terreur que sur l’adhésion et dont les arguments les plus persuasifs sont la kalachnikov et le couteau est de grossir leurs exploits et de revendiquer jusqu’aux crimes qu’ils n’ont pas commis.
Reste que les exécutants matériels des deux spectaculaires opérations menées rue Nicolas-Appert et porte de Vincennes ont affirmé eux aussi qu’en menant avec le succès que l’on sait la mission particulière qui leur avait été confiée, ils n’avaient fait qu’obéir aux ordres donnés par leurs supérieurs.
L’aveuglement n’est plus de mise. Entre les quelques centaines de volontaires qui, juridiquement français, ont quitté notre pays pour aller combattre en Syrie et en Irak aux côtés des djihadistes locaux, et le nombre indéterminé mais non négligeable de ceux qui, restés ou revenus en France, ont également fait allégeance au drapeau noir de l’islamisme, il existe aujourd’hui ce que l’on appelait dans les années 1940 une « cinquième colonne » qui pratique l’intelligence avec l’ennemi et, ce faisant, se rend coupable de haute trahison.
Il revient désormais à nos services de renseignement d’identifier, à notre police d’arrêter, à nos tribunaux de condamner ces soldats sans uniforme qui, infiltrés parmi nous, mêlés au reste de la population et disposant de la nationalité française, sont entrés au service d’une puissance étrangère.
De belles âmes, au nom de leur attachement aux principes ordinaires du droit, prétendent déjà que même s’il est légitime de sanctionner par les peines que prévoient nos Codes les actes délictueux ou criminels qui auront été commis par ces gens, il ne saurait être question de les condamner de surcroît à l’apatridie en les privant de leur nationalité. On se permettra d’observer qu’il est des cas où l’esprit des lois doit prévaloir sur la lettre et que nous sommes devant une situation de ce genre. Comment qualifier de double peine une mesure prononcée avec l’accord et pour ainsi dire à la demande de celui qui la subit ? Priver l’ennemi de l’intérieur d’une nationalité qu’il exècre et qu’il a rejetée, ce n’est pas commettre une injustice, mais seulement respecter, ratifier et entériner son choix.