Jusqu’au 8 février 2015, j’ai eu le sentiment de vivre dans un pays où l’arbitraire et l’ostracisme étaient des notions bannies de la pratique politique, sinon totalement absentes du système de la pensée sociale. Cette conviction ne m’interdisait pas de considérer qu’il puisse, ici ou là, exister quelques manifestations isolées de rejet condamnable. Mais je croyais, naïvement, que la démocratie était garantie ici et maintenant. Les femmes et les hommes de ma famille ont toujours apporté à ma formation cognitive la dimension d’une sensibilité altruiste, indissociable du sens de l’altérité. C’est ainsi que, d’aussi loin qu’il me souvienne, j’ai toujours considéré que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » était l’idéal de la construction politique dont pouvait se prévaloir mon pays.
Or, à l’occasion de la consultation dans la 4e circonscription du Doubs, j’ai observé, avec une perplexité que beaucoup devraient pouvoir, sans doute, partager, que l’idée même d’esprit démocratique était en train d’abandonner le cœur et le corps de mon pays. Depuis l’avènement de la Ve République et son système parfaitement binaire, l’UMP et le PS (appelons-les ainsi, même s’ils ont parfois été désignés autrement) se sont partagé le pouvoir de manière totalement exclusive avec l’assentiment du corps électoral.
Or, malgré une défense, parfois insidieuse, souvent illégitime et toujours agressive d’une espèce de situation figée dans l’inefficacité, exercée par les tenants de l’oligarchie ainsi constituée, les citoyens de ce pays ont autorisé l’émergence d’un nouveau parti nommé Front national. Cette entité, de taille négligeable, au début, et donc peu audible, a su se faire entendre, au point d’éveiller la surprise, puis la crainte, puis la haine, non pas des électeurs qui, d’échéance en échéance, lui ont apporté un soutien grandissant, mais de la plupart des élus et de leur parti.
Ces sentiments ont été portés si loin et de manière si véhémente que, désormais, une espèce d’union sacrée s’est constituée contre le nouveau parti dont le seul tort est de considérer (pour faire simple) que les enjeux prioritaires sont, selon lui, la France et les Français. Malgré une débauche d’engagements inédits, émanant des convictions supposées les plus éloignées et le soutien manifeste des plus hautes personnalités de l’État, en la personne du Premier ministre et de ses ministres les plus influents, la victoire n’est revenue que d’un cheveu à la coalition hétéroclite. Sans cette alliance contre-nature, le succès eût changé de camp et la démocratie eût à y gagner.
Cette démonstration apporte la preuve que le premier parti de France, seul contre tous les autres, se voit refuser sa place, gagnée de haute lutte, légitimement et légalement. Peut-on, en politique, rejeter celui dont on a accepté qu’il participe au jeu au moment même où il semble en mesure de contester l’hégémonie de ses adversaires, sans se mettre en porte-à-faux avec les principes démocratiques ?