Le 23 avril dernier, Bernard Cazeneuve a adressé un télégramme aux préfets, leur demandant de « solliciter auprès des maires des communes qui en sont dotées l’implication des polices municipales » pour faire face au risque terroriste. Irresponsable quand on sait que seuls 43 % des effectifs municipaux sont équipés d’armes à feu et qu’un tiers sont dépourvus de gilets pare-balles ?
Irresponsable, je n’irai pas jusque-là. Disons seulement que le ministre fait face à la situation avec ce qu’il a. En revanche, qu’il soit coupable avec son gouvernement et les précédents de ce sous-effectif, notamment militaire, certainement.
Je pense que les maires, eux, sauront prendre leurs responsabilités et ne pas envoyer les policiers municipaux qui ne seraient ni armés ni équipés servir de supplétifs à un État défaillant. Cela dit, et au-delà de toute polémique, je veux voir dans cet appel à l’aide du ministre une reconnaissance du savoir-faire des polices municipales. D’ordinaire, l’État les considère comme des sous-polices qu’il lui faut tolérer mais dont il faut au maximum limiter les compétences. Ceux qui nous gouvernent sont prisonniers de leur vision jacobine de la France. Ils ont peur de donner plus de pouvoirs aux polices municipales car ils ne veulent pas donner plus de liberté aux maires qui sont pourtant en première ligne face à toutes les formes d’insécurité.
Dans de nombreuses cités de ce pays, l’ordre n’est plus assuré. En clair, cela veut dire que la police n’y va qu’en force et que la réponse judiciaire est dérisoire. L’État n’est plus assez fort politiquement pour assumer les conséquences de vraies interventions. Il ne veut, évidemment, pas déléguer ces interventions à l’échelon local car ce serait avouer son échec. Ce renoncement crée une situation inédite. D’une certaine manière, sous le couvert d’une légalité purement formelle, l’État de droit ne s’exerce plus.
Vous partagez donc l’impression du Syndicat national des policiers municipaux (SNPM) : les policiers municipaux sont traités comme des « roues de secours » ?
Oui, sauf qu’on peut toujours changer les roues d’une voiture, mais si on ne change pas le pilote qui va dans le mur…
La menace terroriste est un révélateur. Faute d’effectifs suffisants, l’armée n’étant pas en mesure de faire davantage, engagée il est vrai un peu partout dans le monde, l’État en appelle aux policiers municipaux. Demain, peut-être, même les policiers municipaux ne suffiront plus. Mais, au fond, le problème, ce ne sont pas les effectifs, mais les objectifs politiques. Quand on voit que des milliers d’islamistes, dont seulement une petite minorité est convertie, quittent la France pour aller faire le djihad en Syrie, il devient urgent de reconnaître que, outre qu’il n’est pas souhaitable de les voir revenir, il est nécessaire de faire cesser toute forme d’immigration en provenance de pays à risques.
Selon vous, la situation actuelle nécessite-t-elle d’accorder davantage de pouvoirs aux polices municipales ?
Évidemment. On ne peut pas demander aux polices municipales de faire le travail à la place de l’État, car c’est ce qu’elles font, et ne pas leur donner les moyens, tous les moyens de le faire. Au nom de quoi une police municipale ne peut-elle recevoir des plaintes ? Pourquoi ne peut-elle faire de contrôle d’identité ? Pourquoi les policiers municipaux qui sont des professionnels ont-ils seulement un statut d’agent de police judiciaire adjoint et pas de plein titre comme leurs collègues de la nationale ? Pourquoi n’y aurait-il pas dans chaque brigade de police municipale des officiers de police judiciaire ? Aujourd’hui, la police de rue, c’est souvent la police municipale. Il faut en tirer des conclusions logiques et juridiques.
Donner plus de pouvoirs à ces polices, ce n’est pas transformer les maires en shérifs. C’est être pragmatique et permettre aux citoyens d’une cité d’être mieux protégés.
On parle de la nécessité de créer une école spécifique de formation de la police municipale : qu’en pensez-vous ?
Les policiers municipaux sont beaucoup plus formés que leurs collègues nationaux ou gendarmes en ce qu’ils ont régulièrement des formations obligatoires tout au long de leur carrière. Alors, une école, pourquoi pas ? S’il faut en passer par là pour que la police municipale reçoive davantage de pouvoirs. Mais je reste méfiant. La loi de 1999 a déjà ôté aux maires nombre de leurs prérogatives en matière de contrôle de la police municipale. Il ne faudrait pas, sous couvert de davantage de formation, aboutir à un contrôle renforcé de l’État.
Pourquoi les maires acceptent-ils de grosses dépenses budgétaires au bénéfice d’une police municipale ? Parce que leurs administrés veulent de la sécurité. En tant que maire, j’ai le pouvoir d’exiger qu’il y ait des patrouilles dans tous les quartiers. J’ai le pouvoir de réagir directement à une demande, à un problème. Si on ôte ce lien hiérarchique entre les maires et les policiers municipaux, pourquoi une commune continuerait-elle de les payer ?
Les polices municipales ont besoin de plus de libertés, c’est-à-dire de pouvoirs d’exercer une autorité. La formation est un débat accessoire.