Le juge suprême français – la Cour de cassation – vient de décider que, désormais, le chef d’entreprise devait justifier toute non-augmentation de salaire d’un salarié par des arguments objectifs, des chiffres, des preuves, des motifs bien réels, bien comptables, bien identifiés, ce qui revient, a contrario, à faire la même justification pour les augmentations. C’est Le Monde qui rapporte cette furieuse avancée, ce progrès social révolutionnaire. Un pas de plus vient d’être franchi dans la construction d’une société équarrie, sans aspérités, lisse, anonyme, insipide. La seule question est : tout est-il quantifiable ?
Chacun sait que les juges de la Cour de cassation ont, de l’entreprise, de ses difficultés de décrocher des marchés, ou de simplement survivre dans la jungle étouffante des obligations administrativo-tatillonno-inutiles, une idée parfaitement concrète et validée par leur pratique quotidienne ! Ce sont ces juges-là qui disent à nos chefs d’entreprise comment, désormais, il convient de gérer leurs affaires en général, et leur personnel en particulier.
Que des gens se plaignent d’être mal traités par leur employeur, ce n’est ni rare, ni anormal. Il y a des tribunaux pour régler ces litiges. Mais maintenant, que, par-dessus la tête du législateur, un tribunal – qui, jusqu’à preuve du contraire, ne fait partie ni de l’exécutif, ni du législatif – dicte le modus operandi de la gestion des entreprises, voici qui est nouveau.
Concrètement, on va assister à des séances passionnantes : « Je l’augmente, lui, parce qu’il met une bonne ambiance. En revanche, l’autre… ». « Ah, mais pardon ! C’est pas quantifiable, ça, l’ambiance ! ». « Euh ! Si ! Douze éclats de rire par heure dans l’atelier, c’est mieux que douze râleries ». « Oui ! Mais Machin aussi, il fait rire ! ». « Oui, Mais c’est pas pareil ! Et d’ailleurs il fait moins rire, donc je ne l’augmente pas »…
On avait déjà eu droit à : « Voici ce qui est pénible et voici ce qui ne l’est pas » avec, au passage, un salut marqué aux six millions de personnes qui aimeraient bien que cette question puisse leur être posée. Désormais, il faudra se prononcer sur la qualité, ou la non-qualité, du travail fourni, quels critères, quels éléments objectifs pour ceux dont le travail n’est pas enfermé dans des objectifs chiffrés. On va voir fleurir, et dégringoler dans les hiérarchies, des formulaires avec plein de petites cases à cocher, des commentaires de dix mots à ajouter ici, des jugements de deux lignes à reporter là. Le tout passant sous des dizaines d’yeux, renvoyant le secret professionnel à l’époque des calendes grecques.
Quelle dérive imbécile de notre justice peut aboutir à une telle exagération ? Quel climat de destruction du moindre sentiment de responsabilité préside à une aussi funeste décision ? « Le choc de simplification » disait Hollande, il y a peu : la Cour de cassation, par ce démenti cinglant, lui fait un croche-pied magistral. On attend avec gourmandise la réaction de l’intéressé et, accessoirement, celle du ministre du Travail, du ministre de l’Économie, ou du Secrétaire d’État à la Simplification.