Comme beaucoup d’enfants de ma génération, j’ai appris de mes grands-parents – qui avaient 20 ans en 1940 – qu’on ne gaspillait pas la nourriture. Et, bien entendu, qu’on ne jetait pas le pain. La leçon pouvait paraître d’un autre âge, elle est restée profondément inscrite dans mon existence. Et lequel d’entre nous n’a pas dit un jour la même chose à ses enfants, en leur rappelant parfois que des millions d’enfants dans le monde ne mangent pas à leur faim ? C’est une règle de vie, de simple morale, de respect pour ceux qui travaillent à nous procurer cette nourriture et pour ceux qui en manquent.
L’anecdote n’aurait pas plus d’intérêt qu’un souvenir largement partagé si elle ne rejoignait l’actualité législative. L’Assemblée Nationale discute actuellement une vaste loi fourre-tout, dite de « transition énergétique », où l’on trouve pêle-mêle les déchets nucléaires, les éoliennes, le prix du gaz, les habituelles lubies des écolos, et un amendement, voté à l’unanimité, qui fait grincer des dents les distributeurs : l’interdiction faite aux grandes surfaces de jeter de la nourriture et de rendre leurs invendus impropres à la consommation. « Voir de l’eau de Javel déversée sur les poubelles des grandes surfaces avec des aliments consommables, ça scandalise», a souligné M. Garot, à l’initiative du texte.
L’abondance matérielle à laquelle nous sommes habitués a rendu presque naturelle cette manie de jeter tout ce dont nous n’avons plus envie, ce qui est obsolète, démodé, qui ne semble plus d’une absolue fraîcheur. Nulle contrainte, nulle obligation ne doivent plus faire obstacle à la réalisation de nos désirs de consommateurs blasés. Les fabricants et les distributeurs l’ont compris depuis longtemps : à l’obsolescence programmée ou à la forme parfaite des fruits et légumes s’ajoute cette mentalité hygiéniste qui veut qu’un yaourt soit rendu impropre à la consommation quelques semaines avant de devenir immangeable. Que faire alors de ces produits légalement invendables ? Certaines grandes surfaces les donnent à des associations, d’autres permettent – rarement – à leurs salariés de les récupérer, toutes profitent du système pour inciter le consommateur à racheter, renouveler, et toujours dépenser plus.
Interdire de les jeter entraînera nécessairement une modification des pratiques commerciales. Si tout ce qui est « périmé » doit être donné, faute d’être vendu, cela risque de provoquer des conséquences économiques sérieuses : la fameuse baisse des cours que les producteurs américains d’oranges et de café craignaient tant pendant la grande crise de 1929, contre laquelle ils luttaient en déversant du pétrole sur les fruits invendus ou en brûlant du café dans les locomotives. Pour éviter cela, il faudra nécessairement modifier quelques habitudes. Assez logiquement, ces stocks de nourriture invendables sont payés par le consommateur, le coût de leur mévente se répercutant dans le prix public. Les donner n’y changera rien. Allonger les délais de péremption ne fera que décaler le problème de quelques semaines. Alors que faire de ces invendus, sinon faire en sorte qu’il y en ait moins ?
Sur un strict plan moral, on ne peut que se féliciter d’une telle mesure, si toutefois elle est maintenue dans la loi quand elle sera votée définitivement. Elle reste insuffisante, parce qu’elle ne résout pas le problème d’une surproduction chronique qui montre les limites de la loi du marché : l’existence de nombreux produits invendus signifie une mauvaise adéquation entre l’offre et la demande. C’est tout un système économique qui se trouve mis en question.
L’auteur de ces lignes n’a pas la prétention de proposer une solution, et laisse cela aux économistes compétents pour le faire. Mais on doit se réjouir que les parlementaires se saisissent de la question. C’est une prise de conscience qui devrait – on l’espère – déboucher sur une réflexion de fond. Quitte à remettre en cause un système productiviste dont la seule raison d’être est d’inciter la population à consommer toujours plus. Car l’homme n’a pas seulement besoin de pain…