Six mois après les attentats de janvier, la décapitation macabre perpétrée en Isère tient lieu d’électrochoc. Manuel Valls n’y va pas par quatre chemins : la France est la cible d’une « menace terroriste majeure ». Interrogé par la BBC, David Cameron déclarait lundi : « Il y a des gens en Irak et en Syrie qui sont en train de planifier des actions terribles en Grande-Bretagne et ailleurs. » Yassin Salhi a beau affirmer avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste », le procureur de Paris, François Molins, y voit une « opération martyr » qui « correspond très exactement aux mots d’ordre de Daech ».
Aujourd’hui, le terrorisme revêt des formes particulières qui le rendent d’autant plus complexe à combattre. Confortés par l’État islamique, qui appelle à commettre des attentats dans l’Hexagone « par tous les moyens », des électrons libres peuvent ainsi foncer n’importe où au volant d’une voiture, au gré de leurs pulsions meurtrières.
Le 17 juin dernier se tenait à l’institut Jean-Lecanuet le passionnant colloque « Prévision, prédiction et stratégie », consacré à la sécurité globale, réunissant notamment le criminologue Xavier Raufer, l’économiste Hervé Juvin (président de l’observatoire Eurogroup), le diplomate Éric Danon (directeur général du CSFRS), Ariel Colonomos (directeur de recherche au CNRS) et Cyrille Cardonne (commandant à la gendarmerie nationale au sein du service central de renseignement criminel).
Mohammed Merah a inauguré un « nouveau cycle » d’actes terroristes, œuvres de petits délinquants affublés « d’un ego surdimensionné, d’une connaissance religieuse nulle et d’une conscience politique faible ». Tous les intervenants se sont accordés sur la nécessité de savoir nommer l’ennemi, et de sortir de l’aveuglement dans lequel nous nous complaisons trop souvent. La « difficulté à reconnaître la détermination de nos adversaires, qui ne fonctionnent pas comme nous », les « postures de prudence et de précaution », figées dans « le prêt-à-penser », sont autant de faiblesses qu’ils sauront exploiter à leur avantage.
De même, la tentation de tomber dans une approche purement statistique (qui calcule des probabilités sur la base d’un historique des crimes antérieurs) « annihile la capacité de prévention des événements » qui n’auront pas été pris en compte : « l’incertitude n’est pas modélisable ». Sans oublier que les censures de données, telle que la déqualification de certains délits, faussent les chiffres. Quant aux algorithmes, ils ne peuvent prédire un fait à eux seuls ; l’intervention humaine est indispensable à leur interprétation.
« Sortir du fétichisme technologique et du conformisme analytique, qui ne remplacent pas l’expérience et la réflexion », « aller sur le terrain pour recueillir de vraies infos », « poser les bonnes questions », ne pas se laisser influencer par « la bien-pensance idéologique et le débat d’opinion », « croiser des expertises de sensibilités différentes pour générer des hypothèses et des autocritiques », avoir recours à « l’implication citoyenne, aux lanceurs d’alerte, pour améliorer les prédictions », nouer « des relations étroites entre les agents de terrain et les analystes » : des suggestions pleines de bon sens trop souvent ignorées.
Autre impératif : « améliorer la transmission de l’information au sommet de l’État », dont on « gomme trop les aspérités », et que l’on synthétise à l’excès jusqu’à l’édulcorer. Car pour anticiper, détecter et vaincre les dangers, « la capacité à dire les choses qui ne vont pas est la condition essentielle de la résilience ».