Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le consternant communiqué de Mme Azoulay

    On pourrait croire que, dans l’agitation éphémère de l’Internet, les écrits passeraient tout aussi bien que les paroles ; mais il y a toujours un petit malin pour saisir à la volée des tentatives d’intoxication flagrantes ou des formules malheureuses, avant qu’une rédaction ou qu’un ministère ne s’empresse de les faire disparaître.

    Ainsi savons-nous, grâce à l’un de ces vigilants explorateurs – journaliste à Marianne –, que le premier communiqué de presse mis en ligne par le ministère de la Culture à propos de la mort de Michel Butor contenait cette coquille ahurissante : « Grand prix de littérature de l’Académie française pour l’intégralité de son œuvre en 2013, celui qui obtint le prix Renaudot pour La consolidation… » La consolidation au lieu de La Modification (d’ailleurs, il manquait aussi une majuscule à « consolidation », selon les règles en vigueur de la typographie ; mais ne mégotons pas trop).

    Voilà une bourde magnifique que cette métamorphose de La Modification, dont seule Audrey Azoulay, notre ministre de la Culture, pourrait nous révéler la genèse. Au moins aura-t-elle évité « La constipation » ou « La décomposition », qui nous auraient fait cogiter des jours durant sur les sens psychanalytique ou politique d’une telle substitution verbale. Nous demeurerons à jamais stupéfaits devant cette étrange « consolidation » qui résonne tout bêtement comme l’écho d’une ignorance abyssale et d’une distraction coupable.

    Fleur Pellerin, qui occupait le poste prestigieux de madame Azoulay en 2014, lorsque le prix Nobel de littérature fut décerné à Patrick Modiano, s’était montrée parfaitement incapable de citer un seul titre de l’écrivain. Elle avait confessé ne pas avoir lu de livres depuis deux ans. On pourra dire, bien sûr, que tout cela n’est pas très grave, qu’un ministre n’a pas le temps, que de nos jours la politique et la lecture ne font pas bon ménage, et qu’après tout, il s’agit d’abord d’être un bon technicien, capable de comprendre des rapports d’experts et des statistiques.

    On voit mal, cependant, comment ce genre de « professionnels de la profession » pourraient faire de bons décideurs en matière de culture, de bons promoteurs de la littérature, de la langue et des arts français, puisqu’ils ne semblent même pas leur prêter d’intérêt particulier, encore moins les admirer et les aimer. Butor est mort ? Vite, un communiqué de presse rédigé par un spécialiste du cabinet, une banalité funèbre écrite sur un coin de table, pas relue – on a autre chose à faire – et urgemment expédiée. Et consolidation, et consternation.

    On ne saurait demander à un ministre, fût-il de la Culture, d’avoir tout lu ; mais il devrait, a minima, faire preuve de curiosité et d’appétence réelle pour les grands écrivains et les œuvres notables du génie national. Et, à défaut de lire, il pourrait se relire.

  • Avec Sarkozy 2 : on ne recule plus !

    Pour Nicolas Sarkozy, candidat tout frais tout neuf à l’élection présidentielle de 2017, « la République a trop reculé ».

    C’est net, c’est clair et c’est surtout pas de son fait.

    Celui qui avait juré qu’on ne l’y reprendrait plus en politique si le peuple le sortait par les urnes revient par la fenêtre toute honte bue, et cela lui permet de se racheter une virginité électorale.

    Car si la République recule, on n’imagine pas bien comment Sarkozy, dix ans de pouvoir au compteur depuis Jacques Chirac, l’aurait aidée à avancer.

    La suppression de 12.000 postes de policiers et de gendarmes sous son quinquennat révèle que le candidat Sarkozy n’est pas le Sarkozy au pouvoir. Piller les effectifs de la police et de nos forces de l’ordre, au moment où le pays connaît des problèmes d’insécurité qui ne datent pas d’hier et sont le terreau du terrorisme à venir, Marianne n’en ressort pas grandie.

    Sarkozy candidat, cela commence toujours par des hurlements d’amour pour notre belle France. Sortez vos « Marseillaise », le créateur du Conseil français du culte musulman en aurait des trémolos dans la voix. Et pourtant, le CFCM, censé donner une place aux musulmans de France, n’a, semble-t-il, pas fait reculer la demande communautariste depuis sa création en 2003. C’est peu de l’écrire.

    Et la République française rétro-pédale chaque jour, plaçant au centre de l’activité estivale le port autorisé ou pas d’une bâche sur le corps des femmes avant la baignade.

    Morceaux choisis de reculades quotidiennes pour une avancée des préceptes de l’islam sur nos terres. « La Marseillaise » dans les meetings, c’est bien ; revendiquer les racines chrétiennes de la France, c’est pas encore pour demain.

    Au mieux, le candidat Sarkozy souhaite-t-il interdire « tout signe religieux ostentatoire à l’école, l’université, l’administration ou l’entreprise ». C’est noyer la croix et la kippa sous le burkini. Baratin propre à endormir nos vigilances par une apparence de fermeté.

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy propose au besoin d’interroger le peuple sur la question ! Épisode grandiloquent pour une République sarkozienne, quand un NON massif des Français à la Constitution européenne en 2005 se transforme en adoption violée via le Congrès en 2008.

    Oui, la République a reculé.

    Alors Nicolas Sarkozy s’attaque au regroupement familial, qu’il souhaite « suspendre ». Courageux mais pas téméraire : le supprimer aurait été une réelle avancée. Suspendre, donc, jusqu’à ce qu’il y ait en Europe « une authentique et réelle politique migratoire des frontières européennes protégées ». Vœu pieux et gratis quand, sous l’ère Sarkozy, 200.000 clandestins par an passaient nos frontières passoires sans que jamais ne soit remise en cause la politique migratoire.

    Jean-François Copé accuse Nicolas Sarkozy de lui avoir piqué sa formule pour la primaire : « On ne recule pas. » Sur Twitter, il remercie son ami Sarkozy de promouvoir son slogan et ajoute : « Dommage qu’il n’ait pas été appliqué de 2007 à 2012. » Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis.

    Oui, la République française recule, elle se noie de repentances, de compromis et de soumission depuis des décennies. Mais au pouvoir pendant des années et assoiffé de goûter à nouveau de ses ors, Sarkozy en a été un fossoyeur redoutable, prêt à la récidive.

  • Il y a 85 ans, un Tunisien offrait à la France un titre mondial en boxe

    Les Jeux olympiques de Rio viennent de se terminer et la France fête les 42 médailles gagnées par les athlètes dans différentes spécialités, notamment en boxe, ce qui est assez exceptionnel. À cette occasion, souvenons-nous d’un athlète qui, il y a 85 ans, offrait à son pays d’adoption, la France – puisqu’il était originaire de Tunisie, alors sous protectorat français -, un titre de champion du monde de boxe professionnel, ce qui est assez exceptionnel car ils n’ont pas été très nombreux et même, en ce qui le concerne, unique à l’époque, puisqu’il était de religion juive et qu’il fut et sera le plus jeune champion du monde de tous les temps.

    Cela se passait au mois d’octobre 1931.

    Victor Younki, né le 18 octobre 1911 à Tunis, dans le quartier juif d’El Kallaline, est devenu boxeur, contre l’avis de toute sa famille, et a choisi comme pseudo « Young Pérez ». Il pesait moins de 53 kg et devient champion de France dans la catégorie « poids mouches » en battant l’excellent Valentin Angelmann dans une salle Wagram, à Paris, pleine à craquer.

    Le 26 octobre 1931, il avait fêté ses vingt ans huit jours plus tôt, quand il devient champion du monde en mettant KO au deuxième round le tenant du titre, l’Américain Frankie Genaro. Cela se passait devant plus de 16.000 spectateurs au Palais des Sports de Paris.

    Plus de 100.000 personnes l’acclament lors de son retour à Tunis, où le bey lui remet la plus haute décoration, le Nichan Iftikhar, tout en déclarant que « c’est une grande victoire pour la Tunisie et que juifs et musulmans sont fiers de lui ».

    Plus jeune champion du monde de tous les temps, ce petit juif tunisien devient la coqueluche du « Tout-Paris » et entame une relation amoureuse avec la plus belle de toutes les actrices françaises de l’époque, Mireille Balin. Elle refusera de l’épouser, après un séjour en Tunisie qu’elle n’appréciera pas.

    Un an plus tard, le 31 octobre 1932, Young Pérez perd son titre devant l’Américain Jackie Brown par KO technique au sixième round. Il est vrai que, prenant du poids, il avait dû perdre 2 kilos au cours de la semaine précédant le match.

    Montant dans la catégorie supérieure, il est défait par le très brillant Al Brown.

    Il poursuivra une carrière en dents de scie, la « vie parisienne » lui faisant perdre la tête et Mireille Balin le quittant pour Tino Rossi. En 1938, le lendemain de la Nuit de cristal, il boxe à Berlin, en pleine période antisémite et arborant l’étoile de David sur son peignoir. Il fallait à la propagande nazie qu’un ex-champion du monde juif soit battu par un jeune Aryen autrichien.

    Le 21 septembre 1943, il est arrêté et déporté au camp d’Auschwitz.

    L’un des 31 « survivants », sur les 1.000 déportés du convoi n° 60, il sera abattu le 22 janvier 1945 lors de l’évacuation de ce camp, devant l’arrivée des forces alliées.

  • Parlons chiffon, puisque c’est la mode…

    C’est la mode de parler chiffon. Une mode ancienne : même Pie XII s’y prêta en 1957 ! Recevant en audience les participants du Congrès international de la haute couture, il apporta un éclairage chrétien sur cette question de l’habillement qui, malgré les années, n’a rien perdu de son actualité, si l’on y songe un peu. Une lecture chrétienne de ce qui se passe aujourd’hui sur nos plages nous changera d’une lecture de stricte observance républicaine ! Osons la ringardise…

    Ainsi, Pie XII rappelle que le vêtement répond à trois exigences qui passent les siècles, les civilisations, les latitudes : l’hygiène, la pudeur et la bienséance. Il souligne, d’ailleurs, l’interdépendance étroite entre ces trois exigences, bien qu’elles résultent de sources diverses : l’une est physique, l’autre relève du spirituel, la troisième de l’ensemble psychologique et artistique.

    La première exigence est, en principe, évidente. On ne met pas un anorak, ni une cagoule, en plein cagnard.

    La deuxième, la pudeur, est plus difficile à définir. Pie XII déclare : « La pudeur se fonde sur la tendance innée et plus ou moins consciente de chacun à défendre contre la cupidité d’autrui un bien physique personnel, afin de le réserver, avec un prudent choix de circonstances, aux sages buts du Créateur. » Des mots, des idées qui peuvent paraître ringards de nos jours. Quoique…

    La troisième finalité du vêtement répond à une exigence de bienséance, que le pape Pie XII, finalement, préfère ramener sous le vocable de la dignité. « Cette finalité répond à l’exigence innée, sentie surtout chez la femme, de donner du relief à la beauté et à la dignité de la personne, avec les moyens mêmes qui pourvoient à satisfaire les deux autres. Pour éviter de restreindre l’ampleur de cette troisième exigence à la seule beauté physique et, plus encore, pour soustraire le phénomène de la mode à l’ardent désir de séduction comme sa première et unique cause, le terme dignité est préférable à celui d’embellissement. Le souci de la dignité de sa propre personne provient manifestement de la nature et est par conséquent légitime. » Notez qu’à bien y réfléchir, de tels propos ne disqualifient pas le bikini (je dis bien le bikini !), sauf, peut-être, lorsque le poids des ans n’arrange pas les choses…

    Pie XII poursuit : « Il est donné au vêtement d’exprimer la joie et le deuil, l’autorité et la puissance, l’orgueil et la simplicité, la richesse et la pauvreté, le sacré et le profane. » Un vêtement n’est jamais neutre. La preuve aujourd’hui…

    Le sens de la mesure, le juste milieu, le point d’équilibre furent longtemps des notions caractéristiques de notre génie français nourri de christianisme, notions qui irriguaient toutes les activités humaines, y compris la manière de s’habiller. Or, les excès les plus contraires se côtoient, se croisent… ou s’évitent dans nos rues, nos plages – en contradiction, d’ailleurs, avec le supposé et roboratif vivre ensemble -, des excès qui sont étrangers à notre civilisation française, ou du moins ce qu’il en reste. Des excès qui sont, au fond, les marques d’un asservissement plus ou moins consenti.

    D’un côté du trottoir, un habillement souvent débridé qui exalte non pas la beauté de l’âme ou la dignité de la personne mais le corps seul. Impudeur et indécence. C’est l’esclavage de la mode et du siècle.

    De l’autre côté, des femmes-fantômes hantant l’espace public. Pudeur excessive, mais indécence caractérisée, car ces tenues ne sont pas conformes à nos mœurs. C’est l’esclavage de l’islam.

    Et les chrétiens, au milieu de tout cela ? Sont-ils réduits à passer alternativement d’un trottoir à l’autre ? Ne devrait-on pas, du reste, se retourner à leur passage ? Non par concupiscence ou indignation mais par respect : le respect qu’inspirent des personnes, en principe, appelées à devenir prêtre, roi et prophète…

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Dernier argument de Clinton : Trump et Ku Klux Klan, même combat !

    Victoire ou pas le 8 novembre, les Américains assisteront au baptême de la droite alternative « Alt-Right » de Bannon (30 millions de lectorat pour Breitbart News). Un baptême confirmé par le « trumpisme » et ses quelque 60 millions d’électeurs.

    Un trumpisme qui est au coude à coude avec Clinton, selon le traçage en continu « daybreak poll » effectué quotidiennement par le partenariat Los Angeles Times – USC Dornsife. Donald Trump, selon la mise à jour du 26 août, est majoritaire chez ceux qui gagnent entre 35.000 et 75.000 dollars, minoritaire dans la tranche inférieure, et à égalité avec Clinton dans la tranche supérieure. Seuls 35 % de ceux qui ont un diplôme universitaire (licence+) sont trumpistes (51,7 pour Clinton), avec une majorité pour Trump chez ceux qui ont un niveau secondaire (47,9 % contre 41,1 %), ou qui ont acquis une certaine expérience universitaire (49,9 % contre 37 %). Clinton et Trump sont à égalité dans la tranche d’âge 35-64 ans, tandis que Clinton domine chez les plus jeunes et Trump chez les plus vieux.

    Quelques surprises : Clinton représente 33,8 % des Blancs (53,6 % pour Trump), 85,1 % des Noirs (5 % pour Trump), mais « seulement » 52,7 % des hispanophones, Trump faisant mieux que les 27 % de Romney en 2012, avec 34,5 %. Les « autres ethnies » se rallient encore majoritairement à Trump (47,4 % contre 43,1 %), cependant que les femmes à Clinton (48 % contre 39,7 %) et les hommes à Trump (49,2 % contre 38,9 %).

    Clinton est inquiète, bien qu’en tête : elle a levé un demi-milliard pour une campagne qui lui coûte mensuellement 3 millions de dollars en salaires et 26 millions en publicités négatives sur Trump (à multiplier par cinq avec l’intervention de ses PACs « indépendants »), cependant que Trump verse moins de 400.000 dollars en salaires mensuels, et commence seulement à faire de la publicité (14 millions ce mois-ci), ayant levé en deux mois autour de 130 millions de dollars. Le retour clintonien sur investissement est donc faible. Lorsque Trump commence à cibler les Afro-Américains et les hispanophones, elle s’inquiète donc pour sa maisonnée. D’autant que le supplice continue : courriels, fondation, Huma Abedin, Assange et son épée de Damoclès… sans oublier la brillante intervention pro-Trump de Nigel Farage le 24 août dans le Mississippi devant une immense foule chauffée à blanc.

    D’où le massacre de Saint-Louis. En cette journée du 25 août, le procureur Clinton a en effet violemment attaqué Trump, usant de vingt arguments se résumant ainsi : Trump et Bannon vont installer le Ku Klux Klan à la Maison-Blanche, cependant qu’avec leur ami Farage ils vont soumettre le pays et le monde libre à Poutine. D’ailleurs, ils s’attaquent au pape et surtout à l’islam…

    Prévenir plutôt que guérir ? Fine mouche, Hillary voit un double danger : par ses récents appels aux communautés ethniques, Trump a peut-être des chances de remonter à 15 ou 20 % du vote noir, et de passer à 45 % du vote hispanique (chiffre de G.W. Bush). Plus grave : en jouant sa nouvelle carte humaniste, Trump risque de combler son déficit féminin, en particulier chez les femmes éduquées républicaines qui oscillent vers Hillary. Dix millions de voix qui peuvent tout faire basculer. C’est la thèse de Dana Perino, journaliste « bushiste » de Fox News, fondée sur le récent recrutement par Trump de madame Kellyanne Conway, omniprésente sur les médias…

  • Syrie : une guerre civile dans la guerre civile

    À l’occasion de la rencontre du secrétaire d’État américain, John Kerry, avec son homologue russe, Sergueï Lavrov, pour discuter de la Syrie, Benjamin Blanchard, cofondateur de SOS Chrétiens d’Orient, fait un point de situation d’un pays qu’il connaît très bien. Il décrit, notamment, ce qui se passe actuellement à Alep.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !

  • Colombie : accord historique entre le gouvernement et les FARC

    C’est à La Havane, au terme de négociations qui auront duré près de quatre ans, que s’est conclu mercredi 24 août un accord qu’on peut qualifier d’historique entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile.

    Un conflit terrible : plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition (entres autres celui, en 2002, de la Franco-Colombienne Íngrid Betancourt, détenue pendant 6 ans), cinq millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats, un pays truffé de mines antipersonnel (après l’Afghanistan, la Colombie compte le plus grand nombre de victimes !).

    Dans l’allocution télévisée qui a suivi la signature de cet accord, le président colombien Juan Manuel Santos a souligné que cet accord signifiait « la fin de la souffrance, la douleur et la tragédie de la guerre ».

    Un accord à porter à son crédit, car dès 2012, peu de temps après son accession au pouvoir (2010), il avait entamé des discussions avec les forces armées de la guérilla. Des négociations qui avaient officiellement commencé en Norvège mais qui se sont poursuivies essentiellement à La Havane.

    Signe de l’investissement très important des autorités cubaines, le document final de 200 pages a été entériné lors d’une cérémonie présidée par le ministre cubain des Affaires étrangères, et Raúl Castro est venu en personne souligner « l’engagement du peuple et du gouvernement cubains en faveur de la paix en Colombie […] ».

    Pour autant, cet accord ne pourra être considéré comme définitif qu’après sa ratification par référendum le 2 octobre : le « oui » devra alors obtenir un peu plus de 4,4 millions de voix sur les 35 millions de votants.

    Il est donc peu probable que les Cassandre, emmenées par l’ancien président Álvaro Uribe, puissent inverser le processus en cours… « L’accord n’est pas parfait, mais c’est le meilleur accord possible », leur a déjà répondu Humbert de la Calle, le chef de la délégation du gouvernement colombien.

    La mise en place du processus de paix s’effectuera progressivement sous contrôle de l’ONU : dissolution des guérillas, restitution des armes et munitions détenues par les FARC prévue en trois phases – 90, 120 et 150 jours après la signature de la paix -, réinsertion des 7.000 guérilleros à la vie civile, transformation des FARC en parti politique, etc.

    Le président colombien pourra alors s’employer à trouver un accord avec la deuxième force de guérilla en Colombie, l’Armée de libération nationale (ELN), forte de 1.500 membres. En mars, les représentants du gouvernement colombien et ceux de l’ELN réunis à Caracas annonçaient l’ouverture des négociations.

    Pour autant, le gouvernement colombien ne baissait pas la garde puisque, fin juin, dans une vaste opération militaire pour libérer un commerçant, trois combattants de l’ELN étaient tués…

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [31]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo provoque sans le vouloir quelques évènements imprévus.

    *

    Le Vénérable Imam entra avec une troupe de gens qui portaient comme lui une longue barbe. Il grimpa tout en haut d’une tribune, à deux mètres au-dessus de la foule.

    – Mes tlès chels flèles, écoutez la Palole d’Allah ! Écoutez bien tout ça qu’Allah il a dit ! Tout ça qu’il a dit Allah il est vlai !

    Toutes les fois que le Vénérable Imam prononçait ce nom, chaque frère se prosternait le front contre terre sur son prie-Allah, ce qui faisait faire à la foule un très joli mouvement.

    – Mes tlès chels flèles, je vous pallelai aujould’hui de les maltyls ! Les maltyls ils sont des Cloyants qui sont molts en combattant les Infidèles dans la voie d’Allah. Les Infidèles ils sont ceux qui cloient pas tout ça qu’Allah il a dit. Ils cloient pas, les Infidèles, cal ils ont bien beaucoup de le mal et de la mauvaise méchanceté dans leul coeul. Et sultout les Infidèles ils sont des gens sans puleté tlès impuls et ça se voit à leuls petits yeux de cochon. Comme il vous a dit Allah, « Ne plenez pas d’amis palmi les Infidèles plutôt que palmi les Cloyants » et au contlaile « Tuez-les paltout où vous les tlouvelez ». Si vous tlouvez un Infidèle il faut d’abold que vous lui demandiez s’il veut devenil un Cloyant. S’il est d’accold poul devenil un Cloyant, Allah il veut qu’on le laisse tlanquille. Mais Allah il vous dit aussi : « Si les anciens Infidèles devenus des Cloyants ils letoulnent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à molt paltout où vous les tlouvelez » !

    Le Vénérable Imam avait parlé sans reprendre son souffle. Comme il était au bord de l’apoplexie, il s’arrêta un moment pour respirer.

    Pipo voit cela, déclenche la sono, fait une fausse manœuvre et au lieu des chants, ce sont des rires enregistrés que l’on entend ! D’énormes éclats de rire, qui font se redresser la foule des frères prosternée !

    Le Vénérable Imam regardait son micro avec des yeux exorbités, comme une poule qui aurait trouvé un couteau. Il se retourna vers ses collègues, la barbe et les cheveux hérissés, ses sourcils noirs tout froncés. Les collègues murmuraient entre eux et ils lui faisaient savoir par signes qu’ils n’avaient pas d’explication.

    Après cinq à dix secondes, les rires s’arrêtèrent sans plus d’explication. Le Vénérable Imam crut pouvoir reprendre son discours.

    – Mes tlès chels flèles, si vous moulez en combattant les Infidèles dans la voie d’Allah, vous aulez la lécompense de les maltyls dans le paladis. Cal Allah il fela aux maltyls le milacle de la multiplication des jolies filles vielges qui selont avec vous dans le paladis, qu’elles aulont plein de palfums qui sentilont tlès bon. Et aussi qu’elles vous appoltelont plein de laisins blancs et d’autles bons fluits dans le jaldin du paladis d’Allah qui selont lien que poul vous. Cal c’est ça qu’Allah il a dit. Et c’est ainsi qu’Allah il est …

    La sono de Pipo s’était remise toute seule en marche avec de nouveaux rires ! Des rires bien francs, bien clairs et bien sonores comme ceux que l’on entend pendant les banquets qui ne finissent jamais dans le paradis !

    Le Vénérable Imam ne s’arrêta pas de parler, mais il lançait à la salle des regards furibonds avec des gestes lui donnant un air ridicule comme dans les vieux films comiques. Il y eut parmi les frères quelques jeunes insolents qui le trouvèrent drôle et qui se mirent à pouffer. Pipo se rendait bien compte que quelque chose n’allait pas, mais il ne savait pas comment débrancher la sono. Pipo n’osait pas non plus sortir de la cabine, car il voyait derrière la vitre que les collègues du Vénérable Imam lui jetaient des cris inaudibles en le montrant du poing et en passant le revers de la main devant leur cou, ce qui n’était peut-être pas bon signe.

    *

    Pipo réussira-t-il à empêcher la sono de se dérégler ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Burkini : à Rome, fais comme les Romains

    Marc-Étienne Lansade, maire Front national de Cogolin dans le Var, répond aux questions de Boulevard Voltaire, après la décision du Conseil d’État du 26 août d’annuler l’ordonnance du tribunal administratif de Nice relative à l’interdiction du port du burkini sur la plage de Villeneuve-Loubet. Il estime que nos démocraties sont mal équipées pour faire face à un communautarisme et une islamisation rampants.

  • Attentat par-ci, burkini par-là

    La France et le monde ne bruissent que du burkini : faut-il l’interdire ? L’autoriser, le tolérer ? Pudique ou obscène (étymologie : de mauvais augure, indécent, affreux) ? Provocateur ou inoffensif ? On se bat partout, dans les partis, dans les associations, dans les médias : chacun brûle de donner son avis. Les étrangers s’en mêlent, ricanent ou s’indignent, approuvent rarement les interdits posés par certains maires. Au moment où j’écris ces lignes, le Conseil d’État affûte sa plume. Les Anglais, en particulier, se moquent de nous, eux qui n’ont pas vu, qui continuent apparemment de ne pas voir ce qui se passe à Rotherham (pour ne pas être accusés de « racisme »), qui ferment les yeux sur les quartiers où règne la charia – comme dans d’autres pays comme l’Allemagne, la Belgique, la Suède… Alors, peu nous chaut l’avis des Anglais !

    Le pire est que, pendant ce temps, on ne parle plus de Nice, on tend à oublier Saint-Etienne-du-Rouvray, on jette un voile pudique (un tchador, peut-être) sur toutes les agressions commises par de malheureux « déséquilibrés » (bizarre : certaine religion déséquilibrerait-elle ?), les viols répétés, les violences quotidiennes à Calais, dans la jungle, contre les camionneurs. Une opération réussie de détournement : se battre comme des chiffonniers pour des bouts de maillot, convoquer le ban et l’arrière-ban des associations « antiracistes », agiter l’épouvantail de l’amalgame et de l’islamophobie… et passez muscade ! Les morts bien réels, l’affreuse vision de la promenade des Anglais jonchée de cadavres, d’un vieux prêtre égorgé, disparaissent des journaux, des télévisions, des discussions du café du commerce, des salles de rédactions et bureaux des puissants. Difficile de dire que ce fut fait exprès, mais on n’aurait pas pu mieux faire exprès.

    Et pourtant quelque chose de positif, une lueur peut-être, semble émerger : à travers cette fixation sur les burkinis – et je ne parle pas seulement de la Corse –, une lassitude s’exprime, un ras-le-bol – trop c’est trop. Que ce soit justement cet été, sur les plages méditerranéennes, pas loin de Nice, que s’exhibent et se multiplient les tenues islamiques, comme un pied de nez à nos souffrances, et le vase déborde. Ceux qui semblaient avoir accepté la fable des meurtriers solitaires, auto-radicalisés, pauvres gamins des banlieues, vaguement délinquants, tout aussi vaguement musulmans, à qui on avait assuré que, bien sûr, l’immense majorité des musulmans en France n’était pas comme ça, n’approuvait pas, vivait pacifiquement sa religion, ceux-là voient rues et plages envahis de voiles, burkas, burkinis, kamis et autres accoutrements et ils comprennent que toutes ces belles paroles n’étaient que fariboles, contes à endormir les petits Français naïfs qui se réveillent avec l’impression qu’on les a vraiment pris pour des cloches.

    Qu’en sortira-t-il ? Trop tôt pour le dire, peut-être rien, peut-être un réveil salutaire. Mais il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir des symboles.

  • Chiffres du chômage : s’inversera, s’inversera pas ?

    Depuis que François Hollande a annoncé qu’il conditionnait sa candidature aux présidentielles de 2017 à une « inversion de la courbe du chômage », les observateurs ne peuvent s’empêcher de scruter chaque mois les chiffres à la recherche des ondulations tant attendues.

    Or, l’INSEE a publié son enquête emploi pour le second trimestre 2016 et il semblerait que l’inversion soit en vue. Cela a été confirmé le 24 août par les chiffres de Pôle emploi. De fait, le nombre de chômeurs a baissé en catégories A, B et C. Le taux de chômage des 15-24 ans a légèrement diminué, de même que celui des chômeurs. Les niveaux d’avant la crise de 2008 sont loin d’être retrouvés mais l’embellie est notable depuis quatre trimestres, selon l’INSEE.

    Peut-on, pour autant, clamer avec François Hollande que « la France, elle va mieux » ? Peut-être, mais pas sur le ton de « tout va bien ». Précisément parce que tout ne va pas bien, même sur le front de l’emploi. Un article de Guillaume Duval paru le 24 août dans Alternatives économiques le rappelle. Le chômage de longue durée a beau avoir cessé d’augmenter, il concerne encore 2,4 millions de personnes en France. C’est-à-dire que 2,4 millions de chômeurs sont touchés ou menacés par la pauvreté et l’exclusion. Quant au rythme des créations d’emploi, il est deux fois plus faible qu’avant la crise. La « job machine » française n’est donc pas encore assez performante.

    Au-delà des statistiques, il apparaît clairement qu’une inversion durable de la courbe n’est pas acquise. La France reste dans la moyenne de la zone euro, sans plus. Elle n’a pas connu, au cours de l’année 2015, les mêmes reculs du chômage que chez ses voisins, notamment l’Espagne, même si ce pays souffre encore d’un chômage endémique.

    Les meilleurs résultats de ces derniers mois sont en grande partie dus à des mesures politiques telles que les emplois aidés et l’envoi massif de chômeurs en formation. La formation peut être une bonne arme contre le chômage, surtout si elle est ciblée en fonction des besoins des entreprises. Et cela semble être le cas, puisque les métiers techniques de l’informatique et du numérique ont une grande place dans le programme du gouvernement.

    Cependant, il faudra certainement choisir. Si les efforts en termes de formation sont poursuivis, les emplois aidés ne pourront pas être financés indéfiniment, alors que les comptes de la Sécurité sociale sont dans le rouge et que d’autres mesures prises durant ce quinquennat, comme le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE), pèsent très lourd dans le budget de l’État. Les rapports du Sénat parlent, en effet, de 20 milliard d’euros alloués au CICE.

    Alors non, Monsieur Hollande, la France qui travaille, ou qui voudrait travailler, ne va pas bien. Et un président de la République n’est pas là pour tenter de sauver son bilan en soulignant que ça va mieux, quand bien même quelques dixièmes de points de pourcentage le laisseraient croire.

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • Burkini : le vrai débat est ailleurs

    L’affaire du burkini fait couler beaucoup d’encre, autour d’une simple question : peut-on, en droit, interdire le port de ce maillot de bain couvrant intégralement le corps de la femme ? Peut-on, et non faut-il. Car, indépendamment du malaise que provoque cette tenue sur nos plages – malaise partagé par une grande majorité de nos concitoyens -, nous vivons dans un État de droit, ce qui signifie que toute norme juridique doit être conforme à une hiérarchie de normes : l’arrêté, le décret, la loi, la Constitution.

    Or, nos règles juridiques protègent un certain nombre de libertés, parmi lesquelles la liberté religieuse, la liberté de circulation, le respect de la vie privée. S’habiller comme bon nous semble fait partie de ces libertés élémentaires. La seule limite à cette liberté semble bien le risque de trouble à l’ordre public. D’où l’extrême difficulté à réglementer le port sur la voie publique de tenues qui, pour islamiques qu’elles soient, ne constituent pas en soi un tel trouble.

    L’arrêté municipal de Villeneuve-Loubet, qui fait débat, est maladroitement motivé sur deux considérations inutiles, voire dangereuses. La première est la notion de tenue décente : lorsque les plages de la Côte d’Azur sont remplies de jeunes femmes aux seins nus ou d’hommes bedonnants exhibant leurs tatouages comme des marques de virilité, il est simplement aberrant de taxer le burkini de tenue indécente ! La seconde est le principe de laïcité : là encore, l’argument fait défaut. La laïcité signifie l’indifférence de l’État en matière religieuse, voire l’athéisme officiel. En droit, la laïcité respecte la liberté de conscience de chacun et l’expression de ses convictions religieuses, toujours sous la condition de ne pas causer de trouble à l‘ordre public. Invoquer la laïcité est doublement inutile : il faudrait, en premier lieu, que chaque tenue différente donne lieu à une analyse pour déterminer si elle manifeste une conviction religieuse ou un simple goût vestimentaire. Autant dire que c’est impossible. Invoquer la laïcité suppose également, compte tenu du principe d’égalité de tous devant les charges publiques, d’interdire toute tenue religieuse sur la voie publique. Qui souhaite, aujourd’hui, interdire le col romain à un prêtre catholique ? Soyons sérieux…

    Le Conseil d’État a tranché, en suspendant l’arrêté litigieux. C’était prévisible. Et c’est une excellente décision, aussi paradoxal que cela paraisse. Le débat est trop sérieux pour être abandonné aux bricolages juridiques de maires bien intentionnés mais mal outillés pour agir correctement. Il se situe à un autre plan. La seule question est celle de l’islam dans notre société. Jusque-là, personne n’a été capable de la régler de manière satisfaisante, ne serait-ce que parce qu’il est interdit de poser les bonnes questions. Et, soyons clairs au risque de déplaire, en l’état actuel de notre droit, il est impossible de les régler, voire de les poser.

    Le sujet relève donc de décisions politiques au sens le plus noble du terme. D’un projet de société, d’une remise à plat des fondements de notre système institutionnel, d’une refonte complète de notre droit. À ce jour – n’en déplaise à certains -, aucun candidat à la magistrature suprême n’est prêt à une telle révolution institutionnelle.

  • Sondage : Montebourg a déjà écrasé Hollande

    Début juillet, le PS commandait discrètement un sondage sur la primaire de la gauche pour savoir où en était le Président dans son électorat, puisque son impopularité record l’avait contraint à se plier à l’exercice de la primaire. Ce qui était déjà une humiliation pour un Président sortant. Le résultat ne fut pas dévoilé car il était encore plus humiliant pour lui !

    En effet, dans ce sondage que divulgue Le Point un mois après, Arnaud Montebourg l’emportait contre M. Hollande, 57 %-43 %. Sans appel, et humiliant, vraiment ! Son ancien ministre de l’Économie semble d’ailleurs le leader le plus populaire chez les socialistes car il devance aussi MM. Valls et Macron.

    Cet effondrement de M. Hollande au sein même du noyau militant socialiste est une donnée sûre et durable qui va conditionner les grandes manœuvres à gauche dans les mois qui viennent. D’abord, il est déjà enregistré dans tous les autres sondages : si la cote de popularité de M. Hollande est si faible, ce n’est pas seulement la faute au centre et à la droite, mais aussi à la désaffection de la gauche. Ensuite, tout ce qui s’est passé depuis début juillet (date de ce sondage) n’a pu que conforter cette tendance : attentats et nouveau discrédit du pouvoir, flop du livre présidentiel plombé par le « pas de bol » du Président sur le chômage.

    Mais surtout, dimanche, M. Montebourg s’est déclaré. Alors que MM. Macron et Valls sont empêchés de déployer le renouveau dont ils se croient porteurs par leur fidélité hollandiste, M. Montebourg, lui, a pris le large, et suffisamment tôt pour ne pas être associé à ce président historiquement impopulaire. Il y a deux ans, M. Montebourg avait su prendre les devants, partant sur un vrai désaccord de politique économique. Il empoche aujourd’hui les dividendes de cette stratégie. Car la suite calamiteuse du quinquennat lui a donné raison. Et il n’y a que M. Montebourg pour pouvoir prononcer cette phrase historique : « Le bilan de ce quinquennat n’est pas défendable. »

    Pourquoi M. Montebourg écrase-t-il déjà M. Hollande dans l’électorat de gauche ? Pour trois raisons essentielles, particulièrement déterminantes pour cet électorat. D’abord le positionnement idéologique. L’électeur de gauche veut une politique…. « de gauche ». Et M. Hollande, avec ses poulains droitiers Valls et Macron, a trahi la gauche. Ensuite, le style. M. Montebourg, avec son verbe flamboyant et sa stratégie de rupture, a logiquement dénoncé en M. Hollande l’homme de la « synthèse molle », du « reniement » et du « renoncement ». Enfin, la symbolique. Alors que M. Hollande n’a jamais su exploiter la mythologie mitterrandienne, M. Montebourg, avec sa fête de Frangy-en-Bresse, a inventé sa Roche de Solutré. M. Montebourg ? Une antithèse accablante pour M. Hollande. Et ne parlons pas de l’élocution, du physique, du charisme…

    Tout cela, M. Hollande le sait. Et il sait aussi que le soir du 31 décembre, lors de ses derniers vœux, il annoncera aux Français qu’il ne se représentera pas, laissant à M. Montebourg le soin d’occuper, un peu moins mal que lui, la troisième place que les Français réservent au candidat de gauche.

  • Henri de Turenne : disparition d’un « fou du roi »

    Il allait fêter, en novembre prochain, son 95e anniversaire. Henri de Turenne a rejoint dans l’éternité son héros de père, le marquis Armand de Turenne (1891-1980) qui avait, lors de la Première Guerre mondiale, officiellement abattu 15 avions. Ce qui lui avait valu son statut d’as de l’aviation.

    Au gré des déplacements de sa famille (son père finira colonel de l’armée de l’air), Henri de Turenne grandit entre la France, l’Allemagne et l’Algérie. Le goût des voyages, l’exemple paternel ainsi que la volonté inextinguible de faire comprendre le monde à ses contemporains le poussent très tôt vers le journalisme, en particulier celui des journalistes correspondants de guerre, dans la veine des Robert Capa, Albert Londres, Joseph Kessel, Jean Lacouture, etc. C’est à l’AFP qu’il fait ses premières armes. Il couvre la guerre de Corée (1950-1953) pour cette agence ainsi que pour Le Figaro. Ses reportages, sous le titre « Retour de Corée », lui valent le prestigieux prix Albert-Londres en 1952. Comme son père, il voit la guerre et la mort de près. « Ici, on sait qu’on arrive sur le front quand on vous tire dessus […] La guerre fait ressortir le pire et le meilleur dans l’homme. C’est l’épreuve suprême », témoigne-t-il devant les caméras de l’émission « Géopolis » sur France 2 en 2013, avouant humblement « avoir eu la trouille » et « ne pas aimer ça ».

    Après ses années AFP, il rejoint le plus grand quotidien de l’époque, France Soir, alors dirigé par le grand Pierre Lazareff (1907-1972). Le quotidien tire alors à plus d’un million d’exemplaires. Il y reste douze ans et décide d’en partir après un incident d’apparence anodine : alors qu’il est à Djibouti, dont les velléités d’indépendance vont croissant, Henri de Turenne qui dicte son papier au téléphone, se voit sommé, par un secrétaire de rédaction, de « faire court, parce que demain, y a tiercé ».

    C’est en rejoignant l’Office de radiodiffusion-télévision française (ORTF) que le journaliste va se faire connaître du grand public qu’il aime tant et à qui il souhaite apporter sa connaissance historique du monde. « Pour moi, la télévision, c’était atteindre le plus grand nombre. Mieux informer les gens pour les rendre plus tolérants », disait-il souvent. Il fait ses premiers pas au son et à l’image avec un reportage de 26 minutes consacré à Harlem et diffusé dans l’émission « Cinq colonnes à la une », produite par Pierre Desgraupes, Pierre Dumayet et Pierre Lazareff.

    Puis, avec Jean-Louis Guillaud et l’aide de Daniel Costelle, Henri de Turenne se lance dans de vastes fresques historiques ayant trait à la Seconde Guerre mondiale, aux grandes batailles. Au total, il réalise plus d’une centaine de documentaires. Sa série sur la guerre du Vietnam (six volets de 60 minutes, de l’Indochine française à la chute de Saïgon sous contrôle américain), produite avec Channel 4 en Angleterre et une chaîne de Boston aux États-Unis, lui vaut un Emmy Award au début des années 80. Il obtient même un 7 d’or avec Michel Deutsch pour la série de fiction « Les Alsaciens ou les deux Mathilde ». S’il regrettait que le « journalisme n[e soit] plus ce qu’il était », il considérait que « les journalistes sont toujours les fous du roi ». Avec lui disparaît une grande partie et une grande figure de la presse française.

  • Najat Vallaud-Belkacem face à ses contradictions

    Il faut s’appeler Najat Vallaud-Belkacem pour s’affirmer à la fois contre le port du burkini et contre « la prolifération des arrêtés » municipaux l’interdisant ! Et être socialiste.

    Face à Jean-Pierre Elkabbach, le 25 août sur BFM TV, elle n’avait pas l’air bien du tout, la ministre de l’Éducation nationale. Traits tirés, bouche serrée, sur ses gardes, voix doucereuse, au discours se voulant ferme très policé, la pauvre Najat n’en menait pas large. C’est qu’il en faut, de la force de persuasion, quand on se dit à la fois « musulmane par héritage » et « féministe » pour n’établir « aucun lien entre Daech et la tenue d’une femme sur la plage ». Il en faut, de l’aplomb, pour n’éprouver « aucune sympathie » à l’égard de l’inventeuse du maillot de bain islamique tout en osant se demander « jusqu’où [on va] pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs, cela libère la parole raciste ». Il en faut, du culot, pour affirmer que les inégalités homme/femme ne sont pas l’apanage de la seule religion musulmane. Et de parler de son « rêve d’une société » où les femmes seraient « libres et fières de leurs corps ». C’est beau comme une réunion Tupperware…

    La vérité, c’est que l’incompatibilité de l’islam – politique, sexiste, séparatiste, hégémonique, sans-frontiériste – avec les fameuses valeurs – égalité, progressisme, antiracisme – prônées par un gouvernement socialiste qui en a plein la bouche explose à la figure des Français. La vérité, c’est que le Français déteste la vue de ces ignobles burkinis parce qu’ils affichent sans autre forme de procès le racisme à son endroit. La vérité, c’est que pour continuer de défendre un dogme obscurantiste aux antipodes d’une société moderne, il ne reste plus à Najat Belkacem, comme à ses compagnons de route politiques (en affirmant tout et son contraire), qu’à scinder son esprit en deux : une position parfaitement schizophrène.

    François Hollande s’y est, d’ailleurs, mis aussi. Comment compte-t-il s’y prendre pour éradiquer de notre vue le burkini, le symbole politico-religieux de la soumission de la femme musulmane interdite de côtoyer des hommes non musulmans ? « Il faut que chacun se conforme aux règles et qu’il n’y ait ni provocation ni stigmatisation. » On est bien avancé ! En fait, pour Hollande, « ce qui est en cause avec la montée des populismes, c’est l’idée que nous nous faisons de la vie en commun et de la construction européenne ». C’est quoi, ce charabia, une valeur européenne, le burkini ? Et la burqa, qui prolifère malgré les lois en vigueur, le symbole du « vivre ensemblisme », lui aussi ?

    Manuel Valls n’est pas en reste. Les forces de l’ordre doivent faire preuve de « discernement » : le voile n’a rien d’une revendication islamique, le burkini, si ! Trop fort, le Premier ministre ! Quant à Bernard Cazeneuve, égal à lui-même : il s’inquiète de « l’antagonisation » des Français les uns contre les autres…

    Une loi anti burkini ? « Non, bien sûr que non », s’offusque Najat Vallaud-Belkacem, ça risquerait « d’exclure » et « d’aggraver » la situation. Pas de bol, le Conseil d’État doit trancher. Mais ça changerait quoi, une énième loi, d’après vous ? On est bien d’accord…

  • L’islamisation du sport est en route, et honteusement !

    Si l’islam n’existait pas, le monde serait perdu, les médias ne sauraient plus de quoi et de qui parler, les gouvernements n’auraient plus aucune raison de déclarer la guerre à un ennemi non identifié. En conséquence de quoi, l’islam inonde notre quotidien. Avec, pour effet immédiat, de se voir favorisé partout, à toutes occasions et d’une manière éhontée.

    Comme viennent de le souligner, notamment Le Salon beige et l’Observatoire de la christianophobie, le deux poids deux mesures, s’il est un plat favori de notre président Hollande, il l’est aussi d’un Obama qui n’hésite pas à ne jamais nommer l’ennemi, d’un Trudeau qui n’en peut plus de tolérer tout et n’importe quoi, donnant sa bénédiction à ses policières de la célèbre police montée pour qu’elle adopte un uniforme niqabé, et tout récemment des plus éminentes autorités sportives internationales, celles du CIO.

    Suivant l’admiration d’une Hillary Clinton pour sa sportive niqabée Ibtihaj Muhammad, il semblerait que le Comité international olympique n’ait rien eu à redire à la tenue agressivement mahométane de cette dernière, en violation parfaite de l’article 50 §2 de la Charte olympique du 2 août 2016 qui est très clair : « Aucune forme de publicité ou de propagande, commerciale ou autre, ne peut apparaître sur les personnes, les tenues, les accessoires ou, plus généralement, sur un quelconque article d’habillement ou d’équipement porté ou utilisé par les concurrents, officiels d’équipe. » Tout contrevenant pouvant être radié. Les joueuses de volley-ball égyptiennes en tenue très voilée n’ont pas eu la moindre remarque non plus.

    Eurosport a trouvé, même, qu’il s’agissait là d’une manifestation positive de lutte contre les préjugés, propos relevés par Daniel Hamiche sur son site. Le directeur du site christianophobie.fr a été outré, et nous avec, et des millions de sportifs chrétiens également, par le fait que ce même Comité international olympique a sévèrement réprimandé avec menaces de remettre une lettre de protestation à la délégation brésilienne au motif que, lors de la remise des prix du football masculin, Neymar arborait sur le front un bandeau avec l’inscription « 100 % Jésus ». Bandeau avec lequel il n’a jamais joué mais qu’il a ceint seulement lors de sa remise de médaille d’or.

    Daniel Hamiche a donc évoqué auprès du service de presse du CIO cette question de ce deux poids deux mesures. Réponse lui a été aussitôt faite dans les termes les plus courtois et les plus hypocrites possible. « Nous avons été en contact avec l’athlète et son CNO [Comité national olympique] et leur avons rappelé les principes de la Charte olympique. Meilleures salutations. » Très peu satisfait de cette réponse, Daniel Hamiche a souhaité une déclaration plus précise et satisfaction lui a été faite par cet e-mail digne d’un jésuite : « Nous vous prions de vous adresser aux fédérations internationales concernées, à savoir la FIE [Fédération internationale d’escrime] et la FIVB [Fédération internationale de volley-ball]. Les fédérations sont, en effet, responsables d’établir les règles relatives à la pratique de leurs sports respectifs (y compris celles régissant les tenues vestimentaires) et de veiller à leur application. »

    Et voilà comment une autorité internationale se « dhimmitise », léchant les babouches des adeptes de Mahomet de peur de faire des vagues. L’islamisation gagne partout non seulement des points, mais des territoires entiers de notre planète dont les dirigeants sont terrorisés de se voir accusés d’islamophobie.

    En mai prochain, l’islamisation devrait être l’enjeu des élections, car d’elle dépend l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

  • Burkini : comment sortir de la dictature des juges ?

    Grâce au Conseil d’État – dont les membres habitent des quartiers sans immigrés -, le burkini va bientôt se répandre sur nos plages. Et les femmes en maillot de bain ou en bikini n’y auront bientôt plus de droit de cité qu’au risque d’être harcelées. Car l’islam ignore le « vivre ensemble » et la réciprocité. Il ignore l’individualisme et le relativisme. Il cherche à imposer sa loi et ses règles, à tous et surtout à toutes, en se jouant de nos principes.

    La place du burkini n’est donc pas une question de droit, c’est une question politique. Ce n’est pas davantage une question de « laïcité », c’est une question de civilisation.

    C’est donc aux politiques et au peuple de répondre à la question suivante : oui ou non acceptez-vous l’islamisation de la France ?

    Si c’est non, il faut en tirer les conséquences et dire non au financement des mosquées, non à l’abattage halal, non aux délires sanitaires de l’Aïd, non aux accoutrements salafistes, non aux prêches en langue arabe, non au voile islamique et au burkini.

    Cela implique, bien sûr, que le peuple reprenne sa souveraineté et abatte la tyrannie des juges : on attend des candidats à l’élection présidentielle – de Sarkozy à Marine Le Pen – qu’ils nous disent quelles réformes constitutionnelles ils proposent pour reconstruire le pouvoir législatif aujourd’hui accaparé par la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État, toutes institutions sans légitimité démocratique. Et ne nous laissons pas enfumer, cela dépasse de très loin les traités de l’Union européenne ! Le souverainisme sans l’identité, c’est comme une belle à qui manquerait un œil.

    Les propos de campagne ne valent rien s’ils ne sont pas accompagnés des réformes constitutionnelles qui rendront leur mise en œuvre possible. Nicolas, Marine, il faut nous dire comment on sort de la Convention européenne des droits de l’homme, comment on échappe à la censure du Conseil constitutionnel, comment on rend possibles les expulsions de clandestins et de délinquants malgré les tribunaux judiciaires et administratifs, comment en met un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale.

    Quant aux Français, sans attendre la fin du spectacle présidentiel, il pourrait prendre le Conseil d’État au mot : il nous dit doctement, depuis les ors du Palais-Royal, que le burkini ne présente pas de « risque de trouble à l’ordre public ». Tout simplement parce que les oligarques du Conseil d’État croient que les Français s’accoutument à l’inacceptable et tolèrent la conquête symbolique de leur espace public. Le Conseil d’État spécule sur la faiblesse des Français. Et s’ils le démentaient ?

    Oui, il serait temps que les braves Français entrent en résistance et qu’à l’exemple des Corses de Sisco, ils refusent la privatisation de leurs plages et de leurs rues. Bravo, les Corses qui résistent ! Bravo au maire de Sisco qui maintient son arrêté anti-burkini malgré les gnomes du Palais-Royal! Quand le pouvoir est illégitime (et le pouvoir judiciaire est sans légitimité démocratique !), la désobéissance civile est plus qu’un droit : un devoir.

    Les burkinis et les voiles islamiques ont toute leur place : dans les pays musulmans, mais ni en France ni en Europe.

    Vous voulez vivre comme en Arabie au VIIIe siècle ? C’est votre droit, mais à condition de retourner dans votre pays d’origine.

    Halte à la colonisation islamique ! Le temps de la résistance et de la dissidence est venu. C’est l’affaire de tous.

  • Myriam El Khomry : le nouveau harki ?

    Il y en a qui doivent penser que la vie est trop belle et que la France va trop bien. Ce qui peut éventuellement expliquer la sortie de ce livre causant un assez joli scandale pré-automnal, Ils ont tué la gauche, de Pierre Jacquemain, ancien conseiller de Myriam El Khomry, ministre du Travail ayant bénéficié de ce douteux privilège consistant à défendre une loi portant son nom à son presque insu.

    De quoi s’agit-il ? Nos confrères de Metronews, ayant interrogé l’auteur, expliquent :

    Pierre Jacquemain raconte comment, selon lui, la ministre a été manipulée par son directeur de cabinet, Pierre-André Imbert, recruté par Manuel Valls pour “piloter” le projet de loi. “Le projet de loi Travail, c’est lui, à travers l’autorité de Manuel Valls et avec les mesures d’Emmanuel Macron.” Incisif, Pierre Jacquemain dresse le portrait d’une Myriam El Khomry paumée, qui taxe le Président “d’amateur” en “avalant la loi Travail sans la comprendre”.

    Pire, cette terrible phrase de Pierre-André Imbert, fidèle de Manuel Valls et de Michel Sapin, locataire de Bercy, tenue devant les journalistes des Échos et rapportée par ceux du Point : « Il faut s’en tenir à des éléments généraux de langage et ne pas entrer dans les détails. La ministre ne doit pas entrer dans la technicité de la loi. » Bref, « la » ministre est tenue pour une buse à laquelle il faut parler lentement en articulant bien, tout en évitant les mots trop compliqués. Plus féministe, on ne fait pas.

    Au-delà de cette tambouille politicienne finalement des plus anodines, voulant qu’on envoie en première ligne un ministre sorti de nulle part et programmé pour bientôt retourner à son néant d’origine, une question autrement plus intéressante se pose : pourquoi, à chaque fois qu’une nouvelle loi susceptible de créer des troubles sociaux est mise en route, c’est une personnalité, disons hors norme, qui s’y colle ?

    Cette question, dans ses remarquables mémoires, Simone Veil se la posait déjà à demi-mot, soupçonnant Valéry Giscard d’Estaing de l’avoir en quelque sorte instrumentalisée pour défendre la loi sur l’avortement… Eh oui, une femme juive, issue d’une famille de déportés dont tous ne sont pas revenus des camps, on ne l’attaque pas comme une vulgaire Marie-France Garaud.

    Poursuivons… Une Christiane Taubira, femme lige du mariage pour tous, c’est tout aussi délicat à contredire, en termes médiatiques s’entend : femme, noire et descendante d’esclaves, voilà qui vaut tous les CV du monde. Idem pour Najat Vallaud-Belkacem, chargée de nous refourguer les dingueries sociétales de lobbies aussi fous qu’ultra-minoritaires. Mais qui oserait s’en prendre à un aussi joli oiseau, au charmant minois et aux courbes des plus décoratives ? Avec Myriam El Khomry, force est d’avouer qu’on baisse un peu d’un cran dans le registre esthético-politique, passant de la gazelle du Rif[ref]Il n’y a pas de gazelles dans le Rif, je sais. Mais c’était pour la beauté de l’image, la licence poétique ; enfin, un truc de ce genre…[/ref] au cheval de trait de Casablanca et de ses proches environs.

    Il n’empêche que cette vilaine tentation est toujours prégnante chez nos dirigeants. Et que leur antiracisme médiatique de façade dissimule le plus souvent clichés et préjugés de la plus basse espèce. Ça, on le savait déjà ; ces Tartuffe n’ont fait que le confirmer, une fois encore. Et dire qu’il y a encore des néo-harkis, filles ou garçons, prêts à se renier, eux, leurs idées, leurs ancêtres, pour donner corps à des manipulations aussi funestes que grotesques…

  • L’intégrisme laïciste est aussi un danger

    Nous aurions tort de soutenir ceux qui s’en prennent à l’islam au nom de la laïcité. Demain, ils pourraient user du même concept contre les chrétiens. N’oublions pas que la fameuse laïcité a été forgée par la IIIe République afin de décatholiciser la France en affaiblissant l’Église.

    Laïcisme, droits de l’homme, féminisme, républicanisme… On croirait lire le programme de la SFIO au début du XXe siècle, mais c’est bel et bien le projet défendu par les « patriotes » en 2016. Décidément, « toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche », comme l’affirmait Romain d’Aspremont dans les colonnes de ce journal.

    La laïcité n’est qu’un pendant du relativisme ambiant : tout se vaut. Une religion qui cimente l’identité française depuis seize siècles se trouve soudain mise au même rang que des croyances présentes depuis à peine quelques décennies sur notre territoire. Le christianisme est même traité de manière plus sévère que les autres cultes. L’espace public « neutre » devrait donc être totalement aseptisé de toute présence chrétienne. La laïcité à la française n’est qu’un athéisme d’État déguisé et insidieux.

    Or, aucune civilisation ne s’est bâtie sur le vide relativiste. Toutes ont eu une religion nationale, des dieux poliades et la solide certitude d’être un peuple de seigneurs. Car une nation sans âme est une nation morte.

    Faudrait-il – au nom de la sacro-sainte laïcité – déchristianiser notre calendrier, supprimer les fêtes chrétiennes, renoncer à toute tradition religieuse et débaptiser les communes portant des noms de saints ?

    On est déjà sur ce chemin : en témoignent les procès contre les crèches de Noël, l’annulation de nombreuses processions, le délabrement de certaines églises, la traque subie par les lycéennes pour leurs jupes jugées « trop longues » par la nouvelle police (a)morale…

    Après cela, des « patriotes » applaudissent cette laïcité oppressive qui s’en prend aujourd’hui aux musulmans et frappera demain ses cibles de choix : les chrétiens…

    Si, demain, tous les musulmans quittaient la France, pensez-vous que nous retrouverions soudain notre identité et notre grandeur ? Foutaise ! Le problème de la France n’est pas la religiosité d’une minorité mais l’irreligiosité de la majorité.

    Nous devons combattre l’intégrisme islamique, mais pas au nom d’un autre intégrisme nihiliste que serait le laïcisme. Le combat contre l’islamisation doit être mené au nom de nos racines pagano-chrétiennes, que l’on soit croyant ou non.

    La liberté de croyance et d’incroyance étant un fondement du droit, il ne s’agit pas de forcer les Français à fêter le solstice ou à aller à l’église. Cependant, il est des éléments sur lesquels on ne peut transiger, au risque de faire perdre à la France son identité.

    Certaines traditions d’origine religieuse sont si présentes, même, parmi les plus incroyants qu’elles ne sont plus cultuelles mais culturelles, puisqu’elles composent l’essence même de notre pays.

  • Conseil d’État : les idiots utiles de l’islamisation de la France

    Robert Ménard, maire de Béziers, réagit à la décision du Conseil d’État concernant le port du burkini.

  • Nouvelle donne en Afrique australe ? 

    Cela faisait vingt-deux ans que la ville de Johannesburg était dirigée par l’ANC. Après un long suspense de comptage et recomptage des voix, la principale ville de ce pays vient de tomber dans l’escarcelle du DA (Democratic Alliance). Largement minoritaire dans le pays, il y a peu encore, l’opposition dirige donc aujourd’hui les quatre plus grandes villes du pays : Pretoria, Le Cap, Port Elizabeth et Johannesburg.

    Pendant que l’opposition à Jacob Zuma fêtait sa victoire historique, il se murmure de plus en plus ouvertement au Zimbabwe voisin que le gouvernement aurait finalement décidé de rappeler les fermiers blancs expulsés de leurs fermes depuis l’an 2000 et de rendre aux anciens propriétaires qui le voudront bien leurs terres agricoles qui faisaient de ce pays le grenier de l’Afrique voisine .

    Des deux côtés de la frontière, ces événements sont lourds de significations même s’ils ne déboucheront pas nécessairement sur un mieux immédiat pour les populations concernées.

    Au Zimbabwe, la situation ne peut être pire que ce qu’elle est actuellement. Totalement ruiné et banquerouté, le Zimbabwe peut effectivement être à l’aube d’une renaissance agricole, si on en croit les rumeurs persistantes qui courent à Harare. Même si l’impensable devenait possible, il semble qu’une porte a enfin été ouverte vers moins de gabegie et que l’entêtement raciste de Mugabe et consorts pourrait s’affaiblir. Est-ce la fin de l’impunité d’un parti qui, sous prétexte qu’il a « libéré » la Rhodésie et créé le Zimbabwe, s’est cru TOUT permis : ruiner le pays en levant le poing, stigmatiser, battre, torturer et emprisonner certains Zimbabwéens parce qu’ils n’avaient pas la bonne couleur de peau, corrompre l’administration de haut en bas… Si jamais les anciens fermiers, ou leurs descendants, récupéraient leurs fermes, la reconstruction prendrait du temps car tout a été détruit et brûlé. Mais ce serait quand même une lumière au bout de ce long tunnel et un début d’espoir dans une mer de désespérance.

    En Afrique du Sud voisine, il y a encore une petite chance pour que les choses cessent de dégénérer. La défaite de l’ANC aux récentes élections sera peut-être un coup de semonce pour ce parti qui est aux affaires depuis vingt-deux ans et qui prenait le même chemin que son voisin zimbabwéen dans sa fuite en avant. Le tout est de savoir si ses dirigeants sauront en être conscients. Les apparatchiks sont là, qui veillent au grain et qui ne voudront sûrement pas que le pactole leur échappe. L’émergence du Democratic Alliance de Mmusi Maimane arrive comme un bol d’air frais dans une atmosphère de gabegie généralisée qui n’est d’ailleurs pas sans rappeler celle du Zimbabwe au début de sa descente aux enfers. Reste que le parti de Julius Malema – qui semble être un Robert Mugabe puissance 2, tant sa haine du fermier est patente – risque d’être un frein sérieux à une remise en ordre du pays dans un sens plus multiracial avec ses 8 % de voix aux dernières élections…

  • Un tribunal bavarois a-t-il légalisé la pédophilie ?

    Parmi les réfugiés arrivés en Allemagne, on trouve un millier de mariées de moins de 16 ans. Les services sociaux fédéraux avaient pour principe de les séparer de leurs « époux » et de les prendre sous tutelle légale. Mais un tribunal saisi par un musulman de 21 ans a reconnu valide son mariage avec sa cousine de 14 ans car conclu suivant la loi syrienne. Les services sociaux vont faire appel mais cette décision fait peur en Europe, car elle risque de faire jurisprudence dans toute l’Union. On risque de nous imposer la charia car un magistrat a dérapé. Comme l’islam autorise d’épouser une fillette de 9 ans – du moment qu’elle a ses règles – voire même une enfant de 4 ans, on frémit aux dérives que cette reconnaissance induira. Même si cette légalisation est une première en Europe, les tribunaux allemands avaient déjà la mauvaise habitude de donner la tutelle légale des enfants mariées à leur « époux », ruinant les efforts des services sociaux. On voit l’urgence du problème.

    Les gouvernements sont tentés de légiférer pour interdire ces pratiques honteuses, mais des voix minoritaires et malheureusement influentes susurrent qu’il nous faut tout accepter et respecter les coutumes coraniques. Allons au bout de la logique de ces tenants de la « capitulation » devant l’islam. Autorisons la polygamie. Elle est légale dans nombre de pays musulmans. Au fond, prendre quatre femmes n’est-il pas moins grave que d’épouser une enfant ? Pourquoi donc l’interdire ? Et l’esclavage ? Ces enfants de 9 ans confiées à des familles, chargées de faire toutes les tâches ménagères qui ne sont pas payées et parfois à peine nourries. Cette coutume est répandue en Afrique et dans certains pays musulmans. Pourquoi perturber, avec notre morale occidentale, ces familles vivant chez nous et qui accueillent une esclave ? Et l’excision prônée par nombre de religieux musulmans ? Pourquoi la criminaliser aux noms de critères « coloniaux » dépassés ? Pourquoi ne pas la faire effectuer par des chirurgiens français (et remboursée par la Sécurité sociale, soyons large !) plutôt que d’obliger les familles à retourner en Afrique pour exciser leurs filles et livrer leurs gamines à des rebouteuses à l’hygiène douteuse ?

    Non ! Nous sommes chez nous. Nous avons des lois démocratiques. Nous respectons l’être humain et en particulier la femme. Les réfugiés doivent accepter notre législation sans murmurer. Si elle leur paraît incompatible avec leur manière de vivre, qu’ils partent dans d’autres pays plus tolérants à leur us. Nous n’avons pas à nous plier à leurs coutumes archaïques, parfois barbares, et souvent révoltantes. Ce qui m’inquiète c’est la réaction des juges bavarois. Elle est le symbole d’une dérive chez nombre de « bien-pensants », une forme subtile de racisme : une fille syrienne de 14 ans, contrairement à une Allemande lambda, peut subir un viol « conjugal » car elle est musulmane. Sa religion lui retire des droits ! Épouvantable.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [30]

    Dans ce chapitre, Pipo se retrouve entouré par un tas de nouveaux frères.

    *

    Chapitre XIII

    (Huitième leçon) Où Pipo aide à combattre l’islamophobie.

    Pipo, qui avait de plus en plus faim, continuait de parcourir les rues après sa troisième sortie de prison avec d’horribles douleurs au ventre. Enfin voici une autre soupe populaire, une bonne soupe aux légumes verts avec des croissants ! Il se rassasie, il est heureux. On l’accueille dans une sorte de club d’amis, on lui donne des vêtements pour s’habiller comme les gens du quartier : une robe, des sandales et un petit chapeau tout blanc pour mettre sur sa tête. On lui propose de lever l’index droit au ciel, on lui fait répéter une formule magique incompréhensible, et aussitôt on paraît très content de lui. Tout le monde maintenant le considère comme un frère, et c’est d’ailleurs vrai que là où ses jeunes amis le mènent, on ne voit jamais de sœurs. On lui parle d’Allah le miséricordieux, celui qui est un peu leur grand frère à tous, un grand frère qui sait tout, qui voit tout et qui est tout-puissant. La Parole d’Allah est pure et parfaite. Elle arrive aux hommes par la bouche des Prophètes d’Allah. L’un des Prophètes s’appelait Mohammed, et c’est pour ça qu’il y en a beaucoup qui portent ce nom chez les frères. Il a passé vingt ans de sa vie à noter dans sa mémoire tout ce que lui racontait Allah. À la fin, complètement épuisé, il est mort entouré de sa famille et de ses nombreux frères, à qui il avait heureusement dicté ce qu’il avait dans la tête. Allah, qui n’avait plus rien à dire après ça, a refermé le livre de ses Révélations. C’est pourquoi on dit aujourd’hui que Mohammed est le plus grand Sceau de tous les Prophètes.

    Les choses iraient tellement mieux dans le monde, lui disaient-ils, si tous les hommes étaient soumis à Allah ! Mais les Français n’aimaient pas Allah, car le racisme les aveuglait. Leurs ancêtres, qui s’appelaient autrefois les Francs, et encore avant les Gallo-Roumis, avaient toujours repoussé les missionnaires d’Allah. Pourquoi fermaient-ils ainsi leur cœur ? Pourquoi refusaient-ils d’écouter la Parole d’Allah ? Il y avait là pour les frères quelque chose d’absurde car en suivant Allah, on se sentait bien plus heureux que les Infidèles et on avait en plus un tas de conseils pratiques pour se comporter comme il fallait dans la vie quotidienne de chaque jour. Ces conseils étaient pleins de sagesse, de modération et de bon sens. Il ne fallait pas manger la viande de porc parce qu’il y avait des cochonneries dedans. Chaque frère pouvait avoir jusqu’à quatre femmes, à condition d’être assez riche pour les entretenir. Les femmes qui couchaient avec plus d’un frère n’étaient pas bien vues, mais on ne devait pas les fouetter pendant le Ramadan. Les moutons et les Infidèles ne devaient être égorgés qu’après les purifications rituelles. Seuls les frères portant au moins trois sous-vêtements pourraient commettre un attentat-suicide. Nul ne devait contraindre ses esclaves à la prostitution. Ceux qui volaient le bien d’autrui n’étaient pas de bons disciples d’Allah, mais on ne leur couperait la main qu’en dernier recours, si le tribunal d’Allah l’avait ordonné.

    Pipo, qui n’était pas encore allé à l’école d’Allah, ne comprenait pas bien tout ce qu’on lui disait, mais il fut vite convaincu qu’il fallait aider ses nouveaux frères, car il était évident qu’ils souffraient de l’exclusion et de la haine de l’Autre, choses qu’un bon antiraciste ne pouvait supporter. Il leur promit d’être, avec Allah, à leur côté contre les islamophobes.

    Justement, on avait besoin de lui car un grand rassemblement de frères allait commencer dans le gymnase du quartier. Le Vénérable Imam -qu’Allah le protège !- allait leur parler à l’heure de la prière. Il venait de la grande ville sainte, très loin d’ici, où tout le monde l’honorait et le respectait. Il fallait quelqu’un pour faire marcher la sono et mettre un peu de chant religieux à chaque fois qu’il allait s’interrompre. On dit à Pipo de remplacer celui qui devait s’en occuper. Pipo pousse la porte de la salle de sport. Elle était déjà remplie de frères agenouillés l’un à côté de l’autre sur leurs prie-Allah. Pipo est conduit dans le petit studio aménagé au fond de la grande salle. Il se fait expliquer le maniement de la sono. Les appareils semblaient, Allah merci !, très simples à faire fonctionner, et ils marchaient du tonnerre d’Allah.

    *

    Comment Pipo va-t-il remplir sa mission au service du Vénérable Imam ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Et maintenant, la police montée canadienne en hijab…

    Afin d’encourager les femmes musulmanes « à envisager une carrière avec la Gendarmerie royale », le 23 août, le Canada a entériné l’autorisation du port du voile islamique. Une mesure qui, en fait, s’applique déjà depuis janvier 2016.

    Exit, donc, le traditionnel chapeau à larges bords en vigueur depuis le XIXe siècle, trop canadien. Place au hijab, symbole de la modernité et de l’émancipation de la femme à cheval ! Le « reflet de la diversité » au sein des communautés au Canada, explique le porte-parole du gouvernement. Décision prise sans rapport aucun avec d’éventuelles revendications, précise-t-on en haut lieu. Seulement voilà : un État qui accorde un droit aux gendarmes musulmanes qui n’ont rien demandé pourra-t-il continuer de le refuser à leurs pendants masculins, au sein desquels la majorité des demandes revendiquent le port de la barbe ? Évidemment non : ce n’est plus qu’une question de temps. Témoins les officiers sikhs qui sont autorisés à arborer le turban depuis 1990, ainsi que les policières de la police montée de Toronto et Edmonton à porter, déjà, le hijab.

    Et puis, le Canada n’allait quand même pas faire moins bien que la Suède, la Norvège ou la Grande-Bretagne ! Pas moins, non plus, que l’Écosse qui vient, elle aussi, d’« homologuer » le voile dans la police pour ses recrues musulmanes afin que « ses effectifs soient représentatifs des communautés au service desquelles nous travaillons », se félicite le chef de Scotland Yard. D’où l’on comprend qu’il y a de plus en plus de voilées dans la population…

    Et chez nous, que s’y passe-t-il ? Depuis 2015, nos policiers nationaux, eux, l’ont obtenu, le droit de porter la barbe ! Rapport à « une forte demande de terrain », justifiait Force ouvrière. Oh, elle doit être « propre et bien taillée, on ne veut pas de barbe de légionnaires », précisait Yves Lefebvre, du syndicat de police, parce que les légionnaires portent une barbe sale et mal taillée, c’est bien connu… Ici aussi, il s’agissait de suivre « l’évolution » et de créer « une police proche de la population ». D’où l’on comprend qu’il y a dans celle-ci de plus en plus de barbus…

    Enfin, dans notre armée, quoi de neuf ? Déjà en 1990, un rapport du chef du Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre (CESPAT) notait la « surdélinquance des JFOM » (jeunes Français d’origine musulmane), leur « attitude intransigeante et revendicative tournant à la provocation », commettant – entre autres – « 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 8 fois plus d’insoumission » (cité par Le Monde diplomatique). En 2005, l’Institut français des relations internationales y comptabilisait déjà 10 à 20 % de musulmans. En 2009, l’état-major recensait des cas, à la marge, d’engagés volontaires dans l’armée de terre demandant à ne pas partir en opérations extérieures « pour des raisons confessionnelles ». Récemment, sur RMC, un réserviste de 43 ans dénonçait le « tout-halal » dans toute l’armée et les mises à la porte des chambres des soldats non musulmans par de pieux musulmans pour cause de prière… Mais bon, le hijab ne semble pas encore d’actualité !

    En pleine guerre de terrorisme islamiste, des gouvernements occidentaux célèbrent l’entrée en fanfare des marqueurs de la loi islamique au sein des institutions censées défendre leurs peuples, et on devrait applaudir ? Un geste « au-delà de la tolérance », d’après le fan de burkini Justin Trudeau, Premier ministre du Canada. Au-delà de la tolérance, je ne vois que la soumission…

  • Sécurité des écoles : la psychose pour tous

    En Afrique, il y a les enfants soldats. En France, nous aurons désormais les enfants infirmiers. En effet, le gouvernement promet de faire de chaque élève un petit ambulancier. Ce mercredi 24 août, les ministres de l’Éducation et de l’Intérieur ont détaillé une série de mesures qui concerneront tous les établissements scolaires dès la rentrée, parmi lesquelles un exercice annuel obligatoire de sécurité qui simulera un attentat avec intrusion, mais aussi la formation des enfants au secourisme – avec délivrance de force brevets, interventions pédagogiques et cours de premiers soins.

    L’état d’urgence n’aura jamais aussi bien porté son nom. Au lieu de chercher exclusivement à protéger les écoles par la faction, le gouvernement a décidé de contourner l’étape sécuritaire et de plonger les élèves dans la fiction terroriste, en transformant chaque salle de classe en cible potentielle, chaque cour de récréation en scène de guerre virtuelle. Confessant son impuissance et arguant du manque de moyens, Bernard Cazeneuve a promis le renforcement de la « surveillance dynamique » – par des patrouilles de gendarmes et des 3.000 réservistes mobilisés -, croisant les doigts très fort pour que les terroristes daignent passer à l’acte au beau milieu d’une de ces rondes. Pour Philippe Tournier, responsable du SNPDEN, principal syndicat de chefs d’établissement, « c’est le royaume des amateurs. On met à l’accueil des écoles des personnels d’entretien qui ne sont pas formés et qui ont souvent des problèmes de handicap à l’heure où la moindre boutique de vêtements est dotée de vigiles. »

    En revanche, des leçons de secourisme et des séances de bouche-à-bouche seront dispensées à 100 % des élèves de troisièmes, à tous les délégués et aux lycéens. Les élèves de primaire ne devraient pas échapper à la sensibilisation urgentiste. Ainsi, certains pourraient être entendus le matin par un psychologue pour radicalisation et apprendre les rudiments du massage cardiaque l’après-midi. Les journées de classe s’annoncent… palpitantes !

    Alors que 12 millions d’élèves s’apprêtent à revenir en classe le 1er septembre, le gouvernement socialiste ne s’applique pas à bunkériser les écoles mais à les fragiliser moralement en ouvrant grand les portes à la psychose ambiante. Au lieu de défendre la sécurité nationale par des mesures antiterroristes sérieuses, le gouvernement somme les enfants et les personnels éducatifs d’être tout à la fois victimes et brancardiers. Avant même d’avoir combattu, la France est changée en musée des Invalides – et l’école en hôpital de guerre. Désarmé, le peuple est condamné à apprendre à bander ses plaies, et les enfants contraints à jouer les petits otages de l’incompétence politique.

    Bernard Cazeneuve veut « garantir dans les écoles l’atmosphère de sécurité que requièrent l’acquisition et la transmission des savoirs ». Il va, bien au contraire, les plonger dans l’angoisse, risquant même d’exciter certaines vocations funestes, quand on connaît les ressorts les plus élémentaires de la psychologie adolescente.

    Au Japon, les élèves sont sensibilisés aux risques de tremblements de terre. En France, l’État inscrit désormais durablement, comme une fatalité géologique, la mise à mort des enfants. L’état d’urgence, c’est la panique pour tous – et le secourisme, le palliatif de la sécurité. De quoi faire de la génération future une petite armée de névrosés aussi inaptes à ranimer leur civilisation qu’à réanimer un corps criblé de balles.