Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Face aux USA, la Turquie se couche et la France aussi !

    Usure du pouvoir, quand tu nous tiens. Louis XIV et Francisco Franco en savaient pourtant un sacré bout de rayon de bicyclette. Ainsi, Recep Tayyip Erdoğan, ancien Premier ministre turc et aujourd’hui président du défunt Empire ottoman, soit l’homme à qui tout réussissait et qui, aujourd’hui, se retrouve coincé en une impasse sans issue.

    Pourtant, tout avait si bien commencé. La fraternité fondée par Fethullah Güllen était la première caution religieuse du régime. Cet imam a toujours pratiqué un islam d’ordre soufi, fortement teinté de syncrétisme islamo-chrétien et sans la moindre ombre de velléité d’ordre politico-religieux ; caution qui lui fut retirée après la très virile répression des émeutes de la place Taksim. À la suite du putsch ayant manqué de peu d’ébranler le régime d’Ankara, 20.000 membres de cette confrérie auraient été emprisonnés ou seraient en passe de l’être… 20.000 ? C’est tout de même beaucoup? pour un putsch étouffé en une seule soirée…

    Et le même président, prenant un journaliste du Monde, ce mois d’août dernier, pour l’andouille de l’année, de mentir au-delà du raisonnable, assurant que la majeure partie des morts civils syriens seraient dus au seul régime en place et que la confrérie Güllen serait d’essence terroriste, alors qu’on ne saurait lui imputer la moindre violence. Qui peut croire à pareille fable ?

    D’où l’agitation brouillonne de Recep Tayyip Erdoğan qui, dans le même temps, tente de renouer ses liens ancestraux avec Israël, tout en essayant de calmer la puissante Russie, adversaire de toujours, et de faire patte de velours avec l’Iran, concurrent régional de longue date. Voilà qui fait beaucoup pour un seul homme, surtout lorsque condamné à aussi gérer le brûlant sujet des réfugiés avec la puissante Allemagne et la faible France. D’où, également, l’arrivée en fanfare de la diplomatie américaine, Joe Biden, vice-président en tête, et John Kerry, équivalent local du locataire de notre Quai d’Orsay qui, vaille que vaille, persistent à colmater ce qui demeure d’alliances euro-atlantiques, au-delà de toute vraisemblance géopolitique.

    Là, où le roi turc est nu, c’est quand le terrorisme kurde revient en force, alors que le même Recep Tayyip Erdoğan avait su naguère négocier avec les plus éminents de ses représentants. C’est aussi, et surtout, quand celui de l’État islamique vient ensanglanter la Turquie, terroristes islamiques qu’il a préalablement choyés et qui viennent aujourd’hui caguer sur le tapis du salon. Bref, Erdoğan est une sorte de roi Midas à l’envers.

    Ces choses dite et écrites, un fait demeure : la Turquie reste, envers et contre tout, inféodée à l’hégémonisme américain. Quant à la position de la France, inutile de s’appesantir d’avantage, on risquerait de se fâcher. L’époque de l’Alliance « impie », conclue entre François Ier et Soliman le Magnifique est, certes, révolue. Mais il n’est pas, non plus, interdit de rêver. Rêvons, donc, à des jours meilleurs.

  • « Les politiques ont besoin d’assistés car ceux-ci sont de futurs électeurs »

    Eudes Baufreton, de Contribuables associés, redoute une augmentation de la masse fiscale en 2017.

  • À quand un Collectif contre la francophobie !

    Voici le titre du Figaro du 23 août, repris d’un article de l’AFP : « Un camp d’été “décolonial” fait polémique. » Ce même Figaro publiait, le 21 août, un papier d’Eugénie Bastié sur le même sujet intitulé : « Un camp d’été “décolonial” interdit aux Blancs. » Vous remarquez immédiatement la différence de traitement entre les deux. Eugénie Bastié, avec courage, parle dans son écrit d’un camp « anti-blanc », celui issu de l’AFP se garde bien d’agiter le chiffon rouge pour les lecteurs « franchouillards » et ne mentionne pas la fermeture de ce séminaire aux « blancos », comme dirait notre Premier ministre.

    Ainsi, ce camp réunira 180 participants, tous, d’après les responsables, victimes du « racisme d’État ». Celui-ci se déroule du 25 au 28 août au Centre international de séjour de Reims. « Le camp s’inscrit dans la tradition des luttes d’émancipations décoloniales anti-capitalistes et d’éducation populaire », affiche le site Internet de l’événement. Parlons des organisatrices : la première, Sihame Assbague, se présente comme une militante antiraciste, proche du PIR (Parti des Indigènes de la République), mouvement qui dénonce le « philosémitisme » d’État et dont l’une des responsables, Houria Bouteldja, est accusée de prôner une forme de racisme anti-blanc. À ses côtés, Fania Noël se déclare « afroféministe, anticapitaliste, anticolonialiste, anti-impérialiste, anti-mixité » et fait partie du collectif Mwasi, réservé aux « femmes cisgenres et transgenres noires/métisses africaines et afro-descendantes ». Cette militante très radicale revendique ouvertement une forme de communautarisme : « Je pars du principe que si tu ne vis pas un truc, tu ne peux pas en parler », déclarait-elle à Libération.

    Ces deux attardées du bulbe, qui dans leurs vies ne broient que du blanc, indiquent de plus : « Le camp d’été est réservé uniquement aux personnes subissant à titre personnel le racisme d’État en contexte français. » Pourtant, dans leur mansuétude, elles acceptent quelques inscriptions « de personnes subissant le racisme d’État mais vivants (sic) dans d’autres pays ». Une précision, à ce niveau de sectarisme, s’impose selon les organisateurs : « Les personnes blanches qui ne souffrent pas de racisme structurel sont exclues de ce rassemblement. »

    Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement. « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et professionnellement ça ne me pose pas de problème », a-t-elle réagi. La ville de Reims a fait plus fort : « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour. » Pas de doute, les petites bulles ont un côté néfaste sur la municipalité.

    Au programme du stage, on trouve, pêle-mêle, des ateliers d’écriture pour « décoloniser l’imagination », des formations pour « construire une lutte anticapitaliste décoloniale à l’échelle de l’UE », mais aussi « lutter contre la négrophobie des personnes racisé.e.s non noir.e.s », et « combattre les politiques anti-migrations ».

    On aurait pu ajouter : « Interdire le Corrector blanc au profit du crayon noir et demander à Jacob Delafon de repeindre ses toilettes d’une couleur sombre, très sombre même. »

    J’avoue en avoir ma claque de ces folles du « black » comme d’autres sont folles du sexe !

    Aussi, je propose que l’on crée un « Collectif contre la Francophobie » ouvert à ceux qui aiment notre patrie et qui rassemblera aussi bien des Français blancs comme neige que des noirs de jais.

  • Ce que produirait l’union sacrée LR-FN

    Nicolas Sarkozy est entré dans les primaires de la droite sur les chapeaux de roue : identité nationale, islam, insécurité – l’artillerie lourde de campagne au grand complet. Un tel programme devrait en faire l’allié naturel du Front national, et le fait qu’une telle alliance ne soit pas évoquée suffit à confirmer le peu de sincérité du projet. Pourtant, lorsque l’on répète après chaque attentat que l’on est en guerre, l’union sacrée entre les Républicains et les Frontistes devrait être au minimum envisagée à titre d’hypothèse. On réaliserait, alors, aisément les fruits que produirait une telle alliance, par exemple au second tour des législatives le 18 juin 2017.

    Tout d’abord, cette alliance aurait pour effet de faire presque entièrement disparaître la gauche du paysage politique français. Les candidats socialistes qui auraient franchi le cap du premier tour n’auraient, en effet, qu’une très faible chance de victoire face à des candidats LR ou FN bénéficiant du retrait de leur concurrent de droite. Exclue de facto du pouvoir exécutif – dans l’hypothèse probable de l’élimination de leur candidat dès le premier tour de la présidentielle – et du pouvoir législatif, la gauche antifrançaise ne tiendrait plus qu’une partie du pouvoir judiciaire et l’essentiel du pouvoir médiatique. Cela lui conférerait encore une grande capacité de nuisance, mais ce ne serait déjà plus l’hégémonie destructrice actuelle.

    La conséquence immédiate de ce résultat serait que, pour la première fois depuis des décennies, la France aurait une Assemblée nationale réellement représentative. En effet, si l’on additionne le pourcentage des Français qui votent FN à celui des Français qui votent LR en partageant les idées du FN sur presque toutes les questions « sociales », on est très largement au-delà de la majorité absolue. La situation actuelle qui voit près de 60 % des Français représentés par trois députés FN ou apparentés et quelques dizaines de députés LR réellement de droite face à plus de 500 députés de gauche ou apparentés (les juppéistes, « kosciuskomorizéistes » et autres « udéistes ») est, de fait, un scandale démocratique, scandale auquel l’alliance LR-FN mettrait fin.

    Quel que soit le Président élu au mois de mai 2017 – Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy, François Fillon ou un autre candidat LR -, celui-ci serait assuré d’avoir une large majorité pour diriger et redresser le pays. Non seulement il aurait la possibilité de conduire la politique qu’avait promise Nicolas Sarkozy en 2007, mais il serait dans l’obligation de le faire, dès lors que les députés nouvellement élus feraient autant de frondeurs potentiels en cas de trahison de l’exécutif.

    Correctement représentés, respectés et défendus par leur Président et son gouvernement, rassurés sur la volonté de leurs dirigeants de contrôler les flux migratoires et de contrer l’offensive politique de l’islam en France et à l’étranger, les Français auraient beaucoup moins de motifs de se crisper sur des questions identitaires ; les tensions ethniques, religieuses et culturelles descendraient d’un cran et la France s’apaiserait, quand bien même des juges, des journalistes et des « déséquilibrés » continueraient à jeter de l’huile sur le feu.

    Alors, qu’attend-on pour commencer les négociations ? On attend que les politiciens – FN compris – se soucient davantage des intérêts de leur pays que de leurs propres intérêts et on attend que la France devienne une démocratie, régime dans lequel le pouvoir est issu de la volonté populaire en lieu et place de ce curieux système dans lequel le pouvoir provient de lobbies économiques, médiatiques, associatifs et philosophiques ultra-minoritaires, système oligarchique pudiquement appelé « la République ».

    On peut toujours attendre, me direz-vous ! Eh bien, peut-être pas. Lorsque la politique devient une question de vie ou de mort, il arrive que le peuple – l’ensemble de ceux sur qui s’exerce le pouvoir- se mêle de ce qui le regarde et qu’il fasse pression sur ses dirigeants !

  • Jeux olympiques : « l’armée des ombres »

    Il fallait être zappeur professionnel et noctambule pour suivre les Jeux olympiques à la télé, mais surtout spécialiste ès chaque discipline sportive pour en comprendre le contenu et le règlement qui auraient pu faire l’objet de commentaires et d’incrustations techniques systématiques sur l’écran plutôt que les « oh, ah, allez ! » voire les larmes des divers commentateurs qui, tels des Stéphane Bern (heureusement, voire étonnamment absent), étaient omniprésents en paroles, auto-portraits, pensées (?) et omissions dans les 42 disciplines. France Télévisions pesait, à elle seule, 70 journalistes et 30 consultants.

    Il y avait 395 sportifs français engagés dans 37 disciplines et, parmi eux, 37 athlètes militaires engagés dans 16 disciplines, soit, en arrondi et respectivement, 10 % et 50 % du total français. Les 10 % de militaires ont gagné 12 médailles sur 42, dont 3 en or, 7 en argent et 2 en bronze dans des disciplines d’un classicisme olympique autrement plus important que le badminton ou le ping-pong (en attendant le bilboquet), soit 35 % des médailles. Excusez du peu !

    Ce sont eux que divers blogs ont baptisés à juste titre « l’armée des champions » et moi… « l’armée des ombres », puisque nos commentateurs les ont passés sous silence hors le « mon lieutenant-colonel » Vallette en or au concours complet. Pour info, les hommes disent « mon colonel » pour ce grade, mais au moins y avait-il pour une fois un « mon » qui n’est que l’apocope de « monsieur » et non un possessif. Son absence est le privilège des dames (et des appellations réglementaires dans la Marine nationale), mais il est vrai qu’au temps du « genre », les différences s’estompent. « C dans l’air » et Elkabbach adorent se gargariser de « général ». Ils doivent penser que ça leur donne de l’importance.

    Bref, nos commentateurs auraient dû dire, par exemple, « le maréchal des logis » Florent Manaudou en argent en natation ou le « matelot » (ça se dit même pour une femme, à moins d’en faire un délice… culinaire) Hélène Defrance en bronze à la voile, ou le « quartier-maître » (il vaut mieux dire ainsi !) Charline Picon en or en planche à voile, ou le « brigadier-chef  » Élodie Clouvel en argent en pentathlon moderne, ou enfin le « gendarme adjoint volontaire » Jean Quincampoix en argent au pistolet vitesse.

    Leurs exploits valent ceux de nos « Sentinelle » qui arpentent nos lieux publics à raison d’une vingtaine de kilomètres par jour et sont logés dans des taudis avant de repartir, après quelques jours de repos dans leur famille devenue fantôme, quelque part dans la bande sahélo-saharienne, au Moyen-Orient ou ailleurs, car ils ont tous au moins deux choses en commun : la méconnaissance par le grand public de leur condition militaire et l’observance de vraies valeurs – professionnalisme de haut niveau, courage, abnégation, modestie, honneur et amour de la France.

    On aurait, toutefois, souhaité que nos athlètes militaires passent de « l’ombre à la lumière » et que le chef des armées et son ministre de la Défense leur aient donné l’ordre de revêtir leur uniforme pour recevoir leur médaille et chanter « la Marseillaise » pour les médaillés d’or.

    Espérons que nos 14 athlètes militaires sur les 126 des Jeux paralympiques ne subiront pas, malgré des valeurs d’abnégation et de courage encore plus exceptionnelles, la double peine de leurs blessures et de l’anonymat de leur condition militaire qui en a été la cause.

  • Si une loi est prioritairement à abroger, c’est celle de Taubira

    Durant les congés d’été, les Français ont pu suivre une actualité oscillant entre gravité et colères, détente et joies : attentat à Nice, assassinat du père Hamel par des islamistes, affaire de la plage de Sisco, mais aussi les JMJ, l’Euro, les JO de Rio… Au milieu de cette actualité dense est ressorti un sujet, en catimini pour aller crescendo au point d’enflammer les médias ces dernières heures : l’abrogation de la loi sur le cumul des mandats !

    Plus précisément, il s’agirait de replacer l’interdiction du cumul des mandats dans le débat public, en vue de décaler son entrée en application de 2017 à 2020. D’aucuns profiteraient de cette brèche pour remettre en cause, purement et simplement, cette loi. Certains candidats à la primaire de la droite en font même une priorité en cas de retour au pouvoir en 2017, faisant comme un maladroit écho aux sénateurs de gauche qui, depuis plusieurs mois, ont essayé à plusieurs reprises d’en modifier les conséquences.

    Pour ma part, j’ai toujours été partagé sur ce sujet, estimant qu’un enracinement local, un contact quotidien avec les gens était nécessaire à l’action publique. Je n’ai pas manqué, à diverses reprises, d’alerter sur les risques de concentration et de politisation à l’extrême des pouvoirs par une mainmise accentuée des partis politiques, sur le processus de désignation pré-électorale par exemple, ce qui nuirait fondamentalement à notre démocratie. C’est pourquoi, tout en comprenant la nécessité de mettre fin à des pratiques de mandats « « mille-feuille », j’ai voté contre cette loi car trop radicale et, disons-le, très de circonstance.

    Au-delà de ces réserves, je suis convaincu qu’un retour de la droite aux plus hautes responsabilités en 2017 avec des orientations uniquement sécuritaires et gestionnaires serait, au mieux, sans effet en profondeur, au pire, aussi catastrophique que le mandat de François Hollande. Je le prône depuis l’annonce de ma candidature à la primaire ouverte de la droite : 2017 doit être l’occasion d’un débat de société, et surtout d’une prise de conscience générale des enjeux de civilisation pour lesquels nous devons nous mobiliser et réagir avec vigueur.

    Alors la primaire… C’est l’occasion d’offrir aux Français un débat de fond : qu’est-ce qu’être français ? Comment unir le peuple de France ? Comment permettre à chaque membre de notre communauté nationale d’être en confiance avec un État protecteur, pleinement accueilli ? Quels sont les repères que nous souhaitons transmettre à nos enfants ? Quel est notre modèle social ?

    Trop de candidats à la primaire de la droite et du centre font de l’activisme et de la communication sur des sujets sérieux mais annexes : le cumul des mandats en est l’exemple. Cherchent-ils, ainsi, à esquiver les questions qui fâchent parce que nécessitant du courage, et surtout des convictions ancrées et donc invariantes dans le temps ? Avec la prise de risque de réponses qui ne font pas toujours plaisir aux lobbies et à la pensée unique ? Cela n’est pas mon registre : je suis là pour faire gagner une conception de la France et de son devenir, pas pour me faire gagner moi tout court. C’est ainsi que, candidat à la primaire de la droite, je réaffirme haut et fort que l’abrogation pure et simple de la loi Taubira doit être une priorité.

    La contestation de la loi dite du mariage pour tous a été le plus grand mouvement social que la France d’après-guerre ait connu, ce que vient de reconnaître François Hollande dans son dernier livre en évoquant, enfin, la réalité du « million ». Malgré l’énergie de cette mobilisation, le débat démocratique a été confisqué, la vérité la plus élémentaire censurée. Cette loi inique et dangereuse porte atteinte à notre unité nationale et fragilise sa cohésion, parce qu’elle instrumentalise l’enfant, tripatouille la filiation, démantèle le mariage, monte les Français les uns contre les autres.

    Si une loi doit être abrogée, et bien avant celle du cumul des mandats, c’est celle de Taubira dite du mariage pour tous. Sinon, l’alternance, attendue par tant de Français, décevra une nouvelle fois, sera vaine une nouvelle fois. Ce que notre pays fragilisé ne pourra plus supporter. Ce que je me refuse à imaginer, à subir, surtout.

  • 25-28 août 2016 : un séminaire interdit aux Blancs à Reims !

    C’est ce que nous apprennent deux articles du Figaro du 21 et du 23 août. Un camp d’été de « formation à l’antiracisme politique » (sic) va être organisé par des « collectifs » proches des Indigènes de la République, du 25 au 28 août à Reims. Sa particularité ? Il sera interdit aux Blancs ! Cette colonisation momentanée d’une parcelle de nos terres ancestrales, avec un entre-soi excluant les Blancs, est une ségrégation raciale assumée, un apartheid qui en dit long sur les fantasmes politiques des gens qui l’organisent.

    Ces Africains ou « afro-descendants » se disent victimes d’un racisme d’État. Cette représentation de la réalité relève de la pathologie mentale. Qu’est-ce que le racisme, en effet, si ce n’est un système d’avilissement. Et de quel avilissement d’État souffrent les Noirs en France ? Celui d’être accueillis par millions ? Et si tel était le cas, pourquoi les organisateurs de ce camp africain ne retournent-ils pas au milieu de leur peuple, sur ce continent noir où tant reste à faire ? Apartheid pour apartheid, non-mixité pour non-mixité, il faut pousser la logique jusqu’au bout : pas deux ou trois jours à Reims, votre vie entière dans cette Afrique profonde dont vous ferez, loin du racisme blanc qui vous empêche de réussir, un continent exemplaire, moderne et prospère.

    En fait, les non-Blancs ne sont pas victimes du racisme d’État mais profitent de celui-ci. Car il y a effectivement un racisme d’État, c’est-à-dire un système d’avilissement structuré et institutionnel, mais celui-ci ne s’exerce pas contre les Noirs ou les musulmans mais, exclusivement, contre les Blancs.

    Ce racisme structurel, le seul qui soit démontrable, repose d’une part sur la négation de la blanchitude (au contraire, notez-le bien, de la négritude constamment valorisée) et, d’autre part, de manière tout à fait paradoxale, sur la réduction de la blanchitude au racisme. Le Blanc et le Français de souche n’existent pas, si ce n’est à travers le racisme qui traverse toute leur histoire et qui explique, à vous Africains, votre statut d’opprimés et à nous, les Blancs, notre statut d’oppresseurs. Or, ce système d’avilissement du Blanc raciste est enseigné dans les écoles, est inscrit dans une historiographie « légale » (qui stigmatise les Blancs, mais est très indulgente avec vous, les non-Blanc), est véhiculé par les associations « antiracistes » subventionnées par l’État, sert de référence à la « justice » d’État, fait l’objet de campagnes antijaphiques[ref]Noé avait trois fils : Sem, Cham et Japhet (Japhet étant l’ancêtre des Européens). Celui qui n’aime pas les fils de Sem est un antisémite (antisémitisme), celui qui n’aime pas les fils de Japhet est un antijaphite (antijaphétisme).[/ref] d’État… sans oublier que ce même État républicain utilise ce système d’avilissement pour expliquer l’échec de son modèle de société et s’en sert aussi, au passage, pour neutraliser les opposants à l’immigration. Le racisme d’État, structurel, institutionnel, le seul, le vrai, l’unique, est le racisme anti-blanc.

    À l’heure où j’écris, les opprimés réunis à Reims n’ont fait l’objet d’aucune interdiction légale. On imagine sans peine les cris d’orfraie de la classe politico-médiatique, les manifestations, les envolées lyriques sur la bête immonde et les jours sombres de notre histoire si un séminaire organisé par des Blancs interdisait son accès aux Noirs ! « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour », a fait savoir la ville de Reims, qui siège au conseil d’administration du centre de séjour (Cf. Le Figaro). Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement : « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et, professionnellement, ça ne me pose pas de problème », dit-elle (Cf. Le Figaro). SOS Racisme et la LICRA n’ont pas encore porté plainte, mais cela ne saurait tarder, bien que leur silence fût mystérieusement assourdissant lors de la rencontre « paroles non blanches », organisée en avril dernier à l’université Paris VIII.

    Vous avez dit « vivre ensemble » ?

  • Non au business du sport

    Quarante-deux. C’est le nombre de médailles ramenées par la délégation tricolore. En cent vingt ans d’olympisme, la France n’avait jamais obtenu autant de breloques. Voilà de quoi réjouir les membres du gouvernement qui n’ont pas manqué l’occasion de saluer la « diversité républicaine » incarnée par ces champions.

    Malgré le plaisir de voir nos athlètes remporter d’éclatantes victoires, on ne peut que regretter cette course à la performance que sont devenus les Jeux olympiques. Lorsque des commentateurs prononcent le mot « médaille » dix-huit fois en une demi-heure, on peut légitimement conclure que l’esprit Coubertin est bel et bien enterré.

    Au-delà des problèmes de dopage et de corruption qui gangrènent le monde sportif, c’est le sport professionnel dans son ensemble qui est à rejeter. Il apparaît saugrenu, voire scandaleux, que des gens puissent gagner des millions pour le seul mérite de pratiquer ce qui est avant tout un loisir. Courir, nager, taper dans un ballon… ce sont avant tout des passions que l’on pratique pour son bien-être et son amusement.

    Le sport de compétition est un niveau au-dessus ; il faut de la détermination, du dépassement de soi et surtout une plus grande maîtrise. Mais là encore, du moins dans une société saine, l’important n’est pas la breloque mais l’ivresse de la compétition, la sensation de représenter sa ville ou son pays et de se mesurer aux autres champions. Que ces athlètes victorieux reçoivent une récompense de leur pays, pourquoi pas ; mais qu’ils vivent des gains de leur pratique sportive…

    Il est loin, le temps où les plus grands champions travaillaient dans leur village comme le commun des mortels. Forgerons, pêcheurs ou boulangers, ils vivaient de leur métier et pratiquaient le sport seulement par passion. Suspendant leurs activités pour le temps de la compétition, ils en revenaient auréolés mais humbles, pour reprendre leur travail et nourrir leur famille.

    Certes, les sportifs d’antan s’entraînaient avec des moyens quelque peu précaires, et les performances étaient moins impressionnantes que celles des machines à records que sont devenus les compétiteurs d’aujourd’hui. Mais ce que le sport a gagné en technique, il l’a perdu en humanité. Le sport n’est plus une passion ou un vecteur de bien-être mais une simple course à la breloque mettant sous pression aussi bien les athlètes que les supporters.

  • Daesh-Gate : le dossier Clinton prend forme

    La réorganisation de la campagne de Trump autour des rebelles Breitbart News et Stephen Bannon semble articuler trois messages afin que David puisse gagner contre Goliath.

    Dans le premier message, les Clinton sont corrompus. C’est le travail du récent livre devenu film Clinton Cash, de Peter Schweizer, qui décrit la fondation Clinton comme un État dans l’État, créé à la fois pour financer un gouvernement en attente (sous couvert de minuscules activités caritatives)… et pour enrichir les Clinton comme leurs amis en vendant des faveurs. Au point que le Boston Globe, le Washington Post et, maintenant, USA Today demandent aux Clinton de « fermer » la fondation, dans un contexte où l’agence AP (Associated Press) vient de produire une enquête décrivant une troublante symbiose entre la fondation Clinton et le secrétariat d’État, contrairement à l’engagement de démarcation des frontières signé par Hillary à la demande d’Obama, lors de sa prise de fonction. Ce message de corruption n’est cependant que « de l’histoire ancienne » pour la plupart des électeurs, qui pensent que la vielle dame est victime de harcèlement.

    Survient un deuxième message, plus facile à saisir, qui renforce le premier : les Clinton sont vendus aux islamistes. C’est un message, neuf, qui prend du poids, et de deux façons. Trump avait martelé, il y a deux semaines, qu’Obama et Clinton étaient les deux cofondateurs de l’État islamique. Le journaliste israélo-russe Israël Shamir suggère (Svobodnaya Pressa, 20 août) l’émergence prochaine, via Assange, d’un « Daesh-Gate » dans lequel il apparaîtra que Hillary Clinton a, entre autres, sciemment armé les groupes terroristes proches de l’État islamique et d’Al-Qaïda au Proche-Orient comme en Europe. Propagande russe ? Sans doute, sauf que la grande presse commence à se préoccuper des liens de l’énigmatique Huma Abedin avec les Frères musulmans (The Hill, 23 août). Une Abedin omniprésente, élevée en Arabie saoudite, au fait de bien des secrets d’État, dont la mère professe la charia dans le Journal of Muslim Minority Affairs auquel Huma a elle-même collaboré. Huma, qui a toute les chances de devenir Chief of Staff d’une Maison-Blanche dirigée par une femme physiquement fatiguée qui se repose entièrement sur elle. Comme elle se reposait sur elle dans les financements de la fondation en provenance de pétromonarchies à cheval entre capitalisme et islamisme. Abedin, la Raspoutine d’une Clinton crypto-islamiste ?

    Le troisième message est plus électoraliste : les Clinton sont des imposteurs opportunistes qui exploitent à court terme la bonne volonté des minorités et des femmes, sans avoir de vision à long terme pour le pays. Trump, ici, a fait un gros travail en deux semaines : il a présenté un programme économique centré sur la croissance, un programme de sécurité nationale visant le terrorisme islamiste, un programme anti-criminalité de renaissance urbaine en faveur des minorités raciales. Il a aussi fait appel à ces dernières, insistant sur 60 ans de conditionnement démocrate qui les ont privées de liberté. Et ici, sa position vient de bénéficier d’une dose de rappel, avec la sortie du film Hillary’s America, de Dinesh D’Souza, qui relie les démocrates clientélistes d’aujourd’hui à ceux, racistes, du passé : Clinton maintiendrait fermement la « culture de la plantation » dans ces communautés, selon D’Souza. De l’eau au moulin de Trump…

  • Présidentielles 2017 : Marine Le Pen en embuscade ?

    C’est à croire qu’ils le font exprès. Qu’ils s’acquittent d’un pari conclu ivres morts. Qu’ils rejouent le très beau film de Harold Ramis, Un jour sans fin, dans lequel tout recommence et se répète. Qu’ils ont juré de manière concomitante la mort de la droite et l’agonie de la gauche. Bref, qu’ils soient bêtes à manger du foin, sachant que la botte ne leur fera pas la semaine.

    Ainsi Nicolas Sarkozy vient-il de sortir un livre, Tout pour la France. Dans le registre, Michel Polnareff était autrement plus convaincant lorsque chantant « Tout, tout pour ma chérie ». Peu importe, cela fera les gros titres du Figaro Magazine et de Valeurs actuelles, tant l’électeur de droite aime se faire plumer. Mieux : plus il se fait mettre et plus il en redemande. Comme quoi la sodomie, plaisir d’ordre privé entre adultes consentants, peut être à la fois passive et bougrement active lorsque consistant à mordre l’oreiller au-delà du raisonnable. Les goûts et les douleurs, cela ne se discute pas.

    À l’évidence, les mots manquent pour commenter tel bidule. L’exercice de style ? Toujours le même : le livre écrit du fond du cœur et le menton posé sur la main droite, l’œil pensif et le sourcil tendu sur la ligne bleue des Vosges. « Ce que je ferais si j’étais au gouvernement », en d’autres termes ; sauf que l’homme en question, signant un livre qu’il n’a pas écrit et probablement pas lu, oublie juste de signaler au lecteur qu’il fut, il n’y a pas si longtemps, le premier des Français. Le reste, pour ce que l’on en sait ? Du sur-Patrick Buisson, scribe de l’ombre, indépassable dans le registre du sous-Le Pen. Et flonflons, tralalas et Prosper youp la boum sur l’identité française, tel qu’il se doit… En mai 68, certains graffitis qualifiaient Jean-Luc Godard de « plus con des maoïstes pro-Chinois ». Osera-t-on dire que dans le registre du « nabot judéo-hongrois ayant épousé un portemanteau italien », tout en faisant don de sa personne à la France de droite, servant au passage de repoussoir à celle de gauche, Nicolas Sarkozy serait à sa façon une sorte de maître étalon ?

    La preuve en est que même Jean-François Copé s’en est rendu compte, raillant l’impétrant sur semblable thème, assurant qu’il ne serait pas assez à droite. Idem à gauche, direz-vous, Christiane Taubira, possible candidate à la candidature, reprochant à la gauche de gouvernement de n’être pas assez de gauche.

    À défaut de voir le serpent se mordre la queue, contempler les andouilles s’entre-dévorer demeure plaisir d’esthète. Car en face, le Front national, quoi qu’on en dise et qu’on puisse en penser, demeure à peu près en ordre de marche. Marine Le Pen, elle au moins, fait de la politique, fût-ce au prix du parricide et de la mise sous tutelle de sa turbulente nièce. Parviendra-t-elle à la fonction suprême, nul ne le sait. Il n’empêche que, sur l’actuel échiquier électoral, elle demeure la seule à afficher les moyens de sa légitime ambition. Rendez-vous dans six mois. C’est dans longtemps. Mais c’est aussi demain.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [29]

    Dans ce chapitre, Pipo reçoit une bonne leçon de gastronomie pénale comparée.

    *

    Chapitre XII

    (Septième leçon) Où Pipo apprend à encore mieux lutter contre les discriminations.

    Rongé de remords, Pipo regretta que le vase chinois de Madame ait été cassé et que son bon Maître n’ait pas pu lui dire comment faire pour être un jour un Géant. Il ne savait où aller, mais il se souvint de ce qu’on lui avait enseigné et il se réfugia là où les gens étaient les plus différents les uns des autres : car n’était-ce pas là que l’on trouverait le plus d’antiracistes ? Sa barbe se mit à pousser, il avait faim, il erra dans les rues à la recherche d’une aide.

    Heureusement, voici une soupe populaire ! Et en plus, elle sentait bon ! Pipo se précipite parmi les autres crève-la-faim pour en prendre une assiette. Manque de chance, au même moment arrivent trois cars pleins de policiers. Ils attrapèrent tous ceux qu’ils pouvaient et les emmenèrent avec eux d’une façon pas très aimable. Pipo ne comprenait rien à ce qui se passait. Deux gardiens le conduisirent devant un monsieur qu’ils saluaient en levant le poing et qu’ils appelaient Commissaire.

    Pipo remarqua que presque tous les policiers, sauf le Commissaire, étaient allongés sur de grands lits. Ils y fumaient de longues pipes dans un nuage blanchâtre à l’odeur bizarre. Sur les murs, on avait collé de grandes affiches où il était écrit en grandes lettres majuscules : « POUR VIVRE HEUREUX, VIVONS COUCHÉS ». Il y avait aussi d’autres gens à l’air très costaud qui restaient debout et qui ne portaient pas d’uniforme. Ils montaient la garde, ils confisquaient l’argent des personnes qui allaient déposer plainte et ils faisaient fonctionner les services de l’Hôtel du Commissaire dans des pièces signalées par des plaques toutes neuves : FAUX BILLETS, FAUX PAPIERS, CIGARETTES DE CONTREBANDE, ATELIER CLANDESTIN, LABORATOIRE DE DROGUES ET DE PRODUITS DOPANTS.

    Le Commissaire était tout rond comme une barrique. Il paraissait deux fois plus gros que les autres policiers, qui l’étaient eux-mêmes deux fois plus que les gens à l’air costaud. Pipo comprit que ce monsieur devait être le plus important de tous et il se demanda avec angoisse ce qui allait lui arriver.

    Le Commissaire arrêta de fumer sa très longue pipe. Il se fit apporter par un des costauds un petit sachet de poudre blanche qu’il renifla bruyamment.

    – Mais voyons, jeune homme, n’as-tu pas compris que c’était une soupe au cochon ? Et que servir une soupe au cochon dans la rue, qui est un lieu public, est un acte qui vise à exclure toute une partie de la population qui ne veut pas de cochon et qui se promène dans la rue, comme aujourd’hui à l’heure de la prière ?

    Pipo protesta faiblement:

    – Je suis un bon antiraciste, Monsieur le Commissaire, mais j’avais faim !

    Le Commissaire avait fini de renifler toute la poudre. Il prit dans un tiroir de son bureau une petite bouteille de liquide et il s’en injecta dans le bras une bonne dose avec une seringue.

    – Et les Principes Généreux du Droit, jeune homme, est-ce que tu y penses ? Et as-tu oublié que ton plus grand devoir est de dénoncer toute action discriminatoire ?

    Pipo resta la nuit à dormir chez le Commissaire dans une sorte de chambre où on avait oublié de mettre une poignée pour ouvrir la porte. Le lendemain matin, on lui dit de partir sans lui avoir servi le petit déjeuner. Sur une place bordée d’acacias, il aperçoit une immense tente sous laquelle des gens font un grand banquet. Un banquet républicain, celui que l’on tient tous les ans le Vendredi saint et où l’on ne sert aucun poisson, mais des cochonnailles en abondance. Pipo, malgré son estomac vide, est horrifié de voir cela : vite, il court prévenir le Commissaire que les racistes recommencent! Il arrive sur les lieux avec les cars de police, mais c’est encore lui que l’on emmène : n’a-t-il pas compris la différence entre la soupe au cochon, action discriminatoire qui vise à exclure l’Autre, et le banquet laïque, action de résistance contre l’obscurantisme ouverte à tous ?

    Pipo passe une nouvelle nuit gratuite à l’Hôtel du Commissaire. Cette fois-ci, il a bien retenu la leçon : les seuls repas racistes sont ceux que l’on prépare avec l’intention de rester entre soi. Il entre dans un supermarché cachère et ce qu’il voit l’horrifie de nouveau: rien que des produits spécialement fabriqués pour les Juifs, avec plein de certificats rabbiniques de pureté rituelle ! Il retourne chez les policiers, il les conduit au supermarché mais, allez savoir pourquoi ? une troisième fois on le coffre.

    *

    Pipo va-t-il enfin pouvoir manger à sa faim ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Concessions d’autoroutes : l’État français organise sa propre spoliation !

    Dans la deuxième quinzaine de ce mois, les militants de Debout la France ont distribué, un peu partout en France, des tracts aux usagers de l’autoroute. Par exemple, aux péages de Sées et Dozulé (en Normandie), ou encore à celui de Beaune (en Bourgogne). Tout ceci avec un objectif : sensibiliser sur la nécessité d’un retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs.

    Rappelons, ici, qu’en vertu de l’article 4 de la loi n° 55-435 du 18 avril 1955 portant statut des autoroutes, « l’usage des autoroutes est en principe gratuit ». En principe… Par conséquent, la situation actuelle n’est rien de moins – n’ayons pas peur des mots – qu’un hold-up financier au profit des grands groupes. À ce titre, on peut légitimement regretter qu’à l’exception notable de Nicolas Dupont-Aignan, justement, nos hommes et femmes politiques ne se bousculent pas au portillon du péage pour dénoncer ce que le député-maire d’Yerres appelle avec raison « un gigantesque scandale d’État ».

    Un hold-up d’autant plus scandaleux, en effet, que l’État engage des investissements en infrastructures et finance ainsi actuellement environ 20 % du réseau total.

    D’autant plus scandaleux que l’État impose, en quelques sorte, le système coûteux du péage dans la mesure où, alors qu’il a normalement pour mission de contrôler les exigences tarifaires, il n’en fait rien et laisse au contraire, de par son manque évident de courage politique, s’engraisser un monstre qu’il a créé de toute pièce. Car, oui, au cas où vous vous poseriez encore la question, l’État français organise sa propre spoliation !

    La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute pour cette situation totalement inacceptable, comme par exemple en juillet 2013, où elle rendait un rapport dans lequel elle dénonçait, justement, le système de fixation des tarifs des autoroutes et leurs montants exorbitants. La Cour critiquait notamment le fait que « le rapport de force apparaît plus favorable aux sociétés concessionnaires » qu’aux pouvoirs publics.

    Et s’il est vrai que, lors de son arrivée à Matignon en 2014, Manuel Valls avait un petit peu tapé du poing sur la table en assurant qu’il fallait « une meilleure régulation des péages », en créant même un groupe de travail sur les autoroutes et allant jusqu’à envisager de résilier les concessions d’autoroutes dès 2016, il y a malheureusement bien vite renoncé ! Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ?

  • Mélenchon : entre lutte contre l’Europe et discours pro-immigration !

    « Les privilèges de l’argent sont la cause de tous nos maux », vient de déclarer Jean-Luc Mélenchon dans Le Monde. L’idéologie communiste fonctionne toujours à plein régime à la gauche de l’échiquier politique, et pourtant Dieu sait qu’ils aiment l’argent. Mélenchon se prend pour le président Beaufort dans le film Le Président : il combat l’Europe des patrons et des groupes de pression, celle d’Attali, Macron et Koenig. À côté de ça, il défend l’immigré…

    Et c’est justement sa faiblesse : sa démagogie sociale. Il ne peut concevoir, dans ses vieilles habitudes socialistes, que la France est et a toujours été un seul peuple auquel sont venus se greffer de nombreux étrangers qui s’y sont assimilés, lui apportant une nuance dont elle a toujours su tirer profit, comme le veut la formule consacrée. Pour lui, l’immigré est son nouveau prolétaire puisque les vrais ont disparu de ses rangs. C’est d’ailleurs pour cela que l’ensemble des anciens ouvriers communistes dévient au Front national. L’explication est simple : ils sont les seuls à parler de la France pour les Français, et ne mettent pas en concurrence comme une vulgaire multinationale le Français contre l’immigré.

    Par ses discours pro-immigration, Mélenchon ne fait que se ménager l’électorat socialiste issu de l’immigration qui va quitter le PS après le mandat désastreux de François Hollande. Misant l’ensemble de son discours sur l’opposition riche/pauvre et uniquement sur celle-ci, il nie la question identitaire et celle de l’héritage français, qui seront pourtant fondamentales lors des élections. Sarkozy l’a compris, mais mal. Il pense qu’avec deux ou trois mesures sécuritaires, il s’arrogera le rôle de défenseur de la France et de ses traditions, alors qu’il les a profondément bafouées durant tout le temps de son dernier mandat.

    L’autre facette de Mélenchon, vous l’aurez compris, est son aversion profonde pour l’Europe dirigée par la main de fer de Frau Merkel. Une Europe dirigée depuis Berlin qui réveille le sentiment anti-allemand de notre gauche, rappelant les meilleures heures de la IIIe République. Mélenchon dénonce « les dogmes économiques et politiques de l’Europe à l’allemande [qui] ont tout bloqué ». L’analyse est bonne, dommage qu’il n’en tire pas les conséquences.

    Mélenchon veut une Europe ouverte à tous, mais pas au marché : et son moyen pour la faire tomber, c’est l’immigré qui est, pourtant, la meilleure force du capitalisme (travailleurs pauvres). Il n’a pas compris qu’il ne pouvait se prétendre anti-européen qu’en s’appuyant sur les Français et en exerçant une préférence nationale pour les Français (chose que même Georges Marchais avait comprise quand il luttait contre l’arrivée des immigrés qui provoquaient une concurrence entre eux et les Français) : l’Europe est faite par et pour le marché ; l’immigration aussi…

    « Je veux faire de la présidentielle un référendum sur les traités européens » : mais cette question est indissociable de l’immigration qu’il défend ! Il s’en rendra compte à ses dépens…

  • Reconversions en tout genre

    « Ne dites pas à ma mère que je suis dans la publicité, elle me croit pianiste dans un bordel » : une phrase chic pour un livre choc et, à 45 ans, Jacques Séguéla officialise le phénomène de la reconversion des célébrités, même si, dans son cas, il ne s’est jamais approché d’un piano.

    Prenez Roselyne Bachelot, par exemple : de la gouaille, un sourire pulpeux, le rose au corps, ce docteur en pharmacie, après 23 ans de vie politique, se fait animatrice de radio et vedette de la télévision ; ça lui va comme un gant. Un autre exemple ? Arnaud Montebourg. En décembre 2014, il assurait : « Après 17 années de mandat local et national, le moment est venu pour moi de me retirer de la vie publique. » Puis, vite fait bien fait, une petite formation dans l’une des plus prestigieuses écoles française et voilà le bonhomme au sommet de la pyramide chez un vendeur de meubles. La suite, on la connaît depuis peu : « Je suis candidat, etc. » La détermination de Montebourg – style « Vous n’entendrez plus parler de moi… » – m’en rappelle une autre… mais je ne me souviens plus de qui il s’agit…

    Hier, c’était Fleur Pellerin. Vous vous rappelez certainement cette surdouée (ESSEC, Sciences Po, ENA), haut fonctionnaire et plusieurs fois ministre sous Hollande. Eh bien, avec un sens de l’éthique que l’on trouve de plus en plus rarement chez ceux dont l’avenir financier de fonctionnaire est assuré à vie, elle vient de démissionner de la fonction publique pour créer son entreprise, Korelya, destinée à accompagner les investissements dans les nouvelles technologies que les Sud-Coréens envisagent de réaliser en France. Le geste est élégant. Bonne chance, Fleur.

    Et puis, dans la famille Debré, après Robert le grand-père, créateur des CHU, Michel le père, auteur de la Constitution de 1958, voici de nouveau Jean-Louis. Il a tout fait en politique : maire, député, ministre, président de l’Assemblée nationale et, enfin, président du Conseil constitutionnel. Rassasié, lui ? Certainement pas. Sitôt libéré, et de ses obligations au Palais-Royal, et, du même coup, de son devoir de réserve, il balance quelques Scud tous azimuts dans un livre-mémoire à succès. Est-ce cela qui lui donne envie d’en faire plus, d’en dire davantage ? Est-ce l’expérience de trente ans de vie publique ou les sombres perspectives qui plombent le pays et qu’il pourrait aider à surmonter ? Est-ce l’irrépressible envie de continuer d’exister et d’être utile au pays ? Ou simplement le souhait de s’amuser enfin ? Il faudra attendre un petit peu et juger : tout dépendra des prestations du nouveau chroniqueur que vient de s’offrir Europe 1. L’émission quotidienne à laquelle Jean-Louis Debré prêtera sa notoriété s’intitule « La cour des grands » – tout un programme ! – et sera animée par Alessandra Sublet. On raconte qu’il y tiendra le rôle du sage ! Connaissant le côté facétieux du bonhomme, ce n’est pas gagné !

  • Le burkini : nouvel argument victimaire ?

    On croyait la polémique autour du burkini éteinte avec l’arrivée de la fin des beaux jours, elle continue pourtant à enfler. En effet, les lobbys islamistes utilisent les arrêtés anti-burkini (ou burka de bain, ne l’oublions pas) pour se victimiser, sachant pouvoir compter sur les forts contingents de collabobos, sensibles et autres idiots utiles pour relayer leur propagande.

    Les débats sur les burkinis ont dévié, passant allègrement de la laïcité à l’hygiène, puis de la sécurité aux libertés publiques. J’ai déjà écrit que tout cela n’avait aucune importance. Au fond, la polémique du burkini interroge l’identité profonde de notre civilisation et, surtout, nous entraîne à déterminer si nous sommes encore en capacité de décider souverainement de ce que doivent être les mœurs nationales. Bref, le port du burkini sur les plages est une provocation d’un prosélytisme étranger, une agression visuelle intolérable. Nous n’en voulons pas. C’est ainsi. Les musulmanes doivent respecter les lois de la République, laquelle reste toujours française jusqu’à preuve du contraire. Si elles veulent se baigner en burkini, elles sont libres de le faire sous des latitudes plus tolérantes, notamment dans le golfe Arabique.

    Les jérémiades des antiracistes professionnels m’ont, d’ailleurs, semblé d’une incroyable indécence, alors que la France vient de vivre des attentats islamistes terribles lors des deux dernières années. Jean-Pierre Chevènement a invité les musulmans vivant en France à faire preuve de plus de discrétion. Pourtant, en dépit de ces avertissements de bon sens, leurs représentants s’insurgent perpétuellement contre la France et les Français, toujours soupçonnés de velléités liberticides, « islamophobes », ou de vouloir installer une laïcité punitive. On croit rêver.

    Hier, à Cannes, une femme a été verbalisée par la police parce qu’elle portait un burkini. Bien entendu, c’était une manipulation savamment orchestrée, comme le démontrent l’angle et la qualité des photos prises au moment de son « horrible arrestation », non violente et légitime. L’« expert » David Thomson y est même allé de son petit couplet, reprochant une politique qui servirait les desseins de l’État islamique. Il est aussi lâche qu’absurde de tenir de tels propos en se parant des atours du clerc. La France ne doit pas se situer par rapport aux conflits internes du monde musulman, mais mettre en place une politique en conformité avec ce qu’elle est.

    Je crois important de relever une phrase de Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France, et vent debout contre les arrêtés anti-burkini : « Qui a le droit de dire que la France, dans 30 ou 40 ans, ne sera pas un pays musulman ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit de définir pour nous ce qu’est l’identité française. » Voilà les propos d’un djihadiste intelligent, d’un djihadiste patient. Car il s’agit bien là d’une phrase appelant au djihad contre la France, tout en en réécrivant l’Histoire. Vous remarquerez, à ce propos, que la menace terroriste sert autant à justifier qu’à minimiser la menace culturelle du projet politique islamique des Frères musulmans, dont le CCIF est une émanation 2.0.

  • Aux USA, un musulman attaque deux personnes au couteau : le saviez vous ?

    Une information importante, je dirais même cruciale, est tombée le week-end dernier, durant cette période d’élection présidentielle aux États Unis. En Virginie-Occidentale, à Roanoke exactement, une attaque au couteau a été tentée par un musulman contre deux habitants de la ville le samedi 20 août.

    Bien évidemment, cette action nous rappelle, à nous Français, trois attaques similaires récentes.

    Le 26 juillet, l’assassinat du père Jacques Hamel, prêtre de 86 ans, égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray, par deux djhiadistes, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, abattus ensuite par le RAID.

    L’assassinat, de plusieurs coups de couteau, d’un couple de policiers, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, le 13 juin dernier. Les faits s’étaient déroulés à Magnanville, dans les Yvelines. L’assaillant, Larossi Abballa, s’était revendiqué du groupe État islamique. Il avait été abattu par les hommes du RAID envoyés sur place.

    Enfin, souvenez-vous de Saint-Quentin-Fallavier, en Isère, le 26 juin 2015, et de la décapitation de ce patron d’entreprise, Hervé Cornara, par Yassin Salhi, un de ses employés. Sa tête avait été retrouvée attachée au grillage de l’usine du site d’Air Products.

    Eh bien, figurez-vous qu’aux USA, le terroriste a essayé de mettre son projet à exécution de manière identique. Wasil Farooqui, un musulman, dont on ne connaît pas actuellement les origines, s’en est pris, au hasard, à un couple qui rentrait dans chez lui. Il a attaqué la femme puis l’homme en criant « Allah Akbar ». Mais le mari s’est défendu avec vigueur et, malgré ses blessures, a pu faire fuir l’agresseur. Les victimes, grièvement blessées, ont tout de même pu appeler la police et ont rapidement été hospitalisées.

    L’enquête est diligentée par le Bureau fédéral d’investigation (FBI), qui n’exclut pas la possibilité d’une tentative de décapitation de la part de l’agresseur. Farooqui, d’après ABC News, aurait voyagé en Turquie pour atteindre la Syrie et rencontrer les recruteurs de l’État islamique. Il a été arrêté peu de temps après les agressions alors qu’il se trouvait aux urgences d’un hôpital voisin, essayant de faire soigner ses blessures consécutives à son attaque. Le FBI est prudent et ne veut pas, pour l’instant, en dire plus. Notamment, il n’a pas révélé le nom des deux personnes agressées.

    Voilà une tentative d’attentat particulièrement grave même si, heureusement, il n’y a pas eu de décès. Or, les gros médias américains comme NBC, le Washington Post ou le New York Times n’ont commenté l’information qu’a minima.

    Personnellement, j’ai une petite idée du pourquoi de ce relatif silence. Nous sommes en pleine campagne présidentielle, Donald Trump a argumenté notamment la sienne sur un combat acharné contre l’islamisme radical, expliquant vouloir faire une guerre totale à Daech et indiquant qu’il ne laisserait pas entrer, dans les circonstances actuelles, des migrants musulmans sur le territoire américain. Alors que Hillary prône l’accueil des réfugiés et s’est offusquée des propositions du candidat républicain. Cet incident tombe d’autant plus mal pour elle qu’elle a de gros problèmes avec son affaire d’e-mails controversés, où elle a confondu sa propre fondation avec son poste de secrétaire d’État. On le voit, dans cette élection, rien n’est joué, un acte isolé pouvant changer la donne.

    En France, par contre, rien ne change. Évidemment, la nouvelle est passée presque inaperçue et Trump est vilipendé chaque jour par les médias, y compris par Le Figaro, et cela n’est pas près de changer.

  • L’islamophobie n’existe pas…

    La famille des phobies s’accroît sans cesse sans que ceux qui utilisent les mots qu’elle engendre semblent avoir conscience de la stupidité et du danger qu’ils contiennent. Les « phobies » sont avant tout des armes contre la liberté de penser et de critiquer.

    D’abord, le mot possède un sens rigoureux qui appartient au vocabulaire de la psychiatrie. La phobie est une peur paralysante, pathologique, démesurée par rapport à ce qui la provoque. Ainsi, un claustrophobe sera paniqué dans un ascenseur bloqué. Le fait d’être intellectuellement hostile à des idées, à des comportements, n’a strictement rien à voir avec une phobie. Ce n’est pas une peur irrationnelle mais une démarche argumentée. L’emploi du mot phobie pour désigner cette attitude est une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire passer une opinion pour une maladie, procédé habituel des idéologies totalitaires. La phobie, peur excessive, dénuée de fondement objectif, va quitter le domaine médical pour la politique avec la xénophobie.

    Le racisme est souvent confondu avec la xénophobie. Le racisme repose sur l’idée qu’il y a des groupes humains fondés sur une identité génétique qui leur conférerait une place dans une hiérarchie supposée de l’humanité. Le terme de race n’a aucune valeur scientifique. Il est utilisé pour justifier des politiques et des attitudes qui sont profondément inhumaines. Paradoxalement, c’est l’attitude qui se rapproche le plus d’une « phobie » puisque le racisme peut correspondre à cette peur de l’autre vu comme une menace fantasmée qu’il faut anéantir. L’antisémitisme des nazis est caractéristique de cette pathologie obsessionnelle.

    La phobie dépend donc de l’absence de rationalité de l’attitude. Or, l’emploi politique du mot est d’autant plus fréquent qu’il désigne des opinions parfaitement rationnelles. C’est un terme orwellien, totalitaire, qui disqualifie a priori une pensée et celui qui l’exprime. L’homophobie en un exemple éclatant. Outre que ce mot ne veut rien dire (peur du même ?), il interdit toute critique de l’homosexualité. Cette opposition peut correspondre à une conception très logique et raisonnable de l’anthropologie. L’emploi du terme est donc excessif et deviendrait plus légitime face à une répression féroce. Or, celle-ci existe. Elle est le fait des islamistes qui assassinent les personnes homosexuelles.

    Mais, attention ! La critique de l’islam, c’est de l’islamophobie ! Le procédé a fait recette. L’islamophobie présumée condamne a priori toute critique de la religion musulmane. Elle dresse un rempart à l’abri duquel on peut proclamer, contre toute évidence, que l’islam est une religion de paix et d’amour et en bas duquel les critiques pourtant fondées sur la lecture du coran et des hadiths, sur l’histoire et sur des pans entiers de l’actualité, passent pour de perfides attaques motivées par de méprisables préjugés. Il est parfaitement légitime dans une démocratie libérale, dans un État de droit, d’exprimer des opinions désagréables pour des personnes ou pour des groupes dès lors qu’il ne s’agit pas d’injures, ni d’insultes ou de diffamations. Si la critique des religions est mal supportée par les croyants, elle est légitime dans la mesure où la religion exprime des idées et qu’on a le droit de les contester. La jurisprudence de la CEDH est constante sur ce point. La zone grise de la critique réside dans la dérision, le ridicule, la caricature, mais paradoxalement notre système les admet plus facilement que les discours avec l’excuse de « l’art » ou du divertissement. Comme on le sait, des islamistes les tolèrent si peu qu’ils tuent pour cela.

    Il est grand temps de revenir à plus de cohérence. Le terme de « phobie » en dehors de son emploi médical est scandaleux. Dans une société démocratique et libérale, il est indispensable que chacun puisse dire ce qu’il pense des idées ou des comportements d’autrui. L’islamophobie n’existe pas.

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • La semaine Sarko

    Nous avions autrefois la semaine du blanc. Cette semaine, c’est la semaine Sarko. Résumons-nous. En amont, il y a d’abord eu les fausses confessions faites à Valeurs actuelles, au creux de l’été et de la chaise longue, à l’ombre des pins parasols du cap Nègre. Une carte postale, en quelque sorte ; ça fait toujours plaisir et on n’est pas obligé de raconter sa vie.

    Puis les annonces de ralliement, d’ici et de là, Caïn-Caha. Celle de Christian Estrosi, tout d’abord. Du lourd, pour le coup. « Garant de la dimension sociale », a autoproclamé le rallié. Carrément. Un ralliement de celui qui pourrait écrire une adaptation modernisée des Voyages en zigzag, ce livre qui fit les délices des bibliothèques de la jeunesse d’un autre siècle. La démonstration vivante que le chemin le plus court pour arriver n’est pas forcément la ligne droite. En novembre dernier, il dénonçait la fameuse doctrine du « Ni-ni » (qui se traduit, dans les faits, par ni Front national-ni Front national), prônée par Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’avec le respect de cette doctrine officielle, Christian Estrosi siégerait probablement sur les bancs de l’opposition au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Nicolas Sarkozy, du reste, n’avait pas apprécié cette critique, qui plus est campée sur un promontoire pseudo-moral (Estrosi Super-Résistant, on se souvient, face à un Front national qui menaçait la république bananière de PACA). Nicolas Sarkozy aurait alors déclaré en privé, avec l’humour féroce et réaliste qu’on lui connaît, mettant dans le même grand sac Estrosi et l’assureur de Saint-Quentin : « Ils se croyaient mini-présidents de la République. En fait, ils sont chefs des trains et des lycées. » « Attendons qu’ils dessoûlent », aurait-il même ajouté. C’est chose faite, semble-t-il, pour Christian Estrosi.

    Passons vite sur les ralliements entendus d’avance, figures imposées pour les matinales radiophoniques : celui du très charismatique Brice Hortefeux, qui est un peu à Sarkozy ce que Ponia était à Giscard. Celui de Balladur, caution des beaux quartiers : pour le coup, l’ascenseur n’est pas fait pour les chiens. Le ralliement de Christian Jacob est celui du godillot de service, histoire de montrer que LR est tout de même l’héritier du parti du même surnom. Je ne sais pas si la loi autorise de voter avec ses pieds, mais en tout cas le ralliement, tout frais tout chaud, de Georges Tron est celui du mouvement des présumés innocents. Ce qui n’est pas rien, numériquement parlant, et montre un sacré esprit de solidarité dans ledit mouvement.

    Voilà pour la partie ralliements.

    Ensuite, évidemment, est venue l’annonce du livre. LE livre. Fracassant. En plus, cela va même permettre de faire du pognon. Joindre l’utile à l’agréable ou l’agréable à l’utile, c’est l’idéal, faut reconnaître. Puis, après l’annonce de la sortie, la sortie. On imagine la ruée, ce matin, chez Leclerc. Histoire de se consoler en attendant que les sondages veuillent bien remonter. Il faudra qu’ils fassent vite, quand même, les sondages.

    Et puis, mercredi soir, le JT chez Gilles Bouleau. Passage obligé, costume impeccable, Légion d’honneur sur canapé, manchettes mousquetaire bien tirées comme il faut, comme Fernandel dans Le Schpountz. La grand-messe, quoi.

    Enfin, jeudi, la réunion publique – le meeting, si vous voulez. La valse des cars de militants venant de toute la région et même d’ailleurs, convergeant dans un mouvement spontané et enthousiaste vers Châteaurenard, dans les Bouches-du-Rhône, là même où, en décembre dernier, Marion Maréchal-Le Pen devança Super-Résistant. Copé, qui faisait sa rentrée politique dans cette ville depuis plusieurs années, ne devrait pas être du voyage – faute de place, sans doute…

    Une semaine folle, en somme. Au final, fascination, consternation ? Saturation, peut-être. Pas vous ? Vivement dimanche, y paraît qu’on enchaîne sur la semaine Juppé.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [28]

    Dans la fin de ce chapitre, le Professeur montre une nouvelle fois toute l’immensité de son génie.

    *

    Affolé, Pipo s’enfuit lui aussi. Il enfourcha un vélo d’enfant, pédala jusqu’à la ville, prit le premier train pour Paris, se cacha sous un siège, descendit gare de Lyon. D’immenses écrans de télé pendaient un peu partout. À vingt heures, tout le monde se figea pour les regarder: c’était l’heure des Correctes Nouvelles. Pipo reconnut le beau visage du Professeur. L’air grave, il annonça que Madame était morte. Ses assassins n’étaient pas connus, mais leurs mobiles ne faisaient aucun doute. En visant sa femme, c’est à lui, la voix de l’antiracisme, qu’ils avaient voulu s’attaquer. Comme aux heures les plus sombres de l’Histoire, la barbarie raciste était de retour. Dans le vacarme des trains, Pipo eut du mal à saisir la suite. Il était question de riposte citoyenne, de sursaut républicain. Une solution finale devait être donnée au problème Petit Blanc. Des mesures adéquates étaient réclamées: contrôle renforcé des permis de conduite, nouveaux recrutements de dénonciateurs, surveillance des bibliothèques privées, discrimination positive dans les prisons et dans les blocs chirurgicaux.

    Soudain la voix du Maître s’arrêta. Pipo vit quelqu’un s’approcher de lui et lui glisser quelques mots à l’oreille. Le Maître prit un air encore plus grave. Une dizaine de jeunes sans-papiers avaient été interrogés par la police. Ils avaient avoué le meurtre de Madame. Le mobile de cet acte ne faisait aucun doute : c’était l’expression d’un désespoir, celui des millions d’hommes et de femmes de ce pays chaque jour victimes de l’exclusion. Et d’ailleurs, était-on sûr de ce qu’avaient fait ces Jeunes ? Leurs aveux, si aveux il y avait car, comme par hasard, personne n’avait encore vu les procès-verbaux, ne leur avaient-ils pas été extorqués? La vitesse avec laquelle on les avait obtenus n’était-elle pas suspecte ? Ne fallait-il pas fournir à tout prix des coupables, ne fallait-il pas désigner des boucs émissaires ? Quelle certitude avait-on de leur présence sur les lieux ? S’ils s’étaient trouvés là, qui pouvait prouver leur participation au crime ? Et même, s’ils avaient tué Madame, n’avaient-ils pas fait cela seulement pour se défendre ? Cette femme ne les avait-elle pas menacés, insultés, physiquement agressés ? Que pouvait-on attendre d’autre d’une personne comme elle, une bourgeoise pleine d’argent, qui traitait plus bas que tout ses domestiques ? Le visage du Professeur s’empourprait, sa voix montait jusqu’à casser les oreilles, les mots s’entrechoquaient dans sa bouche jusqu’à devenir inaudibles. Lorsqu’il tenta d’étrangler la journaliste qui le priait d’arrêter, trois infirmiers vinrent gentiment lui passer une camisole de force. Il était 20 heures 15. Les Correctes Nouvelles s’étaient interrompues. Aucune image ne les remplaçait. Et les spectateurs restaient comme pétrifiés, immobiles devant leurs écrans de fumée.

    *

    Que va devenir Pipo après toutes ces aventures ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • Un argument de poids en faveur du burkini…

    L’émission « C dans l’air » du 17 août avait pour sujet le « burkini » et réunissait, d’un côté, Laurent Joffrin et Céline Pina, et de l’autre, l’imam Mamoun et Hanane Karimi. Céline Pina, ancienne élue socialiste, a écrit un livre, Silence coupable, qui dénonce « le déni de la classe politique face à la montée du salafisme en France » ; Hanane Karimi est « sociologue » et ancienne porte-parole du collectif Les femmes dans la mosquée – une féministe d’un nouveau genre.

    Ce que l’on voit, pendant ce conciliabule désaccordé, c’est peut-être la France de demain, c’est-à-dire la France d’aujourd’hui, dissimulée derrière notre incorrigible naïveté – la France telle qu’on s’efforce de croire qu’elle ne peut pas advenir, mais qui advient, lentement, patiemment, sûrement. L’imam et la sociologue, confrontés aux affirmations nettes, précises et combatives de Céline Pina (Joffrin n’apportant, comme d’habitude, qu’une assez molle réplique), s’offusquaient et rivalisaient de phraséologie rusée pour balayer les arguments de l’essayiste. Il était évident que deux conceptions du monde, deux postulats culturels s’opposaient là, à propos d’un sujet hautement grotesque, mais tout à fait emblématique. On ne sentait pas qu’un seul début d’accord ou de synthèse fût possible. Dans la France de 2016, on ne sait plus comment une femme a le droit d’être vêtue ; on ne sait plus ce qui est décent, ce qui ne l’est pas. On perd le nord.

    Il faut bien avouer que les propos d’Hanane Karimi, caractéristiques de la propagande néo-islamiste adaptée aux pays occidentaux, pouvaient semer le doute et la confusion dans les esprits vulnérables. Vers la fin de l’émission, interrogée sur ses propres habitudes vestimentaires, elle s’engagea dans une nébuleuse digression sur la « marchandisation » du corps des femmes ; elle évoqua le « complexe physique » (la dame, je le précise, est un peu ronde) dont l’usage du burkini l’aurait opportunément libérée. L’islam s’imposerait donc peu à peu comme un remède aux excès et à la dureté du monde occidental. Il mettrait notamment fin à la terrible rivalité des corps féminins, en les faisant disparaître à la vue de tous. Une idée simple et radicale à laquelle nous n’avions pas encore pensé.

    Sans doute y aura-t-il des femmes complexées pour tendre une oreille amicale à cette suggestion ; et certes, nul ne peut nier qu’une norme esthétique pèse sur la femme (et aussi, dans une moindre mesure, sur l’homme) dans nos sociétés d’apparence. Mais elles ne feront qu’échanger une cage de miroirs contre une camisole de nuit et de tristesse. C’est l’honneur de notre civilisation, et des femmes occidentales en particulier, d’avoir engagé un grand combat pour les libertés individuelles ; et s’il est loin d’être gagné, ce ne sont pas les nouvelles pudibonderies de l’islam qui nous y aideront, mais plutôt cette joyeuse audace des « rondes » qui posent fièrement sur des photographies de mode et convertissent les regards !

  • Burkini : vers un islam de marché ?

    En son temps, le bikini, « obscène » par nature, avait fait couler autant d’encre que de pollutions nocturnes adolescentes. Dans un semblable registre, le burkini fut donc le feuilleton de l’été, Marine Le Pen allant jusqu’à évoquer « l’âme de la France », opposant « plages de Vadim et de Bardot » et celles de « lugubres Belphégor »… Soit.

    Dans le même temps, un fort joli dessin de Sergueï, dans Le Monde, où l’on voit deux mémères en string et seins nus, criant à « l’indécence » devant une nénette en… burkini. Comme quoi…

    Comme quoi tout est relatif ; nos grands-mères, quand elles daignaient s’adonner aux bains de mers – luxe de riches –, ne laissaient que quelques centimètres de peau découverts. Idem pour leurs maris, sapés façon Brigades du Tigre à la manière Mr Bean. En attendant, c’est la fête du slip. Les féministes se bouffent entre elles ; les « autorités » musulmanes – ou ce qui en tient lieu – se déchirent. Après la bataille d’Hernani, celle du burkini.

    Certains y voient le signe supplémentaire d’un islam de plus en plus intrusif. D’autres, la régression d’acquis féministes naguère conquis de haute lutte. Et certains, pour tout arranger, considèrent que le burkini en question serait trop moulant. C’est un point de vue : la fille bien gaulée sera encore plus bandulatoire qu’à l’accoutumée ; quant au tromblon, le vêtement susnommé la fera toujours plus ressembler à un étal de saucissons qu’à une Ursula Andress sortant des flots dans James Bond 007 contre Dr. No.

    Mais, derrière la polémique de façade, un autre débat mériterait d’être posé : la marchandisation de l’islam. Car le communautarisme musulman est un bizness des plus juteux. Les ventes de burkinis explosent. À en croire le magazine Challenges, ses fabricants peinent à satisfaire la demande. De même, son confrère Capital consacrait récemment un volumineux dossier à la question, d’où il ressortait que le marché halal offrait des « opportunités les plus intéressantes du moment ».

    D’où la balkanisation communautariste de nos supermarchés, avec rayons asiatiques, mexicains, juifs, portugais et – surtout – halal, à chaque coin de travée. Le tout orchestré dans un immense bazar faisant qu’un non-musulman peut manger halal à son insu, tandis qu’un musulman pensant manger halal consomme trop souvent un halal des plus approximatifs. Dans la foulée, produits de beauté halal, jouets halal et même… sex-shop halal, avec godemichets fabriqués à partir de jus d’hévéas tronçonnés en direction de La Mecque, on imagine. Gag : Paul Lamoitier, conseiller régional lepéniste du Nord-Pas-de-Calais, était, avant sa démission, en 2012, l’un des grossiums de la viande halal en France…

    Dans cette affaire, au-delà des réactions hystériques de tels ou tels, féministes éberluées et complotistes voyant le Grand Remplacement jusque sous le tapis de leur salle de bains, une évidence s’impose : l’islam est devenu un marché comme les autres, tenu, tel qu’il se doit, par des aigrefins. Soit la progressive américanisation de l’islamisation de la France.

    Dans cette affaire, les plus coupables sont encore nos musulmans qui, réduisant leur religion – magnifique hérésie chrétienne, soit dit en passant – à de simples interdits vestimentaires et à de banals codes vestimentaires, sont en train de parvenir à cet exploit consistant à chasser Dieu de leur propre religion. Remarquez qu’en la matière, ils ne sont pas exactement précurseurs : les protestants américains l’ont fait avant eux en mettant le même dieu sur leurs billets de banque et, en matière de puritanisme mercantile, Calvin fut bel et bien le premier des wahhabites, avec les funestes résultats qu’on sait.

    Après, charge symbolique d’une pression migratoire des plus envahissantes mise à part, le burkini est à peu près aussi crétin que les scoubidous de notre enfance.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La CGT serait-elle une organisation fasciste ? Elle veut interdire un meeting pro-Hollande sous le prétexte fumeux que celui-ci se tiendrait sur la terre natale de Georges Séguy ! Elle considère cette réunion comme une « provocation indécente » (je cite !). On nage en plein délire totalitaire. Les « odieux agresseurs » ne seraient pas ceux qui veulent museler la démocratie mais ceux qui expriment une opinion différente de la doxa autorisée. Je pense beaucoup de mal de M. Hollande, mais il a le droit de parler où il le souhaite, de réunir ses derniers partisans et de se présenter aux élections. Seul le bulletin de vote doit le désavouer (je rêve qu’il ne recueille que 5 % au premier tour !).

    Les menaces de la CGT sont intolérables et devraient être dénoncées avec force par tous les démocrates ! Elles instaurent un climat de terreur où seules les opinions les plus à gauche sont tolérées. Ces derniers temps, on a vu, dans l’indifférence générale, les prodromes de l’instauration d’une forme de fascisme.

    Nombre de permanences du PS ont été vandalisées par les opposants à la loi Travail. Certains s’en sont peut-être réjouis, mais il est inadmissible de s’attaquer ainsi à un parti politique, en démocratie. Et maintenant, on s’en prend au FN ! À Avignon, les ministres et le Président ont été décrétés persona non grata ! Même si j’ai une piètre opinion d’eux, ils représentent la France et tout boycott est scandaleux ! Dans Libération , des parents d’élèves bobos se sont plaints d’une prétendue répression policière à l’égard de leur progéniture suite à un jet d’œufs. Leurs enfants ne faisaient, paraît-il, que leur devoir citoyen en bombardant les forces de l’ordre ! Ce terme de « devoir citoyen » est employé comme paravent pour violer allègrement la loi. On aide des migrants à franchir une frontière, on occupe un terrain pour empêcher un projet approuvé par la majorité, on macule de peinture la devanture d’une banque, on ne commet pas un délit : on accomplit son devoir citoyen. Et on s’indigne lorsqu’on est traduit devant les tribunaux ! Nuit debout était le symbole le plus éclatant de cette fermentation pré-totalitaire.

    Ne nous leurrons pas ! La future alternance est en jeu. Comment ceux qui justifient la censure des actions de M. Hollande pourront-ils tolérer qu’un président de l’autre bord politique gouverne ? Tout sera refusé par la violence et le chaos ! La moindre petite réforme, aussi nécessaire soit-elle, sera déclarée une atteinte aux droits d’un peuple imaginaire. Qu’importe, pour ces apprentis dictateurs, que le futur chef de l’État soit élu avec 60 % des voix. Sans doute rêvent-ils, comme Nuit debout, d’épurer le corps électoral et d’inventer un moyen de contourner le vote populaire grâce à une resucée des soviets ?

    M. Hollande a un dernier service à rendre à la France : celui de dissoudre la CGT si celle-ci passait aux actes et empêchait son meeting !

  • Après les touristes, les stars fuient la France

    Si l’information peut sembler anecdotique, voire triviale, le fait que de nombreuses célébrités cherchent à céder leurs résidences françaises devrait nous inquiéter. Généralement, il n’est jamais bon signe que les rats quittent le navire. Cela signifie qu’il est à la dérive.

    Le couple Beckham compte, par exemple, vendre sa demeure de Bargemon, dans le Var, acquise pour une somme de 1,7 million d’euros. Elle est actuellement mise en vente à 2,7 millions d’euros, soit une plus-value substantielle probablement causée par d’importants travaux d’équipements. Ils ne sont, d’ailleurs, pas les seuls à envisager de céder leurs propriétés hexagonales. Brad Pitt et Angelina Jolie aimeraient aussi céder le château de Miraval, espérant en tirer une somme largement supérieure au prix d’achat (entre 15 et 25 millions d’euros supplémentaires). Pareillement, Johnny Depp voudrait se débarrasser de sa villa à Plan-de-la-Tour, dans le golfe de Saint-Tropez, pour la bagatelle de 50 millions d’euros.

    Certes, on peut imaginer que l’acteur borderline entend faire face à son divorce difficile et très médiatisé, ou que les Beckham n’ont plus le temps d’entretenir leur résidence varoise, mais pourquoi fuient-ils tous la France en même temps ? Premièrement, le climat de terreur des deux dernières années ne peut qu’inquiéter ces célébrités, le plus souvent conseillées par des assureurs et des avocats d’affaires informés et soupçonneux. Envisagent-ils une baisse progressive des prix de l’immobilier directement causée par une accélération des attaques terroristes dans les années à venir ? C’est une possibilité. Deuxièmement, il sera difficile d’exclure l’hypothèse que la France commence à être moins attirante pour les « pipoles », concurrencée par d’autres destinations européennes, et mondiales.

    Je vois déjà venir les esprits malins qui me rétorqueront que le départ conjoint de quelques vedettes botoxées, ou rongées par l’abus de substances illicites, ne constitue pas un problème d’une extrême gravité dans une France plongée dans le déclin généralisé. Ils auront raison et tort. Non, ces départs en eux-mêmes sont sans importance. Mais ce que démontrent ces départs est très préoccupant. Ils sont l’arbre qui cache la forêt. Ils sont symptomatiques d’un pays qui n’en finit plus de se détourner de son passé. Ils participeront aussi au phénomène de désertion touristique observé en 2016, car c’est bien parce que la France était une destination privilégiée des célébrités en vacances qu’elle attirait autant de touristes lambda, asiatiques et américains notamment.

    À titre personnel, je me moque royalement du sort de ces acteurs hollywoodiens, mais je suis préoccupé parce que la France sort progressivement du cercle des nations prospères pour s’enfoncer dans la récession économique, la guerre interethnique et l’insurrection. Ces ventes en sont un nouveau signe. Cela dit, j’attends avec impatience les leçons de morale d’Angelina Jolie ou Johnny Depp, grands défenseurs des « migrants », du multiculturalisme, et égéries de la « mondialisation heureuse ». Ils partent quand la France subit des attentats pour avoir été trop ouverte, phénomène dont ils se faisaient les plus ardents avocats…

  • La Manif pour tous revient !

    La Manif pour tous appelle à manifester le 16 octobre, pour « faire respecter l’intérêt supérieur de l’enfant », précise sa présidente, Ludovine de La Rochère. Née du rejet de la loi Taubira qui institua le « mariage pour tous », la Manif pour tous est un collectif d’associations de défense de la famille qui a réussi à mobiliser plusieurs centaines de milliers de personnes en 2013.

    Le sens de l’événement est bien plus profond que la simple question du mariage homosexuel et des thématiques adjacentes de la PMA et de la GPA. Réduire la manifestation du 16 octobre aux seules questions matrimoniales et de fécondation qui en sont les thèmes mobilisateurs risquerait d’en faire un mirage pour tous. En effet, au-delà des revendications exprimées se profile en filigrane un combat essentiel pour la survie d’une civilisation occidentale spirituellement menacée par le démantèlement de ses valeurs structurantes.

    La Manif pour tous a aussi un objectif politique : tester les responsables à l’approche des primaires républicaines et de l’élection présidentielle. Alors que 68 % des électeurs de la primaire LR se sont prononcés pour une réécriture de la loi Taubira, la droite fait preuve d’un positionnement ambigu sur la question, par opportunisme et manque de conviction. À droite, « c’est le plus grand flou », dit Albéric Dumont, vice-président de la Manif pour tous. Le cas de l’ancien Président, Nicolas Sarkozy, est édifiant. Partisan de l’abrogation de la loi Taubira et de sa « réécriture de fond en comble » en 2014, il affirme aujourd’hui qu’il ne reviendra pas sur le texte. Déjà, en février dernier, invité de l’émission « Des paroles et des actes », il fit repentance, prétendant s’être « mal exprimé ». La Manif pour tous fit alors part de sa

    « stupeur devant une telle instabilité dans l’expression des convictions de Nicolas Sarkozy »

    L’épouse de celui-ci, qui s’est dite un jour « épidermiquement de gauche », aurait-elle influencé son inconstant mari ? On sait qu’elle déclara qu’en matière d’éducation des enfants, « il y a un investissement supérieur de la part des parents homos ». Nicolas a bien compris la leçon. Et certains de ses petits camarades des Républicains aussi : ainsi Valérie Pécresse et Bruno Le Maire n’envisagent plus, non plus, de réécrire la loi.

    La Manif pour tous veut aussi faire passer un message de colère au gouvernement par une démonstration de force, à un moment où celui-ci multiplie les mesures préjudiciables à la famille, comme la baisse des allocations familiales, l’individualisation de l’impôt et le plafonnement du quotient familial.

    La manifestation du 16 octobre sera plus qu’une défense des intérêts familiaux. Elle sera l’occasion d’exprimer l’exaspération qui monte des profondeurs d’un peuple en désarroi. La France populaire gronde et veut le faire savoir. Le rassemblement du 16 octobre risque bien de faire trembler un pouvoir usé jusqu’à l’os en ces temps si particuliers de déstabilisation globale.

  • François Hollande sera candidat à l‘élection présidentielle : quel bol !

    100 jours. 100 jours pour accréditer une candidature à l’élection présidentielle. 2017 en point de mire pour un retour d’exil dans les sondages comme une morne plaine.

    100 jours pour défendre le vide sidéral d’un quinquennat sans éclat, sans conviction, sans résultat.

    La rentrée de François Hollande sera décisive ou ne sera pas. Dernière rentrée avant l’élection présidentielle, il s’agirait d’enfiler le costume de Président rapidement. Verdict mi-décembre pour un suspense de midinette. Ira, ira pas ?

    Mais l’homme est devenu fat. L’inaptitude à la fonction suprême s’est inscrite sur les traits désormais lourds d’un président empâté et guignolesque.

    Pourtant, la période est complexe pour le pays. La France est en état de guerre : de quoi révéler des talents d’homme d’État.
    L’islam s’y installe chaque jour, bousculant nos valeurs, violentant nos racines. Conquérante et guerrière, d’autant qu’elle ne rencontre que complaisance. Et l’on imagine bientôt Julie (celle qu’il est avec) en matrone du boboïsme intello-gaucho-portefeuille-au-chaud, arborant un burkini façon journée du hijab à Sciences Po.

    Alors, Hollande se contente d’enterrer les morts. Ses discours post-attentats noient les responsables des tueries dans la platitude du vivre ensemble. L’islam radical n’est même pas évoqué. Quid de l’attitude de celui qui est encore Président pour huit mois si le pays subit un nouvel assaut terroriste ?

    On rembobine François et on se remet à chouiner ? La France s’est lassée de Charlie. Les Français des lampions. Va falloir montrer un peu d’énergie au combat.

    Sur le plan économique, le pauvre François rame un max. La loi Travail a vu la gauche défiler contre un projet de gauche. Grand.
    Pour la rentrée, rebelote : la CGT lance un appel à la mobilisation le 15 septembre. Pas sûr que la page (blanche, d’ailleurs) de la loi Travail soit tournée.

    Côté chômage, pour celui qui a lié son sort à l’inversion de la courbe : sortez vos calculettes, va falloir radier sec. Dans un livre sorti la semaine dernière, on mesure les compétences de François Hollande en matière d’emploi, version Française des jeux.
    Sur ce coup-là, l’intéressé le dit lui-même : il a manqué « de bol ». Fin de l’analyse économique.

    Et puis, impossible de compter sur ses frères de sang pour celui qui évalue ses chances de se présenter à nouveau à l’élection suprême. Lui Président ne s’est pas fait que des amis. Ça se bouscule au portillon des ambitions. Celui qui devait être le candidat « naturel » de la gauche n’est pas certain d’être en mesure de remporter la primaire.

    Hamon, dit le frondeur, sera candidat à la gauche de la gauche.

    Macron, toujours ministre d’un gouvernement socialiste mais qui n’est pas socialiste par souci d’honnêteté, a les dents qui aimeraient rayer le parquet de l’Élysée.

    Et puis Arnaud Montebourg s’est déclaré : pas question, pour l’ancien ministre de Hollande, de soutenir le bilan Hollande. Il lui demande officiellement (BFM TV, le 23/08) de ne pas se représenter. Pour éviter un 21 avril… Mais Hollande vit en Hollandie. Il roule pour lui et gagne au Loto tous les cinq ans.

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • L’immigration a encore moins la cote que François Hollande

    En 2011, 54 % d’opinion défavorable ; en 2016, 11 % d’opinion favorable. Ce n’est pas de la cote de popularité de François Hollande avant et pendant son mandat qu’il s’agit, mais du sentiment des Français sondés par Ipsos MORI sur l’immigration. Ce chiffre est rapporté par Le Figaro, dans le compte rendu de cette enquête publiée le 11 août dernier. 22 pays ont été couverts et les résultats sont similaires pour les autres pays européens : en Hongrie comme en Italie, plus de 60 % des sondés ont répondu « impact négatif ».

    Des statistiques qui illustrent bien la situation actuelle de l’Europe. Depuis que la Syrie et la Libye sont devenues des États faillis, depuis qu’une partie du Moyen-Orient est à feu et à sang, beaucoup de pays européens sont confrontés à une immigration – il faut bien le dire – majoritairement musulmane qui leur donne du fil à retordre en termes d’intégration. En témoigne, dans le cas de la France, la polémique autour du burkini. Dans le même temps, ces pays subissent régulièrement des attentats terroristes islamistes. La macabre litanie, désormais bien connue, des villes et des quartiers frappés le rappelle cruellement aux Français.

    Immigration et attentats dans le même paragraphe, voilà qui ferait saigner le cœur des pourfendeurs de l’amalgame.

    Mais attention, personne n’a dit que tous les migrants musulmans qui cherchent à rejoindre l’Europe sont des terroristes en puissance. Cependant, s’il se trouve dans ces flux de migrants ne serait-ce que quelques individus qui menacent la sécurité intérieure de tout un pays, peut-on se permettre d’ouvrir tout grand nos frontières ? Peut-on continuer à louer, comme Angela Merkel, les bienfaits de l’accueil pour l’économie du pays et pour son image sur la scène internationale ?

    Le sondage Ipsos montre que les peuples européens ne sont plus dupes : 61 % des sondés, en moyenne, pensent que des terroristes « se dissimulent parmi les réfugiés ». Il est temps de comprendre, précisément, que ces individus dangereux ne sont pas des épouvantails agités par le Front national et consorts. Ils existent vraiment : ce sont les terroristes du Bataclan et du Stade de France à Paris, ce sont les commandos qui avaient pour mission de terroriser Milan, selon les autorités libyennes.

    Pour la France, quelles sont les solutions ? Interrompre l’immigration ? Fermer nos frontières en sachant pertinemment que des combattants de Daech déterminés trouveront quand même un moyen de frapper nos compatriotes ? Non, tout cela est bien irréaliste. Néanmoins, il est grand temps de définir la relation entre l’islam et la République, par exemple dans une sorte de loi 1905 de l’islam. Puisque l’expression « musulmans de France » est si populaire, mettons-la en pratique, non pas en créant un islam de France désolidarisé du reste du monde musulman, mais en montrant clairement que les fidèles qui vivent sur le sol français ont fait un choix. Celui du territoire de la République contre l’oumma.

    Il est, aussi, grand temps d’en finir avec les demi-mesures. Voulons-nous ou ne voulons-nous pas accueillir ces réfugiés fuyant les pays que nos armées bombardent ? C’est notre devoir, en vertu des conventions internationales que nous avons signées. Alors, faisons-le en ayant à cœur l’intégration de ces populations, par le travail et par l’éducation. Pouvons-nous ou ne pouvons-nous pas ? Avec plus de 9 % de chômage et un système scolaire qui n’inspire plus confiance à nombre d’observateurs, la France est manifestement impuissante à donner un avenir digne aux réfugiés qu’elle prétend accueillir. Alors, il faut que les autorités l’avouent, au lieu de laisser se former des pépinières de haine et de précarité comme la jungle de Calais.