Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [03]

    Dans ce chapitre, Pipo est autorisé à se coucher plus tard que d’habitude.
    *
    Chapitre III
    Où Pipo découvre les coutumes d’une curieuse tribu.

    Chaque année qui passait rendait Pipo plus vieux d’un an, et il grandissait en force et en sagesse sous la direction morale de son Maître. Tous les soirs, avant de se coucher, il écoutait sa Parole à la télé. Quelquefois même, on le faisait rester avec les Grandes Personnes quand Monsieur et Madame recevaient leurs amis antiracistes, et il ouvrait tout large ses oreilles pour ne rien perdre de ce qui se disait.

    Un jour, Madame dit à son mari :

    – Je veux organiser un dîner de têtes.

    – Très bonne idée ma chérie, quelles têtes allons-nous inviter ?

    – Eh bien nous pourrions inviter Monsieur et Madame Vaysset-Bouchet, et puis ton ami le député et sa femme, et puis notre ami l’avocat Trémolot de Lavoix avec sa femme, et puis…

    – Pour un dîner de têtes est-ce que ça ne fait pas un peu trop de fortes têtes ?

    – Ne te prends pas la tête avec ça, dans un dîner de têtes tout le monde s’avance masqué.

    – Tu veux dire que tout le monde va porter un masque ?

    – Mais oui mon chéri, c’est comme ça un dîner de têtes.

    – Et comment fait-on pour les gens qui viennent sans masque ?

    – J’ai tout prévu mon chéri, je vais acheter un stock de masques pas chers.

    – Tu veux dire des masques jetables ?

    – Oui oui, des masques qu’on jette à la fin de la soirée.

    – Mais enfin tu n’y penses pas ! On ne va pas obliger le député et l’avocat à jeter le masque ! Et si tout le monde jette le masque, les fortes têtes vont se retrouver tête à tête, ça va mal se terminer !

    Madame réfléchit et lui dit :

    – Mon chéri tu as raison. Je vais préparer des masques mangeables.

    – Des quoi ?

    – Mais oui, des masques en biscuit, en chocolat, en pâte d’amandes, des masques qui se mangent. Comme ça quand nous serons au dessert, tout le monde mange son masque et il n’y aura rien à jeter.

    Le Maître protesta:

    – Qu’un député mange son chapeau, je veux bien, mais manger son masque ! Manger son masque ! C’est trop dur à avaler !

    – Mais non mon chéri, après les couleuvres que je vais leur servir au plat de résistance, ils ne sentiront plus rien.

    Le jour du dîner de têtes arriva et Pipo, qui adorait les déguisements comme tous les enfants de son âge, fut autorisé à rester. On avait invité vingt personnes : quinze fortes têtes, dix grosses têtes, sept têtes de lard, cinq têtes de cochon, trois têtes chercheuses, deux têtes de nœud et une langue de vipère.

    Le Professeur regarda un des masques et il dit à Madame :

    – Tu es sûre qu’on a invité cette tête-là ? Elle n’a pas l’air très comestible.

    – Ah là là mon chéri ne m’en parle pas, celui-là c’est un dur à cuire, c’est le Masque de Fer !

    Le Professeur s’avança vers le Masque de Fer et lui dit :

    – Comment allez-vous, Masque de Fer ?

    – Un peu rouillé.

    Tout à coup, il vit un autre masque à côté du Masque de Fer. Un masque de cire.

    – Bonjour, Masque de Cire.

    – Appelez-moi Sire.

    – Bien Sire, à vos ordres Sire, que puis-je faire pour votre cire, Majesté ?

    Madame lui donna un coup de coude :

    – Arrête de lui cirer les pompes à ce masque ! Occupe-toi plutôt du député, tu vois bien qu’il n’a plus à boire, verse-lui encore un pot de vin !

    Il faut dire que Madame avait ses têtes. Après le cinquième pot de vin, elle annonça :

    – Nous pouvons passer à table.

    *

    Comment le dîner de têtes va-t-il se terminer ? Y aura-t-il assez de pots de vin pour le député ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Pokémon GO : nos politiciens… comme la Lune !

    Vivant dans la hantise du jeunisme ambiant, certains de nos politiciens, craignant de ne plus être dans le coup, et incapables qu’ils sont de comprendre les mystères des polyphonies corses ou de décrypter celui des voix centristes, en pincent désormais pour le Pokémon GO.

    Quézaco et quoiçatesse ? Ben, juste d’un énième jeu à la mords-moi-le-schtroumpf, inspiré du Pokémon du siècle dernier, lequel enchanta jadis les cours de récréation, sur les consoles vidéo d’époque, tout en ruinant les parents obligés de mettre la main à la poche au buraliste du coin, pour cartes hors de prix et figurines à la con. Dans le registre, les osselets étaient autrement plus économiques pour papa et maman.

    Car Pokémon GO, c’est la génération d’après. Une filiale de Google ayant généré une « appli », 7,5 millions de fois téléchargée aux USA et qui rapporterait aujourd’hui 1,6 million de dollars quotidien. Le but du machin ? Traquer des bestioles virtuelles apparaissant sur l’écran de vos téléphones portables. Un peu comme une chasse au trésor ou aux œufs de Pâques 2.0, somme toute. Très nigaud mais pas forcément méchant, surtout par les temps qui courent.

    Sauf quand hommes et femmes politiques se mêlent de la partie, dans une course en sac consistant à déterminer quel crétin ira ramper à la première marche du podium. Ainsi, Bruno Le Maire, candidat à la primaire des Républicains, faisant là mentir la définition qu’il faisait de lui (« mon intelligence est ma pire ennemie »), fait semblant de jouer à Pokémon GO en gare de Marseille Saint-Charles, photo à l’appui. Sauf que les spécialistes de la chose n’ont pas tardé à le démasquer : il tient son téléphone à la verticale, alors que cet amuse-couillons nécessite que l’appareil en question soit maintenu à l’horizontale. Comme toujours, le Diable aime à se nicher dans les détails.

    Cette fête de l’esprit ne serait évidemment pas complète sans Laurence Rossignol, ministre « des » Familles, qui tweete à propos de ce jeu favorisant « les échanges, la curiosité et l’attention à l’autre », alors qu’il n’y a pas si longtemps, elle était photographiée à l’Assemblée nationale, en plein débat sur le mariage pour tous, en train de jouer au Scrabble, toute seule comme une grande, sur sa tablette électronique, geste des plus altruistes et vantant le vivre ensemble, tel qu’il se doit.

    De son côté, Marisol Touraine, dame dont ont ne sait plus qui, dans sa physionomie de lapin russe pris dans les phares d’une bagnole, a les dents plus écarquillées que les yeux, ou le contraire, se fend à son tour de ce tweet des plus ésotériques : « À tous les dresseurs : sortez, marchez, c’est bon pour la santé ! Mais restez bien attentifs pour éviter l’accident. Bonne chasse ! » C’est ça. On leur dira.

    Finalement, la plus marrante demeure encore Isabelle Balkany : « Quelqu’un explique aux vieilles dames, pour leurs petits-enfants, ce qu’est Pokémon GO ? »

    Facile, mémé… Tu te ressers un cognac et tu vas lire Boulevard Voltaire !

  • Manuel Valls, Premier ministre du chaos

    Ce gouvernement est impayable. Non content d’être à l’origine des sept plaies d’Égypte qui s’abattent implacablement sur notre pays, celui-ci persévère diaboliquement dans la haute trahison du peuple français.

    Dans un entretien confié à un célèbre quotidien vespéral de référence, le Premier ministre réitère des propos qui lui auraient valu, en des époques plus reculées, un procès expéditif suivi d’une décapitation en place de Grève devant une foule surchauffée : « Cette guerre, qui ne concerne pas que la France, va être longue et nous allons connaître d’autres attentats. Mais nous allons la remporter. Car la France a une stratégie pour gagner cette guerre. Nous devons, d’abord, écraser cet ennemi à l’extérieur. »

    On reste abasourdi. Non seulement Manuel Valls affirme tranquillement que les Français vont continuer à se faire zigouiller sur leur propre sol, comme jadis aux temps sanglants des attentats du FLN, mais encore, en bon adepte de la méthode Coué, nous assure-t-il que notre pays, désarmé en tous les sens du terme, va finir par remporter cette « guerre » contre un ennemi se trouvant « à l’extérieur » de nos frontières disparues.

    De deux choses, l’une : soit le chef du gouvernement prend ses concitoyens pour des imbéciles (ce qui demeure, hélas, une probabilité), soit il feint de croire réellement ce qu’il avance, sachant pertinemment que la situation est devenue littéralement explosive au point qu’il se trouve impuissant pour l’endiguer.

    L’aveuglement idéologique comme cause de cette criminelle impolitique serait une explication trop réductrice. Le recours à l’ingénierie sociale offre une grille d’analyse beaucoup plus subtile d’une réalité infiniment plus complexe qu’on ne pourrait le penser, de prime abord.

    Prosaïquement, nous avons affaire, depuis des décennies, à un piratage en règle du cerveau humain, par son conditionnement, lequel influe, au choix du neuro-pirate, sur l’inné ou l’acquis. Concernant ce dernier champ, il s’agira de neutraliser ou de contourner les mécanismes culturels de défense pour s’immiscer (à la façon d’un viol) dans le psychisme de l’individu et façonner, ainsi, son consentement par acceptation résignée ou inconsciente de toute situation qui lui paraissait encore suspecte ou anormale aux heures glorieuses de son esprit critique.

    En d’autres termes, explique Lucien Cerise, « l’ingénierie sociale, en tant qu’art de la modification d’autrui à son insu, pourrait à bien des égards être décrite comme la version laïcisée des doctrines hermétiques et ésotériques de manipulation de masse. […] Ainsi l’on gouverne par le chaos, on organise l’anomie, la psychose sociale, la démolition contrôlée du psychisme et de la société, on effrite la réalité, on liquide même toute forme de réalité en rendant impossible de se constituer une stabilité cognitive et psychosociale quelconque. On fabrique ainsi des neuro-esclaves » (Gouverner par le chaos, 2010).

    Dans sa fameuse Psychologie des foules, Gustave Le Bon décrivait ainsi le conditionnement des masses : « évanouissement de la personnalité consciente, prédominance de la personnalité inconsciente, orientation par voie de suggestion et de contagion des sentiments et des idées dans un même sens, tendance à transformer immédiatement en actes les idées suggérées. [L’individu] n’est plus lui-même, il est devenu un automate que sa volonté ne guide plus. »

  • Mon imam à la messe ?

    Curieuse initiative que celle du Conseil français du culte musulman, qui a appelé les imams et les fidèles à se rendre dimanche 31 juillet à la messe. Le communiqué justifie cette proposition « pour évoquer la place prépondérante qu’occupe dans la religion musulmane le respect des autres religions, ainsi que le respect des hommes de foi qui les portent ». « Celui qui fait du mal injustement à un juif ou à un chrétien me trouvera en adversaire le jour du jugement dernier », aurait dit le Prophète.

    Nombre de musulmans ont été profondément choqués par l’horrible assassinat du père Jacques Hamel. Ils ont évoqué leur tristesse, leur compassion, leur rejet de cet acte ignoble. Rien ne permet de penser que leurs propos ne sont pas sincères. Ils sont sincères, mais ignorants. Car le Coran comporte un tel nombre de versets qui permettent de justifier les crimes commis au nom de l’islam que, s’ils en avaient vraiment connaissance, ils se poseraient des questions.

    Curieuse initiative, donc, qui laisse dubitatif. La messe n’est pas un rassemblement festif, ni même un « repas » fraternel, comme on nous l’a si souvent seriné. Pour les catholiques, la messe est avant toute chose la célébration du sacrement de l’Eucharistie, c’est-à-dire le renouvellement non sanglant de la mort et de la résurrection du Christ. Pour les catholiques, le Christ est réellement présent à l’autel lors de la consécration du pain et du vin – et non symboliquement, comme le professent les protestants. Pourquoi ce rappel théologique qui semblera abscons à beaucoup de lecteurs ? Simplement pour montrer quel abîme existe entre les conceptions chrétienne et musulmane de la nature de Dieu.

    Lorsque les chrétiens affirment connaître et rencontrer personnellement un Dieu qui les a créés par amour, qui les laisse absolument libres de l’aimer ou de le rejeter et qui s’incarne en notre humanité, les musulmans croient en un dieu inaccessible, distant et vengeur. Ils considèrent l’idée même d’incarnation comme un blasphème. Dieu ne peut pas se faire homme. Jésus n’est qu’un prophète, rien de plus.

    Assister à la messe signifie, dès lors, croire en la présence de Jésus, fils de Dieu, au milieu de nous. Et proclamer, lors du Credo, « Il est Dieu né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né du vrai Dieu ». Est-ce cela que souhaitent les musulmans qui invitent leurs coreligionnaires à se joindre à nous dimanche ? Cela risque de leur poser de sérieux problèmes de conscience ! Mais s’ils pensent que nous ne faisons que nous réunir pour écouter la parole de Dieu et prier ensemble – ce qui n’est pas faux, mais insuffisant -, ils se trompent lourdement.

    Et, malheureusement, assister à la messe semble difficile lorsqu’on se réclame d’un livre saint dont des dizaines de versets vouent les chrétiens à l’enfer éternel ! Comme l’écrivait François Billot de Lochner le 3 juillet 2015, « une centaine de versets contient des provocations explicites au meurtre et à la guerre pour cause de discrimination religieuse ».

    Alors, provocation ou ignorance ? C’est en tout cas une mauvaise idée. Que cela n’empêche pas les chrétiens de prier pour leurs frères musulmans. Mais de prier pour leur conversion. C’est leur devoir spirituel.

  • « Ces soldats sont morts parce que le gouvernement fait tout à moitié »

    Le terrorisme sur le sol national a occulté le décès de trois soldats français en Libye. Bernard Lugan revient sur ce triste événement.

  • Le religieux dans les quartiers est omniprésent

    Dans nos quartiers, « les enfants de 13-14 ans qui arrivent sont des bombes à retardement ». « Le religieux a pris toute la place dans les quartiers de France. » Il est omniprésent. « C’est lui qui emmène en vacances, c’est lui qui fait les CV… Et les élus font appel au religieux dès qu’il y a un problème. »

    Ces propos, que certains voudraient croire tout droit sortis de la bouche de quelques semeurs de peur, appartenant forcément à l’extrême droite afin d’attiser la haine, sont, en réalité, ceux tenus par Nadia Remadna, présidente de l’association La Brigade des mères, qui lutte, à Sevran, contre la radicalisation.

    Face à ce constat lucide et argumenté, Valls osera-t-il accuser cette mère de famille, aujourd’hui menacée, de tomber dans le populisme ? Osera-t-il dire encore que tout a été fait pour lutter contre ce mal qui gangrène nos quartiers et notre pays ? Osera-t-il, demain, lorsque les victimes de sa politique irresponsable se compteront, fatalement, par milliers, se regarder dans une glace ?

    Pendant que des mères de famille, telle madame Remadna, se font, à leurs risques et périls, lanceuses d’alerte selon une expression maintenant à la mode, et qu’elles risquent chaque jour de tomber sous les coups d’islamistes illuminés, nos gouvernants continuent inlassablement de discourir sur ce qu’il est impossible de faire dans une démocratie. Préférant les victimes à la fermeté et à l’action, ils s’enlisent dans des discours défaitistes et lénifiants qui font le lit des attentats de demain.

    Car, de l’aveu même de ce témoin privilégié, même les alertes ne servent à rien. « Quand on alerte, on nous dit que le salafisme n’est pas un délit », déclare-t-elle, et comment ne pas la croire, lorsque Cazeneuve, notre pitoyable ministre de l’Intérieur, déclarait, il n’y a pas si longtemps, que prôner le djihad n’était pas, non plus, un délit.

    Nous le savons maintenant, ce gouvernement ne fera rien pour lutter contre le terrorisme sur notre territoire. Aucune des mesures à même de limiter – à défaut d’éradiquer – ces actes criminels ne sera prise et mise en œuvre. Les Français sont donc condamnés à s’en remettre à la chance ou à la providence pour ne pas croiser la route des ces tueurs auxquels nous avons inconsidérément ouvert nos frontières. Ils devront faire leurs les sinistres pronostics d’un Premier ministre pour qui il faut « simplement » se faire à cette idée que d’autres attentats se produiront.

    Dans quelques jours, à Rouen, auront lieu les obsèques du père Hamel. Sans doute une partie de la communauté musulmane se tiendra-t-elle aux côtés des participants des autres confessions. Mais nous aimerions que cette compassion aille infiniment plus loin et qu’à l’image de Nadia Remadna, les autorités de l’islam de France prennent enfin leurs responsabilités en condamnant fermement les attentats et en participant de manière active à la lutte contre le salafisme.

    Si tel n’est pas le cas, il est fort à craindre que toutes ces prières soient vaines et appelées à se répéter.

  • Ouvrir les yeux… enfin !

    Comme l’affirme, avec lucidité, le Premier ministre : « À chaque attentat, nous n’allons pas inventer une nouvelle loi. » Et, dans la foulée, il ajoute : « Il faut expulser les prêcheurs de la haine et fermer les mosquées radicales. »

    On commence quand ?

    Monsieur Cazeneuve a fermé trois mosquées (Lyon, Gennevilliers et Lagny-sur-Marne) à la suite du Bataclan. Il pérore : « De telles mesures de fermeture de mosquées n’avaient jamais été prises auparavant par aucun gouvernement. » C’est inutile de tacler ainsi l’opposition et stupide de claquer des bretelles de cette manière ; trois mosquées sur 2.500, quelle performance ! Il y aurait donc 2.497 mosquées sages et modérées.

    En trois ans, de 2012 à 2015, 40 imams ont été expulsés, soit un par mois : il est certain que les autres, tous les autres, à l’image de l’imam de Brest, prêchent la tolérance et l’amour du prochain, n’est-ce pas ? Que fait-on des écoles coraniques situées clairement dans la mouvance des Frères musulmans, cette organisation radicale considérée comme terroriste par plusieurs pays, notamment la Russie, l’Égypte, les Émirats arabes unis ou l’Arabie saoudite ? Elles poussent comme des champignons et ce n’est pas la dernière lubie du ministre de l’Éducation nationale – il faut désormais une autorisation pour ouvrir ces écoles – qui va changer quoi que ce soit. Quelle langue y parle-t-on ?

    Nadia Remadna est la présidente de La Brigade des mères, une association qui lutte contre la radicalisation. Écoutons-la : « Dans les quartiers, le religieux est partout. C’est le religieux qui emmène en vacances, c’est le religieux qui fait le CV… Et les élus font appel aux religieux dès qu’il y a un problème. » « Quand on alerte, on nous dit que le salafisme n’est pas un délit. » « Tout le monde sait que, sous couvert d’associations – par exemple des cours d’arabe -, ce sont en fait des cours coraniques. » Et, sans doute le constat le plus grave : « Les enfants de 13-14 ans qui arrivent, ce sont des bombes à retardement, parce qu’ils n’ont rien à côté. » Oui ! Mais qui écoute Nadia Remadna, même si elle est contestée ? L’Élysée ? Matignon ? La place Beauvau ? La rue de Grenelle ?

    Pas besoin de lois nouvelles, effectivement. Mais, nom d’un chien, appliquons déjà les lois existantes sans mollir, sans faiblir, sans tortiller du derrière. « Nous sommes en guerre », nous répète-t-on à longueur de journée ; à part quelques soldats ici ou là, je n’ai pas vu le quotidien du Français de base bouger d’un millimètre. C’est l’esprit qu’il faut changer. Ouvrons les yeux. Terminé, le confort douillet des années de plume. Fini, les recommandations idiotes et émasculantes : « Pour votre santé, bla-bla-bla », « Faites ceci », « Faites cela ». À bannir, les « On ne change rien, on continue comme avant ». Que l’État reprenne sa place, toute sa place, partout, avec détermination et autorité.

    Gens au pouvoir, cessez de vous abriter derrière les grands mots creux – valeurs de la République, démocratie – et agissez. Si vous ne vous en sentez pas capables, alors laissez la place : c’est le seul service que vous puissiez rendre à la France.

  • Terrorisme : il était impossible de ne pas voir ce qui allait arriver

    Hier soir, j’ai consulté des articles que j’avais rédigés pour Boulevard Voltaire il y a tout juste deux ans. Depuis lors, les événements se sont accélérés à une vitesse prodigieuse. La France se dirige tout droit vers le destin que l’immigration massive lui préparait : chaotique, conflictuel, incertain. La mèche a été allumée. Tout cela était pourtant prévisible. Plusieurs signes l’annonçaient, sans même se pencher sur la simple logique élémentaire et les précédents historiques.
     
    Le 13 juillet 2014, une manifestation de soutien au peuple palestinien dégénérait dans les rues de Paris. Des groupes d’islamistes, renforcés par des voyous et quelques membres de l’extrême gauche, s’étaient attaqués à la synagogue de la rue de la Roquette dans le XXe arrondissement de la capitale. J’avais relevé un autre élément dans ces colonnes, alors passé plutôt inaperçu. Quelques manifestants étaient munis de drapeaux de l’État islamique et du Front al-Nosra. En avez-vous entendu parler à l’époque ? Comment le gouvernement ne pouvait-il pas être au courant de la croissante popularité des idéologies takfiristes dans les zones de non-France ?

    13876276_10153545486916266_4677583259665490813_n
    Un mois plus tard, un sondage conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossia Segodnia nous apprenait que 15 % des Français déclaraient soutenir l’État islamique en Irak et au Levant (comme nous le nommions à cette période). L’organisation terroriste était encore un drame lointain pour les Français les moins informés, ou les moins concernés, mais elle s’était déjà distinguée par plusieurs actes abominables : la vente de femmes chrétiennes comme esclaves sur les souks de Mossoul, la tentative de génocide des minorités religieuses (chrétiens et yazidis en tête), l’application à la lettre de la charia… Certes, ce sondage n’était peut-être pas d’une exactitude irréprochable. Néanmoins, il donnait une indication sur un courant de fond de la société française. En outre, on y apprenait que, parmi les sondés, les plus jeunes étaient les plus fervents soutiens des islamistes radicaux au Moyen-Orient.
     
    À peine deux ans en arrière, des hommes exhibaient impunément les symboles aux noms desquels des centaines de Français ont été depuis assassinés, soutenus par nombre de leurs coreligionnaires. Tout était donc su. Nous alertions, ils refusaient de voir. Les mosquées financées par l’étranger existaient déjà. Salafistes et takfiristes, idem. Etc.

    13873052_10153545427981266_7904242436314807769_n
    Sans remonter jusqu’aux origines de ces maux, que nous connaissons tous, l’État aurait dû intervenir dès 2014 pour mettre au pas cette lie. À la place, les pouvoirs publics ont tout fait pour garder les apprentis djihadistes en France, fermant les frontières dans le mauvais sens. Ils ont aussi été escroqués par des pseudo-experts en « déradicalisation », quasiment coupables d’exercice illégal de la médecine psychiatrique, à l’instar de Dounia Bouzar qui s’est considérablement enrichie. Que s’est-il passé ? Pourquoi François Hollande et Manuel Valls ont-ils refusé de voir ce qui crevait les yeux ? Un mystère que nous payons des vies de nos compatriotes.

  • Les recrues de la reconquête irako-syrienne sont là, il faut les former

    Mais où est passée la Brigade franco-allemande ?

    Ce corps mixte de 5.000 hommes – et femmes – créé en 1989 et subordonné à l’Eurocorps depuis 1993 est une « force de réaction rapide » qui peut être engagé sous couvert de l’Europe ou de l’OTAN en « cas de crise majeure ». Vous souvenez-vous sur quels théâtres elle est intervenue, hormis les Champs-Élysées le 14 juillet 2013 ?

    Que je sache, elle n’est pas impliquée dans la guerre contre Daech, pas davantage que l’Alliance atlantique, d’ailleurs. Et pourtant, il semble bien que l’État islamique constitue un danger majeur pour l’Europe, et en particulier pour les deux États partenaires que sont l’Allemagne et la France. Est-il besoin de preuves ?

    Certes, nulle alliance ou communauté pas plus qu’un gouvernement n’a, à ce jour, décidé d’engager des troupes au sol contre l’ennemi islamique. Les expériences antérieures d’interventions terrestres, dont la dernière en Afghanistan, ont d’une manière quasi unanime, et à juste titre, convaincu les États de renoncer ou largement différer cette option.

    Cependant, une idée me taraude. Des millions de réfugiés ont quitté leur pays en guerre et rejoint l’Europe, et principalement l’Allemagne à l’appel humaniste d’Angela Merkel. La majorité semblent être des hommes jeunes, dont on a pu constater incidemment la santé et la virilité à Cologne et ailleurs. Pourquoi ne pas constituer une armée de reconquête avec ces jeunes gens valides qui connaissent le terrain et souhaitent, je n’en doute guère, revenir dans leur pays en paix et libérer leurs familles ? Un à 2 % de ces immigrés, sélectionnés – que l’on peut imaginer volontaires – et bien équipés, constitueraient une imposante armée capable de vaincre l’« État islamique » – et seulement lui ! -, avec l’appui constant et redoublé de nos frappes aériennes et en coopération, évidemment, avec les forces des pays concernés voulant recouvrer l’intégrité de leur territoire.

    Et c’est sur ce projet offensif que la Brigade franco-allemande pourrait, me semble-t-il, être impliquée et justifier son existence et sa posture opérationnelle en assurant leur formation et leur encadrement, avec une motivation certaine et la bénédiction de l’ONU, s’il en était besoin.

    En tant que membre permanent du Conseil de sécurité, la France peut faire entendre sa voix, et montrer son engagement total et déterminé dans la recherche de la paix au Moyen-Orient avec une telle initiative. Et pourquoi pas avec l’assentiment de la Russie, assise également à la table des permanents et largement impliquée dans ce conflit.

  • La France en ordre de bataille

    Il ne suffit pas de prétendre lutter contre le terrorisme en comparant la France avec d’autres petits pays comme Israël, dont les frontières sont hermétiquement fermées, où le service militaire dure des années et où les hommes politiques sont largement issus de l’armée.

    La distinction entre les missions de l’intérieur et les opérations extérieures n’est plus qu’une vue de l’esprit pour stagiaires de Science Po. Si l’administration souhaite la maintenir, alors les frontières doivent être fermées et gardées. C’est ainsi que sera maintenu l’état de droit.

    Seule l’armée de terre pourrait, dans des délais de quelques mois, recruter, former, armer et organiser une force de défense opérationnelle du territoire national, telle qu’elle existait il y a 20 ans. Jusqu’en 2000, des unités motorisées, régionales, disposant de moyens de mobilité, de coordination, de renseignement et d’une puissance de feu étaient en mesure de se déployer, d’engager et de détruire un ennemi infiltré.

    L’armée de terre dispose d’un réservoir de 75.000 hommes qui ont quitté le service actif depuis 5 ans. Ces vétérans, convoqués 30 jours par an, peuvent constituer une force expérimentée de 5.000 hommes à l’année, et libérer ainsi 5.000 militaires d’active pour des opérations contre l’État islamique. Rétablir un service militaire de 6 mois fournirait 40.000 hommes à l’année pour assurer les missions de base : surveillance, patrouilles, points de contrôle.

    Ces forces doivent être placées sous un commandement militaire unique, et non émiettées à la disposition des préfets, au gré des politiques locales et des nécessités électorales.

    Les sociétés de sécurité privées disposent de plus de 130.000 salariés formés, qu’il faut armer sans délai et placer en priorité devant tous les lieux publics et privés ciblés par l’ennemi.

    De nombreux bénévoles en France seraient prêts à donner de leur temps pour protéger leurs familles et leurs amis. Il faut une garde nationale de 10.000 hommes mobilisables localement quelques jours par an, à l’occasion de dates ou d’événements ponctuels. C’est avec les comités villageois que l’Algérie est venue à bout des Groupes islamiques armés dans les années 90, et ce sont ces simples citoyens qui ont essuyé le plus de pertes dans des affrontements dans le bled. Car nous aurons aussi des maquis islamistes et des villages attaqués.

    Enfin, il s’agit d’une guerre asymétrique, clandestine, illégale. La France doit frapper par surprise et sans préavis tous ceux qui osent la menacer.

    La meilleure défense, c’est l’attaque.

  • Elle n’avait que 7 euros dans son petit sac noir en bandoulière !

    Le temps hésite, ce lundi 25 juillet après-midi, entre nuages et soleil dans la région parisienne, plus exactement à Malakoff, dans les Hauts-de-Seine. À l’angle de la rue Savier et de la rue d’Hébécourt, une octogénaire rentre chez elle. Elle a mis son sac en bandoulière en sécurité sur son épaule. À cet âge-là, les plaisirs sont simples et c’est une joie de rejoindre son appartement pour profiter de la fraîcheur et retrouver son mari qui l’attend impatiemment.

    Brutalement, un scooter tapi en embuscade s’élance derrière la vieille dame, elle n’a pas le temps de se retourner que l’homme qui conduit l’engin essaie de lui arracher le sac en tirant sur la courroie. Mais la vieille dame résiste, elle ne veut pas lâcher son bien. Alors, l’homme la traîne par terre sur plusieurs mètres. Sonnée, presque évanouie, son sac se libère enfin de son bras et l’agresseur prend la fuite avec son butin.

    Deux personnes, une automobiliste et un piéton qui viennent d’assister à la scène, se portent à son secours, la relèvent, vérifient son état de santé et la raccompagnent chez elle.

    Elle est meurtrie mais saine et sauve, elle a retrouvé son foyer. Certes, son sac manque mais elle est vivante. À son compagnon, bouleversé de découvrir son épouse dans cet état, elle parle de son agression. Ses pensées sont flous mais elle se souvient qu’il y avait au moins un homme sur le scooter.

    Quelques heures plus tard, la douleur qu’elle ressentait au poignet s’est accentuée, le mari contacte le médecin de famille qui, inquiet, décide de la faire hospitaliser.

    Le personnel médical est obligé de noter un état bien plus grave qu’un simple os cassé. Ils détectent une hémorragie cérébrale due à la chute. Malgré les soins, la situation ne fait qu’empirer. Finalement, elle décède le lendemain matin. Elle n’aura survécu que quelques heures à son agression.

    Le plus affreux, dans cette histoire, est que la victime est morte pour un total de sept euros, le nombre de pièces qu’elle avait dans son petit sac en bandoulière avant qu’il ne lui soit dérobé, selon la police judiciaire chargée de l’enquête.

    Le parquet a immédiatement saisi le SDPJ 92 pour vol avec violence sur personne vulnérable ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Les enquêteurs ont lancé un appel à témoins et recherchent notamment les deux passants (l’homme et la femme) qui se sont arrêtés pour porter secours à la victime.

    Cette personne avait exactement 85 ans, l’âge du père Jacques Hamel égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray. Les médias ne se sont pas emparés de son accident funeste de la même manière. On peut le comprendre : il ne s’agissait pas de terrorisme et la mort n’est pas survenue de façon aussi horrible.

    Pourtant, il ne se passe pas de mois sans que des personnes âgées ne soient attaquées dans la rue pour s’emparer de leurs quelques économies. Il ne se passe pas de mois sans qu’en prenant le métro ou en sortant d’une discothèque, une femme ne soit agressée physiquement.

    Le gouvernement nous répète que nous sommes en guerre, que Daech est devenu l’ennemi absolu. Il est regrettable qu’on nous parle moins d’une guerre présente sur notre sol, une guerre insidieuse qui infecte nos quartiers. Une guerre que l’État ne veut pas reconnaître et, pourtant, qu’il est en train de perdre. Celle que nous livrent les bandes et leur violence quotidienne.

    Elle était fière de son petit sac en bandoulière de couleur noire, elle se méfiait (on n’est jamais assez prudent), elle le tenait fermement contre elle. Hélas, cet humble joyau a été fatal à sa propriétaire.

  • Les terroristes ont le même fonctionnement mental que les pervers

    Les terroristes sont-ils fous ? La déradicalisation est-elle possible ? Le député et psychiatre Nicolas Dhuicq répond.

  • Hillary Clinton a été adoubée

    À Philadelphie, le système a donné son grand spectacle. Hillary Clinton a donc été adoubée candidate du Parti démocrate. Le rival, Bernie Sanders, s’est rallié pour faire battre Trump. Les deux derniers présidents démocrates, le mari et l’actuel, sont venus dire que cette candidate était la mieux qualifiée pour conduire le pays dans la continuité vers un futur radieux.

    La mise en scène a été soignée. Il y a longtemps que la politique américaine n’est plus qu’un jeu de communication où le fond a disparu. Les stars ont participé à cet étalage superficiel. Meryl Streep a commencé par un cri hystérique un discours qui soulignait le fait le plus important : Hillary Clinton serait la première femme présidente des États-Unis – comme si le sexe était plus important que les idées défendues. Mais le désastre Obama a été sauvé par les médias parce que c’était le premier Noir à occuper la Maison-Blanche. La prochaine fois, ce sera un hispanique. Les Républicains ont raté le coche en ne désignant pas Ted Cruz…

    Trump est présenté comme un danger pour la démocratie en raison de son amateurisme politique, voire de son extrémisme. Bill Clinton et Barack Obama apportent, au contraire, la caution de présidents aux bilans avantageux.

    Cette présentation est pour le moins superficielle. Les deux derniers présidents démocrates ont été, l’un comme l’autre, calamiteux dans leur gestion de la politique étrangère. Clinton a laissé pourrir la situation au profit de l’islamisme, en Somalie, en Afghanistan. Les États-Unis n’ont pas réagi aux attentats qui ont révélé la montée du terrorisme islamiste. Le 11 septembre est dans la trajectoire de son inaction. Son soutien aux musulmans dans l’ex-Yougoslavie a également souligné le rôle néfaste joué par Washington en Europe. Obama renouvelle cette politique ambiguë : il refuse la guerre au profit d’actions indirectes, transforme les capitulations de la démocratie en succès avec Cuba ou l’Iran, entretient des relations intéressées avec des pays qui ne respectent aucune des valeurs qu’il prétend défendre. Le monde est, à l’évidence, plus dangereux aujourd’hui qu’il ne l’était à la fin des trois mandats républicains en 1992. Aucun progrès n’a été réalisé en vue d’une solution au problème palestinien. Le désastre du printemps arabe soutenu par Obama a répandu la violence de la Tunisie au Yémen. Le chaos s’est installé en Syrie et en Libye. La guerre fait rage en Syrie et en Irak.

    On dira, bien sûr, que l’ère Clinton est celle de la plus grande prospérité américaine, et qu’Obama a redressé la situation après la grande crise qui a coïncidé, en 2008, avec la fin des mandats de George W. Bush. Ce jugement positif doit être relativisé, d’abord parce que le président américain a, dans le domaine économique, un rôle plus réduit qu’en politique étrangère. La Banque fédérale, d’une part, les États, d’autre part, jouissent d’une indépendance qui joue un grand rôle.

    Clinton comme Obama ont soutenu la mondialisation. Ce sera un des débats à front renversé de la prochaine campagne puisque le milliardaire Trump captera sans doute des voix ouvrières, celles des chômeurs, aussi. Enfin, il faut rappeler que le surendettement des acquéreurs immobiliers à l’origine de la crise des « subprimes » date, justement, du laxisme et de la démagogie de l’ère Clinton.

    Le bilan réel des démocrates comporte des risques considérables en raison du rôle primordial de la création monétaire, de l’absence de précaution écologique raisonnable et de la part qu’y prend l’immigration clandestine.

    Selon l’ancienne comparaison platonicienne, le politique peut être un médecin ou un esthéticien. En votant Hillary, les Américains choisiront une esthéticienne. Il faut espérer que Trump sera un médecin, comme une Thatcher l’a été au Royaume-Uni. Bien sûr, son style fait craindre que ce soit un charlatan.

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • « La France n’est plus la France » : Trump s’impose dans notre débat politique

    La majorité des Américains, pour qui les attentats islamistes sont un tout, intra ou extra-muros, étaient déjà sous le choc du labourage de la promenade des Anglais. Ils ressentent aujourd’hui l’abattage rituel du père Jacques Hamel comme un avertissement. Trump, lui, va plus loin mercredi, droit au but : « La France n’est plus la France ! »

    Plaçant ainsi les politiques hexagonaux – ceux de la raison universelle impuissante – sur une étonnante défensive. Monsieur Valls avait bien averti les politiques nationaux — ceux de la souveraineté nationale – des dangers de la « trumpisation » de la France, mais n’eut cette fois pour réponse que quelques gazouillis en anglais pour rappeler que « la France est forte, la France est toujours la France ». Un copier-coller des interventions des orateurs de la convention démocrate de Philadelphie, incluant un Obama énervé de se faire dire que le pays est en déroute.

    Inquiétude chez François Hollande, perspicace : « On avait dit que le Brexit, ce n’était pas possible, que ça ne pouvait pas arriver. En fait, on ne le souhaitait pas et l’on pensait que les électeurs britanniques réagiraient de façon rationnelle. Mais ce qui n’était pas possible est arrivé. C’est pareil avec Trump. On disait qu’il ne pouvait pas être désigné candidat par les républicains, et il l’est. On nous redit qu’il ne peut pas être élu. Mais on voit bien que tout est possible » (Europe 1, 27 juillet).

    Panique chez les démocrates, qui ont mis le paquet cette semaine. Non seulement les sondages de Trump explosent, mais il a « détruit » la convention démocrate. Accusé d’être un suppôt des Russes (sur les révélations WikiLeaks qui montraient la tricherie anti-Sanders du parti démocrate), il en a remis une couche, sarcastique, s’adressant directement « à la Russie » afin qu’elle diffuse les 35.000 courriels effacés par Hillary lorsqu’elle était secrétaire d’État. Scandale, mais double résultat : il a privé la convention démocrate d’oxygène médiatique puisqu’on ne parle que de lui, et il recentre le débat sur les 35.000 courriels que tous voulaient oublier.

    Que WikiLeaks révèle quelque chose de nouveau ou pas, la campagne Clinton a mordu à l’appât. En s’insurgeant contre cette « collusion avec l’ennemi » pour voler des secrets d’État, il est implicitement avoué que Clinton aurait effacé des documents secrets – délit punissable de prison. Trump, ainsi, a déclaré la guerre à l’Ordre nouveau. Inconscience ou génie ?

    Il faut dire que, les voies du Ciel étant impénétrables, cette insurrection est aidée par une autre : celle d’un terrorisme islamiste qui fera, par le fer, le grand tri entre ceux qui veulent mourir à l’intérieur de la caverne, parmi ses illusions murales, et les stéphanophores du grand jour apollinien. Celui de l’amour de la vie.

    Arrive Donald Trump, qui n’est pas un Apollon, dont le crime est de porter la contestation à la source même de l’Empire. Rien ne pourrait être plus grave…

  • Islamisme : quand le FLNC nous fait la leçon…

    Dans les années 80 du siècle dernier, Pierre Joxe, alors ministre de l’Intérieur, avait suscité un assez joli tollé en évoquant l’existence du « peuple corse »… À l’époque jeune journaliste, je crains de l’avoir défendu dans je ne sais plus quel folliculaire à la réputation fascisante ; ce qui me valut alors quelques bordées d’injures de lecteurs énervés – c’est dire si celles de certains commentateurs de Boulevard Voltaire m’en touchent une sans me faire bouger l’autre. Et si tous ces braves gens savaient tout le bien que je pense d’eux, ils diraient encore plus de mal de ma modeste personne. Oublions.

    En effet, n’en déplaise à la vulgate ambiante, peuples bretons et normands, comme les brunes, ne comptent pas forcément que pour des prunes, et existent pour de vrai, malgré le catéchisme républicain.

    Nos amis corses en général, et ceux du FLNC en particulier, viennent donc de se distinguer, à leur manière tel qu’il se doit, photos cagoulées à l’appui, comme au bon vieux temps. Et c’est en trois séquences que le bidule s’exprime :

    Premier temps : « La lutte de libération nationale n’est pas terminée. » Pour une fois, ce n’est pas à Paris que le message est envoyé, mais plutôt aux islamistes de Daech, lesquels seraient au nombre de huit, « dont un indicateur de police », détail démontrant que la spécificité de l’île de Beauté n’est pas que vue de l’esprit.

    Deuxième temps : ces Corses de l’espèce turbulente somment leurs compatriotes « musulmans » de « prendre position et d’abandonner signes religieux ostentatoires » et de signaler « chez les jeunes désœuvrés » toute forme de « dérives » et de « radicalisation ». Voilà qui ne mange pas de pain et encore moins de figatellu.

    Troisième temps, ils nous font la leçon : « Il faudra que la France cesse sa propension à intervenir militairement et vouloir donner des leçons de démocratie à la terre entière si elle veut éviter que les conflits qu’elle sème à travers le monde ne reviennent comme un boomerang sur son sol. »

    Que dire ou ajouter de plus ? Pas grand-chose, si ce n’est peut-être rappeler l’histoire complexe de cette île au drapeau de tête de Maure, peuple traditionnellement administrateur de l’Empire colonial, omniprésent dans l’OAS et qui n’en finit plus d’entretenir des rapports ambigus avec sa population immigrée – marocaine en majorité.

    Il y a encore une vingtaine d’années, ses ressortissants cédaient la place aux parkings ou aux caisses des supermarchés. Passé vingt heures, ils ne sortaient plus dans les rues. Les enfants ont vu les humiliations endurées par leurs parents. Et ont relevé la tête. Pour le meilleur, ils sont nombreux à travailler dans le BTP ; faire des travaux en Corse sans l’ombre d’un Marocain relève des travaux d’Hercule. Ou le pire, ils commencent à concurrencer les autochtones dans le trafic de drogue et autres produits plus ou moins prohibés. D’où certaines actions données pour « identitaires » à l’encontre de telle ou telle mosquée, mais qui ne sont jamais que cache-sexe vaguement politique de ce qui ne relève finalement que d’une banale lutte de territoires.

    Bref, comment continuer à « vivre ensemble » ? Avant Pierre Joxe, nos monarques régnaient sur « les » peuples de France avant que de se proclamer « rois de France ». Tout bien réfléchi, c’était tout de même un peu plus simple.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [02]

    Chapitre II
    Dans lequel Pipo trouve une famille d’accueil.

    *

    En ce temps-là, régnaient dans l’Univers les Principes Généreux du Droit, et le Professeur était leur prophète. Les Principes Généreux disaient que tous les hommes doivent être rendus égaux; que ce résultat peut être obtenu grâce à l’État de droit; et qu’il n’y a pas de plus grand obstacle à l’égalité et à l’État de droit que le racisme. Le Professeur se considérait comme l’un des plus égaux et des moins racistes des hommes. Il trouvait donc normal qu’on lui donne tous les droits.
    Tout aurait été au mieux pour lui dans le meilleur des États de droit possibles, sans la peine que lui faisaient ses compatriotes. Partout en France, les Droits de l’Homme étaient menacés, partout le racisme sévissait. Dans la rue, au café, chez le coiffeur, des Petits Blancs stupides montraient leur hideux visage, ravagé par la haine de l’Autre. Ce spectacle causait au Professeur une souffrance extrême. « Quel merveilleux pays ce serait, soupirait-il, s’il n’y avait pas tous ces Français » ! Alors, pour se consoler, il appelait Maria, sa bonne Philippine, et il lui enseignait sur son divan la pratique du rapprochement des peuples et de la société multiraciale.

    Lorsqu’il avait fini d’instruire Maria, le Professeur allait embrasser Madame, sa chère et tendre épouse, et ils songeaient à leur fils bien-aimé. Pour éviter toute ségrégation, on l’avait envoyé en Suisse dans une école tout ce qu’il y a de plus multiraciale. Le jeune Willy s’entendait très bien avec ses petits camarades immigrés, dont les papas exerçaient presque tous des métiers pénibles : émirs du pétrole, banquiers japonais, ministres africains, trafiquants de drogue. Mais Willy n’admirait personne autant que son papa, et lorsqu’il le voyait parler à la télé, il pensait qu’il avait le plus beau métier du monde. « Quand je serai grand, disait-il fièrement, je serai antiraciste ». 

    Le Professeur avait des yeux et des oreilles partout. Il sut donc, avant tout le monde, que Madame la Géante avait sauvé Pipo des griffes de Papa Pygmée. On lui amena le jeune rescapé. Devant soixante photographes, il posa sa main sur la tête de Pipo qui fit une grimace épouvantable. Le Maître comprit que Pipo souffrait encore des brutalités qu’il avait subies. Il promit de s’occuper du malheureux enfant et il invita chacun, dans un élan de solidarité, à manifester par un geste citoyen son intérêt pour le peuple Pygmée.

    Les marques d’intérêt affluèrent. Quatre millions d’euros remplirent la caisse d’une petite association qu’avait créée le Professeur. On employa aussitôt cet argent pour la bonne cause. Après déduction des impôts, des salaires, des loyers, des frais de collecte, de répartition, de développement, d’intermédiation, des honoraires, commissions, soultes, bakchichs, provisions, amortissements, réserves légales et illégales, et de quelques autres charges des plus inéluctables, il restait cent euros que le Professeur apporta sans délai à Son Excellence Monsieur le Ministre Plénipotentiaire des Affaires Pygmées, qui les remit à sa femme, laquelle avait justement besoin d’acheter des couches pour son bébé.

    Le Professeur et Madame firent à Pipo une vie agréable. Pipo, quoique ignorant des Principes Généreux, fournissait à Willy une compagnie pendant ses longues vacances. Willy, quoique Blanc, faisait parfois oublier à Pipo sa tribu. Et bientôt le Maître le traita comme un second fils, un fils qu’il aurait voulu avoir avec toutes les femmes qui, sans distinction d’origine, de race ou de religion, s’étaient ouvertes à son enseignement.

    *

    Quels drôles de gens Pipo va-t-il rencontrer en vivant dans sa nouvelle famille ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Je suis venu prier pour la France !

    Monseigneur Vingt-Trois a célébré, mercredi soir, une messe pour le père Jacques Hamel, sauvagement assassiné par deux islamistes pendant la messe. Une foule immense s’y pressait.

  • L’annulation des marches blanches, ou l’inconséquence des zombies

    La belle affaire ! Les préfectures des Alpes-Maritimes et de Seine-Maritime ont expressément interdit les marches « blanches » en hommage, respectivement, aux victimes de l’attentat du 14 juillet à Nice et à l’assassinat du père Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray, le 26 juillet. Toutefois, dans cette dernière commune, le maire communiste organise un rassemblement dans le stade municipal Youri-Gagarine (ça ne s’invente pas !).

    Deux niveaux de lecture peuvent être suggérés et offerts au jugement du lecteur. Le premier, disons-le tout de go, tient dans l’inconséquence, pour ne pas dire l’incohérence, sinon l’imprudence des pouvoirs publics. Ainsi, pendant qu’on s’oppose aux marches sur la voie publique permet-on l’étalage vulgaire des chairs flasques et repues à Paris Plages, Saint-Quentin-Plage et autres nids de poux pour peuplades hébétées, les municipalités se donnant bonne conscience à peu de frais en-offrant-des-airs-de-vacances-à-ceux-qui-ne-peuvent-s’en-offrir ».

    Et l’on ne parlera pas des fêtes de Bayonne, de celle de la sardine à Quiberon ou de celle de la bière dans je ne sais quel village perdu du septentrion hexagonal, sans oublier les sempiternels parcs d’attrapes-c… où s’empressent Homo touristicus en tongs et short, enfiévré de « profiter » en dépensant son argent dans des colifichets « made in China » ! L’on pourrait nous objecter, sûrement avec bon sens, qu’il est tout à fait inconcevable, pour ne pas dire impossible, d’interdire des manifestations, des attroupements et autres rassemblements en des lieux à vocation touristique ou rendus comme tels.

    Dont acte. Mais encore conviendrait-il de discriminer (oh ! le vilain mot) entre des zones traditionnellement consacrées aux activités touristiques de haute intensité et celles littéralement abandonnées aux débordements intempestifs, pourvu qu’ils fussent « festifs ». Le gouvernement n’était pas gêné, par exemple, de tolérer les incontinentes « Nuits de boue », sous les fenêtres du bourgeois qui tentait vainement de dormir avant de partir travailler dès potron-minet…

    Nous en arrivons au second degré d’interprétation de cette non-actualité : la marche blanche. Au risque d’être inconvenant, l’auteur de ces lignes confessera son mépris pour ce qu’il tiendra comme un avatar de Festivus festivus.

    Philippe Muray avait prophétisé l’avènement de l’après-Histoire, celle où Homo festivus régnerait en maître en arborant sa niaiserie infatuée, tandis qu’avec la complicité du « lumpenpeoplitariat » politico-médiatique sautant sur l’occasion de fournir du pain et des jeux à ses cousins germains du lumpenprolétariat subculturel, il ensevelirait le réel sous des monceaux de bons sentiments – au nom de la « cool attitude » – et d’une avalanche de droits-créances tous inspirés de la Déclaration des droits de l’homme avec la bénédiction du Conseil constitutionnel.

    On marche, on geint, on « Je suis Charlie », on est ces « foules sentimentales » psalmodiées par Souchon, mais sans autre idéal que celui qu’on nous inflige, de BFM TV à TF1 ou France 2, celui des « valeurs de la République ». Lorsque la France était encore à peu près christianisée, l’on assistait, aux quatre coins du pays, à mille et une processions signifiant l’attachement, réel ou feint, des participants à une sociabilité anthropologique immémoriale.

    Les marches blanches semblent s’apparenter à des marches vides de zombies.

  • Monseigneur, l’islam aussi nous fait peur !

    Il en fallait, du courage, pour s’adresser ainsi au parterre d’hommes politiques venu assister à la messe de requiem célébrée après l’assassinat diabolique de l’abbé Jacques Hamel.

    La polémique a été immédiate, monseigneur André Vingt-Trois a osé fustiger « le silence des élites devant les déviances des mœurs et la légalisation des déviances ». Tous y ont vu une critique acerbe de la légalisation du mariage homosexuel. L’archevêché a démenti, affirmant que le cardinal évoquait les différentes évolutions de la bioéthique. Facile de le croire, puisqu’on peut difficilement parler de « silence des élites » sur la question du « mariage pour tous » qu’elles ont – dans leur immense majorité – soutenu bruyamment. Elles ont été nettement plus discrètes sur l’acceptation détournée de la GPA, en effet… Même si, reconnaissons-le, celle-ni n’est que la conséquence de la loi controversée.

    Mais le débat est ailleurs : la République ne dicte pas sa « normalité » dans une cathédrale… L’Église ne mérite-t-elle donc ce soutien dans son immense douleur que si elle renonce à ce qu’elle est ?

    Mais poursuivons, car c’est loin d’être le seul reproche fait par le cardinal à ses prestigieux invités. « On invoque souvent les valeurs, comme une sorte de talisman pour lequel nous devrions résister coûte que coûte. Mais on est moins prolixe sur le contenu de ces valeurs, et c’est bien dommage », leur a-t-il lancé sans détour avant d’ajouter : « Peut-être, finalement, nos agresseurs nous rendent-ils attentifs à identifier l’objet de notre résistance ? »

    La France est attaquée depuis de nombreux mois dans sa chair. Ce mardi matin, dans une église, en pleine messe, c’est son cœur que l’on a fait saigner. Ce cœur qui l’a fait vivre si longtemps, qui l’a aidée à se construire et qu’elle a oublié depuis des années, même s’il continue à battre dans toutes ses églises désertées… Bien sûr que cela nous pousse à réfléchir à ce que nous voulons défendre.

    Mais au lendemain de ce nouveau massacre islamiste que le cardinal n’a pas souhaité qualifier, il manquait deux peurs – pourtant majeures – dans la longue liste des angoisses du peuple français qu’il a égrenées : l’islamisation et l’immigration. Le prélat a bien cité, dans cette liste de peurs bien réelles par ailleurs, « les attentats aveugles ». Mais comment parler d’attentats « aveugles » quelques jours après que ces monstres sont passés à l’acte un 14 juillet, puis dans une église ? Ils savaient, au contraire, très bien ce qu’ils faisaient, et parfaitement ce qu’ils visaient.

    La catholique que je suis est comme vous, Monseigneur, elle « crie vers Dieu » pour tenter de garder confiance et espérance. Elle aussi répète « Mon rempart, c’est Dieu, le Dieu de mon amour »… Qui d’autre ?

    Mais elle crie aussi vers vous, l’un de ses pères : n’oubliez pas ces Français qui pleurent de voir leur pays sombrer dans une violence inouïe parce que tant de cultures s’affrontent, et parce qu’un islam éminemment politique y prend une place toujours plus importante. N’oubliez pas ces Français qui se débattent pour retrouver leurs valeurs, parce qu’on les a noyées dans le relativisme culturel et cultuel.

    Nous ne sommes pas des anges ! Dieu nous a voulus corps et âme, il est donc dans notre nature d’être enracinés et c’est la raison pour laquelle la sauvegarde de notre identité est légitime et nécessaire. C’est par cet enracinement très concret que nous parvenons à reconnaître ce qu’il y a de beau, de vrai et de bon, et c’est donc par lui que nous parviendrons, in fine, à atteindre l’universel… Que l’on soit d’accord ou non, finalement, ces peurs sont bien réelles, pourquoi les mépriser au point de les taire ?

  • Monseigneur Vingt-Trois a raison : la vérité nous rendra libres !

    La trêve du respect et du recueillement n’aura pas duré le seul temps de la stupeur. Après l’épouvantable assassinat du père Jacques Hamel, ce ne sont pas seulement les politiciens de tous bords qui se sont déchaînés. Certains esprits serrés, ou de simples imbéciles, s’en donnent à cœur joie à coups de déclarations dont la bassesse le dispute à la bêtise.

    Une illustre inconnue, nommée Julie Le Goïc, élue municipale de Brest, a osé tweeter : « Du coup, le prêtre mort en martyr, il a droit à 70 enfants de chœur au Paradis ? » L’ignominie à l’état pur. En bonne héritière du Père Duchesne, l’un des journaux les plus ignominieux de la Révolution, qui appelait chaque jour au massacre, cette moderne Hébert n’hésite pas à qualifier ce malheureux de pédophile. Lui, bien entendu, mais avec lui tous les prêtres. Elle n’hésite pas à maintenir ses propos dans une série de réponses dont la lecture donne la nausée. Sans doute était-elle, au premier rang des gauchistes, à s’émouvoir de l’exécution de ses amis de Charlie Hebdo en janvier 2015. À marcher dans les rues, le visage fermé, au nom du « vivre ensemble ». Cette phrase mériterait des poursuites pour apologie de crime terroriste. Nul doute que le gouvernement ne bougera pas.

    Mais certains s’émeuvent à leur tour des propos tenus par le cardinal Vingt-Trois en sa cathédrale, le 28 juillet dernier. Devant le président Hollande et une bonne partie de ce que le pays compte d’hommes politiques, il a osé prêcher en déplorant la dérive d’une société vers le toujours plus d’individualisme, de relativisme. Il a osé évoquer, avec des mots polis comme de l’agate, une société qui se drape dans des « valeurs » sans être capable de les définir. Une société qui n’a plus aucun projet commun. Une société qui accable les plus faibles. Et, scandale des scandales, il a prononcé ces mots : « Surtout ne pas énerver les autres, ne pas déclencher de conflits, de l’agressivité, voire des violences, par des propos inconsidérés ou simplement l’expression d’une opinion qui ne suit pas l’image que l’on veut nous donner de la pensée unique. Silence des parents devant leurs enfants et panne de la transmission des valeurs communes. Silence des élites devant les déviances des mœurs et légalisation des déviances. Silence des votes par l’abstention. Silence au travail, silence à la maison, silence dans la cité ! À quoi bon parler ? »

    Étranglements d’indignation des bien-pensants. Le cardinal de Paris a osé dénoncer le « mariage pour tous ». Il faut vraiment que ces gens soient obsédés pour ne penser qu’à cela. Obsédés par ce que dénonce le prélat : la jouissance et l’individualisme. Toute pensée, toute parole critique est considérée par eux comme une intolérable agression contre leur mode de vie. « C’est d’une violence inouïe », a affirmé Roselyne Bachelot, pour qui « le combat continue contre les discriminations ».

    Ces gens comprendront-ils un jour ce que Mgr Vingt-Trois dénonce avec raison ? Comprendront-ils un jour que le terrorisme islamiste prospère sur le nihilisme d’une société sans boussole ni repères ? Comprendront-ils un jour que la marchandisation de l’humain, sa relégation à une matière comme une autre, la négation de toute transcendance sont le terreau de tous les fondamentalistes ? Qu’un terrain vague est inexorablement envahi par les mauvaises herbes ?

    Merci, Monseigneur, de rappeler ces évidences. Merci de faire hurler ces inconscients. La vérité nous rendra libres.

  • Terrorisme : les héros de Nice et les matamores de la politique

    La municipalité de Nice a rendu hommage à trois personnes, qui ont fait preuve d’un courage remarquable lors de la tragédie du 14 juillet. Elles ont reçu la médaille de la ville. Une pétition réclame même qu’on leur décerne la Légion d’honneur. Au-delà de ces marques honorifiques, leur comportement est d’autant plus exemplaire qu’il est le fait d’hommes ordinaires.

    Il y a cet employé de l’aéroport que l’on a vu sur les chaînes de télévision : avec son scooter, après avoir fait descendre sa femme, il se lance à la poursuite du camion, le percute, monte sur le marchepied, frappe le terroriste par la fenêtre ouverte, reçoit un coup de crosse, lâche prise. On croit qu’il est passé sous l’engin. Il s’en tire avec quelques blessures.

    Il y a aussi ce cycliste qui jette son vélo et commence à courir après le camion. Il essaie d’ouvrir la portière côté conducteur, est mis en joue, tombe. Et ce troisième homme qui, réalisant le drame, court après le 19 tonnes, plaque au sol un passant pour lui éviter des balles perdues. Tous trois, chacun à sa façon, ont retardé quelques secondes l’avancée du camion, ils ont sans doute permis à la police de neutraliser le tueur avant qu’il ne fasse encore plus de victimes.

    Il est difficile, tant qu’on n’y est pas confronté, de savoir comment on réagirait dans une telle situation. D’abord, sauver sa peau et les êtres chers ? Ou, au contraire, risquer sa peau pour tenter de sauver celle d’inconnus ? Inconscience ou témérité ? Folie ou sacrifice ? Ils passaient là, un peu par hasard : l’héroïsme les attendait au coin de la rue.

    On pourrait mentionner encore ce commissaire et son chauffeur policier qui, sans attendre les renforts, entrent au Bataclan et abattent un terroriste. Ou cet ingénieur informaticien qui, le même soir, à la terrasse de La Belle Équipe, fait un rempart de son corps pour sauver une amie. Lors de ses obsèques, son frère dira de lui qu’il « a reçu une éducation chrétienne, très religieuse » et « a toujours fait don de sa personne ».

    Certains ont fait la une des médias. D’autres ont préféré garder l’anonymat. D’autres, encore, ont accepté les honneurs tout en les relativisant : l’homme au scooter aime à dire qu’il est « un mec normal. Pas un héros, un citoyen. » Cette modestie les honore plus encore que les hommages rendus. Elle montre que des hommes ordinaires, à l’occasion de circonstances imprévisibles, peuvent se comporter en héros, rester quelques jours dans la lumière et retourner dans l’ombre.

    Comparé à ces actes, le comportement de certains matamores au pouvoir ressemble à un spectacle de guignols. Leurs grands gestes, leurs déclarations tonitruantes, leur souci de sauver les apparences n’égaleront jamais en dignité la simplicité des premiers. Il est vrai qu’il est moins héroïque de prendre son scooter pour rejoindre de nuit sa maîtresse que pour s’opposer à un terroriste fonçant sur la foule dans un camion.

    Ces héros d’un jour, qui tomberont bientôt dans l’oubli, ne se prennent pas au sérieux. Pour cette raison, ils mériteraient d’entrer dans l’Histoire plus que ces histrions, gonflés d’illusions sur leurs talents.

  • Plaidoyer pour un christianisme viril

    Flûte, flûte et re-flûte ! Les catholiques ont donc fait part de leur indignation après l’assassinat du père Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray. Leur indignation mais pas leur colère, puisque c’en est fini de la « sainte colère » quand on est un chrétien moderne. Trop moyenâgeuse, sans doute ! On est tout en compassion, tout en compréhension, tout en amour du prochain. On aurait aimé qu’il en ait été toujours de même. Pour les femmes, les chats noirs et les dubitatifs de tout poil.

    Les représentants de l’Église – y compris le terrifiant prêtre des loubards Guy Gilbert, celui qui fait trembler les racailles banlieusardes – ont tous renchéri dans la mièvrerie jusqu’à l’indécence, mêlant leurs phrases toutes faites, leur douceur et leur componction à celles du gouvernement. Ah, ils l’ont bien appris, le passage où il est question de tendre la joue gauche, d’être doux pour gagner le paradis et d’aimer ses ennemis. Beaucoup moins celui où Jésus demande à ses disciples de se munir d’une épée quand ils auront à témoigner de lui. Beaucoup moins cette sentence des pères de l’Église qui dit que la guerre est juste quand elle vise à défendre un pays.

    Depuis l’avènement du pape François, c’est à qui donnera dans la plus pure candeur. À qui sera plus doux et plus gentil que le chef des gentils. Calimero en pleine farandole avec Oui-Oui. « Vivre ensemble et pas d’amalgame », selon la dialectique des socialistes et des républicains ; « amour du prochain, pardon et miséricorde » selon celle de Rome. Pire : la victime et le bourreau, tous deux égaux dans la même prière.

    Il semble que les catholiques ne s’interrogent pas sur ce qu’il adviendra d’eux, ici même, en France, lorsque à l’invitation de l’imam de Nice, on en aura rabattu sur la laïcité et laissé s’épanouir l’islam – porté aujourd’hui par 10 millions de musulmans, 20 ou 30 millions demain – face à un christianisme qui jouit de son agonie. Quand, à l’exemple de ce pape invraisemblable, on fermera les yeux sur leur double jeu et la haine que nous vouent beaucoup d’entre eux (merci de noter la modération ici introduite).

    Ce qu’il adviendra ? Mais exactement ce qu’il advient des minorités religieuses en terre musulmane. Point.

    On me pardonnera, j’espère, cette anecdote personnelle, mais j’étais il y a seulement quelques jours au sanctuaire de la Sainte-Baume, pêcheur devant la « pécheresse » Marie-Madeleine, et j’ai prié pour que les catholiques ne confondent pas le but à atteindre – amour et miséricorde – et les péripéties sur le chemin : guerres, famines, épidémies, catastrophes naturelles, invasions, attentats… qu’ils doivent avoir le courage de combattre autrement plus fermement que nos bons pasteurs ne le préconisent.

    On me pardonnera peut-être moins ce plaidoyer pour un christianisme couillu. Et j’attends sereinement le bûcher.

  • Cachez ces terroristes car ils sont des enfants de la République

    Le mardi 26 juillet 2016, Bernard-Henri Lévy, oracle suprême de la Cinquième République, demandait en urgence « un grand accord entre les médias » afin que « ni le nom, ni la photo, ni l’itinéraire et la vie des assassins djihadistes » ne soient publiquement révélés. Aussitôt ordonné, aussitôt exécuté. Bien entendu, cette mesure n’aura pas pour conséquence de décourager des vocations et créera autour de ces monstres une aura de mystère peut-être plus dangereuse encore. Les Français comprennent déjà que les terroristes ressemblent à leurs voisins…
     
    Les profils des derniers terroristes agissent comme un puissant révélateur des maux qui affligent la France. Contre le terrorisme, les pouvoirs publics n’agissent qu’en aval. C’est une bonne chose d’accorder plus de moyens aux forces de l’ordre pour qu’elles puissent agir rapidement en cas de prise d’otage ou d’attaque terroriste, comme l’a prouvé l’assaut réussi de la BRI à Saint-Étienne-du-Rouvray. Pour autant, il serait criminel de s’en contenter. En effet, le problème posé par le terrorisme islamiste doit avant tout être réglé en amont. 
     
    Tant Mohamed Bouhlel, délinquant tunisien multirécidiviste, qu’Adel Kermiche et Abdemalek Petitjean sont les fruits d’une politique désastreuse. C’est parce que l’immigration des quarante dernières années a produit cette jeunesse que Mohamed Bouhlel n’aurait pas dû se trouver en France. Pourtant, la classe politico-médiatique semble ne pas retenir de leçons de ses erreurs. En 1995, Khaled Kelkal était le prototype du terroriste islamiste contemporain : inassimilé, haineux et lentement désensibilisé au mal par le laxisme généralisé. Oublieux du passé, les pouvoirs publics ont ignoré que les cultures, les religions et les ethnies ne peuvent pas se mélanger à hautes doses. À terme, la France devra divorcer de la non-France, son golem.

    Abdelmalik Petitjean est exemplaire de l’assimilation à l’envers d’une très large partie des enfants issus de couples mixtes. Il lui a été naturel de choisir l’identité ethnoculturelle profonde de sa mère, projetée dans un islam antique fantasmé. En guerre contre nos lois, ses semblables trouvent dans une orthopraxie qui échappe à la raison le cadre de vie rigoureux qui leur faisait probablement défaut au sein du foyer. On constatera, d’ailleurs, que les parents de ces tueurs ne font jamais leur examen critique, ne remettant jamais en question l’éducation qu’ils ont pu donner à leurs charmants bambins.
     
    Comment les blâmer quand la France se montre si faible ? Notre pays s’excuse en permanence ! Après un attentat qui a visé sa religion historique, la France autorise les remarques christianophobes mais continue à psychiatriser, voire à criminaliser, les plus petites traces « d’islamophobie ». Pareillement, les marches blanches de protestation contre l’islamisme sont interdites pour des raisons de sécurité, alors que les marches violentes de haine anti-flics et anti-Blancs, comme à Beaumont-Sur-Oise, sont toujours autorisées. Quant au ministre de l’Intérieur, il imagine un « concordat avec l’islam » rendu impossible par l’hétérogénéité du culte musulman.
     
    Tous les ingrédients sont là pour une guerre d’Algérie inversée, et peut-être même plus dans l’optique d’une convergence de luttes insurrectionnelles. Il n’est pas trop tard pour l’empêcher.

  • Chacun peut devenir un journaliste en puissance : un risque et une chance !

    Lors des récents attentats, les chaînes d’information traditionnelles ont été dépassées par les « live » des réseaux sociaux. Claude Chollet analyse.

  • Mgr Pontier, vous êtes plus indulgent avec l’islam que l’imam Drouiche

    Si Monseigneur Pontier évita l’expression « padamalgam », cela y ressembla fort tout de même. À la question de savoir si les gens ont raison d’avoir peur, il répondit : « On a beaucoup de raisons de ne pas verser dans la peur en sachant que la peur va nous empêcher de réfléchir profondément à ce qui se vit dans notre monde. »

    Pardon, Monseigneur ! Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour observer et comprendre que ce qui se passe n’est que l’expansion de l’islam. Dar al-harb, Dar al-islam. Ce que vous nous autoriserez – avec vous, nous voulons le croire – à ne point espérer.

    À moins que vous ne vouliez dire que c’est aux conséquences de ces attentats qu’il faut réfléchir. Eh bien, Monseigneur, parlez ! Nous sommes tout ouïe. Il faut bien reconnaître qu’aucune réflexion sérieuse et sécurisante n’émerge de vos propos ou de ceux des gouvernants. Comme le dit Asiem El Difraoui dans Le Point : « Le laxisme français est insupportable. Il n’y a aucun débat sur ce qu’on devrait faire. » Et quand il y en a un, il ne mène à rien : confer, à l’Assemblée, le débat de la semaine passée qui déboucha sur… rien.

    Vous dites, Monseigneur, qu’il « apparait de plus en plus clairement que ces terroristes ne sont pas vraiment de l’islam ». Que l’on aime ce « pas vraiment » ! Ils le sont donc peut-être un peu… Vous nous en direz la mesure exacte. Peut-on, de même, souligner ce « de plus en plus clairement » ? Il nous rassure. Car il laisse à croire que, comme nous, vous vous posiez la question… Passons !

    Permettez nous, cependant, de noter, à côté de vos louanges envers les autorités musulmanes, les propos de Hocine Drouiche, le vice-président de la Conférence des imams de France qui, pour clamer un islam européen libéré du Moyen-Orient, reconnaissant liberté, égalité et fraternité, estime devoir démissionner de son poste et prêche « contre les institutions musulmanes en France qui… ne font rien pour la paix sociale et ne cessent de répéter que l’extrémisme n’existe pas ». Alors qui croire, Monseigneur ? Vous qui louez les instances musulmanes, ou Hocine Drouiche qui, pour les connaître de près, les dénonce avec force ?

    Chacun nous dit qu’il ne faut en rien tolérer l’islam radical. Fort bien ! Mais quelles mesures prendre pour manifester cette intolérance ? Convertir ? Prévenir ? Sanctionner ? Qui le fait ? Les mosquées salafistes demeurent actives ; les fichés S circulent librement et préparent la suite – comme en témoigne l’assassinat à Saint-Étienne-du-Rouvray ; les ouvrages appelant au djihad sont toujours en vente à la FNAC. Quant à vous, vous donnez crédit à une idéologie guerrière (l’islam) en en détachant rapidement ceux qui commettent ces attentats. Si, évidemment, nul n’assimile l’entièreté des musulmans en France à des terroristes, sera-t-il interdit de citer leur religion et d’en dénoncer les pires outrances et les obstacles dirimants au vivre ensemble ?

    Plus que de lénifiants propos visant à dire ce que nous devons faire – car nous le faisons déjà, vivre ensemble -, peut-on vous inviter à plus de transcendance ?

    Monseigneur, le populisme tant dénoncé fleurit non pas sur le terreau de la montée de l’islam et des attentats mais bien sur l’absence de réaction satisfaisante, pour les Français, de la part des clercs et des gouvernants !

  • L’assassinat d’un vieux prêtre suscitera-t-il enfin le réveil français ?

    Plus souvent critiques qu’indulgents vis-à-vis de la Curie, les Français peuvent néanmoins se montrer étonnants à ce sujet. Au fond, c’est peut-être l’expression dilatée de leurs contradictions qui fait d’eux ce peuple capable de charmer la terre entière et, à des moments de l’Histoire, de la dominer.

    Car, enfin, n’avons-nous pas vu dans les médias du 26 juillet une révolte inédite se manifester… pour un prêtre ? Toute la journée, son humble parcours donné à Jésus jusqu’au même calvaire a couvert les deux tiers des articles du figaro.fr et de liberation.fr.

    « Attaquer une église, tuer un prêtre, c’est profaner la République », a déclaré Francois Hollande. « On s’attaque à une part de l’identité de notre pays, à nos racines », a ajouté Manuel Valls. « Des personnes et des lieux spécialement dédiés à la paix du cœur », a encore dit Mélenchon. En trente minutes, les politiques ont partagé la douleur des catholiques comme ils ne l’avaient jamais fait en trente ans de provocations et de lois anticléricales. Naturellement, ces invariables bouffeurs de curés, plus habitués au confort de leurs réduits maçonniques qu’à l’humidité désuète des sacristies, savent se montrer humains lors d’événements si tragiques. Mais là, nous assistons presque à un coming out papiste ! Viser une église devient le parjure d’État indépassable. Les catholiques de France, si frileux d’avouer « en être » à la machine à café de l’entreprise, par peur des quolibets et des ralentissements de carrière, pensaient qu’une telle sympathie appartenait au Moyen Âge.

    Alors, peut–être les Français, à commencer par leurs représentants politiques et leurs porte-parole médiatiques, ne sont-ils pas si veaux que le grand Général le disait ? Au travers des tueries islamistes, la tête dans le purin de leurs lâchetés culturelles et spirituelles, ils boivent impuissants, jusqu’à la lie, le calice de Celui qui fut, il y a deux mille seize ans, le chemin, la vérité et la vie.

    Le Tout-Puissant pardonne. Ainsi, dans un élan mystique au regard d’une époque infecte dont notre société alimente les turpitudes, peut-être peut-on se prendre à rêver d’un réveil des Français. Pas là où on l’attendait, pas dans une grogne gauloise et profane, un peu démodée par la mondialisation. Mais sur l’autel d’un curé de campagne, symbole d’une identité chrétienne qui fit de leur pays la fille aînée de l’Église. Serions-nous à l’aube de redécouvrir cette jolie fille pure que nous fûmes ?

  • La France est en guerre ? Elle l’a cherché

    Depuis l’attentat contre Charlie Hebdo, on ne cesse de nous le répéter : la France est en guerre. Après le carnage de Nice, c’est même un leitmotiv commun aux trois grandes formations politiques du pays. Eh bien, oui, n’en déplaise à tous ceux qui refusent de l’admettre pour ne pas avoir à en tirer les conséquences qui s’imposent – repenser l’immigration -, la France est en guerre. Une situation totalement inimaginable il y a dix ans, qui mérite au minimum qu’on s’interroge. Comment en sommes-nous arrivés là ?

    On ne prend conscience de la guerre que lorsqu’elle frappe à notre porte, mais la vérité, c’est que la France n’est pas en guerre depuis le 7 janvier 2015, mais depuis le 19 mars 2011, depuis l’intervention en Libye, une intervention qui, du point de vue de l’adversaire (et aussi de beaucoup d’observateurs neutres), a été perçue comme une agression unilatérale et illégitime.
    Cette intervention il faut le souligner, fut le fait de Nicolas Sarkozy et de personne d’autre. Preuve que cette guerre, il la voulait à tout prix, bien qu’il ne fût pas suivi au sommet de Bruxelles du 11 mars 2011 sur une demande d’instauration d’une zone d’exclusion aérienne, et bien qu’il se retrouvât isolé lors du sommet du G8 à Paris, il ne se découragea pas. C’est au Conseil de sécurité, suite au forcing du Qatar et de l’Arabie saoudite, que notre Président emportera l’adhésion de ses alliés, usant d’un stratagème déjà testé dans cette même enceinte en 2003 : la menace d’un génocide sur la ville de Benghazi, une fable inventée de toutes pièces par les insurgés et colportée complaisamment par l’inénarrable Bernard-Henri Lévy. Nicolas Sarkozy voulait singer son mentor George W. Bush et la Libye lui en fournissait le prétexte ; tout le reste n’est que littérature.
     
    Exit Sarkozy, voilà que l’insignifiant François Hollande, afin de se donner un semblant de stature de chef d’État (il était tombé à 36 % d’opinions favorables six mois à peine après son élection, record absolu), se crut obligé de faire dans la surenchère. Encouragé par un ministre des Affaires étrangères irresponsable et irréfléchi (« Al-Nosra fait du bon boulot »), celui que les Français allaient vite caricaturer comme l’homme au pédalo se prit de donner à la France, et devant les caméras du monde entier, des allures de grand propagateur des valeurs « démocratiques », pour comble au moment précis où les USA, forts des leçons du bourbier irakien, semblaient y renoncer.
     
    En 2003, la France s’était courageusement opposée à l’intervention en Irak. Depuis, comme pour faire amende honorable, elle a pris la tête du camp des jusqu’au-boutistes, sans en avoir ni les moyens ni la crédibilité. Pour Daech et les autres composantes du djihadisme, elle est perçue comme un adversaire particulièrement vulnérable, le maillon faible de la coalition. Et pour cause : l’accès par voie terrestre y est aisé, le gouvernement central y est faible, une cinquième colonne est déjà en place et, surtout, son armée est incapable de soutenir à la fois des opérations extérieures et la défense du territoire.
     
    Frapper la France au cœur jusqu’à ce que son gouvernement soit contraint de rapatrier toutes les forces engagées en Afrique et au Proche-Orient est une stratégie tellement évidente qu’un novice en l’art de la guerre ne pourrait la manquer. Tant que nous n’aurons pas un chef d’État capable d’admettre à la fois que l’armée française n’a strictement rien à faire hors des frontières de l’Europe et que, de toute façon, elle n’a aucune leçon de démocratie à donner à qui que ce soit, le sang de nos concitoyens coulera.

  • Le demi-frère du président Obama votera pour Trump

    De nos jours, il arrive souvent que les membres d’une famille ne suivent pas le même credo politique ; mais quand un des membres mène une carrière politique, les siens sont généralement à ses côtés et partagent (par conviction ou par opportunisme) ses opinions.

    C’est encore plus vrai aux États-Unis, où la famille est toujours un pilier sacré de la société. Depuis Kennedy, tous les présidents ont joué la carte du bon père et de l’époux irréprochable, un atout important devant le public états-unien. Ainsi, lors de la dernière convention républicaine, plusieurs proches de Trump sont montés à la tribune vanter les vertus du sulfureux candidat.

    Parfois, les choses se passent différemment : comme dans la famille Obama. En effet, le demi-frère du président a déclaré à l’agence Reuters qu’il voterait pour le républicain Donald Trump. Malik Obama est l’aîné de la fratrie, fils de Barack Obama, Sr. et de sa première femme. Il n’a rencontré son demi-frère qu’en 1985 ; les relations, d’abord extrêmement chaleureuses, se seraient distendues avec le temps.

    Malik formule une pléthore de reproches envers son illustre frère : notamment celui de n’avoir jamais visité son village paternel et de se montrer dédaigneux envers sa famille kenyane.

    Mais les griefs sont avant tout politiques. Malik, musulman pratiquant, ne digère pas le soutien présidentiel au mariage gay ; il ne pardonne pas, non plus, le renversement du colonel Kadhafi, qui n’aurait « pas amélioré les choses en Libye », selon lui. Enfin, il tance l’ensemble du Parti démocrate qui ne ferait que « parler et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ». Lui-même démocrate durant de longues années, c’est sous la présidence de Barack Obama qu’il s’est tourné vers le GOP.

    S’il couvre son frère de critiques, Malik Obama ne tarit pas d’éloges pour Donald Trump, un candidat « préoccupé par la sécurité des Américains », un homme qui « parle avec son cœur » et qui veut « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Il se dit aussi séduit par le franc-parler du candidat républicain qui « n’est pas politiquement correct et dit ce qu’il pense ».

    La proposition de Trump visant à restreindre l’entrée des États-Unis aux musulmans ne semble pas l’effrayer: « Je suis musulman mais on ne peut pas tolérer que des gens tuent au nom de l’islam », confie-t-il.

    Si Malik Obama se dit déçu par la politique de son demi-frère et s’il apporte publiquement son soutien à Trump, il nie tout ressentiment envers le président des États-Unis. C’est sur une note positive qu’il conclut l’entretien, affirmant : « J’aime encore mon frère. »

    Pas sûr que le futur ex-locataire de la Maison-Blanche apprécie ces déclarations. Trump, en revanche, a dû se frotter les mains, comme en témoigne son tweet : « Le frère du président Obama, Malik, vient d’annoncer qu’il voterait pour moi. Il a probablement été déçu par le président, comme tout le monde ! »

  • La presse censure désormais le nom et la photo des terroristes

    Mardi 26 juillet, Europe 1, BFM TV et les chaînes de France Médias Monde (RFI, France 24 et Monte Carlo Doualiya) ont décidé de ne plus diffuser les photographies ainsi que les noms des terroristes. Le Monde et La Croix viennent de leur emboîter le pas. Les auteurs d’attentats deviendront-ils bientôt des « nonêtres » ? Ce terme de novlangue orwellien désigne, dans le roman 1984, ceux dont on effaçait l’existence jusque dans les archives des journaux : « Celui qui a le contrôle du passé, disait le slogan du Parti, a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé. »

    La presse utilisait déjà un vocabulaire inapproprié pour décrire les islamistes. Selon le dictionnaire, un « forcené » est un individu « qu’un accès de folie, une forte émotion rend, a rendu très violent ». Au hasard de leurs sautes d’humeur, en somme, ces barbares massacrent des centaines de Français avec un raffinement particulier.

    De même manière que le parti de fiction, l’ANGSOC, a fini par déclarer que « deux et deux font cinq », nos bien-pensants nous assureront qu’il n’y a plus d’attentats, que « ça va mieux ». Quelle sensation de malaise donne cette impression d’évoluer dans une dimension parallèle ! Quelle dépossession de notre propre pays, dont les élus ne veulent pas assurer la sécurité !

    La gauche, déjà connue pour ses dénis pathologiques de réalité, a-t-elle fait pire ? Face à la nouvelle, le lectorat du Monde se réjouit et pousse des soupirs de soulagement. Cachez cette vérité que je ne saurais voir : cette indécente célébrité posthume pourrait inspirer d’autres « forcenés » à chercher leur part de gloire ; il est « fatiguant » de trouver ces noms et ces visages synonymes d’horreur à répétition, oublions-les un peu…

    D’ailleurs, le dernier article publié sur Adel Kermiche, se targuant d’expliquer « pourquoi l’un des auteurs de l’attentat avait été remis en liberté », prend des allures de plaidoirie : l’auteur insiste sur le « parcours chaotique » d’un « jeune homme » qui rêvait de devenir « aide médico-psychologique » et se décrivait comme « un musulman basé sur les valeurs de miséricorde, de bienveillance ». Assigné à résidence chez ses parents avec un bracelet électronique, il bénéficiait d’une permission de sortie le mardi matin pour sa « prise en charge psychologique »…

    La suite de l’histoire, nous la connaissons. Une phrase que les Français sont condamnés à conjuguer à tous les temps, si ce gouvernement se maintient encore au pouvoir.

    Trump déclarait, mercredi, que « la France n’est plus la France ». Il a bien raison : la République des Lumières précipite notre pays dans le chaos.

    Dernière bouffée d’oxygène dans cette société suffocante : les réseaux sociaux et les médias indépendants tels que Boulevard Voltaire et Fdesouche, qui résistent en diffusant envers et contre tous la vérité. Notre soutien leur est plus que jamais nécessaire !