Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les confusions du pape François

    Ce dimanche 31 juillet, de retour de Pologne, le pape François a donné une conférence de presse depuis son avion, notamment afin de nous livrer sa vision de l’islamisme guerrier et des récents attentats qui ont frappé l’Europe. Si le Saint-Père a clairement dénoncé les amalgames qui pourraient frapper la communauté musulmane, il aura toutefois succombé à plusieurs confusions stupéfiantes.

    Il confond fondamentalisme et violence.

    « Si je dois parler de violences islamiques, je dois aussi parler de violences chrétiennes. Dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons nous aussi », a déclaré le pape. Depuis quand le littéralisme religieux, s’appuyant sur les fondements doctrinaires et textuels, est-il mécaniquement producteur de violence ? De manière assez surprenante, alors qu’il cherche précisément à réconcilier l’islam et l’Europe, le pape associe le courant fondamentaliste et la mouvance guerrière. Ce terme, qui concerne à l’origine le protestantisme américain, désigne depuis quelques décennies presque exclusivement l’islamisme radical (celui des racines), mais fort heureusement tous les fondamentalistes ne sont pas des poseurs de bombes – y compris au sein de l’islam ! C’est donc un amalgame assez maladroit – et quasi islamophobe – que le pape François a commis bien malgré lui, tout en cherchant à agglutiner comme à son habitude l’ensemble des doctrines religieuses dans une même pâte de concorde universelle.

    Il confond crime passionnel et crime politico-religieux.

    Selon le pape, les catholiques sont tout aussi violents que les musulmans. Et de déclarer : « Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère, et ce sont des catholiques baptisés. » Que le pape feigne de ne pas saisir la nuance est une faute intellectuelle d’une très grande gravité. Confondre le fait de tuer malgré sa religion et celui de tuer au nom de sa religion est une approximation fautive. La paix, si elle doit advenir, ne passera que par la recherche la plus lucide de vérité, loin de l’extatisme de l’indifférenciation religieuse.

    Il confond le couteau et la langue.

    « On peut tuer avec la langue aussi bien qu’avec un couteau », a-t-il ajouté par ailleurs, faisant manifestement référence à la progression des partis populistes xénophobes et mettant sur un pied d’égalité le crime de sang et la parole politique. Cette déclaration est peut-être la plus grave, car elle n’est pas seulement une faute intellectuelle mais une erreur théologique. En effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique, pour qu’il y ait péché mortel, il faut une matière grave : « Le cinquième commandement proscrit comme gravement peccamineux l’homicide direct et volontaire. Le meurtrier et ceux qui coopèrent volontairement au meurtre commettent un péché qui crie vengeance au ciel » (CEC, 2268). Dans la Somme théologique, saint Thomas d’Aquin précise les modalités du péché mortel, notamment celui commis « contre l’amour du prochain, comme l’homicide ou l’adultère », puisant sa réflexion du Décalogue comme de la hiérarchie des maux d’Aristote. Pécher en pensée, en parole ou par action n’implique ni les mêmes conséquences morales ni les mêmes châtiments. À bord de son avion, le Saint-Père a été saisi d’un double vertige, celui de l’altitude et celui de la confusion extatique. Sa mission terrestre n’est pas d’être un saint mais le garant d’une doctrine. Il est temps, pour lui, de retrouver le sol, les fondements et les fondamentaux.

  • Pour les migrants, la Légion étrangère ?

    Plus d’un million de « migrants », 250.000 depuis début 2015, sont entrés en Europe. 80 % ont moins de 40 ans et, en majorité, viennent de pays qui sont en guerre, en guérilla ou sont le théâtre d’atrocités permanentes commises par certaines communautés sur d’autres pour des raisons ethniques ou religieuses.

    Leur objectif prioritaire est d’obtenir soit la nationalité du pays où ils pénètrent, soit une carte de résident, ainsi que tous les avantages liés à ces statuts. Alors pourquoi ne pas leur fournir le moyen idéal pour arriver à leurs fins ?

    Pourquoi ne pas créer une Légion étrangère européenne, à l’image même de la Légion étrangère française ?

    Il s’agirait là, en s’engageant dans cette Légion, d’obtenir un moyen d’immigration privilégié. Il s’agirait là, également, de l’un des moyens les plus efficaces pour retirer les éléments les plus « indésirables » de notre société et, surtout, les immigrés qui n’acceptent pas leur intégration, nos valeurs, nos mœurs et coutumes, etc.

    Les conditions d’engagement seraient identiques à celles de notre Légion : de 17 à 40 ans. Contrat de 5 ans. Nationalité du pays après 3 années de service ou carte de résident, s’ils souhaitent conserver leur nationalité, après obtention d’un certificat de bonne conduite. Mais également nationalité accordée immédiatement, en cas de blessure, selon la loi dite « par le sang versé ».

    Après accord avec les gouvernements des pays actuellement en guerre : Syrie, Irak, Libye, Niger et j’en passe, intervention sur le terrain dans le but de mettre fin aux hostilités le plus rapidement possible.

    Cette Légion étrangère européenne pourrait être encadrée par « notre » Légion étrangère, spécialisée dans les combats en milieu désertique, montagne ou jungle et dont la spécificité était justement de combattre hors de France (avec les exceptions des Première et Seconde Guerres mondiales)

    Nos képis blancs ont acquis leur notoriété sur les champs de bataille du monde entier. De multiples nationalités y sont représentées : Allemands (après les guerres de 14-18 et 39-45), Espagnols (républicains rescapés de la guerre civile), Italiens, Suisses, ressortissants de l’Europe de l’Est, des Balkans, etc.

    Elle était, et est toujours, le meilleur moyen pour intégrer les étrangers qui veulent devenir français.

    Pour ces centaines de milliers de « jeunes migrants » cela devrait devenir une condition sine qua non pour obtenir le droit de passage dans un pays européen et, surtout, puisque je suppose que tel est leur désir (c’est du moins ce qu’ils affirment), ils pourront participer physiquement au rétablissement de la paix et à leur éventuel retour dans leur « patrie »

    Qu’en pensez-vous, M. François Hollande, président de la République ? Ne serait-ce pas là une occasion de vous imposer, et d’imposer la France, dans cette Europe moribonde ?

  • Manuel Valls est pris au piège des Frères musulmans

    Dans De la guerre, le général prussien Carl von Clausewitz posait que la guerre n’était qu’un « prolongement de la politique par d’autres moyens ». Plus tard, le philosophe français Michel Foucault renversera la proposition, estimant que la politique n’était que la continuation de la guerre, et non l’inverse. Au juste, les deux thèses peuvent se compléter. Elles illustrent parfaitement la question de la place de l’islam en France, laquelle sera majeure lors des élections présidentielles à venir, en raison de la guerre que nous mène une partie de ses fidèles. Dans cette optique, la tribune donnée par Manuel Valls au Journal du Dimanche fera certainement date.

    Le Premier ministre est contraint de s’adonner à une gymnastique intellectuelle proche d’un numéro de contorsionniste, tant les paradoxes surgissent à chaque ligne. Manuel Valls se cherche, cherche ses mots, cherche l’ennemi sans pouvoir véritablement le désigner. Pour s’éviter un procès en islamophobie, Manuel Valls accuse d’abord ses adversaires politiques de tous les maux, affirmant notamment que l’islam a parfaitement « trouvé sa place dans la République », contrairement à ce qu’avanceraient les esprits chagrins des formations « populistes, à droite et à l’extrême droite ».

    L’homme politique socialiste entend « bâtir un véritable pacte » avec les musulmans de France, appelés à vraiment se mobiliser contre la montée du « djihadisme mondialisé ». Probablement sensible aux appels des principaux imams et cadres de l’islam en France, Manuel Valls souhaite que des mosquées soient construites en nombre sur le territoire national, tout en espérant qu’elles soient financées par des fonds français. Pour ce faire, il compte ressusciter la Fondation des œuvres de l’islam de France, coquille vide créée par Dominique de Villepin en 2005. Que de bonnes intentions…

    Pourtant, les vraies questions ne sont jamais abordées. Peut-il, par exemple, exister un islam de France ? Je ne le crois pas. Présentement, nous connaissons un islam en France, mais cette religion ne correspond pas à une réalité identitaire inscrite sur le temps long historique dans notre pays. Cette réflexion de bon sens est cruellement absente des débats actuels. Pourtant, elle est essentielle. Ce n’est pas à la France de faire une place aux musulmans, mais aux musulmans d’essayer de s’y faire une place. La tâche d’une République vraiment française serait de déterminer lesquelles parmi les pratiques islamiques pourraient être compatibles, ou non, avec notre culture nationale.

    Au-delà du djihadisme armé, qui séduit de plus en plus de personnes de culture arabe musulmane installées sur notre territoire, se pose le problème de l’« islam politique ». L’expression est un peu barbare. En un sens, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une tautologie. L’islam est intrinsèquement politique, n’opérant pas de distinguo entre le domaine spirituel et le domaine temporel. L’idéal serait donc de parler d’un projet politique musulman en France et en Europe. L’Union des organisations islamiques de France, noyautée par les Frères musulmans, incarne précisément exactement ce danger. Depuis la création des Frères par Hassan el-Banna en 1928, l’objectif est resté le même : restaurer le califat islamique dans ses frontières historiques. Les différences entre l’État islamique et ces gens portent donc sur les moyens utilisés pour accomplir ce rêve eschatologique, et non sur les finalités.

    Manuel Valls est tombé dans le piège des Frères musulmans, tout comme une grande partie de la classe politique occidentale. Quand il inscrit l’islam comme un élément à part entière de notre identité nationale, il travaille involontairement au projet de ces idéologues. Tariq Ramadan ne manque d’ailleurs pas une occasion de dire que « l’islam est une religion française ». Bien sûr, rien n’est plus faux. Il suffit d’ouvrir un manuel d’Histoire de France pour s’en convaincre. Pourquoi, alors, leur donner raison ? Manuel Valls préfère s’appuyer sur des islamistes plus présentables, plus discrets, plus patients. Il a peur des terroristes et des jeunes supplétifs gagnés à leurs idées dans les « quartiers populaires ». En conséquence, il estime qu’il vaut mieux les confier à des organisations islamiques plus structurées, au moins en apparence.

    En français, cela s’appelle céder à un chantage. Non, l’islam n’appartient que marginalement à notre récit national. Les Français n’ont pas à financer indirectement la construction de centaines de mosquées, au prétexte que ses nombreux pratiquants devraient rattraper les siècles où leurs ancêtres se trouvaient ailleurs, de l’autre côté de la mer Méditerranée. On ne chassera pas le loup en faisant appel au loup. Nous devons donc lutter contre le terrorisme islamiste et contre l’islamisation, sans l’aide des islamistes de toutes obédiences. Nous devons aussi lutter à la source, c’est-à-dire contre l’immigration. Réaffirmons que nous sommes maîtres chez nous. Il n’est, ici, nullement question d’« islamophobie » mais bien de francophilie.

  • Musulmans à la messe : la religion du vivre ensemble

    Ce dimanche, donc, les musulmans étaient invités par le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) à se rendre à l’église pour assister à la messe afin d’y exprimer leur compassion et leur solidarité. « Geste inédit », commentait le journaliste de RTL qui recevait, vendredi dernier, le très urbain Anouar Kbibech, président du CFCM. Inédit ou incongru ?

    En effet – et tant pis si les coreligionnaires du vivre ensemble m’agonissent des pires anathèmes qui feraient passer le Bûcher des Vanités de Savonarole pour un gentil monôme -, ne peut-on se poser, même une petite seconde, cette question simple : était-ce une bonne, une fausse bonne ou une très mauvaise idée ? Je n’irais pas jusqu’à dire que l’enfer est pavé de bonnes intentions, mais avouons que cette invitation pouvait paraître pour le moins déplacée, voire maladroite.

    Maladroite, parce qu’il me semblait que sous nos latitudes et selon nos codes, peut-être surannés et désuets, de vieille nation bourgeoise, « on ne s’invite pas comme ça chez les gens », surtout un dimanche ! En tout cas, en ce qui me concerne, cela ne me viendrait pas à l’idée. Il me semble que s’il devait y avoir invitation, elle ne pouvait venir que des catholiques.

    Déplacée, parce que la messe, source et sommet de la vie chrétienne, n’est pas une réunion mondaine, un meeting, une fête du vivre ensemble et ce, malgré tous les efforts remarqués d’un clergé postconciliaire pour en arriver là. L’écrivain Julien Green, qui s’étonnait du peu de ferveur des fidèles, écrivait en 1924, dans son Pamphlet contre les catholiques de France :

    « Les personnes qui viennent à la Messe parlent et rient ; elles croient qu’elles n’ont rien vu d’extraordinaire. On dirait qu’elles viennent d’assister à quelque chose de simple et de naturel, et cette chose, si elle ne s’était produite qu’une fois, suffirait à ravir en extase un monde passionné. Elles reviennent du Golgotha et elles parlent de la température. »

    Les musulmans, de bonne foi (mais quelle foi ?), qui ont répondu à la gentille invitation de M. Kbibech, relayée subito par Nos Excellences, jamais en reste pour prouver leur esprit de soumission, n’ont visiblement pas été invités à ce drame de la croix qui est aussi celui de l’abbé Hamel. Mais, au fond, peut-on leur en faire le reproche ?

    En revanche, s’il y a reproches à faire dans cette initiative, n’est-ce pas plutôt au clergé catholique qu’ils devraient s’adresser. M. Kbibech, toujours, dans son interview à RTL, affirme avoir immédiatement appelé Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, lorsqu’il prit connaissance de l’assassinat du Père Hamel. Peut-on imaginer que le président du CFCM ait mis l’épiscopat devant le fait accompli, en n’évoquant pas au préalable avec Mgr Pontier, ou un autre prélat, cette bonne, fausse bonne ou mauvaise idée ?

    C’est donc à grand renfort de caméras que quelques centaines de musulmans se sont rendus ce matin à la cathédrale de Rouen pour assister au saint sacrifice de la messe, célébré par l’archevêque de Rouen. Combien furent-ils en France ? Une foule innombrable, sans doute, selon la presse bienveillante ! Combien seront-ils à la messe de réparation que l’archevêque de Rouen devrait – si ce n’est déjà chose faite, mais alors dans le plus grand secret – célébrer dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray ?

    Compassion, donc. Un mot terrible si l’on y songe un instant, un seul instant. Qui rime aussi avec un mot que l’on n’a pas encore entendu : pardon !

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [05]

    Dans ce chapitre, le Professeur tente de résoudre un problème urgent d’électricité.

    *
    Chapitre IV
    Dans lequel Pipo reçoit ses premières Lumières.

    Pipo continuait de gagner un an à chacun de ses anniversaires, et il continuait aussi de grandir, mais moins vite que ses petits camarades. Bientôt Willy le dépassa d’une bonne tête et Pipo, qui ne vivait qu’entouré de Géants adultes et d’enfants Géants, commençait à se poser des questions. Il aurait bien aimé en parler au Professeur, mais il était un peu timide et n’osait pas trop aller le déranger. Comme il voyait à la télé que son Maître parlait de tout et avait réponse à tout, il se dit qu’il finirait bien, en l’écoutant, par être éclairé.

    Un soir, le Professeur et Madame se trouvaient avec Pipo dans leur grand salon. Le jour finissant, Madame s’aperçut qu’elle n’y voyait plus assez.

    – Mon chéri, est-ce que je peux avoir un peu de lumière ?

    – Attends, répondit-il, je vais en chercher dans le puits.

    Manque de chance, le puits de lumière était à sec.

    – T’as qu’à creuser un autre puits ! dit Madame.

    Le Maître creusa un puits pour trouver une autre source de lumière. Peine perdue : aucune source ! Il retourna voir sa femme qui commençait à s’énerver. Et tout à coup il eut une idée. Une merveilleuse idée. Une idée géniale.

    – Tiens la lumière est revenue, dit Madame.

    – Non, j’ai juste eu un éclair de génie.

    – Alors ça ne va pas durer !

    Il lui jeta un regard foudroyant :

    – Et ma brillante intelligence, qu’est-ce que tu en fais ?

    – Ne te fâche pas mon chéri, ton intelligence brille de mille feux. Mais un éclair de génie ! Un éclair de génie, ça n’est pas courant !

    – Ne m’énerve pas sinon ça va faire des étincelles ! Un génie comme moi, ça a des éclairs tout le temps.

    – Bon, alors dans ces conditions fais-moi deux éclairs de génie par seconde. Juste pour allumer ma lampe.

    Pipo vit son Maître se concentrer mais comme l’avait prévu Madame, il ne réussit pas à tenir le coup. Au huitième éclair, il avait déjà mal au ventre ! Il jeta à sa femme un long regard. Un regard éteint.

    – Alors mon chéri, lui lança-t-elle, comment va ta brillante intelligence ?

    – Puisque c’est ainsi, je vais organiser une conférence. Comme ça tu verras bien quel est mon génie !

    *

    Le Professeur saura-t-il bien mener sa conférence ? Aura-t-il assez d’éclairs de génie ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Les djihadistes égorgeurs et les religieuses : un dialogue « surréaliste » ?

    On croirait lire un extrait des Justes, de Camus, avec ces personnages un peu artificiels de terroristes métaphysiciens.

    Le terroriste : « As-tu peur de mourir ? »

    Sœur Hélène : « Non. »

    Le terroriste : « Pourquoi ? »

    Sœur Hélène : « Je crois en Dieu et je sais que je serai heureuse. »

    Sauf que nous ne sommes pas au théâtre, mais dans la réalité : mardi 26 juillet 2016, 9 h, dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, le cadavre du prêtre Jacques Hamel gît dans une flaque de sang au pied de l’autel.

    Depuis trois jours, ce dialogue entre les djihadistes égorgeurs et les deux sœurs restées dans l’église, rapporté par La Vie, nous questionne, à plusieurs niveaux.

    Il faut d’abord admirer le courage, le sang-froid de ces religieuses qui, voyant l’horreur et leur dernière heure arrivée, ont continué à répondre et à témoigner de leur foi. Saluer aussi la réaction de la plus alerte, qui est allée chercher la force qui, seule, pouvait alors neutraliser les meurtriers.

    Mais l’émotion ne doit pas empêcher la raison.

    Ces deux djihadistes ont donc égorgé, filmé, prêché en arabe et en français, et saccagé l’autel.

    Et puis ? Les sœurs nous disent qu’ils sont soudainement devenus très calmes. Sœur Huguette : « J’ai eu le droit à un sourire du second. Pas un sourire de triomphe mais un sourire doux, celui de quelqu’un d’heureux. » Et ce « bonheur » visiblement serein (satisfait du « devoir accompli » ?) du tueur est suivi d’un dialogue théologique, dialogue décrit comme « surréaliste » par les journalistes. Mais en fait pas si surréaliste.

    Un des terroristes demande à Hélène si elle connaît le Coran. « Oui, je le respecte comme je respecte la Bible, j’ai déjà lu plusieurs sourates. Et ce qui m’a frappé en particulier, ce sont les passages sur la paix », répond-elle.

    « La paix, c’est ça qu’on veut » lâche le tueur. « Quand vous passerez à la télévision, vous direz à vos gouvernants que tant qu’il y aura des bombes sur la Syrie, nous continuerons les attentats. Et il y en aura tous les jours. Quand vous arrêterez, nous arrêterons. »

    Il y a visiblement paix et paix.

    Avec Huguette, la discussion porte sur Jésus : « Jésus ne peut pas être homme et Dieu. C’est vous qui avez tort », assène l’autre terroriste. « Peut-être, mais tant pis », répond-elle, soulignant à La Vie qu’elle ne voulait « pas mettre de l’huile sur le feu et ne pas renier » ce qu’elle pensait.

    Ce qui transparaît donc de cette « scène », c’est la maîtrise extrême de ces djihadistes qui, le sang du prêtre égorgé sur les mains, sont capables de pointer la grande différence théologique entre christianisme et islam : la divinité de Jésus, la raison pour laquelle ils ont égorgé le prêtre.

    Après cela, qui oserait encore prétendre que ces individus sont fous et qu’il ne s’agit pas, là, d’une guerre de religion ?

    C’est pourquoi on ne peut qu’être sceptique sur les mots de conclusion des sœurs : pour Danielle, « ce ne sont pas de vrais musulmans ».

    En tout cas, eux et les milliers de djihadistes de l’État islamique se considèrent comme tels, beaucoup de musulmans les considèrent comme tels, et beaucoup trop de sourates valident leurs meurtres, ces sourates que, bien sûr, les sœurs ne pouvaient évoquer devant eux, mais que, nous l’espérons, elles ont aussi lues, ou liront.

  • Manuel Valls reconnaît que l’islam est miné de l’intérieur

    Une véritable révolution, que dis-je, un séisme politico-religieux-sémantico-idéologique se produit là, sous nos yeux obstrués et oreilles bouchées, et nous n’y entendrions rien !? Via Le Monde (vendredi 29 juillet) et Le Journal du Dimanche (31 juillet), Manuel Valls nous en apprend plus sur la nécessité d’une double action en direction et en provenance de la religion de paix et d’amour :

    « La France doit faire au monde entier la démonstration éclatante que l’islam est compatible avec la démocratie. »

    En d’autres termes, Manuel Valls avoue en creux qu’à ce jour, nulle part dans le monde l’islam ne semble avoir démontré sa compatibilité avec la démocratie. Pourquoi la France devrait-elle, sinon, en faire une démonstration aussi éclatante qu’inédite ? Ce qui éclate, pour l’heure, ce n’est pas sa démonstration, mais des coups de feu, des bombes et des corps de Français sous les roues de camions.

    Mais le plus important n’est pas là. Manuel Valls déclare en effet également :

    « Il y a urgence à aider l’islam de France à se débarrasser de ceux qui le minent de l’intérieur. »

    L’islam étant [« miné] de l’intérieur », il y aurait donc de facto un lien entre islamisme et islam. Qu’importe si certains musulmans raisonnables le clamaient depuis un certain temps déjà, il était primordial pour les socialistes et Les Républicains de ne désigner que la fachosphère islamophobe, plafond de verre et clientèle électorale obligent. Lorsque Manuel Valls évoque des « attaques répétées des populismes, à droite et à l’extrême droite », contre un islam ayant « trouvé sa place dans la République », il ne faut rien y entendre de plus qu’un pathétique premier ministre en précampagne électorale présidentielle.

    Nous pouvons donc retenir de l’intervention de Manuel Valls deux choses : nulle part dans le monde l’islam n’a encore démontré sa compatibilité avec la démocratie, et il admet un lien entre islam et islamisme. Je veux revenir ici – au risque de me répéter – sur cette observation du philosophe Rémi Brague déclarant que, s’il faut bien distinguer « islam » et « musulmans », il considère qu’entre islamisme et islam, il y a une « différence de degré, non de nature ». Sourate 4 verset 171 : « Ô gens du Livre (chrétiens), n’exagérez pas dans votre religion, et ne dites d’Allah que la vérité. Le messie Jésus, fils de Marie, n’est qu’un messager d’Allah […] ».

    Le Coran dit donc clairement que les chrétiens mentent (ne disent pas la vérité, ou se trompent) à propos de Jésus. Tous les musulmans s’accordent en principe là-dessus. Il est intéressant, d’ailleurs, de noter que l’un des assassins de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a fait la leçon à l’une des sœurs survivantes à ce sujet (« Jésus ne peut pas être homme et Dieu, c’est vous qui avez tort », cité dans Libre.be 30 juillet)  Certains musulmans tuent des chrétiens pour cela (État islamique), d’autres non (islam ayant « trouvé sa place dans la république ») : mais tous les musulmans du monde s’accordent en principe sur la véracité du verset. Différence de degré, non de nature. Si piège il y a, il se trouve là, et Manuel Valls n’y pourra rien changer.

  • 1er août 1916 : l’assassinat du capitaine Fryatt

    Le 1er août 1916, la quasi-totalité des journaux français (Le Figaro, La Croix, L’Action française, Le Journal, Le Petit Journal) reviennent sur les deux années de guerre, et l’anniversaire de la mobilisation générale qui s’est faite avec la sonnerie du tocsin vers 16 heures, dans toutes les villes et villages de France.

    Seule L’Humanité fait bande à part, préférant commémorer le deuxième anniversaire de la mort de Jean Jaurès. La bataille de Verdun est engagée depuis plus de 22 semaines, celle de la Somme depuis déjà un mois. Depuis le début du conflit, l’armée française a perdu plus de 780.000 hommes tués au combat.

    La presse retient également ce qu’elle appelle l’assassinat du capitaine Charles Algernon Fryatt, exécuté par les Allemands à Bruges quelques jours plus tôt, le 27 juillet à l’âge de 43 ans. Un acte de vengeance autant que de représailles. Tout a commencé le 28 mars 1915. Le capitaine de marine marchande Charles A. Fryatt, de nationalité anglaise et commandant le Brussels, rencontre en mer un sous-marin allemand, le U-Boot 33. Plutôt que de laisser couler son navire, ce vaillant capitaine décide d’éperonner le submersible. Ce dernier ne doit son salut qu’à la faveur d’une plongée rapide. Son action est saluée par l’amirauté qui lui remet une montre au revers de laquelle est gravée une inscription relatant cette courageuse tentative « d’éperonnage ».

    Mais dans la nuit du 23 au 24 juin 1916, le Brussels est capturé par cinq navires allemands peu après son départ de Rotterdam et le capitaine Fryatt est remis aux autorités allemandes. Avec son équipage, il est transporté à Zeebrugge puis est interné dans le camp de Ruhleben près de Berlin. Le Journal De Telegraaf du 16 juillet 1916 rapporte, sur la foi de la montre qu’il porte sur lui, que la mission principale du capitaine Fryatt est de couler les U-Boot. Les Allemands trouvent là le prétexte pour le traduire en conseil de guerre. Ils le transfèrent à Bruges et son pseudo-procès se déroule le 27 juillet 1916. Il est en théorie protégé par son statut de non-belligérant, mais les Allemands, malgré la pression des Alliés (Américains et Anglais) lui refusent un avocat. À l’issue de ce « procès », il est reconnu coupable d’être un franc-tireur et est condamné à mort. Il passe aussitôt devant le peloton d’exécution. Il est 19 h 00. Il est ensuite enterré dans un carré que les Allemands réservaient aux « traîtres belges ». La presse alliée se déchaîne contre l’Allemagne. En France, La Croix et Le Figaro titrent : « L’assassinat du Capitaine Fryatt ». En Suisse, le quotidien L’Impartial parle d’un « acte de haine froidement prémédité », « de mépris du droit » et d’un « outrage à l’humanité ». Le capitaine Fryatt sera décoré à titre posthume de l’ordre de Léopold et de la croix de guerre belge 14-18.

  • Il n’y a pas de profil type de terroriste ? Ben voyons !

    Monsieur Molins, qui passez en boucle dans les médias, vous venez d’indiquer dans votre dernière interview qu’« il n’y a pas de profil type du terroriste » (sic).

    Cette analyse est choquante et n’est plus supportable pour la société qui en a assez des dénis de réalité.

    La France a subi plusieurs attentats. Il y a eu entre 200 et 300 morts.

    Si on prend le profil des tueurs dans ces attentats depuis 2012, on peut constater au minimum les points communs suivants.

    1) Ce sont tous des hommes.

    2) Ils sont jeunes. Entre 18 et 31 ans.

    3) Ils ont vécu leur jeunesse dans de grandes agglomérations urbaines.

    3) Leur famille est originaire d’Afrique du Nord francophone : Algérie, Tunisie, Maroc, Mali.

    4) Leur famille est musulmane et leurs parents leur ont donné un prénom caractéristique des musulmans.

    5) Ils ont beaucoup de frères et sœurs et sont membres d’une famille nombreuse.

    6) Ils ont un père absent par divorce, abandon familial ou décès.

    7) Il ont un passé de délinquant par violence physique.

    8) Des membres de la société ont déjà porté plainte contre eux.

    9) Il ont tous eu affaire à la justice.

    10) Ils ont un passé de faible pratique religieuse.

    11) Ils se sont radicalisés sur le tard.

    12) Leurs actes sont suicidaires.

    En résumé simple :

    Le terroriste qui frappe en France est un jeune entre 18 et 31 ans ayant vécu son adolescence dans une grande agglomération, dont le prénom choisi par sa famille, originaire d’Afrique du Nord, l’identifie clairement comme un musulman. Sa famille proche est nombreuse, l’éducation paternelle est défaillante.

    Voici, Monsieur Molins, de quoi vous aider à faire le job pour lequel vous êtes payé.

  • La division des Français ? Les terroristes ne la créent pas, ils s’en servent

    Il y a comme une gigantesque fumisterie à nous parler d’unité nationale. Non pas que le concept ne se puisse penser. Mais arguer qu’il ne faudrait pas céder à la division entre les Français car ce serait satisfaire le but des musulmans est, pour tout pouvoir en place, une supercherie ; et ce, pour deux raisons :

    – Divisés, nous le sommes déjà. Et pas qu’un peu !
    – Les musulmans, et particulièrement les auteurs des attentats, loin de chercher à nous diviser, utilisent nos divisions préexistantes à leurs demandes et crimes pour frapper durement, car ils savent que ces mêmes divisions nous empêcheront de réagir.

    Divisés ? Catholiques ou protestants. Républicains ou monarchistes. Catholiques ou athées. Patriotes ou mondialistes. Chrétiens ou cosmopolites. Etc. Les périodes d’union nationale, qui n’ont pas toutes bien fini mais ont eu leur utilité, demeurent rares. Des moments de l’Histoire où, un peu sidérés, nous voyons celui qu’on croyait notre ennemi se ranger à nos côtés devant le danger suprême.

    Cette division ne saurait se résoudre par le recours à un chef déjà en place ; élu d’un clan – désigné et entaché par un clan. À une situation nouvelle qui imposerait de retrouver l’unité nationale il faudrait un chef non prisonnier de son passé personnel ou de celui de son gouvernement ; un chef n’ayant pas exercé le pouvoir au niveau national ni malmené la France en méprisant 49,99 % des Français, quand ce n’est pas la majorité. Choisir quelqu’un de préalablement ainsi marqué annihilerait sa légitimité et limiterait son pouvoir. C’est ce qui arrive à Hollande.

    Aussi, quand l’État islamique ou des individus non liés à lui mais se réclamant de la même idéologie nous attaquent, ne divisent-ils pas les Français. Ils savent, au contraire, qu’ils peuvent s’appuyer sur nos propres divisions car elles bloquent l’État dans son pouvoir de réaction. Celui-ci, ne se sentant ni fort de l’union nationale ni libre de son passé, demeure impuissant.

    Dès lors, les auteurs des attentats s’enhardissent. Ils savent prendre peu de risques devant les leurs qui ne dénonceront pas leurs projets (comme l’imam de Saint-Étienne), et il se trouvera peu de condamnations radicales de leurs actes par les autorités musulmanes, car celles-ci savent très bien que le Coran peut être interprété ainsi. Avec cette violence et cette radicalité.

    Ils trouvent aussi, au sein de la communauté nationale, des gens qui refuseront les mesures fortes qui s’imposeraient, car celles-ci leur sont réclamées par… des Français qui appartiennent à l’autre camp. Ils trouvent, enfin, des incroyants et des croyants faibles de leur foi ou de leur athéisme, pour qui toute désignation claire des tares et des dangers d’une idéologie ou d’une religion autre que catholique est une parole inexprimable.

    Nous ne sommes pas, aujourd’hui, les victimes de Daech. Nous sommes sous la menace de ce 1 % de musulmans combattants prêts à tout pour étendre le règne de l’islam. 1 %, c’est 50.000 à 100.000 personnes. Nulle armée ne peut réduire à néant une telle menace en laissant ces gens libres de s’armer et d’agir.

    La menace n’est pas L’État islamique. La menace n’est pas syrienne ou irakienne. Et si les pôles d’entraînement et de combat venaient à fermer là-bas, il s’en trouverait vite d’autres : en Libye, en Somalie ou ailleurs. Nous sommes sous la menace de « nos propres fanatiques » musulmans. Et des Français divisés qui n’ont pas encore senti suffisamment le sang couler pour s’unir.

  • Clinton : cent jours pour détruire Trump…

    Jeff Greenfield, du magazine Politico, pro-Hillary, déplorait le 29 juillet que le discours de madame Clinton à la convention n’était qu’un tissu de platitudes et de clichés, œuvre de consultants marketing, sans une seule ligne directrice que puisse retenir le public. Résultat, elle est perçue pour ce qu’elle est : la candidate du statu quo et de l’establishment. Autrement dit, une Ford Edsel de la politique américaine.

    La convention démocrate de Philadelphie avait pourtant mis le turbo. Ils ont tout essayé pour diaboliser Trump : son ignorance technocratique, son narcissisme, son absence d’empathie, ses multiples faillites, ses centaines de procès, son intolérance à la critique, son inconstance, sa vulgarité, son mépris des gens, sa filouterie, son avarice, sa cupidité, son arrogance puérile, sa réactivité pathologique, sa situation fiscale, sa quête naïve de bling-bling, son incapacité psychologique, son ignorance de la Constitution, son islamophobie, bref, tout ce qui éliminerait un candidat normal dès la ligne de départ. Pas lui…

    Parce qu’il est bien entouré.

    Sa femme et ses enfants ont fait de la convention républicaine une chaleureuse extension de son entreprise familiale. Suscitant l’admiration de ses adversaires, ses quatre enfants se révèlent maintenant une dynastie politique, que le réseau de presse new-yorkais de Jared Kushner, gendre de Trump, ne manquera pas de mentorer. D’autant que le patron de Fox News, Roger Ailes, qui vient de se faire sortir par Murdoch, devient conseiller de Trump… en attendant un départ en masse des (« bons ») journalistes de Fox chez une future « Trump TV » ?

    Trump a, en outre, fait la preuve qu’il sait aussi s’entourer de politiciens traditionnels « ramassant ce qui va tombant derrière le moissonneur », autrement dit les pots cassés de ses gaffes (par exemple Pence). Ou encore d’intellectuels (par exemple Gingrich) qui traduisent sa vision en anglais classique ou novlangue, afin de neutraliser ou séduire un électorat pivot. Ce que confirment les sondages.

    Son entourage lui hurle cependant à l’oreille de rester calme, de simplement décliner un programme bipartisan approuvé le 21 juillet par plus de 70 % des 35 millions de téléspectateurs de la convention républicaine, de ne pas « matamorer », et de laisser saigner madame Clinton. Parce qu’en effet son adversaire est une candidate lamentable, au point que Mitt Romney, le grossiste répartiteur des « dossiers » anti-Trump utilisés par Hillary depuis mars, a conclu le 14 juillet sur les ondes de Radio Free GOP :

    « Il faut le lui reconnaître, Donald Trump a transplanté dans la sphère politique son langage et son style, perfectionnés au cours de sa carrière, tissant les contacts avec les gens pour gagner l’investiture… Il est tout à fait possible que Trump gagne… Cela dépendra de l’implosion de Clinton ou non… »

    Cette implosion va dépendre d’un « Cybergate en gestation », pour reprendre l’expression de Jim Sciutto, CNN. Nul ne sait qui va en bénéficier. Le camp Clinton, terrorisé par d’éventuelles parutions piratées sur ses serveurs et ceux de la fondation Clinton, commence à construire un efficace dossier peignant Trump en agent soviético-poutinien, laissant entendre que le FBI devrait renifler de son côté. Ils ont cent jours devant eux pour rallier les républicains bellicistes. Et ils ont le bras long…

  • Six mois ferme requis contre Jean-Philippe, le déposeur de lardons

    Là, dans le box des accusés, Jean-Philippe est honteux. Il écoute religieusement les terribles remontrances du président du tribunal et celles du procureur. Promis-juré, il ne recommencera plus. « Il a bien compris qu’il avait été un parfait imbécile. » C’est son avocat qui le dit.

    Mais qu’est-ce qu’il lui a pris, aussi, à son âge (38 ans) d’aller rôder du côté de la mosquée de Tomblaine, en Meurthe-et-Moselle, quelques heures après l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray ? C’est que l’égorgement du père Hamel, ça lui a « tourné la tête », à Jean-Philippe, ça lui a fait énormément de peine. Parce qu’en plus, ça lui a rappelé ses jeunes années, quand il était enfant de chœur. Au départ, sous le coup de l’événement, il s’était dit qu’il allait aller juste « discuter avec l’imam ». Entre hommes civilisés, quoi ! Et puis, les actualités parlant de nouveau du meurtre de l’abbé, le sang de notre charcutier au chômage ne fait qu’un tour : il s’engouffre dans sa C4, et hop ! direction mosquée. Où la femme du président de l’association gérant les lieux le remarque, sur le parking, poussant de grands coups d’accélérateur et lui faisant, avant de partir, le geste du pouce sur la gorge. Pas un tendre, le Jean-Phil ! Pas très fut’-fut’ non plus ! Trois heures plus tard, remonté comme une horloge, à la nuit même pas tombée, il revient commettre son forfait : il glisse quelques lardons dans la boîte aux lettres ! Histoire « de salir quelque chose qui représente la partie extrémiste de la religion musulmane ». Un bon gars, Jean-Philippe. Mais pas pour le tribunal, où il a été jugé en comparution immédiate.

    « Ce geste est plus que bête, il est dangereux », tonne le président Haouy. Il n’a pas entendu, Jean-Phil, « tous les responsables de notre pays [indiquer] qu’il était hors de question de donner un caractère religieux à ce meurtre » […] ? Ah bon ? Il n’a pas entendu, le président Haouy, Manuel Valls parler justement de « guerre de religion » ? Passons. Le procureur Richert n’est pas en reste. Selon lui, notre glisseur de lardons a perpétré un acte « grave et porteur de danger potentiel ». Et de le sermonner sur la « discorde », « la rupture de l’unité nationale », tout ça… Jean-Philippe doit impérativement, à l’avenir, s’empêcher de « suréagir » (sic) ! Et, pour faire définitivement passer au pauvre bougre l’envie de commettre un attentat aux lardons, Jean Richert requiert six mois ferme et son maintien en détention… La fin de l’histoire ? Jean-Philippe, qui se dit catholique pratiquant, a écopé de six mois de prison avec sursis. Un mois pour chaque lardon ?

    Et, pendant ce temps, l’État laisse libres comme l’air des individus fichés S qui commettent des attentats à la kalach’, au couteau ou à la hache. Cherchez l’erreur !

  • La pitoyable diversion de M. Le Foll face au terrorisme

    M. Le Foll, porte-parole de notre incompétent gouvernement, a déclaré que le terrorisme ne doit pas occulter le réchauffement climatique. Pour lui, nos centaines de morts et nos milliers de blessés ne constituent sans doute pas un vrai problème et nous devrions surtout nous préoccuper de lutter contre les gaz à effet de serre ! Sa sortie, destinée à faire oublier l’incurie du pouvoir face aux attentats, est d’autant plus choquante qu’en dehors de la France, patrie de la bien-pensance, le prétendu réchauffement climatique s’effondre comme un château de cartes.

    Plusieurs experts américains, collaborateurs du GIEC et anciens partisans des thèses de cet organisme, ont changé d’avis. Les températures étaient probablement plus élevées qu’actuellement entre 1000 et 1300 (même si la controverse continue). Il faisait également plus chaud dans l’Antiquité (on trouve parfois des voies romaines sous les glaciers actuels) et, au temps des dinosaures, les températures étaient plus élevées de 10 °C qu’actuellement et la Terre ne s’en portait pas plus mal. Le climat a toujours varié, et bien souvent sur des périodes très courtes (10 ans !).

    De plus, l’augmentation du gaz carbonique (CO2) peut se révéler une bénédiction car elle favorise la croissance de la végétation dans des proportions considérables. On pourra, ainsi, nourrir sans problèmes les milliards d’hommes supplémentaires qui vont naître dans le prochain siècle ! En outre, 2015 est indiscernable de 2014 alors que vous lisez partout qu’il n’a jamais fait aussi chaud. Et, pourtant, El Niño a réchauffé provisoirement l’atmosphère !

    Il existe, depuis vingt ans, un hiatus inexplicable par les théories du GIEC dans l’augmentation des températures, hiatus confirmé par deux séries de mesures indépendantes réalisées par satellite. Deux chercheurs, repris en chœur par les bien-pensants, ont bien essayé de démontrer qu’il n’y avait pas de pause, mais leur méthode fait frémir les (vrais !) scientifiques. Ils ont rajouté d’office 0,12 °C aux mesures réelles ! Le pire est que même si on suit leurs conclusions, le réchauffement (truqué ?) constaté est inférieur de moitié aux prévisions données par les modèles ! Les prétendus 2 degrés de plus en 2100 sont une bouffonnerie qui n’aura jamais lieu ! Aucune des îles prétendument menacées de submersion ne s’est enfoncée dans la mer et les pitoyables (et coûteuses !) mesures annoncées à la COP21 permettraient (peut-être ?) d’abaisser au mieux de 0,16 °C les températures en 2100 !

    Un vrai scientifique doit donc constater qu’on est incapable, actuellement, de prédire l’évolution du climat. Un gouvernement français responsable renverrait tous les hauts fonctionnaires et ambassadeurs affectés à cette mascarade, romprait le traité de la COP21 et enverrait un stagiaire de Sciences Po à la COP22. Les économies réalisées permettraient, sans doute, de construire une ou deux prisons dont le manque est criant ! La sécurité doit être la seule priorité.

  • Alain Juppé le modéré est-il à la hauteur de la situation ?

    Loin de moi la prétention de m’immiscer dans la campagne d’Alain Juppé, mais puis-je tout de même dire que la tonalité de son intervention sur le terrorisme, à son retour de Nouvelle-Calédonie et de Polynésie, était aisément prévisible ?

    […]

    Il y a clairement une identité « Juppé ». Qui pouvait ignorer qu’il se situerait entre « angélisme » et « surenchère » ? Qui pouvait croire qu’il approuverait les appels à la démission du Premier ministre et du ministre de l’Intérieur ? Qui pouvait se tromper sur son respect de l’état de droit ? Qui pouvait douter de sa crainte de l’amalgame ?

    Une telle constance qui donne à la pensée sa logique, à son opposition sa cohérence et au personnage sa marque n’est pas un mince avantage. Mais la raison a ses limites dans cette terrible et durable période qui appelle l’audace de l’invention et l’aptitude aux transgressions salutaires. Pour le bien de tous.

    Le risque est, ainsi, d’éprouver une sorte de frustration face à une « machine » qui semble de plus en plus gouvernée par le souci de ne pas dire comme les autres tout en puisant dans un fond commun à la droite.

    C’est, à la longue, davantage un discours de la méthode qui donne de bons ou de mauvais points à ses adversaires qu’un élan intense et novateur. A force de se méfier du caractère exceptionnel des circonstances, sa tendance est de ne proposer qu’un ordinaire à peine retouché.

    J’avais déjà considéré que son projet régalien n’était pas à la hauteur de ce qu’on aurait attendu d’une équipe qui, paraît-il, travaillait depuis longtemps à ses côtés sur ce plan.

    Contre le terrorisme islamiste, Alain Juppé reprend l’excellente idée de François Fillon et de Nicolas Dupont-Aignan sur la qualification d’intelligence avec l’ennemi.

    Pour les fichés S, il s’inscrit dans un mouvement de plus grande rigueur mais en veillant à ne pas tomber dans une globalisation.

    Toujours se distinguer pour ne pas donner l’impression d’être emporté dans une dérive qui ne mettrait plus assez de centrisme dans la droite.

    Mais les contorsions intellectuelles et politiques sont difficiles. Il soutient qu’on pourrait améliorer le dispositif antiterroriste dans le cadre de l’état de droit.

    Je n’en suis pas persuadé. Il y a des chemins que le pouvoir devrait emprunter et qui sont recommandés par l’opposition, imposant une conception plus souple […] de l’état de droit. L’essentiel est que la démocratie amplifie ses moyens de sauvegarde et ils seront légitimés parce qu’ils auront le label républicain.

    Ensuite, Nicolas Sarkozy – il convient de lui reconnaître ce mérite – a justement mis l’accent sur cette particularité du combat contre le terrorisme : il est urgent d’inventer une pénalisation de cette zone grise intermédiaire entre les innocents et les coupables. Quand on a la quasi-certitude que des virtualités n’aspirent qu’à devenir criminelles, il faut leur assigner un statut pénal.

    Enfin, Alain Juppé, s’il n’a pas l’air de récuser le terme de « guerre » – sa validité est démontrée par ceux qui la mènent contre la France, dans la barbarie et l’abjection -, paraît cependant se tenir subtilement en retrait.

    Mais les massacres qui se répètent sont révélateurs du fait que le classicisme de la lutte n’est plus de mise. Le combat a changé d’âme et nous n’avons plus besoin de la politique des mots et des avertissements de la sagesse. Mais d’un chef de guerre et d’un Président de paix. En même temps.

    Alain Juppé, entre mesure et modération, saura-t-il être ce personnage rare dont la France est privée, dont elle aura besoin ?

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [04]

    Dans la fin de ce chapitre, on voit qu’il peut arriver des choses bizarres au cours d’un dîner de têtes.

    *

    Au début tout alla bien. Toutes les têtes mangeaient les hors-d’œuvre : fromage de tête, vol-au-vent du chef, cervelle en gelée. Pendant que son mari bavardait avec la langue de vipère, Madame se mettait en quatre pour leurs invités avec l’aide de la bonne Maria :

    – Chère tête, vous reprendrez bien du fromage ?

    – Et vous les grosses têtes, encore un peu de cervelle ?

    – Et vous Monsieur le député, un petit pot de vin après le vol-au-vent ?

    Quand ils eurent fini, Madame apporta les couleuvres. Et ce qui est à peine croyable, c’est non seulement qu’ils les avalèrent, mais qu’ils en reprirent tous. Même le député !

    Madame regarda Monsieur et elle lui dit tout bas :

    – C’est curieux je ne pensais pas avoir invité autant de langues de vipère : il y en a dix de plus que tout à l’heure.

    – Tu parles ! Tu as vu celle-là, elle est devenue lubrique !

    – Alors passons vite au dessert.

    Madame se leva et dit à toutes les têtes :

    – Le dessert est servi.

    Et là, ça se passa très mal. Chaque tête s’est jetée sur sa voisine et a commencé à lui dévorer son masque. Et que je te bouffe le nez, et que je t’arrache un œil, et que je te déchire l’oreille ! Tous les masques tombaient un à un, c’était épouvantable ! Le seul qui résistait, c’était le Masque de Fer. Impossible de percer son masque, tout le monde s’y cassait les dents.

    – Maintenant que les masques tombent, dit le Professeur, c’est le moment de faire toute la lumière.

    Il alla chercher une bougie et il alluma le Masque de Cire. Alors le Masque de Fer se précipita vers le Masque de Cire et il lui cria :

    – Fuyez, Cire, vous allez être démasqué !

    Et ils disparurent tous les deux dans la nuit.

    Le Maître dit à Madame :

    – Quel courage ce Masque de Fer !

    – Ouais, en voilà un qui lui doit une fière chandelle !

    Pendant ce temps-là les invités continuaient à se dévorer. On s’attaquait aux maquillages, on s’arrachait les perruques, chaque langue de vipère coupait la langue de sa voisine. C’était un véritable carnage !

    Toutes les têtes avaient pris le député pour tête de Turc.

    – Regarde-le, dit Madame, je crois qu’il n’a plus toute sa tête.

    Le Maître regarda la tête du député. Elle avait déjà diminué de moitié ! Et le député sans tête courait partout, et il criait :

    – Je veux du liquide ! Je veux du liquide !

    Alors le Professeur décida sur un coup de tête de frapper un grand coup et il se leva et cria à tue-tête:
    – Garde à vous ! Je ne veux voir qu’une tête !

    Et toutes les têtes se sont tues.

    Pipo, réfugié sous une table, avait assisté à tout cela sans mot dire. Il pensa que les amis antiracistes du Professeur étaient moins bien élevés que les gens de sa tribu, qui avaient depuis longtemps abandonné le cannibalisme. Mais comme il avait de la reconnaissance et de l’admiration pour son Maître, il passa avec lui la nuit à essayer de recoller les morceaux.

    *

    Quelles nouvelles expériences amusantes Pipo va-t-il vivre auprès de son Maître ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • « Je suis chrétien »

    Le martyre du père Hamel devant le tabernacle de Celui qui, le premier, s’était sacrifié pour lui résonne dans notre âme comme le bourdon d’une cathédrale.

    Voilà des siècles que nos frères d’Orient portent sans faiblir le fardeau d’une domination étrangère cruelle. Voilà des décennies, en particulier, que chaque jour leur apporte vexations, faux témoignages, spoliations, meurtres, massacres, destruction. Et il n’y a pas que l’islamisme : cela fait deux millénaires depuis saint Étienne jusqu’à un autre martyr inconnu venant tout juste de rejoindre Dieu, à cette seconde même, peut-être.

    Ce n’est donc pas l’étonnement qui nous a saisis. C’est le frémissement d’avoir entendu l’appel à être chrétien.

    À notre baptême, nous avons accepté par avance d’être « le froment moulu sous la dent des fauves » (saint Ignace d’Antioche). Nous ne craignons pas les fauves, qu’ils soient islamistes ou autres ; au contraire, nous les bénissons car, en pensant nous donner la mort, ils nous couronnent de vie. Nous savons, en revanche, que ce sont eux qui devraient nous craindre car « les paroles solides et droites sont comme des pierres pour ceux qui ressemblent aux bêtes » (saint Grégoire de Nazianze). Puisse seulement Dieu tuer auparavant notre lâcheté !

    Nous connaissons aussi ce qu’est le devoir d’État. C’est par les œuvres et le sacrifice que nous convertissons, mais se battre est un devoir quand la vie des innocents est en jeu et que la piété filiale, donc patriotique, le commande, car « tu honoreras ton père et ta mère ».

    Nous croyons qu’il n’y a aucun intermédiaire entre la vérité et l’erreur, que l’une vient de Dieu quand l’autre vient du diable, et que c’est à celle-ci que nous devons vouer notre vie, et à celle-là que nous devons livrer combat.

    Cet appel est bien un appel au combat. Ce n’est pas Dieu mais le monde qui nous l’envoie, comme il l’a toujours fait. Lui nous ordonne seulement d’y répondre. D’y répondre par nos paroles, nos œuvres et nos vies : « je suis chrétien ».

  • Et si on publiait une image de Mickey à la place de la photo des terroristes ?

    Il n’est jamais venu à l’idée de personne que la publication de la photo de Marc Dutroux ou d’Adolf Hitler allait entraîner une glorification de ces personnages. Les documents d’archives relatant la montée du nazisme dans les années 30 pullulent à la télévision. Aucun esprit n’a songé une seconde que la diffusion de ces films risquait d’exercer un quelconque attrait pour le nazisme auprès du public. L’argument avancé par les médias qui ont décidé de ne plus divulguer images et patronymes des auteurs d’attentats relève – comme beaucoup l’ont compris – de l’idéologie.

    Pour Le Monde et autres Europe 1, les actes terroristes seront donc désormais le fait d’entités indéfinissables. Peut-être des extraterrestres, des zombies, des ectoplasmes invisibles à l’œil nu. Dans ce contexte, Jean-Claude Bourret présente le profil idéal pour devenir consultant sur BFM TV. Les EVNIS sont parmi nous. EVNIS : Êtres Vivants Non Identifiés et… Salopards.

    Ces médias ont quitté l’univers de l’information pour entrer dans la pantomime. Le théâtre de boulevard. Comment relater des attentats sanglants sans nommer ni montrer les responsables ? La position est intenable. L’impopularité au bout du chemin. Aucun téléspectateur ou lecteur ne souhaite être tenu à l’écart de cette vérité-là. Que s’imaginent-ils ?

    Le « Bisounours » ouvreur de frontières aux quatre vents ne peut supporter de voir étaler à la une les visages et les noms d’assassins issus d’une immigration dont il loue les mérites depuis des décennies. Placé face aux conséquences désastreuses de sa niaiserie, le « Bisounours » souffre. Ne trouve pas le courage de relater l’ampleur de son erreur. Alors il choisit de la gommer. De faire celui qui n’a pas bien vu, le tout, bien entendu, sous couvert – comme d’habitude – de très beaux sentiments. Car il en est pétri.

    Avec la multiplication des actes terroristes et la révélation de leurs auteurs, le bobo des médias sait que son fameux vivre ensemble est en train de prendre un sacré coup dans l’aile. « Quel employeur souhaitera embaucher un candidat dont le nom et le visage ressemblent en tous points à l’égorgeur de la photo qui tourne en boucle sur l’antenne de ma chaîne de télévision ? » se dit-il… L’affaire est insoutenable. Le dilemme épouvantable. Allez hop, plus de photo, plus de nom, plus rien ; c’est personne. Dans ce contexte, pour faire oublier le vide, pourquoi ne pas publier à chaque fois une image de Mickey ? Deux terroristes : Mickey et Donald. Les personnages ne manquent pas. Les sept nains auteurs de la tuerie du Bataclan, Pluto muni d’un collier explosif…

    Et pendant qu’on y est, pourquoi dire qu’il y a des morts ? Tout au moins, est-il vraiment nécessaire de communiquer leur nombre ? Le message « Une certaine quantité de gens ont été tués par on ne sait pas qui » suffirait amplement. Sinon, devinez quoi ? Eh bien, on glorifie le djihadiste. Et puis, allez… N’en parlons plus du tout et, ainsi, tout s’arrangera à la fin… Comme dans les dessins animés de Walt Disney.

  • Le véritable vivre ensemble, c’est le patriotisme

    L’Histoire retiendra la vague d’attentats et de massacres réguliers qui touche notre pays. Cette situation de crise doit nous obliger à remettre en question le modèle de société dans lequel nous vivons, et qui produit de si nombreux candidats au djihad, prêts à renforcer les rangs de l’État islamique ou à massacrer froidement des Français au seul motif qu’ils sont français.

    Ces terroristes ne se sont pas faits tout seuls. À l’image du jeune Adel Kermiche, auteur du meurtre du prêtre de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, ils sont « français comme vous et moi ». Ils ont grandi dans la même société marchande, dans le même pays qui travaille à ne produire que des Français de papiers tout en refoulant systématiquement la dimension collective et identitaire de notre peuple.

    Les peuples, c’est précisément ce dont la société moderne ne veut plus. Elle a compris qu’il était plus simple de pousser à la consommation une masse d’individus déracinés, et ces derniers acceptent plus facilement les règles et la violence du monde marchand, puisque la possibilité d’une lutte en bloc à l’échelle nationale lui échappe totalement.

    
C’est main dans la main avec le pouvoir politique que tout est fait, depuis plusieurs décennies, pour dévaloriser la dimension collective et identitaire des Français, qu’ils soient de souche ou d’adoption. Personne n’a, cependant, pu retirer aux hommes leur besoin d’enracinement. Les Occidentaux supportent le plus souvent ce manque dans le cadre d’une vie confortable et facile, matériellement parlant. Certains, néanmoins, fragilisés par une situation personnelle plus difficile, se mettent en quête d’une nourriture spirituelle que la France se refuse désormais à offrir, afin de ne pas disconvenir aux principes de la modernité.

    La France a ainsi cessé de rassembler et d’unir en transmettant sa gloire, ses joies, ses peines, ses victoires, ses espoirs et ses rêves collectifs qui font qu’un peuple est un peuple. Daech ne connaît que trop bien cette faiblesse de l’Occident et propose tout ce que la France refuse à ses propres fils. De nombreux jeunes, fragilisés mais aussi particulièrement dépourvus d’attache nationale (généralement issus de l’immigration mais pas seulement), cèdent alors aux sirènes de l’islamisme qui leur propose un grand passé fantasmé, une colère collective, un objectif commun à travers la destruction de l’Occident, un espoir dans l’au-delà et le rêve de l’établissement d’un califat mondial.`

    Si rien n’est fait, ce phénomène risque de se renforcer plus encore. La baisse continue du niveau de vie occidental combinée à la vertigineuse submersion migratoire organisée par nos États risque de générer de nombreux nouveaux cas de radicalisation. Cet avenir, auquel Manuel Valls fait clairement référence lorsqu’il demande aux Français de s’habituer aux attentats, n’est cependant pas acceptable.

    Croire que nous ne pouvons rien faire tout en persistant dans le refoulement systématique de notre identité française revient à faire le jeu de l’État islamique et de ses massacres.

    Nous lutterons contre Daech en réapprenant la grandeur d’être français, en transmettant à nouveau l’amour de la France passée et de celle à venir. Le véritable vivre ensemble, c’est le patriotisme. Le risque de guerre civile, en revanche, vient des femmes et des hommes politiques actuels qui persistent à appliquer au pays les mêmes recettes qu’hier, malgré l’évidence de leur échec. La France doit s’en libérer et se donner rapidement les moyens d’une grande renaissance identitaire afin de faire enfin face efficacement aux défis imposés par notre époque.

  • Tout va bien, on a une appli !

    Voici la réponse de l’État : une appli. Oui, une appli : SAIP, le « Système d’Alerte et d’Information des Populations » pour lutter contre l’ennemi qui égorge, écrase, tire sur la foule, fonce sur des familles. L’État se la joue start-up, Silicon Valley, réseaux sociaux et 2.0. Valls se prend pour Bill Gates, Cazeneuve pour Steve Jobs. 80 millions d’euros pour une appli smartphone de lutte antiterroriste. C’est la guerre Pokémon : clic droit je me sauve, clic gauche je me cache. Zut, on m’a vu, je vais mal finir dans une des mille vidéos YouTube publiées chaque mois par l’État islamique. Pas grave, je vais faire le buzz.

    Voici la priorité du sommet de l’État : la communication. Il est admis, en haut lieu, qu’on ne peut pas éviter d’attentats. Qu’il faudra vivre avec, pour vivre ensemble. Nos décideurs sont résignés, déjà soumis : c’est la rançon de leur maintien au pouvoir. Pour cela, maîtriser sa communication. Savoir quoi dire aux gens. Restez chez vous. Sortez. Votez. Rentrez chez vous.

    Ridicule petite appli, qui envoie des messages deux heures après à des gens qui viennent de perdre leur famille. Gadget insensé à 80 millions. Pour la télécharger : iOS, Android

    Les Français, exemplaires dans l’épreuve, ne craignent pas d’être frappés sur la joue gauche après la droite. Leurs représentants politiques, eux, s’autorisent à leur donner des leçons et agitent encore le spectre de l’extrême droite, le même que depuis 30 ans, paravent de leur gabegie, cache-sexe de leur inaptitude, épouvantail à gogos pour se faire une respectabilité. Et si, malgré le désastre, une critique fuse contre le gouvernement, une incohérence apparaît dans le fonctionnement de l’État, on fait sa sucrée, on s’indigne, on fronce le sourcil, on gronde, on porte plainte.

    Vivre ensemble, vivre ensemble, répètent-ils. Pour vivre ensemble, il faut de puissantes règles de vie sociale : Les Dix Commandements, par exemple. Ils les ont tous abolis. Le mariage, outil millénaire de paix civile, est en voie de disparition. Les familles, premiers lieux de socialisation s’autodétruisent sous l’influence d’un libéralisme devenu absolu. Les églises, propriété de l’État, sont vides. Voici qu’on y égorge les prêtres sur l’autel, dans une mise en scène de Hellfest, digne de 1793.

    Messieurs les dirigeants politiques, mettez une cravate noire et gratifiez-nous d’un grand silence, tête baissée. C’est tout ce que nous voulons voir et entendre.

    Donnez-moi 80 millions d’euros, je recrute, je forme et je rémunère 2.000 hommes armés pour protéger la France et les Français pendant un an.

  • L’État n’a pas à nous dire ce qu’on peut regarder !

    Faut-il pénaliser la consultation de sites faisant l’apologie du djihad ? Cette question s’est posée après l’affaire Merah, quand il a été avéré qu’Internet avait largement favorisé la radicalisation du terroriste toulousain. Chargé des questions de sécurité à l’UMP, Bruno Beschizza (l’actuel maire d’Aulnay-sous-Bois) avait déclaré de manière péremptoire : « Il faut être liberticide envers ceux qui propagent une idéologie qui va à l’encontre de notre République. » Saint-Just n’aurait pu mieux dire.

    Cette proposition controversée resurgit après chaque attentat. Véritable obsession pour une partie de la droite, l’idée a fait son chemin dans la classe politique, jusqu’à séduire des parlementaires du PS.

    Le 25 mai 2016, l’Assemblée nationale a adopté une loi qui pénalise « la consultation régulière de sites faisant l’apologie du djihad et d’actes terroristes ». Peine encourue : 2 ans de prison et 30.000 € d’amende. Le nœud du problème réside dans l’emploi du terme « consultation régulière », dont l’interprétation est laissée à l’appréciation des enquêteurs et du juge.

    Une telle loi pose plusieurs questions.

    Des chercheurs ou des journalistes peuvent avoir à explorer la djihadosphère dans le cadre de leurs travaux, sans pour autant adhérer aux idées qui y sont véhiculées. L’article 18 de la loi prévoit, ainsi, une clause spéciale pour que ces professionnels puissent continuer leur travail en toute liberté. Bien sûr, vous devez être titulaire d’une carte de presse ou d’autres documents confirmant le caractère professionnel de votre intérêt pour de tels contenus. Un romancier voulant écrire sur le djihad ne pourrait donc pas consulter ces sites pour y chercher des éléments pour son livre ; le cas échéant, il pourrait se retrouver avec des côtes brisées après une petite visite du RAID, du GIGN ou de quelque autre soldatesque peu sensible à la littérature.

    D’autre part, cette mesure empêche les citoyens et les curieux de s’informer par eux-mêmes sur le djihad. Désormais, seuls les médias peuvent diffuser les éléments d’information qu’ils jugent bon de communiquer au petit peuple. N’est-il pas légitime de s’inquiéter quand ces mêmes médias refusent, d’ores et déjà, de divulguer l’identité des terroristes ?

    Il y a enfin un problème juridique : il est tout à fait contraire au droit d’emprisonner une personne non pour ses actes ou ses paroles mais pour ce qu’elle a vu. À ce titre, le sénateur Jean-Louis Masson se dit inquiet de cette « police de ce qu’il faut regarder ou ne pas regarder ».

    Peut-on pénaliser la curiosité malsaine ? C’était le cas dans l’Irlande médiévale où le droit gaélique sanctionnait aussi bien les actes et les mots délictueux que certains comportements passifs. Ainsi, le « crime de l’œil » consistait à regarder une mauvaise action commise par un tiers, au même titre qu’écouter des rumeurs ou des calomnies s’apparentait à un « crime de l’oreille ».

  • Des criminels potentiels à l’aéroport de Genève ? La France s’en fout

    C’est la Tribune de Genève qui lève le lièvre : 200 personnes recrutées par l’aéroport de Cointrain, en Suisse, n’ont toujours pas reçu leur autorisation de travailler. La cause : le refus de la France, depuis deux mois, de livrer à la police genevoise les données personnelles de ses résidents et ex-résidents occupant des emplois sensibles à Genève. Dans une Europe ensanglantée par le terrorisme islamique, cette décision laisse sans voix.

    L’affaire remonte au mois d’avril, quand le préfet de l’Ain, Laurent Touvet, lors d’une réunion du Comité régional franco-genevois, stipule la restriction du flux d’informations. Seuls les individus connus des services de police et de gendarmerie feront désormais l’objet d’un signalement. Non seulement cette décision est jugée insuffisante par le chef du département de la sécurité et de l’économie, en Suisse, Pierre Maudet, mais elle sera suivie par une autre, encore plus inique. Le 10 juin, lors d’une réunion du Centre de coopération policière et douanière, le chef de cabinet du préfet Touvet annonce, pour raison juridique, mettre carrément un terme à l’échange d’informations !

    Sans entrer dans les détails, la France se serait offusquée du retrait en bloc, en décembre 2015, de 35 cartes d’identité aéroportuaires (CIA) à des bagagistes et agents d’accueil ainsi privés de leur emploi. Les autorités françaises, au lendemain des attentats de novembre, n’auraient non seulement pas apprécié l’application du principe de précaution de leurs homologues suisses, mais se seraient émues de la plainte de la majorité desdits employés, plainte à ce jour non aboutie.

    Il ne faut pas céder à la peur, nous répètent nos gouvernants, alors que le terrorisme islamique nous frappe à une cadence de plus en rapprochée ! Il ne faut pas céder à la peur, alors qu’ils crèvent de trouille à l’idée d’être poursuivis en justice ! Il ne manquerait plus « qu’un des ces individus (un djihadiste binational de retour de Syrie que l’État voudrait déchoir de sa nationalité), après avoir commis de tels actes, puisse gagner devant la juridiction international », s’effrayait Claude Bartolone, en janvier 2015.

    Mais doit-on s’étonner de semblables décisions quand on apprend, selon le Daily Mail, que l’égorgeur présumé de la paroisse de Saint-Étienne-du-Rouvray, le sinistre Abdel Malik Petitjean, fiché S, trois mois seulement avant de perpétrer cette atrocité, travaillait à plein temps, en tant que bagagiste, à l’aéroport de Chambéry ?

    Alors, entendre Jean-Claude Juncker, le grand manitou de la Commission européenne, parler récemment sur Télématin de lutter contre le terrorisme par « l’enregistrement des données des passagers » – ça fait une belle jambe aux terroristes ressortissants ! – par « une nouvelle législation sur la détention des armes et des explosifs » – comme si les terroristes les achetaient légalement et ne maniaient pas couteaux, haches et autres machettes – et de « mieux échanger les informations entre les pays membres », on ne sait plus s’il faut en rire ou en pleurer…

    Au lieu de faire la guerre à un ennemi dont le nom leur écorche la plupart du temps la bouche, nos gouvernants font la guéguerre. Au lieu d’en finir avec l’horreur en prenant les mesures exceptionnelles qui s’imposent en pareil cas, parce qu’ils obéissent aux ordres de la créature Europe, ils nous condamnent à une horreur sans fin…

  • Zimbabwe : la phase terminale ?

    Le Zimbabwe revient pour la énième fois dans l’actualité africaine avec son cortège d’agonie sans fin, de famine et de luttes de plus en plus féroces pour le pouvoir. 

    Du haut de ses quatre-vingt-douze ans, Robert Mugabe, tel Ubu roi, regarde tout cela par le petit bout de la lorgnette sans prendre la mesure du drame qui se joue sous ses yeux.

    L’Union africaine, dont le président est… Robert Mugabe, se tait honteusement, préférant donner ses faveurs silencieuses à son président plutôt que de le mettre en face d’un pays ruiné par lui et sa clique gouvernementale.

    Malgré la féroce répression exercée par le pouvoir contre tout ce qui n’est pas ZANU/PF (Zimbabwe African National Union – Patriotic Front/Union nationale africaine du Zimbabwe – Front patriotique), le peuple zimbabwéen est descendu dans la rue le 6 juillet pour la première fois depuis très longtemps pour manifester. Puis, mercredi dernier, une grève générale a paralysé le pays. But de l’opération : protester contre les nouvelles taxes à l’importation et la corruption de la police qui rackette à tout va des habitants qui n’ont plus aucun revenu et, pour beaucoup d’entre eux, rien à se mettre sous la dent. 

    Pendant ce temps-là, la lutte pour la succession du vieux tyran se fait de plus en plus féroce entre les différents clans qui gravitent autour du palais présidentiel. Le premier, composé d’un nombre réduit de vieux « war veterans », de militaires de la première heure et de quelques apparatchiks du ZANU/PF, a pour seul but de maintenir Mugabe en vie et au pouvoir. Le deuxième s’articule autour de la personne du sinistre deuxième vice-président Emmerson Mnangagwa, qui voudrait bien être calife a la place du calife, et le troisième a les faveurs de (Dis)Grace Mugabe, la détestée épouse présidentielle.

    En attendant, non seulement les caisses de l’État sont vides mais la dette du pays se monte à 10 milliards de dollars américains. Pour certains, la vie luxueuse continue comme si de rien n’était. Mugabe a visité huit pays différents depuis le début de l’année et de nouvelles Mercedes dernier cri ont été distribuées aux membres du gouvernement. Quant au deuxième vice-président, Phelekesala Mphoko, il a passé la bagatelle de 563 jours dans la suite présidentielle avec femme et nombreux enfants de l’hôtel cinq étoiles Rainbow Towers aux frais du contribuable.

    Un nouvel opposant, le pasteur Evan Mawirire, a réussi à reprendre le flambeau de la lutte anti-Mugabe à la place de Morgan Tsvangirai, usé par de longues années d’opposant au Parlement et dans la rue.

    Récemment libéré de prison par la Haute Cour de justice qui a surpris tout son monde en ne retenant pas les charges que le gouvernement avait émises contre lui, Mawirire représente un nouvel espoir pour une population qui n’en finit pas de mourir de faim dans l’ex-grenier de l’Afrique.  

  • Pour trouver du travail, Thierry Lepaon squeeze Pôle emploi

    Un ancien leader de la CGT nommé par Matignon à la tête de la future Agence de la langue française : quoi de plus normal ? Ces recasages sont devenus une sorte de tradition. En 2013, François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, fut nommé en Conseil des ministres inspecteur général des affaires sociales (IGAS) et chargé de superviser le plan national de lutte contre la pauvreté.

    À l’époque, Jean-Claude Mailly déclare que « cela ne donne pas une image d’indépendance syndicale ». Trois ans plus tard, un secrétaire confédéral de FO est également nommé à l’IGAS. Avec Thierry Lepaon, la CGT est à son tour servie. Pas de jaloux dans les trois grandes confédérations, la CFDT apparaissant cependant comme le chouchou des gouvernements.

    Ces recasages ne s’expliquent pas seulement par la volonté de récompenser certaines personnalités pour leurs bons et loyaux services. On peut admettre qu’au cours de leurs mandats, elles aient acquis quelque expérience qui puisse être utile dans d’autres fonctions. Ce qui est moins compréhensible, c’est que ce soit l’État qui joue l’entremetteur : comme si elles étaient incapables, avec leurs relations et leur carnet d’adresses, de se trouver par elles-mêmes un nouveau job.

    Le cas de Thierry Lepaon est particulièrement remarquable. Il faut reconnaître qu’il s’intéresse depuis plus de vingt ans à la question de l’illettrisme. Dans un livre publié en septembre 2015, au cas où on l’aurait oublié, il a de nouveau souligné son souhait de s’impliquer dans ce combat. Il n’est donc pas sans qualification, ce dont on peut se réjouir quand on voit le nombre d’incompétents employés par le gouvernement.

    Une porte-parole du parti Les Républicains a dénoncé sur Twitter « un recasage de plus dans la république bananière d’Hollande ». Juste remarque, sans doute, qui oublie cependant que l’ancienne majorité ne s’abstenait pas de placer ses amis. C’est fou comme les politiciens deviennent amnésiques quand ça les arrange ! Mieux vaudrait, pour qui veut critiquer cette nomination, constater qu’il existe déjà une Agence nationale contre l’illettrisme et que la nouvelle agence qui, selon Manuel Valls, s’appellerait Agence de la langue française pour la cohésion sociale, semble être un doublon, taillé sur mesure pour Thierry Le Paon.

    Il faut dire que l’ancien leader de la CGT était dans une situation de précarité extrême et qu’il était urgent que le gouvernement se penchât sur son cas. Après le scandale de son appartement de fonction et du coût excessif des travaux de rénovation, il avait dû démissionner et se trouvait sans emploi. La CGT, en bon patron, continuait de le rémunérer assez grassement. Il est vrai que, lorsqu’on est très largement subventionné par l’État, on peut se permettre certaines largesses. Désormais, l’État prend la relève : il deviendra son employeur lorsque la nouvelle agence verra le jour, le 1er janvier 2017.

    Pour rassurer les personnels de l’ancienne agence, l’Élysée certifie que son existence « n’est en aucun cas remise en cause par la création de l’Agence de la langue française ». La gabegie continue. La « République exemplaire » apparaît de plus en plus comme la « République des copains ». Pas sûr que l’estime des Français à l’égard de la politique et du syndicalisme en soit rehaussée.

  • Pourquoi ne pouvons-nous plus consulter le fichier des personnes recherchées ?

    Plusieurs médias ont décidé qu’ils ne publieraient plus les visages des auteurs de tueries. La guerre du floutage fait rage, ses détracteurs hurlant à la pudibonderie antiraciste, ses partisans louant l’épilogue d’un an de starification posthume.

    Ce débat médiatique élude cependant une question prioritaire de sécurité, en amont : et si nous connaissions le visage de nos ennemis avant qu’ils ne passent à l’acte ? Pourquoi n’aurions-nous pas accès aux photographies de ceux qui font l’objet d’une recherche policière ? Au lieu de nous interroger sur la légitimité de porter leurs visages aux nues une fois le sang versé, ne pourrions-nous prévenir certains crimes grâce au concours de la population ?

    Pendant des années, le fichier des personnes recherchées (FPR) de la police nationale a été accessible à tous, sur le serveur du ministère de l’Intérieur. Sur une page intitulée « Avis de recherche de la police nationale », le citoyen pouvait alors consulter des dizaines de fiches (87 pour la dernière mise à jour) assorties de photographies ou de portraits-robots, d’une identité ou d’un descriptif physique. Le renseignement français a toujours sollicité les citoyens par l’appel à témoins, qui a permis de mettre la main sur des individus en fuite, condamnés ou auteurs présumés.

    En juillet 2015, sous les ministères de Bernard Cazeneuve et de Christiane Taubira, ce fichier a mystérieusement été soustrait à la consultation par les citoyens. Les pages Web sont désormais désactivées. Or, ce même mois de juillet, la loi n° 2015-912 relative au renseignement rendait automatique le versement au FPR des individus inscrits sur un nouvel outil de renseignement, le fichier judiciaire des auteurs d’infractions terroristes (FIJAIT), définitivement entré en vigueur le 1er juillet 2016.

    Sur ce fichier figure tout individu condamné pour une infraction matérielle ou organisationnelle liée à une entreprise terroriste.

    Afin de simplifier le travail de reconnaissance des douanes aux frontières, les deux fichiers ont fusionné (décret n° 2015-1840 du 29 décembre 2015)… mais, dorénavant, seuls les services du ministère de l’Intérieur y ont accès.

    Le traditionnel appui populaire est écarté, alors que cet effort de signalement pourrait être décisif dans certains cas de manquement aux obligations de suivi territorial ou d’assignation à résidence.

    Il est curieux que l’on ait retiré au peuple non seulement le devoir de vigilance civique qui lui incombe mais aussi le droit le plus légitime de connaître l’identité de ceux qui, sur son propre territoire, veulent porter atteinte à lui.

    L’argument de sécurité nationale qui exclurait le libre accès à ce fichier pour des raisons d’investigation secrète est évacué car « toute personne inscrite sur le fichier en est informée » » (délibération de la CNIL du 7 avril 2015).

    Ainsi, on a confisqué à la communauté nationale l’identification des terroristes, qui ont désormais sur elle comme une longueur d’avance. Le fichag, en France, est-il devenu si discret qu’il échappe à ceux qui, les premiers, devraient en être informés ?

    Jusqu’à l’an dernier, les citoyens pouvaient avoir librement accès au faciès des personnes recherchées pour grand banditisme, mais celui des individus susceptibles d’attenter à ses jours lui seraient refusés ? Le droit du terroriste de circuler en tout anonymat est-il supérieur au droit du peuple à ne pas mourir ? Faut-il attendre que le djihadiste se fasse exploser pour découvrir son visage ? Enfin, la sensiblerie antiraciste est-elle plus sacrée aux yeux du gouvernement que la liberté du peuple français à protéger ses enfants ?

    On nous a retiré notre responsabilité civique en nous défendant l’accès à l’identité de nos ennemis, dont nous découvrons toujours trop tard le visage de mort.

    Infantilisés, nous sommes comme préservés du champ le plus minimal du renseignement – mais non du champ de bataille.

  • Livre : Au-delà des droits de l’homme, d’Alain de Benoist

    Il est vivement recommandé de se plonger dans cet essai conséquent ; réédition augmentée d’un livre paru pour la première fois en 2004 qui, au-delà de l’heureuse et optimiste invite de l’auteur à recouvrer « la liberté des Anciens » chère à Benjamin Constant, apporte un précieux argumentaire à opposer aux tenants actuels et nombreux des creuses et débilitantes incantations que sont la République et ses supposées « valeurs ».

    La force du propos réside dans la réfutation exemplaire des droits de l’homme en tant que préceptes incréés, principes transcendantaux, proverbes canoniques a priori préexistant aux hommes. « Aucun État ne saurait les créer, les octroyer ou les abroger, puisqu’ils sont antérieurs et supérieurs à toute forme sociale et politique. » Ce n’est d’ailleurs pas le moindre des paradoxes révolutionnaires que d’avoir voulu extirper Dieu de la conscience humaine pour lui substituer la Raison prétendument « naturelle » éclairée ex nihilo par on ne sait quelle entité démiurgique à laquelle, par exemple, un certain Robespierre vouait un culte sous le nom de l’Être suprême.

    La Déclaration des droits de l’homme de 1789, parce qu’elle « marque en un sens le triomphe de l’Individu » majuscule, selon l’observation de Louis Dumont, « correspond à une étape fondamentale de la mise en place d’une modernité qui s’est posée comme déconstruction systématique des siècles communautaires », en conclut fort logiquement de Benoist. En cela, l’avènement des droits de l’homme constitue l’épiphanie de la postmodernité qui adviendra, soit, comme l’écrit Pierre le Vigan, « l’intensification de la modernité » se traduisant par un fétichisme fanatique du progrès et l’affranchissement enfiellé de toutes les limites innées et acquises, biologiques et culturelles.

    On saura gré à Alain de Benoist de retracer la généalogie philosophique et politique d’une véritable idéologie dont le caractère protéiforme et l’intarissable plasticité procédurale et discursive consacrent de façon permanente le règne sans partage du relativisme absolu. Tout se vaut à l’aune de sa propre souveraineté individuelle. Le bien commun se dilue dans une volonté générale qui n’est, finalement, que la subsumption des intérêts particuliers forcément égoïstes. La hiérarchie cède le pas au contrat et à ses corollaires : la liberté (et son extrémité libertaire) et l’égalité (et son excroissance antidiscriminatoire). C’est ainsi que l’on parvient à inscrire dans le marbre de la loi la reconnaissance du « mariage » homosexuel, au nom de ce que Heidegger appelle une « métaphysique de la subjectivité.

    À ce stade de la réflexion, l’on s’interroge sérieusement sur ce que l’on ne peut craindre, désormais, d’appeler la fiction narrative des droits de l’homme, d’autant que l’historicité du concept a emprunté successivement à divers mythes supposés fondateurs (dans l’acception littérale du terme), comme la Raison, la dignité humaine ou l’humanité. « Or, si les droits de l’homme ne peuvent être fondés en vérité, leur portée s’en trouve fortement limitée : ce qu’ils peuvent avoir de juste se trouve ruiné d’emblée par l’incapacité à démontrer la vérité de leurs fondements. Ils ne sont plus que des “conséquences sans prémisses”, comme aurait dit Spinoza. » Magistral !

    À la lecture de cet essai, on prend clairement la mesure de cette mystique démocratique (pour parler comme Louis Rougier) aux effets d’autant plus émollients sur l’esprit public qu’il l’a moralement avachi jusqu’à la veulerie. Dès lors, on ne doit guère s’étonner de l’innocuité de son discours face à un islam étendant sereinement son emprise.

  • Le jour où un iman sera assassiné…

    Si l’on en juge par les réactions actuelles à la suite de l’égorgement du père Hamel et de la tentative d’assassinat d’un fidèle catholique de 86 ans, on peut préjuger de ce qu’il adviendra le jour où un iman sera assassiné, non pas par un membre de l’État islamique qui l’aura considéré comme un mécréant, mais par un ultra-nationaliste déséquilibré.

    Chacun, politicien, responsable religieux, responsable associatif ou simple citoyen, fera sa petite déclaration ou son petit tweet de condamnation, ce qui sera tout à fait normal. Les déclarations en question se garderont bien de nommer le nationalisme mais se diront en guerre contre le terrorisme.

    Les journalistes iront interroger la mère du présumé innocent pour qu’elle puisse expliquer que c’était un brave gamin, et ses voisins pour qu’ils témoignent de sa radicalisation récente et du fait qu’au sein des mouvements nationalistes, on se méfiait de lui.

    La moitié des intervenants invités à s’exprimer dans les médias seront des militants nationalistes. Les fidèles musulmans témoins de l’assassinat n’interviendront dans les médias qu’accompagnés d’amis nationalistes venus leur témoigner leur soutien.

    Les dignitaires musulmans multiplieront les démarches afin d’éviter la stigmatisation des nationalistes français et appelleront à éviter les amalgames entre nationalistes et simples patriotes. Le président du Conseil français du culte musulman, le recteur de la Grande Mosquée de Paris et l’iman de la petite ville où aura été commis le crime inviteront les élus nationalistes et les prêtres intégristes aux cérémonies d’hommage à la victime.

    Le roi d’Arabie saoudite et le recteur de la mosquée Al-Azhar lanceront des appels à la paix, au pardon et à la fraternité. Nulle part dans le monde, dans aucun pays musulman, il n’y aura de représailles à l’encontre des athées ou des chrétiens, pas même à Raqqa !

  • Corrida : Rama Yade vient faire la leçon aux ploucs de Mont-de-Marsan

    Un peu de publicité ne fait jamais de mal en politique. En ce domaine, parlez de moi en mal ou parlez de moi en bien, mais surtout parlez de moi ! Pour cela, il fallait manifester avec le CRAC (Comité radicalement anti-corrida) samedi dernier à Mont-de-Marsan contre la corrida. Madame Rama Yade l’a bien compris et elle a choisi le camp du bien.

    Quelques centaines de personnes transportées en autocar sont venues faire la leçon aux Montois. Elles ont manifesté pour dire que la corrida, ce n’est pas gentil pour les taureaux. Que la corrida est une « tradition surannée ». Que ce n’est pas « le sens de l’Histoire »… Ça, c’est le camp du bien. Évidemment, ces redresseurs de torts s’opposent au camp du mal, composé de ploucs attardés assoiffés de sang et repliés sur eux-mêmes. Les moralisateurs éclairés du camp du bien ont décidé qu’ils allaient apprendre à vivre à ces bouseux. Ils étaient soutenus, à distance, par une camarilla de personnalités, dont le chantre de l’écologie sans frontières, monsieur Hulot, peut-être en vacances ce jour-là ?

    Les mêmes du camp du bien nous empêcheront, demain, de manger du foie gras. Quand je vois et écoute tous ces ingénieurs de la vie et ces politiciens à courte vue qui passent leur temps à nous assener ce qu’il faut faire et ne pas faire, à nous culpabiliser à longueur de journée, à chercher tous les moyens pour nous pourrir la vie, cela me donne une irrésistible envie de rejoindre le camp du mal. Il faudrait trouver des occupations à tous ces suffisants. Je n’oserais dire qu’ils devraient essayer de sodomiser les diptères en plein vol car on va m’accuser d’en vouloir à ces pauvres insectes.

    J’en ai assez, de leur mépris et de leur arrogance. Madame Rama Yade, je vous en prie, trouvez une autre cause, vous aviez tellement plus de panache lorsque vous faisiez la leçon aux puissants, du temps de la présidence de M. Sarkozy. Laissez les petits ploucs de mon acabit manger des escargots et des cuisses de grenouilles. Laissez aux gens simples leurs « traditions surannées ». Ayant déjà pris une splendide volée de bois vert après la parution de mon précédent article à propos de la tauromachie, j’ai pu constater combien les opposants à la corrida étaient paisibles et dans « le sens de l’Histoire ». Je ne pouvais, alors, que récidiver, non par masochisme, mais parce que j’ai fait mienne cette citation que l’on prête à Berlioz ou à Dumas fils : « Il faut collectionner les pierres qu’on vous jette, c’est le début d’un piédestal. » C’est ma façon de me faire de la publicité.

    Comme quoi le diable, dans son camp du mal, porte pierre.

  • Oui, M. Dalil Boubakeur, il y a « un travail de recomposition à faire »

    D’un côté, des individus « n’ayant rien (ou tout) à voir avec l’islam » et qui se mettent à massacrer la population française en son nom. De l’autre, mon opinion sur l’islam, forgée antérieurement à ces faits et indépendamment d’eux, dans le cadre de la liberté de pensée, d’opinion et d’expression garantie par notre « état de droit ».

    Environ six siècles après que Dieu a offert son fils aux hommes, sur la croix, en rémission de leurs péchés (selon la croyance chrétienne), il aurait transmis un ultime et définitif message à l’humanité par la voix du prophète Mahomet (selon la croyance musulmane) afin de dissiper, notamment, ce très fâcheux malentendu : « Non ! Jésus n’était pas mon fils ! Juifs et chrétiens ont falsifié mon message ! Jésus n’était qu’un prophète parmi d’autres ! Qui plus est prophète de l’islam ! Mahomet est mon seul et ultime messager ! »

    Si le sentiment d’horreur qu’inspire l’égorgement, au nom d’« un » islam, d’un prêtre dans une église française pendant son office semble unanimement partagé, il est particulièrement intéressant de noter les déclarations respectives du président du CFCM, Anouar Kbibech, et du recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Le premier invite les musulmans à aller à la messe dimanche prochain, par solidarité. Bon, pourquoi pas (« Je suis Saint-Étienne-du-Rouvray »…) ? Le second dit ceci (Le Parisien 28 juillet) :

    « Nous avons tous un travail de recomposition à faire, sinon nous allons à une catastrophe dont je n’exclus pas qu’elle se termine en guerre de religion. C’est aussi pour cela que j’invite toutes les mosquées de France à évoquer vendredi […] le drame de Saint-Étienne-du-Rouvray. Elles doivent appeler les fidèles à se souvenir des versets du Coran évoquant Jésus, […] et leur portée spirituelle. »

    Dommage, Monsieur Boubakeur, que vous n’ouvriez pas vos mosquées aux chrétiens ce vendredi, afin qu’ils puissent saisir la « portée spirituelle » de certain verset du Coran évoquant Jésus : sourate 9 verset 30. « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils [de la vérité] ? » En d’autres termes, la guerre de religion que vous, Monsieur Boubakeur, semblez – ou faites semblant de – redouter est en réalité inscrite en lettres majuscules dans le message, que vous connaissez fort bien, d’Allah à Mahomet.

    J’ignore si le philosophe Rémi Brague se réfère à cela lorsqu’il déclare (Famille chrétienne n° 2010, 19 juillet, en réponse à la question « Est-il vrai qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre islam et islamisme ? » :

    La vraie ligne de séparation ne passe pas entre islam et islamisme. Il n’y a entre les deux qu’une différence de degré, non de nature. Ce qu’il faut vraiment et fermement distinguer, c’est d’une part l’islam, avec toutes ses nuances et ses intensités, et d’autre part les musulmans de chair et d’os. »

    Nous attendons donc de monsieur Boubakeur et des musulmans de France qu’ils incluent, ce vendredi, le verset 30 de la sourate 9 dans un urgent « travail de recomposition » spirituel. En attendant, nous nous considérons libres, comme Rémi Brague, de penser qu’entre islam et islamisme, il y a « différence de degré, mais non pas de nature ».

  • Non, la France n’est pas en guerre

    Une fois adultes, nous négligeons nos vieux dictionnaires, persuadés que nous sommes de maîtriser le lexique ; demander à ces augustes gardiens du savoir la définition d’un mot usuel nous paraît inutile, voire enfantin. Il est néanmoins salutaire de bien nommer les choses et de connaître la signification des mots, même les plus évidents en apparence. Voici le sens que donne un des grands dictionnaires français pour le mot « guerre » : « lutte armée entre plusieurs États, peuples ou groupes ». Une autre encyclopédie parle d’un « conflit entre plusieurs entités (politiques, religieuses, ethniques) qui se mène par la voie des armes ».

    Si vous accordez une plus grande confiance aux lexicographes qu’aux politicards, vous le constaterez aisément : la situation que nous vivons n’a de guerre que le nom, n’en déplaise au gouvernement et à l’opposition qui nous rabâchent ce mot depuis des mois.

    Toute belligérance suppose un affrontement direct entre deux parties distinctes se battant à armes plus ou moins égales. Lorsqu’un peuple veut « s’ouvrir » à ceux qui veulent lui ouvrir la gorge, ce n’est plus une guerre mais un suicide collectif. Et que dire d’une jeunesse qui marche, smartphone en main, faire la chasse aux Pokémon au moment même où des moudjahids prêts à mourir pour leur foi s’arment et arpentent les rues à la recherche d’un mécréant à immoler.

    Bronzette, soldes, jeux vidéo : le train-train des masses hédonistes suit son cours immuable sous le regard imperturbable du dieu Festivus, dont le règne sans partage semble fort peu affecté par la fameuse guerre que nous sommes censés vivre. À Nice, les plages rouvraient dès le lendemain de l’attaque où quatre-vingt-quatre innocents avaient perdu la vie. Terrible image que celle d’un homme au regard vide passant avec sa bouée et sa serviette, à côté des corps encore chauds pour aller s’avachir sur le sable méditerranéen.

    Comme cela a été dit plus haut, toute guerre a pour condition un affrontement armé. Il n’y a point de guerre quand seul un belligérant se bat et que l’autre se laisse complaisamment égorger.

    Une guerre ne se gagne pas à coups de fleurs et de bougies, ni à l’aide de petites phrases ; elle se mène par le fer et le feu, deux mots tabous dans un monde munichois qui vendrait son âme plutôt que de déroger à un irénisme béat érigé en religion.

    Non, chers lecteurs, nous ne sommes pas en guerre mais en train d’être décimés en silence, sans combat. Tant qu’il n’y aura pas une riposte de notre part, ce ne sera pas une guerre mais un massacre.

  • La langue française, cause de nos divisions ?

    Lu le 26 sur la page Facebook du Figaro :

    « Le président de la République s’est exprimé depuis l’Élysée, en réaction à l’assassinat d’un prêtre à Saint-Étienne-du-Rouvray mardi matin par deux terroristes. Il a dénoncé « un acte impardonnable » qui est « une nouvelle épreuve pour la nation ». « Les deux terroristes ont été abattus par la police. Je salue leur courage », a-t-il poursuivi. »

    Cela signifie que François Hollande félicite les deux terroristes ? En Français assurément, sinon il eût été nécessaire, en parlant de la police, de dire « son » courage. Soit Le Figaro a mal transcrit, soit la traduction de l’allocution du Président va faire des émules dans toute la daechetterie !

    Quel c… ! Le journaliste du Figaro ou le Président ? À chacun son idée, mais pour une déclaration de ce style, en temps de guerre on pourrait être accusé de trahison ! Heureusement, nous ne sommes pas vraiment en guerre, seulement en état d’urgence permanent. Comme dans nos zones de non-droit, notre Président cause mal la France, à moins que ses « plumes » autrefois appelées « nègres » ne soient pas aussi bien payées que son coiffeur ?

    Si je vous disais : « Un article du Figaro parle de l’allocution du Président sur les événements de Saint-Étienne-du-Rouvray. Il ne dit que des inepties », que comprendre ?

    Un Français de culture comprendrait que le « il » désigne l’article du Figaro, un Français de souche récente et un patriote songeraient au Président. Les extrêmes se rejoindraient ? Eh bien non, le premier ne parviendra qu’après plusieurs générations d’intégration à saisir les subtilités de notre langue, le deuxième, à défaut de culture, garde le bon sens et l’humour.

    Jouer sur les mots est un mode d’action de nos politiques, mais actuellement, ils jouent sur les maux sans action… C’est ainsi que l’on nous amène à traquer les Pokémon plutôt que les fichés S, mais dans ce cas, pas de souci ! Il y en a partout et pour tout le monde ! Il n’y a, cependant, d’application sur téléphone que pour les virtuels et pas pour les réels.

    Doit-on aussi simplifier notre langue, pour vivre ensemble, en parlant le Hollande, ou être précis dans ses dires et concis dans ses actions comme… qui au fait ?