Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « Soyons lucides : c’est une amélioration en trompe-l’œil ! »

    Dans son « rapport sur la trajectoire et les perspectives des finances publiques » publié mercredi, la Cour des comptes dénonce une réduction des dépenses insuffisante et met en garde le gouvernement. Gilles Carrez commente pour Boulevard Voltaire.

  • « On prend d’un côté ce que l’on donne de l’autre »

    Manuel Valls vient d’annoncer la création d’une nouvelle taxe tandis que François Hollande prévoit une baisse des impôts en 2017… Maître Mathieu Le Tacon réagit.

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Faber, d’HEC aux bidonvilles

    Réputé sans pitié, le monde des affaires réserve parfois quelques surprises. C’est à HEC qu’Emmanuel Faber, directeur général de Danone, y a livré un étonnant discours. HEC, l’archétype de la grande école, qui forme depuis des décennies les dirigeants des grandes entreprises, sans souci exagéré de morale et de justice sociale. Danone, l’un des plus grands groupes français, dont les résultats brillants n’excluent pas une politique agressive à l’égard de ses fournisseurs. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    À l’occasion de la remise des diplômes, le 23 juin, l’ancien élève s’est adressé sans notes à une assemblée sidérée qui a finalement éclaté en applaudissements. Au lieu de brosser à ses jeunes congénères un portrait flatteur de la carrière qui les attend, de flatter un élitisme mondialisé dont ils sont nourris depuis leurs années de prépa, il a préféré raconter l’histoire de son frère, schizophrène, mort il y a 5 ans, qui vivait à demi dans la rue et lui a apporté l’essentiel de ce qu’il sait aujourd’hui : la valeur indépassable de la pauvreté, la richesse de l’altérité, le bonheur de plaisirs minuscules. Avant d’enchaîner sur des propos qu’on attendait plutôt de la part du pape : « J’ai découvert que l’on pouvait vivre avec très peu de chose et être heureux. Je suis allé dans des bidonvilles. […] Je suis allé à la jungle de Calais. Et tout ça a nourri une chose : c’est que, désormais, après toutes ces décennies de croissance, l’enjeu de la globalisation, c’est la justice sociale. Sans justice sociale, il n’y aura plus d’économie. » Plus loin, il invitait les élèves à ne pas devenir esclaves de l’argent, avant d’ajouter : « Le pouvoir n’a de sens que si vous vous en servez pour rendre service. »

    Il ne manquera pas pisse-froids pour s’indigner d’un tel discours de la part de celui qui, après un passage chez Ryanair – à la politique salariale controversée -, gagne plus de 4 millions d’euros par an. Pour dénoncer l’hypocrisie d’un homme d’une grande simplicité personnelle qui roule en Clio et dirige en même temps une multinationale dont les activités ne sont pas toujours aussi propres que son dirigeant. Pour rappeler qu’aussi louable que soient ses engagements en faveur des pauvres – qui semblent aussi concrets que sincères -, l’homme est finalement un des responsables du capitalisme financier qui détruit l’économie réelle. Et tant de choses encore.

    Ceux-là préféreraient peut-être mettre à la tête d’une entreprise de 110.000 salariés un obsédé de la maximisation du profit… Un type qui n’oserait pas dire : « On nous dit qu’il existe une main invisible, mais elle n’existe pas. Donc il n’y a que vos mains, mes mains, nos mains, pour changer les choses… »

    Malgré cela, réjouissons-nous de tels propos. Ils ne peuvent pas – surtout à HEC – être proférés pour faire plaisir à l’auditoire. Ils montrent qu’en dépit du pouvoir, de la richesse, des zones d’ombre et des ambiguïtés du personnage – qui n’en a pas ? -, l’homme s’interroge en profondeur sur les rapports entre l’entreprise et la justice sociale, entre sa foi catholique et son action d’entrepreneur, sur le lien entre l’économie réelle et le développement du monde.

    Le grand patron Emmanuel Faber se livrerait parfois à de coupables activités : se mettre au service des clochards dans des foyers ou des bidonvilles. Et abandonnerait une grande partie de ses revenus à de nombreuses associations caritatives. On peut toujours railler. Lorsqu’on entendra plus d’Emmanuel Faber parler sur ce ton, les Parisot et les Gattaz perdront l’influence démesurée qu’ils exercent sur le monde des affaires. Qui s’en plaindra ?

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • Antoine Griezmann, un cœur gros comme un ballon !

    Y aurait-il quelque chose de changé au royaume des Bleus ? C’est à se demander. Allez donc savoir pourquoi, même chez ceux qui ignorent tout de la science footballistique – c’est peut-être pour cela que cet article m’a été commandé – , mais ce cru 2016 paraît autrement plus sympathique que les précédents. Effet Didier Deschamps ?

    Ce qui nous change agréablement de l’équipe de 2010, en Afrique du Sud, première fois dans l’histoire de ce sport où l’on vit onze joueurs marcher plutôt que courir derrière le ballon. D’habitude, nous savions encore que les cheminots, les professeurs, les chauffeurs routiers, etc., pouvaient se mettre en grève ; mais là, une grève de milliardaires, mal élevés de surcroît, c’était aussi une première fois.

    De fait, difficile de ne pas ressentir une certaine admiration pour Antoine Griezmann, auteur de deux buts libérateurs contre l’Irlande. Enfin un footballeur qui ne fait pas la gueule sur le terrain, devant les supporters et les photographes. Nous sommes loin du « Racaille football club », des crétins tatoués, de leurs sextapes, de leurs méthodes de voyous. Une fois encore, effet Didier Deschamps ?

    Mieux : à la suite de ce match ayant permis à l’équipe de France de se hisser en quart de finale, Antoine Griezmann, dans les coulisses du stade de l’Olympique lyonnais, hèle-t-il Hugo, un enfant de dix ans : « Ça va ? On fait une photo ? Ça te dirait d’avoir le ballon du match ? » Hugo, c’est le fils de Jean-Baptiste Salvaing, ce policier assassiné avec sa compagne, en présence de leur enfant de trois ans, par un islamiste. Hugo aurait été invité à voir le match par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, tandis que sur le site Facebook de la police nationale, on pouvait lire ces quelques mots : « Le fils de notre collègue assassiné a pu réaliser un de ses rêves avec la complicité des policiers du RAID et l’amitié des joueurs de l’équipe de France. »

    Ce ballon ne lui rendra certes pas son père ni sa belle-mère, mais l’espace d’un moment, il lui aura peut-être rendu le sourire. Et ça, ça n’a pas de prix. Merci, Antoine Griezmann.

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • Rama Yade : cachons ces « Français de souche » que nous ne saurions voir

    Rama Yade, candidate surprise à la présidence de la République, est représentée par un superbe dessin en couverture du dernier numéro du magazine Charles, sous-titré Racisme et Politique. En exergue, une citation de l’ancien secrétaire d’État des Affaires étrangères et des Droits de l’homme du deuxième gouvernement de François Fillon : « Les Français de souche n’existent pas. »
     
    Certes, Rama Yade est coutumière des approximations, des déclarations à l’emporte-pièce et des anachronismes. Mais il fallait tout de même oser affirmer pareille sottise. Un peu comme s’il me prenait subitement l’envie de déclarer que la France n’était qu’un énième « hoax de l’extrême droite », que Charles de Gaulle avait été inventé par l’imagination fertile de ces esprits paranoïaques qui propagent des théories complotistes ou que Rama Yade provenait d’une souche enracinée en Aveyron depuis le XIe siècle après Jésus-Christ. J’aurais tort, et on me le ferait remarquer.
     
    Pour justifier son assertion, Rama Yade brode une argumentation assez perverse jouant sur deux tableaux : le registre victimaire habituel et un républicanisme abstrait aussi insipide que bourré de clichés. Elle affirme notamment qu’il « n’y a pas de droit du sang » en France, ce qui est parfaitement inexact.
     
    L’article 18 du Code civil prévoit que « Est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français ». Cela s’appelle le droit du sang. Certes, le droit du sang souffre de trop nombreuses exceptions, mais il existe dans notre droit depuis le Code civil de 1804. Rama Yade pourra toujours ergoter, elle se trompe.
     
    Deuxième point problématique de son entretien, Rama Yade déclare qu’il n’y a pas de « Français de papiers ». Pourquoi, alors, débattre de l’extension de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français, et aussi, dans certains cas spécifiques, aux mononationaux français ? Si les Français de papiers n’existaient pas, quel serait l’intérêt de prévoir la possibilité de déchoir des « Français » de leur nationalité française ? Ces deux exemples suffisent à démontrer les limites intellectuelles de l’épouse de Joseph Zimet, directeur de la Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale et, donc, responsable direct des cérémonies déshonorantes qui devaient commémorer le souvenir de la bataille de Verdun.
     
    N’en déplaise à Rama Yade, et peut-être à son époux, les Français dits de souche existent. Ils sont une réalité et leurs noms se trouvent sur les monuments aux morts de tous les villages. Rama Yade n’est pas une Française « de souche », elle est une Française assimilée qui a acquis la nationalité suite à une démarche positive. C’est très bien. Hypothétiquement, il me serait possible de m’assimiler à la société sénégalaise puis de demander ma naturalisation. Dans pareil cas, je deviendrais sénégalais moi-même, mais je ne serais pas un « Sénégalais de souche ». Très simple à comprendre, voire universellement admis.
     
    Il est, d’ailleurs, étonnant de constater à quel point ces « Français de souche » dérangent la classe politico-médiatique. Pour Rama Yade, ils n’existeraient pas. Pour le CSA et le gouvernement, ils existeraient trop à la télévision. On ne sait plus que penser.

  • « Il faudrait que les journalistes cessent de mépriser leur auditoire »

    Sur France Inter, évoquant le Brexit, Bruno Donnet a pointé du doigt le « prosélytisme » des journalistes. Ingrid Riocreux analyse.

  • Istanbul est un avertissement de plus !

    Alors que les revers militaires se succèdent sur le terrain pour l’État islamique, ce dernier vient de rappeler, avec l’attentat de l’aéroport d’Istanbul (43 morts et 239 blessés au dernier bilan), qu’il ne perd rien de ses capacités de nuisance.

    En réalité, les succès remportés en Syrie et en Irak par les forces de la coalition sur les combattants de Daech étaient parfaitement prévisibles. Dans ce conflit asymétrique qui voit s’opposer des forces aux capacités opérationnelles disproportionnées, l’issue des combats, à plus ou moins long terme, ne faisait aucun doute.

    Ainsi qu’en atteste cette nouvelle attaque meurtrière en Turquie, c’est sur un autre terrain que le califat compte enregistrer ses victoires et, ainsi, marquer les esprits. Car ne nous y trompons pas : l’éradication, sur le plan militaire, de l’État islamique ne signifiera en aucun cas sa disparition. Bien plus : réduit à cette forme de combat souterrain que constitue le terrorisme, il sera plus fort que jamais puisque agissant cette fois-ci selon des méthodes qu’il connaît et qu’il maîtrise parfaitement. C’est pour cette raison que le combat qui s’annonce sera long, meurtrier et difficile à parer.

    Pour espérer l’emporter, il convient donc de ne pas confondre causes et effets. Daech et ses satellites ne sont que le point d’émergence d’un islamisme radical qui ne cesse de se développer et de progresser dans le monde. En ce sens, il n’est que la manifestation d’un effet destructeur porté par une idéologie à la fois multiforme et impitoyable.

    Pour cela, c’est donc aux racines du mal qu’il faut s’attaquer. Cela suppose, d’abord, que l’on nomme le mal en question, puis que l’on ait la volonté de le combattre sur tous les plans (politique, militaire, diplomatique, économique) et par tous les moyens.

    L’État turc vient certainement de payer le prix d’une attitude pour le moins ambiguë dans sa lutte contre le terrorisme. Membre de l’OTAN et de la coalition, la Turquie s’est montrée, pendant un temps, plus que complaisante avec le califat, lequel a pu, pendant des mois, se livrer à tous les trafics sous le regard indulgent d’Ankara. Écartelé entre son désir de satisfaire ses alliés occidentaux afin de pouvoir rejoindre l’Union européenne le moment venu et son souhait de jouer les arbitres sur le plan régional, Erdoğan est en train de voir la situation lui échapper.

    Fort de cet exemple, les pays d’Europe occidentale, cibles privilégiées des attaques terroristes, doivent comprendre la dangerosité du double langage (avec la Turquie, notamment) et des alliances contre-nature (Arabie saoudite, Qatar, etc.).

    Ainsi, pour lutter efficacement contre ce nouveau terrorisme politique, il suffit de se rappeler que la propagande du califat est claire et sans détour : il faut tuer tout représentant, en uniforme ou non, de l’État où vit le djihadiste, en attente de la reprise du territoire ou de sa prise par l’armée régulière du califat. Et peu importe le temps que ça mettra. Istanbul n’est qu’un avertissement de plus !

  • Jean-Claude Juncker a vu les petits hommes verts…

    et il s’en vante en plein hémicycle européen… et personne ne bronche.

  • Milo Moiré et sa performance artistique : caresser ses seins et son intimité…

    Marcel Duchamp, un des fondateurs de l’art conceptuel, disait que « l’artiste est inconscient de la signification réelle de son œuvre, le spectateur doit toujours participer à une création supplémentaire en l’interprétant ». Ainsi naissait la « performance artistique ».

    Depuis, l’idée est devenue norme, et les « performances » s’enchaînent pour tenter d’imposer « le nouveau, le différent et le révolutionnaire ». La semaine dernière, Milo Moiré publia une vidéo où on la voit inviter des inconnu(e)s, de différentes villes européennes, à caresser ses seins et ses parties intimes (laissant le choix d’y introduire, ou non, des doigts). La « performance » fut tout de même partiellement cachée par une boîte de miroir.

    http://www.dailymotion.com/video/x4j2jyd_sans-titre_creation

    Milo Moiré expliquait en 2015 : « pour créer de l’art, j’utilise la source originale de la féminité, mon vagin ». Ainsi, une de ses « performances » consista, en plein Cologne, à utiliser son vagin afin d’expulser des œufs remplis de peinture sur un canevas blanc. Aussi, chacune de ses « performances » est dédiée aux droits des femmes. On retiendra donc que quand le « patriarcat » réduit la femme à son seul sexe, il ne fait au final que défendre le droit des femmes.

    Je n’ai pas la prétention de m’affirmer comme connaisseur en arts ; je suis même plutôt ignorant en la matière. Cependant, des noms tels que de Vinci, Rembrandt ou encore Bierstadt sont incontournables. En exigeant d’eux-mêmes l’excellence, ils ont pu forcer le respect et l’admiration. Aussi, ils aspiraient constamment à dépasser la qualité de ce que les générations précédentes, telles que les Grecs, avaient pu produire.

    Souvent, j’ai entendu dire que « l’art est le reflet de son temps ». Si tel est le cas, alors notre époque n’a vraiment plus grand-chose à raconter, reflétant, au mieux, notre déclin. Par conséquent, je me demande si cet « art conceptuel » ne sera pas, un jour, rebaptisé « art déclinant ».

    Aujourd’hui, l’inutile et le stupide sont considérés comme des chefs-d’œuvre. Par exemple, il aura fallu trois ans pour Michel-Ange pour sculpter le David. A contrario, et en 2012, il suffira de 11 jours pour Michael Heizer pour livrer au musée d’art de Los Angeles un rocher de 340 tonnes. Le tout pour une valeur de 10 millions de dollars. Le Los Angeles Times désigna même cette œuvre comme « bonne sculpture, sinon formidable ».

    Pourtant, il existe d’excellents artistes contemporains. Par exemple, Ron Mueck sculpte des corps humains dans leurs plus minutieux détails et d’une manière jamais égalée. Prouvant que l’argument si souvent étayé du « on est obligé de faire autre chose, car on ne saura jamais faire aussi bien que la photo » a toujours été un mensonge afin de masquer la médiocrité de nombreux artistes contemporains.

    Et si, finalement, tout se résumait au fait que ces artistes se savent inférieurs à leurs ancêtres ? Finissant alors par se résigner, ils ont remplacé le transcendant par le trash, afin de parodier l’art car conscient que, jamais, ils ne seront de véritables artistes.

  • Le Hollande 2017 est arrivé : baisse des impôts et… hausse des taxes !

    Nul n’en doute plus : François Hollande est en campagne, et bien qu’il confesse aux Échos qu’« il y a toujours une forme de naïveté qui consiste à penser, malgré les leçons de l’Histoire, que tout finira par s’arranger » (il parle ici du Brexit), il n’imagine évidemment pas un instant que la maxime puisse s’appliquer à lui-même, les Français en ayant plus qu’assez de sa rondouillarde autosatisfaction.

    Hollande y croit. Il s’y croit, ou c’est en tout cas bien imité. Et que fait un candidat en campagne ? Des promesses. « Qui n’engagent… » etc., refrain connu. Et voilà le président-candidat reparti sur le char glorieux de la « redistribution ». Hollande président putatif va donc redistribuer à tout va ce qu’il n’a pas en caisse. Tirer des traites sur de la dette car, comme disait Sacha Guitry, « l’important dans la vie, ce n’est pas d’avoir de l’argent, mais que les autres en aient ». Et les autres, c’est nous !

    La cadeau du jour est une (hypothétique) baisse d’impôts de 2 milliards au profit des classes moyennes. Lesquelles, rappelons-le, se sont fait saigner à blanc en 2011, 2012 et 2013 avant que le gouvernement ne s’avise de l’effet catastrophique de la ponction publique. Et si quelques millions de foyers modestes sont sortis en 2014 et 2015 des griffes du fisc, cela n’a pas permis aux plus tondus de se refaire une santé. Il est donc évident que le « cadeau » annoncé pour 2017 ne fera qu’aggraver une situation déjà insupportable, à savoir qu’actuellement 10 % des foyers paient, à eux seuls, 70 % de l’impôt, les plus fortunés s’arrangeant pour y échapper.

    C’est d’autant plus insupportable que François Hollande s’est bien gardé d’évoquer dans son interview aux Échos une autre mesure, passée inaperçue celle-là, entre l’annonce du Brexit et la dernière manif de la CGT. C’est la levée d’une nouvelle taxe de 600 millions d’euros, baptisée « taxe spéciale d’équipement régionale (TSER) », et prélevée… sur les ménages et les entreprises. Et ce cadeau-là n’a rien d’hypothétique ! « Cette nouvelle taxe sera a priori assise sur les mêmes bases que la taxe foncière. Les propriétaires peuvent s’attendre à voir apparaître sur leur feuille d’imposition une nouvelle ligne », explique un fiscaliste au Figaro.

    Faux jobard qui nous prend vraiment pour plus jobards que lui, François Hollande fait l’annonce de son pseudo-cadeau fiscal le jour où la Cour des comptes publie son « rapport sur les perspectives des finances publiques ». Elles sont catastrophiques, le gouvernement n’étant évidemment pas en mesure de financer et les cadeaux qu’il distribue à tout va et les économies que lui impose la réduction des déficits publics, promise elle aussi.

    Au menu : la levée du point d’indice des fonctionnaires (2,3 milliards), les campagnes militaires, les cadeaux budgétaires aux jeunes, aux agriculteurs, les promesses faites aux taxis ou encore « les moindres coupes dans les dotations versées aux élus locaux (à hauteur d’un milliard) ». Autre sujet de grave préoccupation : « La situation financière de certaines entreprises publiques comme Areva, EDF et SNCF, qui pourrait faire l’objet d’une recapitalisation à cet horizon ou d’autres transferts financiers. » Notamment, s’agissant de la SNCF, parce que le gouvernement a sabordé des années de négociations pour acheter une paix sociale qu’il n’a même pas obtenue !

    Rappelons que le même Hollande a promis également aux Français, pour 2017, un « plan d’économies » à hauteur de 50 milliards. C’est peu dire qu’on n’en prend pas le chemin !

  • Menus propos post-Brexit

    Pourquoi tant de hâte ? Dès le résultat connu, les politiciens français – Hollande en tête, suivi du très charismatique repêché de Matignon (j’ai nommé Jean-Marc Ayrault) – ont occupé les antennes pour, dans un même mouvement, pleurnicher sur le départ des Britanniques et, paradoxalement, exiger qu’ils dégagent immédiatement, tout de suite, fissa ! Une fois encore, l’émotion prime sur la raison : « Puisque tu ne m’aimes plus, fiche le camp sans même prendre le temps d’embarquer ta brosse à dents. » Quel est l’intérêt de l’Europe dans cette précipitation ? La France a-t-elle à y gagner ? Et en quoi ? Personne, en haut lieu, ne répond à ces questions.

    Pour la France de Hollande, l’Europe est tellement importante qu’elle y dédie ses cadors, ses as des as : le fantomatique Harlem Désir, piteux patron des socialistes, nommé secrétaire d’État aux Affaires européennes il y a presque deux ans et demi, est la figure emblématique de ce fiasco ; Moscovici, titulaire, un temps, d’un emploi fictif dans le gouvernement français – celui de ministre de l’Économie -, a réussi à se faire attribuer le même job, mais pour l’Europe, sur le thème : « On ne change pas une équipe qui perd. » Hollande devrait savoir qu’on ne fait pas de bonne cuisine avec de mauvais ingrédients.

    C’est en janvier 2013 que Cameron a proposé son référendum, soit il y a 41 mois. Tout se passe, aujourd’hui, comme si l’hypothèse d’une sortie de l’Union européenne tombait du ciel : “Oh my God! They’re leaving!” » ne dit pas Hollande, car il ne parle pas anglais. S’est-il préparé à une victoire du « Leave » ? Berlin mène le bal. Paris suit comme un bon toutou, tentant d’exister. Pathétique. On ne voulait pas croire à la sortie, alors on n’a rien préparé. Où est le plan B dans la brouillonne improvisation qui règne depuis jeudi dernier ?

    À la question « Le référendum est-il un bon outil démocratique ? », un prof de droit constitutionnel, par ailleurs membre du Conseil supérieur de la magistrature, répond dans La Croix : « Non. Il pose davantage de problèmes qu’il n’en résout. » Un référendum n’est pas fait pour résoudre des questions, mais pour demander au peuple ce qu’il en pense. Et ça, Toto, c’est de la démocratie pur jus.

    Tous ces pontes, ces élites, ces grosses têtes, ces politiques qui nous ont fabriqué un Frankenstein qui calibre nos concombres et nos cuvettes de toilettes viennent de prendre une formidable paire de claques. Que croyez-vous qu’il arriva ? Rien ! Absolument rien ! Voyez-vous la plus petite lueur de démission à l’horizon ? Le courage, pourtant, commanderait qu’ils laissent la place pour incompétence, car il ne suffit pas de repeindre la maison Europe, il faut la rebâtir.

    Oh ! J’allais oublier ! L’organe démocratique par excellence, le Parlement européen ! Son président, Martin Schulz, plaide pour que son institution joue désormais les premiers rôles en Europe afin de ne pas laisser aux seuls chefs d’État et de gouvernement la responsabilité des réformes. Fort bien ! Mais, mes amis, pouvez-vous citer le nom de « votre » député européen ? Vous séchez ? Moi aussi ! Vous voyez bien : ils n’ont rien compris !

  • Nos sociétés deviennent des foules solitaires…

    Toute la politique se déploie dans la relation complexe entre l’individu et la communauté.

    Certes, l’individu a bien été éduqué dans une communauté dont il parle la langue, et reçu les premiers enseignements. Mais, comme l’a montré Bergson, son intelligence lui suggère « qu‘il trouverait souvent son avantage à négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même ». Bien sûr, le même raisonnement va le conduire à calculer l’intérêt qu’il tirera à s’entendre avec d’autres. Mais ces arrangements peuvent former, au mieux, des associations économiques et, au pire, des mafias, non des sociétés qui visent à sauvegarder et à promouvoir un bien commun.

    Toute l’œuvre de Camus se résume à la question posée dans L’Exil et le Royaume : « Solitaire ou solidaire ? » L’Étranger a incarné, si l’on peut dire, cet individu séparé des autres. Il a beau avoir une mère et une petite amie, il est un « être-pour-la-mort », suivant le redoutable concept de Heidegger.

    L’antidote le plus puissant contre ce mal de l’intelligence et de l’individualisme qu’elle suscite a été la religion. Ivan Karamazov l’affirme : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » Non seulement la religion dépasse la solitude de la mort, mais elle bénit l’altruisme.

    Le recul, voire l’effondrement, de la religion dans l’Europe contemporaine est donc un mal mortel dont ne se soucient guère les esprits frivoles. Or, notre société est conduite par une caste dont la légèreté est la marque principale. La communication privilégie le temps court. La mode se soucie de l’apparence. L’art promeut l’éphémère. L’horizon le plus lointain des politiciens est celui de leur élection prochaine.

    Pourquoi vouloir plonger des racines dans l’histoire du groupe quand un avenir sans commune mesure avec le passé nous aspire ? Pourquoi accorder de l’importance à une communauté nationale étriquée quand la Toile nous permet de communiquer avec le monde entier selon des préférences individuelles bien plus émoustillantes que les liens des communautés traditionnelles, les familles, les pays ou les Églises ? L’importance considérable acquise par le groupe de pression LGBT, sa surexposition médiatique, la puissance de sa communication, son drapeau et ses fêtes sont autant de signes de ce triomphe de l’éphémère sur le durable.

    La religion chrétienne et ses différentes Églises semblent, aujourd’hui, moins soucieuses de lui résister. Or, leur opposition à la promotion de l’homosexualité ne se cantonnait pas à la morale sexuelle. C’était, comme le rappelait Benoît XVI, la défense d’un amour « qui n’est pas fermé à la vie », qui vise à la transmettre, physiquement par la naissance, spirituellement par l’éducation. Le couple enfante et éduque. Il génère une solidarité entre les générations. Une famille est formée de personnes. En chacun de ses membres, l’autre est au cœur de l’identité. Cette opposition radicale entre deux conceptions opposées de la personne humaine, entre « l’être-pour-la-vie » et « l’être-pour-la-mort », n’est donc pas un conflit des Anciens et des Modernes. C’est un combat vital pour notre civilisation et elle est en train de le perdre.

    Beaucoup plus cruciale semble la guerre entre « l’Occident » et l’islamisme, non pas l’Occident chrétien, mais le monde libertaire, attaqué par un fanatisme religieux qui semble venir d’un autre âge et qu’on enferme dans le mot de « barbarie » pour exprimer une totale incompréhension à son égard.

    Il est frappant de constater que les attentats islamistes, qui touchent avant tout les communautés rivales là où l’islam est majoritaire, ont progressivement visé d’autres cibles en Occident.

    Non plus des militaires ou des églises, mais des lieux de divertissement, les symboles de l’hédonisme, le vrai moteur de notre « civilisation » : le Bataclan, les terrasses de café, un club gay, les aéroports pleins de touristes et Charlie Hebdo, plus porteur de joie transgressive que d’opinions.

    La foule solitaire qui s’amuse ne forme pas une communauté capable de se défendre.

  • Malgré le Brexit, c’est le camp anglo-américain qui est en position de force !

    Les souverainistes et partisans de l’Europe des nations exultent, suite au Brexit : les Britanniques seraient l’avant-garde des peuples européens contre la technocratie bruxelloise. L’Europe des nations serait pour bientôt. Triste malentendu.

    Le Royaume-Uni n’est pas sorti de l’Europe ; il n’y est jamais vraiment entré. Ni dans Schengen, ni dans l’euro. Depuis Thatcher et son « I want my money back », l’Angleterre obtient une ristourne sur sa contribution au budget communautaire : la solidarité européenne est piétinée. Le pays qui vient de nous quitter était un touriste, de passage. D’une tout autre ampleur serait la sortie de l’Italie, de l’Espagne ou de la France.

    Si ce pays était en Europe, ce n’était qu’à moitié et comme « cheval de Troie des États-Unis », ainsi que le formulait de Gaulle, hostile à son entrée. Les gaullistes autoproclamés font mine de l’oublier. Il estimait que l’intégration d’une Angleterre « maritime », « insulaire » et atlantiste enterrerait l’idée d’une Europe-puissance, d’une Europe européenne, troisième voie entre les deux grands. Une Europe qui soit autre chose que la simple zone de libre-échange voulue par Londres, pour qui une union douanière (tarif extérieur commun), c’était déjà trop.

    De fait, les Britanniques, pro comme anti-Brexit, partagent une conception strictement commerciale de l’Union européenne. L’Europe des nations ? Une lubie continentale. Avec le Brexit, ce n’est donc pas cette vision de l’Europe qui triomphe. En 1946, Churchill encourage les Européens à construire l’Europe. Il va jusqu’à souhaiter que l’URSS y prenne part, mais il exclut le Royaume-Uni, naturellement tourné vers le grand large, les États-Unis et le Commonwealth. Son pays ne saurait se limiter à être une puissance européenne ; il doit rester une puissance planétaire.

    En outre, la sortie du Royaume-Uni de l’espace communautaire pèse moins que l’entrée prochaine de l’Union européenne dans l’espace… anglo-saxon. C’est le camp anglo-américain qui est en position de force, avec l’élaboration du grand marché transatlantique où triomphe la conception britannique du libre-échange. Une soumission de l’Europe déjà anticipée par de Gaulle : « Il apparaîtrait une Communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté de l’Europe. »

    Bien sûr, le Brexit affaiblit aussi cette Union européenne anti-européenne, dont la vocation est moins d’unifier l’Europe que de la « babéliser ». Mais cette Union européenne, il s’agit moins de la détruire que d’en prendre le contrôle. Les institutions, l’administration et les légions de fonctionnaires sont là : avec zèle, ils ont servi l’anti-Europe, avec zèle ils serviront la vraie Europe.

    Mais, inversement, les europhiles peuvent envisager le Brexit comme l’occasion d’approfondir leur Europe fédérale, maintenant que le trublion britannique est hors les murs. Plus inquiétant : le poids de l’Allemagne face à la France sort renforcé. D’ailleurs, si Pompidou s’est décidé à faire entrer Londres, c’est comme alternative à un couple franco-allemand alors moribond. Et si les autres États membres de l’Europe des Six y étaient favorables, c’était pour affaiblir l’hégémon d’alors : la France.

    Ce qui est certain, c’est que nous n’aurions pas pu bâtir notre « autre Europe » (« Europe fédérale et européenne » ou « Europe des nations ») aux côtés de la perfide Albion. We wish her good wind and good sea!

  • Il y a cent ans : la bataille de la Somme

    Le 1er juillet 1916, sur ordre du général Joseph Joffre (1852-1931), s’engage la bataille de la Somme, une des batailles les plus meurtrières de la Première Guerre mondiale. Aux côtés des 26 divisions britanniques en ligne s’alignent 14 divisions d’infanterie françaises, bientôt rejointes par d’autres divisions de cavalerie et d’infanterie de réserve. L’objectif de l’ouverture de ce nouveau front est d’affaiblir les armées allemandes en les transférant et en les fixant plus au nord. Il est aussi, et par voie de conséquence, de soulager les forces alliées qui combattent à Verdun depuis le mois de février 1916.

    Mais avant d’engager la bataille qui va durer cinq mois et demi, les artilleries anglaises et françaises pilonnent les lignes allemandes entre le 24 et le 30 juin. Jour et nuit, ce sont des centaines de milliers d’obus conventionnels et toxiques qui s’abattent sur les soldats ennemis : plus d’un million et demi en tout, soit environ 2,5 obus en moyenne par seconde ! C’est la tactique de l’époque : « L’artillerie conquiert, l’infanterie occupe. »

    Le 1er juillet 1916 à 7 h 30, 500.000 soldats français et britanniques sont lancés, sur un front de 40 km, dans l’offensive. Interdiction est faite aux hommes, qui ont parfois 35 kilos sur le dos, de courir et de plonger à terre. Soldat au 2e bataillon Tyneside Scottish (34e division), Thomas Easton raconte :

    Puis, ce fut l’assaut en plein jour […] Les obus éclataient autour de nous, mais la vue de notre officier, calme, gardant son sang-froid, nous rassurait. […] Les cornemuses jouaient au milieu de la bataille et nous avancions en rangs serrés […] comme on nous avait appris à le faire à l’exercice. Cela alla bien jusqu’au moment où […] l’ennemi intensifia son tir et les hommes tombaient fauchés à côté de nous […] Les pertes étaient énormes […] : il restait un officier et deux cents hommes sur mille. »

    De nombreuses unités d’infanterie françaises participent aux assauts sur ces 40 km de front : Le 1er corps d’armée colonial du général Pierre Berdoulat (1861-1930), appuyé par une division du 35e corps d’armée, monte à l’assaut en chantant « La Marseillaise » : en quelques heures, il s’empare de Fay, Dompierre, Becquincourt, et prend pied sur le plateau de Flaucourt. Il y a aussi le 110e régiment d’infanterie (RI), dont une autre partie de ses troupes continue de se battre sur le front de Verdun ; le 37e RI dont les hommes se battent à Curlu, dans les tranchées Gallieni, du Vilebrequin, du Marais, mais aussi dans le secteur de Maurepas, à Hem, etc. Le régiment de marche de la Légion étrangère (RMLE) participe à la bataille de Fontaine-lès-Cappy. En dix jours de combats, le RMLE, commandé par le lieutenant-colonel Cot, perd 25 officiers et 884 sous-officiers et légionnaires.

    Au soir du 1er juillet, les armées britanniques ont payé le plus lourd tribut : près de 60.000 soldats sont hors de combat, tués (20.000), disparus (2.000), blessés (36.000) ou prisonniers (500). C’est le jour le plus meurtrier de toute l’histoire militaire britannique.

    La bataille s’achève le 18 novembre. La victoire est très coûteuse : un million de morts et de blessés pour à peine 10 km de gagnés. On dénombre 400.000 pertes britanniques (dont 200.000 morts) et 200.000 pertes françaises (dont 66.000 morts). Les Allemands ont perdu environ 450.000 soldats, dont 170.000 tués.

  • Migrants : non seulement ça continue, mais ça empire !

    L’an dernier, il y a eu la vague Merkel avec sa porte ouverte à un million de migrants, dont quelques centaines de criminels, sans compter les cellules dormantes terroristes. Cette année, c’est la vague Frontex qui, au lieu de remplir sa mission d’éloigner les migrants, les récupère et leur promet un abri européen sans contrepartie.

 On attend un nouveau million de clandestins avant Noël prochain. L’ONU parle de trois millions en 2017.

    En trois ans, nous aurons ainsi récupéré cinq millions de pauvres qui gonfleront nos chiffres du chômage, coûteront des centaines de millions et qui, dans quelques années, se seront multipliés par la force automatique de la démographie. Quelques dizaines de millions de musulmans supplémentaires que l’Europe devra à sa déplorable politique migratoire et à son incapacité à se défendre contre ce nouveau fléau. Un fléau migratoire qui a provoqué la chute de la civilisation romaine et sa disparition…

    Cette semaine, ce sont 10.000 migrants qui ont été sauvés des eaux par les navires du Frontex. 3.324 hommes, femmes et enfants secourus dans la seule journée de dimanche. Ils étaient entassés dans 25 canots pneumatiques et un misérable bateau en bois partis de Libye. En majorité des hommes jeunes. Mais aussi des familles qui prennent le risque de confier leur vie à des passeurs sans scrupules dont on a chiffré le revenu, l’an dernier, à 150 millions d’euros. Des passeurs que l’Europe est incapable de neutraliser.

    Ce ne sont, d’ailleurs, pas les six milliards promis à la Turquie qui empêcheront cet odieux trafic humain. La filière turque fonctionne à plein régime. Les migrants continuent d’arriver en Grèce. Le village frontalier d’Idoméni (Ειδομένη) n’en peut plus. Les îles les plus proches de la Turquie accueillent tous les jours des dizaines, voire des centaines de personnes dont beaucoup fuient les bombardements de leurs villes et villages.

    Et l’on apprend que l’Égypte vient, à son tour, de laisser partir des bateaux de migrants venus d’Afrique noire. Le directeur de Frontex, Fabrice Leggeri, estime à plus d’un millier ceux qui sont arrivés en Grèce en provenance d’Égypte, « après une traversée très dangereuse et dix jours de mer où ils croisent peu de navires capables de les sauver d’un éventuel naufrage ». Il a cependant précisé que « la route méditerranéenne centrale n’a jamais été aussi fréquentée, jusqu’à 13 fois plus de réfugiés rejoignent l’Italie depuis la Libye que de migrants la Grèce via la Turquie ».

    Pendant ce temps-là, l’Europe continue de fermer les yeux et de laisser faire les passeurs. Ah si, la France a placé en rétention administrative 47.565 clandestins en 2015. Un chiffre stable depuis 5 ans. 11.449 seulement ont été refoulés. Les autres ont été relâchés dans la nature, sans contrôle.

 Pourquoi la France et l’Europe sont-elles incapables de faire ce que les Australiens ont osé faire en reconduisant dans les meilleures conditions humaines possibles les migrants dans les ports d’où ils étaient partis ? L’effet a été immédiat : la migration vers l’Australie s’est tarie d’elle-même.

    Ce n’est pas rendre service à ces centaines de milliers de pauvres gens fuyant la guerre, la misère ou la crise économique que de les accueillir pour leur offrir le minimum, au détriment de nos propres pauvres, et les traiter comme des parias. Il est, décidément, grand temps d’organiser leur accueil à leurs frontières.




  • Foot : le sport le plus mondialisé et, en même temps, le plus identitaire !

    Pascal Gauchon, rédacteur en chef de la revue Conflits, revient pour Boulevard Voltaire sur l’utilisation du sport par les États pour montrer leur force, leur puissance…

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Vidéos de maltraitance animale : les scandales se suivent et se ressemblent…

    Le Monde (29 juin) révèle un énième scandale de maltraitance animale au sein de deux abattoirs français, l’un à Pézenas dans l’Hérault, l’autre à Puget-Théniers dans les Alpes-Maritimes. Ayant eu accès à des films clandestins réalisés entre novembre 2015 et fin mai 2016, le quotidien relate des scènes assez insoutenables de cruautés diverses infligées à « de nombreux animaux mal étourdis repren[ant] conscience lors de la saignée ou de la suspension à la chaîne », à un « mouton cherch[ant] à fuir, la gorge ouverte et en pleine conscience » ou encore à « un veau saigné [qui] tentera de se relever pendant deux minutes entières, à moitié décapité, la tête dans un bac de sang ».

    Courts extraits d’un chapelet lugubre où s’égrènent d’innombrables « poussins étouffés dans des sacs plastiques, jetés vivants dans des bennes à ordure ou passant conscients dans un broyeur » et autres « cochons et porcelets mal étourdis recevant des décharges électriques ». Difficile de rester insensible devant, nonobstant, ce que l’on qualifiera de pire tartufferie de la postmodernité. En effet, combien sont ceux d’entre nous s’émouvant d’un animal « domestique » (sans parler des « NAC », tels ces serpents, scorpions et arachnides entendus désormais comme « nouveaux animaux de compagnie ») abandonné par ses maîtres sur le bord d’une autoroute à l’occasion des migrations estivales, tout en se gardant d’une once d’empathie devant une belle bavette d’aloyau aux échalotes ?

    Le problème de la maltraitance animale aujourd’hui est symptomatique du dysfonctionnement profond de nos sociétés prétendument avancées. L’association « anti-spéciste » (en substance, l’anti-spécisme interdit d’opérer des discriminations entre l’homme et l’animal, motifs pris que l’un comme l’autre appartiennent à la même espèce du « vivant ») L214 (tirant son nom de l’article L.214-1 du Code rural selon lequel tout animal est « un être sensible ») pointe très pertinemment que « les scandales se suivent et se ressemblent. Il est illusoire de penser que l’on peut tuer trois millions d’animaux par jour en respectant la réglementation ».

    Précisément, parce que l’humanité connaît une explosion démographique sans précédent dans son histoire (sur un temps rétréci puisque, de 1950 à 2015, la population mondiale a fait un bond de 2,52 à 7,24 milliards d’habitants tandis que, de 2000 à 2005, celle-ci a crû de 1,7 million de personnes par semaine !) et que le Sud (84 % de la population mondiale) transite massivement vers le Nord (16 % de la population mondiale) où se concentrent 70 % de la richesse mondiale, la méga-industrie agroalimentaire a beau jeu de prétendre vouloir « nourrir la planète », quand elle exploite cyniquement le filon le plus rémunérateur de tous les temps.

    Si l’on doit au christianisme d’avoir introduit la césure fondamentale entre humanité et animalité, au point de ravaler celle-ci à une pure « bestialité », un penseur comme Descartes a renforcé cette conception dualiste (qui sera reprise, plus tard, par l’idéologie du progrès) de la nature (animale) radicalement séparée de la culture (la raison humaine), celle-ci ayant pour mission émancipatrice de dominer celle-là.

    Dès lors, la maltraitance animale n’est que la conséquence mécanique et irrésistible de ce processus d’arraisonnement du monde (le « Gestell » heideggérien). La démesure humaine en ce domaine fait perdre de vue qu’en portant atteinte à cette part « autre », certes foncièrement différente (différence de degré et de nature) mais irréductible de notre humanité que sont justement les bêtes (Aristote excipait déjà de cette dimension ontologique dans ses Politiques), nous nous réservons des jours funestes.

  • Attentat à l’aéroport d’Istanbul : Erdoğan a joué avec le feu et s’est brûlé…

    L’attentat perpétré hier à l’aéroport est le cinquième qui endeuille la Turquie depuis le début de l’année. La fameuse « alliance » entre la Turquie et Daech a apparemment du plomb dans l’aile.

    Bien que personne n’ait revendiqué ce massacre, tout porte à désigner Daech. Le PKK n’aurait eu aucun intérêt à frapper une ville cosmopolite comme Istanbul ; il ne gagnerait rien à attaquer des touristes au moment même où les Occidentaux voient les Kurdes comme de potentiels alliés contre l’État islamique.

    Le double jeu de la Turquie s’est retourné contre elle, dira-t-on cyniquement. Car, s’il est faux de prétendre qu’Erdoğan était l’allié de Daech, il a bel et bien fermé les yeux sur les agissements de la nébuleuse terroriste, allant jusqu’à leur acheter du pétrole, comme en témoignent des images prises par un satellite russe en 2015.

    Aux prises avec les rebelles kurdes depuis plus de trois décennies, l’État turc a vu dans le conflit syro-irakien le moyen de porter un coup décisif à ces derniers en fermant les yeux sur les atrocités commises à leur encontre par Daech. Que dis-je ? Il n’a pas seulement fermé les yeux, il a lui-même lancé de grandes offensives armées dès octobre 2014, notamment en bombardant des villages kurdes. Notons que ces raids continuent jusqu’à l’heure actuelle. Les rebelles kurdes se trouvent donc pris entre deux feux : le régime du président Erdoğan les attaque au nord, tandis qu’au sud ils ont affaire à Daech.

    N’y voyons pas une « alliance » formelle ou informelle entre Turcs et djihadistes, tout au plus une concordance d’intérêts dictée par la raison d’État. L’ennemi de mon ennemi…

    Mais Daech s’avérant plus dangereux que prévu, le président turc a récemment changé d’attitude face au groupe terroriste, allant jusqu’à rejoindre la coalition internationale chargée de mener des bombardements sur les positions de l’État islamique.

    Décision sans doute motivée par la pression accrue des puissances occidentales face à une Turquie de plus en plus isolée, aussi bien politiquement que sur le plan économique. On ne peut être à la fois membre de l’OTAN et neutre face à la barbarie islamiste, vouloir rejoindre l’Europe et acheter du pétrole à des terroristes désireux de la détruire. Le président Erdoğan semble le réaliser à présent ; son souhait de se réconcilier avec la Russie en est révélateur… Il faut dire que l’économie turque avait fortement pâti des sanctions prises par Poutine en novembre 2015.

    Au lendemain de l’attentat sanglant qui a secoué son pays, le chef de l’État turc appelle à une « lutte commune » contre l’islamisme. C’est avec diligence et habileté que le successeur de Soliman le Magnifique prépare son retour en grâce parmi le concert des nations. Cet appel de bon sens lancé à l’Occident et aux Russes ne pourra être entendu que si M. Erdoğan cesse son double jeu et ses stratagèmes douteux. On ne badine pas avec la barbarie.

  • Turquie : Recep Erdoğan aussi fort que Bernard Kouchner ?

    Comme, hier, rappelé par Henri Gizardin en ces colonnes, la Turquie tente de renouer les liens avec Vladimir Poutine, après qu’un avion russe a été abattu par la DCA turque, aux confins des frontières syriennes. Il était temps. Manifestement, le tsar prendra aussi le sien pour répondre, favorablement ou pas, aux tentatives de séduction ottomane en forme d’excuses officielles. Il aurait fait savoir qu’il « réfléchissait »…

    Dans le même temps, Recep Erdoğan, le président turc, essaye de retisser son historique alliance avec Israël après six longues années de brouille diplomatique. Le motif de cette dernière n’était pas mince : en 2010, le bateau Mavi Marmara, affrété par une ONG turque, fut arraisonné par la marine israélienne alors qu’il tentait de livrer du matériel humanitaire sur la bande de Gaza. Bilan : dix civils turcs froidement abattus alors qu’ils n’étaient même pas armés.

    Benyamin Netanyahou a, semble-t-il, été plus réceptif aux propositions d’Ankara. Mais n’a quasiment rien lâché en retour. Le blocus israélien sur la bande de Gaza, devenue prison à ciel ouvert, ce ne sera pas pour demain, même si une aide pourrait être tolérée, à condition d’être examinée, colis par colis, par les douaniers israéliens. Seule compensation accordée à Ankara : la poursuite de liens diplomatiques avec le Hamas, mouvement islamo-conservateur élu par le peuple gazaoui.

    Bref, rien qui ne puisse bousculer le cours de l’Histoire. Le problème, pour Recep Erdoğan, c’est que tout cela survient en même temps que le sanglant attentat-suicide à l’aéroport d’Istanbul et renvoie le gouvernement d’Ankara à ses errances et ses propres contradictions.

    Obnubilé par la question kurde, Recep Erdoğan a préféré caler sa stratégie militaire sur l’éradication de ce peuple, rebelle par excellence, au lieu de s’arranger avec lui, ce qu’il avait pourtant commencé à faire, non sans succès. Dans la foulée, il a tenté le bras de fer avec Moscou, ennemi héréditaire, mais avec lequel il a toujours été possible de s’arranger ; les Russes ne sont pas joueurs d’échecs pour rien. Tout pareillement obnubilé par sa rivalité régionale avec Téhéran, capitale avec laquelle les relations diplomatiques sont au plus bas, Ankara a préféré jouer la carte de l’État islamique de la manière la plus maladroite qui soit, avant de changer en catastrophe de feuille de route. Résultat : le gouvernement turc est à la fois accusé de financer l’État islamique – ce qui, d’un point de vue strictement factuel, est vrai, alors qu’il fait officiellement partie de la coalition censée le combattre –, pour n’en tirer pour seul bénéfice que des attentats à répétition, lesquels sont en train de plomber son tourisme, secteur qui n’est pas pour rien dans une économie jusque-là prospère.

    Quant au rabibochage avec Tel Aviv, voilà qui ne devrait en rien renforcer sa popularité dans les opinions de la rue arabo-musulmane, surtout en Syrie. Bref, pas une balle dans le panier.

    Recep Erdoğan passait, naguère, pour une sorte de Bismarck ottoman. Il est, aujourd’hui, en voie de devenir une espèce de Bernard Kouchner du Bosphore. N’est pas Soliman le Magnifique qui veut.

  • Paris bientôt capitale de l’immigration clandestine ? Merci Anne Hidalgo !

    Anne Hidalgo est la quintessence de cette gauche des grandes métropoles qui a définitivement troqué les classes populaires contre la sacro-sainte « diversité ». Sociétaliste forcenée, voire entêtée, madame le maire de Paris ne rate jamais une occasion de donner des gages de bonne conduite aux idées dominantes. Elle s’est, en effet, plusieurs fois illustrée ces derniers mois dans une course effrénée à la boboïtude la plus crétine.

    Concurrente directe du premier de la classe en mépris de classe qu’est Emmanuel Macron (qui déclarait, hier, au Club Bourbon que les gens « peu éduqués » avaient massivement plébiscité le Brexit), Anne Hidalgo peut aussi compter sur ses fidèles adjoints à la mairie pour faire de Paris une mégalopole mondiale bien éloignée de ses racines nationales. Sous l’influence de ses alliés d’Europe Écologie Les Verts, l’ambassadrice d’honneur du Qatar a interdit la circulation des vieilles voitures dans Paris intra-muros. Déjà forcés de vivre en banlieues par l’augmentation du coût des logements, les pauvres (qui ne peuvent pas s’offrir des SUV flambant neufs) ne pourront désormais plus conduire dans le Paris pasteurisé de la gauche des gentils.

    Admiratrice du nouveau maire de Londres, Sadiq Khan, l’édile n’a pas manqué de rendre visite à son homologue après son élection, mais aussi en début de semaine, consécutivement au coup de tonnerre du Brexit. Comme l’indique l’inénarrable avocat Patrick Klugman à France 24, les élus parisiens « doivent arrêter de se comporter comme des villageois agressifs. Vu de l’étranger, Londres et Paris sont déjà une mégalopole commune et travailler ensemble peut être une manière intelligente de jouer la mondialisation. » Voilà qui est clair. Paris et Londres, sous la double gouvernance du fric et du marxisme culturel, ont plus en commun entre elles qu’avec les pays dont elles sont les capitales.

    Anne Hidalgo n’entend pas s’arrêter en si bon chemin. Elle aimerait désormais s’inspirer de pays plus exotiques pour donner une autre couleur à l’une des villes les plus touristiques du monde. Le 31 mai dernier, elle annonçait vouloir une mesure forte pour assurer l’accueil des « migrants » clandestins. Paris, capitale de l’immigration illégale ? Cela semble le souhait des équipes de la mairie de Paris, qui s’inspireraient de Grande-Synthe pour bâtir un camp répondant aux « normes internationales ». Cerise sur le gâteau : l’installation se fera dans un lieu « tenu secret », de manière à ce que personne ne puisse s’y opposer, comme l’indiquait aujourd’hui le site Paris Vox.

    Les Parisiens vont goûter encore un peu plus aux joies du « vivre ensemble ». En avril, des centaines de « migrants » s’affrontaient sous la station du métro aérien Stalingrad, démontrant à une population souvent peu au fait des difficultés du reste de la France ce qu’était la réalité de l’immigration massive. Non, un couple de designers nippons n’est pas représentatif de ce qu’est aujourd’hui le phénomène migratoire. Il serait temps que les habitants privilégiés de Lutèce le comprennent.

    Les titis parisiens l’ont, quant à eux, compris. Ils sont partis, forcés de quitter une ville dans laquelle ils n’avaient plus leur place. Car Paris, aujourd’hui, a tout d’un hôtel. De luxe pour les fortunés qui peuvent s’offrir les beaux quartiers. De passe pour le tiers monde attiré par les généreux avantages que lui octroient des idéologues déracinés.

  • Bientôt, ne pas avoir de compte Facebook fera de vous un dangereux suspect !

    On apprend ce mercredi par Le Figaro, relayant le site Fusion, que les douanes américaines envisagent de demander maintenant à toute personne se rendant aux États-Unis en touriste de fournir les identifiants de ses comptes Facebook, Twitter ou Instagram. La demande a été « formulée le 23 juin auprès du Federal Register, l’équivalent français du Journal officiel », nous dit-on, et les citoyens ont jusqu’au 22 août pour « faire des commentaires et des suggestions sur ce projet, après quoi il passera en examen officiel ».

    De quels citoyens parle-t-on ? Des citoyens américains ? Je le suppose, mais à vrai dire, cette intrusion dans nos réseaux intimes ne les concerne guère puisqu’il s’agit de sonder les touristes. Dans le même temps, monsieur Google connaissant tout de nos petites manies, on ne voit guère ce que les limiers électroniques peuvent encore détecter si ce n’est ce que notre inconscient nous cache…

    Les données sur nos comptes viendraient s’ajouter au formulaire ESTA que nous, gentils touristes, remplissons pour un voyage de moins de 90 jours aux USA. Un questionnaire qui a toujours, à nos yeux de Français, l’air d’une grosse farce. En effet, se voir demander, entre autres bonnes blagues, « Avez-vous l’intention de participer ou avez-vous participé à des activités terroristes, d’espionnage, de sabotage ou de génocide ? » me plonge toujours, personnellement, dans une grande hilarité. Et pourquoi pas demander : « Apportez-vous dans vos bagages une ceinture explosive ? », « Combien de pains de plastic, quel format ? », etc.

    Dans les années 70, on demandait aux entrants s’ils étaient communistes, avaient participé à des réunions de factieux, s’ils avaient l’intention de fomenter une révolution sur le territoire américain… Les peurs se déplacent mais la méthode reste la même. C’est, nous assure-t-on, parce que la culture puritaine des Américains leur rend le mensonge odieux : le problème n’est pas tant ce que l’on fait que ce qu’on en dit ou surtout ne dit pas. Qu’un terroriste terrorise, c’est sa nature ; qu’il ne prévienne pas en entrant sur le territoire qu’il va terroriser, c’est un péché… et dans ce pays où Dieu règne sur les dollars, ça peut valoir la prison à vie.

    Alors, finalement, je m’interroge. Dans ce monde où le flicage électronique est total – et consenti par des milliards de citoyens qui n’ont rien de plus pressé que de balancer sur les réseaux tous leurs faits et gestes –, ne pas avoir de carte bancaire (j’en connais), de portable (j’en connais), de compte Facebook, Twitter ou Instagram (j’en connais plus encore) va vous rendre infiniment suspect. Bientôt, de fins limiers planqueront aux abords des boîtes à lettres pour repérer les dangereux individus qui postent du courrier. De même pour ceux (souvent les mêmes) qui jonglent encore avec l’argent liquide… Déjà, on réduit les possibilités de retrait, celles de paiement, on supprime les grosses coupures et bientôt les petites.

    Le filet se resserre. Il va devenir très difficile d’y échapper… Mais en regardant dans ma boule de cristal, je vois d’ici vingt ans des rebelles « déconnectés » prendre le maquis !

  • Moins d’impôt, qu’il disait…

    « Mille milliards de mille sabords », titrait, le 30 avril dernier dans ces colonnes, notre ami Yannik Chauvin, au sujet d’un rapport rendu par la commission des finances de l’Assemblée nationale. Mille milliards d’euros : c’est le montant estimé des prélèvements obligatoires (parce que vous en connaissez, des volontaires ?) en 2017 par cette austère commission. Un chiffre, somme toute, facile à retenir.

    Le gouvernement avait-il peur de ne pas atteindre ce nirvana ? C’est à se le demander, car on vient de nous annoncer la création d’une nouvelle taxe. Calmez-vous et cessez vos cris d’orfraie que j’entends d’ici : on a dit « taxe », pas « impôt ». Vu que François Hollande avait promis que les impôts n’augmenteraient pas en 2017 et étant donné que la France va mieux, comme chacun sait…

    Cette nouvelle taxe – Agnès Verdier-Molinié, directrice de l’iFRAP, dans un remarquable travail d’entomologiste, en avait recensé 360 en 2015, dont certaines ont disparu, mutatis mutandis, comme celle sur les appareils automatiques (flippers, baby-foot) – portera pour nom « taxe spéciale d’équipement régional ».

    Il faut bien reconnaître qu’il y a un vrai génie français en la matière, une longue et belle tradition. Cela devrait, du reste, rassurer tous ces mauvais esprits – comme moi – qui, chaque matin, en allant chercher leur pain, se disent que Rome n’est plus en Rome. La place nous manque, ici, pour faire une histoire des impôts et taxes de notre pays, mais il faut bien admettre que la France, ici aussi, n’est pas née en 1789 et qu’il y a, là, une admirable continuité. La France, qui jadis inventa le droit pour le bourreau de percevoir une taxe sur les prostituées et les revenus des tripots, peut tout de même se fendre aujourd’hui, modernisation de la vie publique oblige, d’une plus prosaïque taxe spéciale d’équipement régional !

    Cette taxe aurait donc pour vocation louable et officielle d’accompagner financièrement les petites entreprises, compétence qui relève désormais des régions, depuis la loi NOTRe (Nouvelle organisation territoriale de la République). Elle a été obtenue après négociation entre le gouvernement et l’Association des régions de France (ARF). Régions – Corse exclue – que la droite et le centre d’un côté et la gauche de l’autre se partagent dans une quasi-parité, après les arrangements entre amis de décembre dernier : 7 pour les uns, 5 pour les autres.

    Ladite taxe devrait rapporter 600 millions d’euros mais, à ce jour, c’est encore le flou sur la répartition de cette « manne » entre les régions. D’ailleurs, pour certains élus, le compte n’y est pas puisque, auparavant, les départements consacraient 800 millions d’euros au monde de la petite entreprise. Ce serait donc in fine, et en toute logique, 200 millions d’euros en moins pour ces mêmes petites entreprises.

    Les entrepreneurs demandent moins de charges, moins de taxes pour pouvoir travailler, être concurrentiels, et l’on répond — gouvernement et régions « LRPS », main dans la main — par une nouvelle taxe pour prétendument les aider. Simpliste, me dira-t-on, mais révélateur de cette appétence irrépressible pour la levée de l’impôt dans ce pays et ce, à tous les niveaux : suzerains comme grands féodaux.

    Impôt sur le vin pour l’entretien des murailles, gabelle, paulette, boues et lanternes, portes et fenêtres, accueillez en votre vénérable cohorte fiscale la toute dernière née que l’on pourrait appeler la « manulette », par exemple !

    Au fait, qui paiera cette « manulette » ? Ces « salauds » de propriétaires, puisqu’elle devrait être assise sur les mêmes bases que celles de la taxe foncière. Il vaut mieux toujours taper sur les mêmes, cela fait moins de mécontents…

  • La sémantique des « islamo-gauchistes » s’impose partout !

    À l’heure où la police réclame l’anonymat des procédures pour sa sécurité, les identités de 112.000 policiers ont été mises en ligne, dans un espace non sécurisé. Michel Thooris, secrétaire général du syndicat France Police, revient sur cette affaire, ainsi que sur la fresque de Grenoble, laquelle représente une Marianne à terre, frappée par deux CRS…

  • Bac+3 requis pour nettoyer les sanitaires !

    On dit qu’il n’y a pas de sot métier, et j’y souscris sans réserve. Toutefois, à chacun ses compétences, lesquelles ont souvent demandé un certain nombre d’années d’études ou d’apprentissage. Aussi, comment ne pas être interloqué en découvrant la récente offre de stage émise sur plusieurs plates-formes de recherche d’emploi par le groupe Vinci, « premier opérateur européen de concessions d’infrastructures de transport » (source : Wikipédia) ?

    En effet, ladite offre « de stage de découverte en milieu professionnel » était adressée à des candidats justifiant d’un bac+3 minimum et stipulait, entre autres missions, « la propreté des sanitaires ». Non qu’il faille regarder avec mépris les agents d’entretien, assurant une tâche essentielle au maintien de l’hygiène dans diverses infrastructures, mais cette offre est révélatrice du peu d’importance accordée aux compétences réelles des candidats. Car, puisque les offres d’emploi sont inférieures à la demande, on peut presque tout se permettre, quitte à ne pas utiliser à bon escient les savoirs et savoir-faire de tout un chacun.

    D’ailleurs, le recours abusif aux stagiaires est un sport national chez nous, la fonction publique n’étant pas en reste ! Et je ne crois pas trop m’avancer en suggérant que le groupe Vinci, coté au CAC 40, est en mesure de rémunérer un vrai salarié pour assurer l’entretien de sanitaires !

    Mais si l’on exige un bac+3 pour nettoyer des sanitaires, qu’adviendra-t-il de celles et ceux qui, peu doués pour les études, n’auront pas même décroché ce faux sésame qu’est le bac ? Resteront-ils sur la touche ? Ces obstacles absurdes mis en travers de demandeurs d’emploi, qui pour une écrasante majorité souhaitent sincèrement travailler, sont d’un cynisme évident, en plus de ne reposer sur rien de tangible.

    L’autre écueil, c’est qu’en France, le niveau d’études prime presque toujours sur les compétences réelles, comme si le diplôme – évidemment nécessaire dans certains domaines pour valider des acquis indispensables – faisait tout, même pour assainir des toilettes ! On voit le résultat avec nos énarques : des têtes pleines de concepts mirobolants et incapables de gérer le pays, une fois aux commandes ! Ainsi, on obtient des aberrations telles que cette offre de stage et l’on en dégoûte beaucoup qui préfèrent aller se faire voir sous des latitudes professionnelles plus clémentes.

    Enfin, si quelques-uns ont décelé une offre à destination des élèves ingénieurs, « tenus d’effectuer un stage ouvrier au cours de leur formation » (source : L’Express), il n’y était cependant pas fait mention d’un profil spécifique requis, c’est-à-dire que tout un chacun pouvait postuler. Pris la main dans le sac, Vinci n’a, dans un premier temps, pas reconnu avoir publié l’annonce en l’état avant de se rétracter et la modifier.

    Patience : un jour, qui sait, on trouvera naturel d’exiger un diplôme de médecine pour conduire un bus. Vous me direz, une fois dans le décor, le conducteur pourra toujours soigner les blessés !

  • Et maintenant, exit le Brexit ?

    L’Europe n’a plus la cote, les élites sont décriées, de Manille à Washington en passant par la vieille Europe, le populisme monte partout, mais les électeurs, dans leur immense majorité, continuent de voter avec la foi du charbonnier car, malgré Lisbonne, malgré le référendum grec, ils croient encore dans la démocratie. Cependant, quelques francs-tireurs, généralement qualifiés d’extrémistes, estiment que l’exercice est vain car nos démocraties ne sont rien de moins que des dictatures déguisées à l’image du « meilleur des mondes » prophétisé par Aldous Huxley. J’en fais partie.

    Dans le passé, l’Irlande (traité de Nice) et le Danemark (traité de Maastricht) s’y étaient pris à deux fois pour dire OUI à la question posée par le gouvernement. Certainement, ce précédent encourageant pour les perdants du Brexit explique pourquoi nous entendons çà et là des rumeurs sur un éventuel second référendum. Pourtant, les deux situations ne sont pas comparables. Les Irlandais et les Danois avaient voté initialement NON, ce qui équivalait au maintien du statu quo.

    Cette fois-ci, les Britanniques n’ont pas voté pour le statu quo mais, au contraire, pour le changement. Le gouvernement est donc moralement tenu de s’exécuter avant éventuellement de reposer la question. Sur ce dernier point, certains ont mis en avant le fait que le référendum n’avait pas de portée juridique contraignante. C’est oublier que le Royaume-Uni n’a pas de Constitution écrite et que la démocratie y repose sur le respect de la parole donnée. David Cameron s’étant formellement et publiquement engagé à l’avance à respecter le vœu du peuple, la polémique est sans objet.

    Mais alors, si l’Europe est effectivement une dictature, comme je le crois, comment les élites vont-elles s’y prendre pour voler une fois de plus la victoire au camp adverse ? Voici la réponse apportée par le très pro-européen Guardian de Londres. Pour déclencher l’article 50 du traité de Lisbonne (procédure de sortie de l’Union européenne), le successeur de David Cameron devra d’abord passer par un vote au Parlement (Lords et Commons réunis). Cette obligation n’est écrite nulle part mais elle semble légitime dans la mesure où l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union européenne en 1972 avait été votée par cette même assemblée. Bien évidemment, le prochain locataire du 10 Downing Street devra s’assurer d’une majorité avant de soumettre son projet de loi. Or, cette majorité, il ne l’a pas aujourd’hui, loin s’en faut.

    Ce constat nous conduit donc vers trois possibilités. Ou bien le prochain Premier ministre, en partisan du Brexit convaincu, passe outre le Parlement et déclenche l’article 50, pariant sur le fait qu’en 2020, lors des prochaines élections, le Royaume-Uni aura surmonté avec succès la transition. Ou bien il convoque tout de suite des élections anticipées et la campagne se transforme en une foire d’empoigne non plus entre Tories et Labour mais entre partisans ou non du Brexit. Ou bien, enfin, il laisse le Parlement endosser la responsabilité de désavouer le verdict du référendum et donne sa démission.

    En tout état de cause, si un gouvernement, après avoir consulté le peuple sur une question précise et décisive pour son avenir, ne se plie pas aux vœux exprimés par la majorité, alors ce gouvernement est une dictature de fait. En l’espèce si, dans les mois qui viennent, le Brexit n’est pas suivi d’effet, alors nous aurons la preuve irréfutable que l’Europe est une dictature et que le gouvernement de Sa Majesté, comme ceux de tous les autres membres, ne sont que des otages.