Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les épreuves du bac de rattrapage reportées pour des élèves musulmans ?

    Le mercredi 6 juillet devrait être la fin du ramadan : les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr. Mais c’est aussi la première journée des épreuves orales de rattrapage au baccalauréat. Le Parisien nous apprend que le Service interacadémique des examens et concours (SIEC), qui est chargé en Île-de-France de l’organisation des examens, a demandé aux proviseurs de recenser les élèves qui ne pourraient venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses : ils devront être convoqués le lendemain.

    Si les textes officiels autorisent les élèves à s’absenter exceptionnellement pour des fêtes religieuses importantes – les principales fêtes chrétiennes étant prises en compte au titre du calendrier des fêtes légales, le ministère dresse la liste des fêtes orthodoxes, arméniennes, musulmanes, juives ou bouddhistes –, rien n’autorise l’administration à anticiper de telles requêtes.

    La note du SIEC est donc surprenante à plusieurs égards. « Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ? », s’interroge le secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN). Cela risque d’entraîner une belle pagaille ! Sans compter que des élèves, musulmans ou pas, pratiquants ou non, peuvent utiliser ce prétexte pour bénéficier d’une journée supplémentaire de révision. Et pour peu que certains examinateurs se réclament, eux aussi, de leur foi religieuse…

    « Si on décide que le calendrier religieux est prioritaire sur les épreuves du baccalauréat, il faut avoir le courage de l’assumer, de renoncer à toutes les épreuves ce jour-là et de différer les résultats d’un jour », analyse ce syndicat, qui est un ardent défenseur de la laïcité. Mais le gouvernement n’a même pas ce courage et préfère jouer aux Ponce Pilate.

    Le plus grave, c’est qu’une telle instruction est une manière d’encourager des revendications religieuses et communautaires, enclenchant un engrenage qu’il est de plus en plus difficile de stopper. Un refus d’absence ? On criera aussitôt à la discrimination, à l’islamophobie. Peu à peu, les écarts à la règle deviennent la norme et certains établissements doivent s’y soumettre.

    Il est probable, cependant, que si le SIEC a envoyé cette note aux proviseurs, c’est qu’il a subi des pressions de la part de musulmans pratiquants et, peut-être, obtenu l’accord du ministère : pour ne pas avoir d’histoires, on cède, on anticipe, on conforte ainsi le communautarisme. Ceux qui bénéficient de l’autorisation de s’absenter en cette occasion considéreront désormais cette faveur comme un droit imprescriptible. On en voit de multiples exemples dans d’autres domaines.

    Il est arrivé, dans le passé, que des concours de grandes écoles, dont le calendrier répond à de nombreuses contraintes, fussent organisés pendant la semaine sainte ou le jour de l’Ascension. À l’époque, quelques candidats catholiques pratiquants n’ont pu assister au chemin de croix ou ont été privés de messe. Ils s’en sont accommodés ou ont prié après avoir passé leurs épreuves. Le ministère ne s’en était guère soucié et n’avait rien fait pour modifier le calendrier. Deux poids et deux mesures ? On peut se poser la question.

    Cette affaire est instructive. Elle montre qu’une partie de l’administration, soutenue par le ministère qui n’a pas réagi, est prête à transiger avec ses propres principes. Par lâcheté, par renoncement, par parti pris ? À chacun d’en juger. Ces prétendus défenseurs de la laïcité, en prenant de telles initiatives, se montrent complices de la montée des communautarismes. Pire : ils l’encouragent.

  • Les vieux votent mal ? Faisons en sorte que leur voix compte moins !

    Les Anglais ont mal voté et cela ne doit pas se produire en Suisse : c’est ce que pense, assurément, la conseillère d’État et conseillère nationale zurichoise Jacqueline Fehr à propos du « oui » au Brexit pour lancer semblable proposition !

    Les « vieux » seraient, selon les derniers sondages anglais, responsables du « oui » au Brexit ? Salauds de vieux ! Les voix de ces abrutis soi-disant « de facto moins concernés » que les jeunes – qui auraient plébiscité le maintien de leur pays dans l’Union européenne – n’ont qu’à compter deux fois moins ! Et toc ! C’est ce qu’on apprend de l’interview de ladite conseillère accordée au Tages-Anzeiger.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche ! La dame se montre même plus précise : si chaque voix des 18 à 40 ans devrait compter double, celle des 40 à 65 se réduirait à 1,5 et les plus de 65 ans à 1. À ce rythme-là, peut-être bien qu’à 80 ou 70 ans (pourquoi pas) il deviendrait interdit de voter. Remarquez, en France, nous avons bien un Jacques Attali qui préconisait une méthode radicale : l’euthanasie à 65 ans…

    « Un malus vieillesse », en quelque sorte, en opposition à un « bonus jeunesse » à l’argumentaire complètement fallacieux. Selon la socialiste Fehr – qui se targue, sans état d’âme, de décréter pourtant « équivalentes » les visions du monde de l’une et de l’autre -, si la démocratie ne peut plus s’exprimer correctement, c’est donc à cause d’un trop-plein de « vieux » dont les voix « étouffent » celles des jeunes, les seuls (paraît-il) à apporter « des objectifs, des aspirations ». Quelle avancée par rapport au suffrage censitaire, en 1789, qui n’autorisait à voter que les chefs de famille de plus de 25 ans payant l’impôt !

    Mais la socialiste Fehr a plus d’un tour dans son sac. Comme elle doute – quand même un peu – de la mise en pratique de cette idée, elle émet celle d’accorder le droit de vote à 16 ans et de l’ouvrir aux étrangers. Tiens donc, on a déjà entendu ça chez nous ! Qui finirait par compter double, aussi ? Et le vote des femmes, des homosexuels, des écolos, des journalistes, des enseignants, ils ne pourraient pas compter triple, quadruple, pendant qu’on y est ? Et comment savoir, lors du dépouillement, qui est quoi, dans cette histoire ? Peut-être bien qu’un jour, voter ne sera plus anonyme ; peut-être bien qu’un jour, voter sera devenu obsolète ou plutôt transformé en une grande farce.

    Vous croyez que je délire ? Pas du tout ! D’ailleurs, Jacqueline Fehr s’est certainement inspirée d’Avenir suisse, un think tank comme on les aime. Pour Avenir suisse, la solution est simple. Sous couvert de défendre « une démocratie directe » prétendument déséquilibrée à cause, donc, du nombre croissant de « vieux » par rapport au nombre de jeunes, « les analystes libéraux » plaident pour « une plus grande éducation civique » et l’idée d’un droit de vote… des enfants dès leur naissance, qui serait exercé par leurs parents ! On ne s’esclaffe pas !

    Créer des citoyens de seconde et troisième zone : c’est beau, le socialisme suisse ! On ne ferait pas ça chez nous…

  • Pas de Grand Soir pour Nuit debout

    Nuit debout ne s’achèvera pas dans une aurore. Nuit debout n’enfantera pas de « genre humain transfiguré » ; et la Terre tourne toujours. Les cadavres de bouteilles, les boîtes de kebab et les rognures de haschisch s’en vont dans la benne à ordures. Les rêves salissants sont balayés d’un geste rapide par un travailleur immigré de la Fonctionnelle – une équipe de nettoyage d’élite –, travailleur qui n’aura bien évidemment jamais mis les pieds dans cette assemblée hypocritement populaire, et qui, sans doute, n’en aura presque rien su (sauf qu’elle engendrait pour lui un fâcheux surcroît d’effort : jusqu’à 200 mètres cubes de détritus chaque matin). Nuit debout pour les bobos, Matins dans l’urine pour les prolos.

    Essoufflé au bout de trois mois, le Soviet-club de la République finit bêtement et dans l’indifférence générale. S’est-il seulement passé quelque chose sur la place de la République, durant ces longues semaines ? Des anges sont passés et nous n’avons rien entendu. Des anges qui n’ont pas manqué de faire la bête à quelques reprises : Alain Finkielkraut et les Veilleurs auront pu mesurer leur sens de l’accueil et du dialogue. Le mouvement « citoyen » laisse derrière lui, en plus de ses déchets matériels, une désagréable odeur de sectarisme et de cabale ; mais pouvait-on en attendre autre chose ?

    Ni prolétaires, ni ouvriers, ni petites gens de la « classe », ni messieurs et mesdames Tout-le-Monde, les militants de Nuit debout n’ont représenté que leur propre microcosme, désespérément étranger aux préoccupations du peuple, irréductiblement fermé à tout ce qui n’est pas lui et ne pense pas comme lui. Noyau dur du gauchisme révolutionnaire d’aujourd’hui – c’est-à-dire, en réalité, d’une caste de petits-bourgeois culturels et de diplômés narcissiques –, la kermesse nocturne était condamnée à faire long feu. Si les médias, sympathisants pour la plupart, n’avaient pas eu des yeux de Chimène pour ce théâtre d’ombres, la grande majorité des Français ne lui auraient accordé aucune attention. Qui voudrait continuer à subir, le soir, cette parole creuse et dogmatique qu’il subit tous les jours, sous de multiples formes ?

    Un dernier tour de piste, pour sauver l’honneur ; une dernière homélie de Frédéric Lordon, devant un auditoire clairsemé, un dernier vote inutile, un ultime appel à construire un autre monde, plus équitable et moins raciste, une dernière bière, une dernière palabre sur l’avenir de la Palestine, et puis Nuit debout s’en ira, comme passent les chimères de l’adolescence. Nuit debout s’en ira sans laisser de traces, sans avoir même fini la première ébauche d’un Occupy Wall Street ou d’un Indignados français. Les voitures-balais du réel emporteront jusqu’au dernier crachat de cette rébellion d’ectoplasmes.

  • Paris : on punit, on interdit, on discrimine

    Un mauvais esprit verrait, dans la mesure mise en œuvre à Paris aujourd’hui, la vengeance de la gauche bobo parisienne. Les vieilles autos d’avant 1997 sont interdites dans la capitale. Elles sont sales, elles polluent. Ce sont des voitures de vieux qui ne veulent plus en changer parce que c’est trop tard et qu’on aime ses habitudes et ses souvenirs, passé un certain âge. Ce sont des voitures de pauvres, parce qu’elles ne valent plus grand-chose et qu’on n’a pas les moyens d’en acheter une autre. Bref, ce sont des voitures de sans-dents, les mêmes (les vieux et les pauvres, les salauds) qui ont voté le Brexit en Angleterre. D’ailleurs, les bobos qui ont une belle voiture de collection qui pollue à mort pourront toujours la faire rouler. Comme les œuvres d’art pour l’ISF, les menus plaisirs de la coterie bien en cour dans la capitale n’ont pas de prix et ne sauraient donc être taxés. L’honnêteté nous oblige à reconnaître que la décision a été prise avant le Brexit, mais quand même, cette discrimination désinvolte à l’encontre de ceux qui n’ont pas les moyens devrait interroger sur le devenir de la gauche, dans la capitale plus qu’ailleurs. […] ce n’est pas le geste de dame patronnesse de Mme Hidalgo qui va masquer l’évolution : toujours généreuse avec l’argent des autres, madame le maire va octroyer une compensation aux conducteurs spoliés de leur droit de circuler librement dans leur voiture assurée par leur soin : 400 euros pour prendre le métro ou le bus, voire une voiture électrique ou un vélo. […]

    Mais le château municipal a ses préférences et ses exigences. La ville offre un visage de plus en plus repoussant avec les tags qui envahissent certains quartiers, par exemple autour de la place de la République et de sa statue complètement dégradée par les gauchistes de Nuit debout. À leur égard, la municipalité montre une complaisance qui n’a d’égale que sa dureté à l’encontre des automobilistes. Mme Hidalgo ose le mot « éradiquer » à propos des pollueurs et de leurs voitures de vingt ans. Les tagueurs sont aussi des pollueurs. Le spectacle des SDF et des mendiants, de plus en plus nombreux, ne semble pas l’émouvoir non plus. Non, la priorité est à la symbolique écolo, à l’urgence de lutter contre les 5 % d’oxyde d’azote et les 3 % de particules fines produits par les 50 000 véhicules (un sur sept) parisiens sommés de rester au garage dans la journée et hors week-end. Le périphérique n’est pas concerné par l’interdiction. Et l’on voudrait nous faire croire que cette mesure infinitésimale aura des répercussions sur la santé des Parisiens, leur fera gagner quelques semaines de vie, comme si l’on pouvait isoler ce facteur et établir un lien sérieux avec la mortalité. […]

    L’éviction des véhicules réputés polluants de notre belle capitale est un symbole et un aveu. Ce n’est pas une mesure de santé publique, mais un geste interne à la gauche, un cadeau du PS aux écolos. Ceux-ci peuvent donner libre cours à l’inconscient rougeoyant sous l’écorce verte : on interdit, on punit, on discrimine. C’est la liberté et l’égalité qu’on éradique, plus que les voitures !

  • Elie Wiesel : disparition d’un homme bien

    Elie Wiesel s’en est allé à l’âge de 87 ans entouré des siens à Manhattan, le 2 juillet. Avec lui disparaît celui que Barack Obama appelait « la conscience du monde ».

    Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. Né en 1928 à Sighet, dans les Carpates roumaines, Elie Wiesel, issu d’une famille juive orthodoxe, a été déporté en mai 1944, à l’âge de quinze ans, à Auschwitz-Birkenau avec sa mère, son père et ses trois sœurs. Seuls deux d’entre elles et lui-même s’en sortiront. À la libération des camps par les Américains, il est recueilli par l’Œuvre juive de secours aux enfants et rapatrié en France. Il y vit une dizaine d’années, étudie la littérature, la philosophie et la psychologie à la Sorbonne. Il se lie d’amitié avec François Mauriac, qui le forcera à publier, en yiddish, le récit de sa déportation. Cette longue version de ce récit (800 pages) sera traduite en français dans une version allégée : La Nuit. Journaliste, il couvre le procès Eichmann en 1961 et prend la nationalité américaine deux ans plus tard. Enseignant à l’université de Boston, il parcourt aussi le monde pour perpétuer la mémoire de la Shoah et dénoncer les totalitarismes, les oppressions, les injustices.

    Mais Elie Wiesel n’était pas infaillible. Il s’en voulait terriblement d’avoir été favorable à l’intervention contre Saddam Hussein, lors de la troisième guerre d’Irak (2003). Il était convaincu que l’Irak détenait des armes de destruction massive. En 2014, il défend l’expansion de Jérusalem-Est en soutenant un mouvement de colons, suscitant alors de vives réactions de la part de pacifistes israéliens et d’intellectuels palestiniens. L’an dernier encore, il est présent au Congrès américain, au cours duquel le chef du gouvernement israélien critique vivement l’accord avec l’Iran et la politique de l’administration Obama.

    Prix Nobel de la paix en 1986, il crée une fondation (fondation Elie-Wiesel pour l’Humanité) pour la mémoire de l’Holocauste et contre l’indifférence, l’intolérance et l’injustice. Cette fondation est victime de l’escroquerie montée par Bernard Madoff. La quasi-totalité des fonds propres s’évaporent : 15 millions de dollars. Ce qui fait dire à Elie Wiesel, à propos de Bernard Madoff, que « psychopathe est un mot trop gentil pour le qualifier ». Témoin au procès de Klaus Barbie à Lyon en 1987, Elie Wiesel se voit proposer, comme Albert Einstein en 1952, le poste de chef de l’État israélien. Il décline en prétextant que la politique ne l’intéresse pas et qu’il n’est « qu’un écrivain ».

    Docteur honoris causa de plus d’une centaine d’universités dans le monde, cet inlassable défenseur de la paix était grand-croix de la Légion d’honneur.

  • Comme des poulets sans tête

    Quelle meilleure image quand on voit gesticuler tous les affolés du Brexit ? Ici, sur Boulevard Voltaire, beaucoup de réactions ont été citées, mais si on les juxtapose, c’est effarant : salauds de vieux, salauds de racistes, salauds de rancis, salauds de pauvres, salauds de xénophobes ; salaud de peuple, finalement. Même les extraterrestres ont fait part de leurs angoisses à M. Juncker.

    Ils n’en croient pas leurs yeux et leurs oreilles. Qui ça, « ils » ? Eh bien, ceux qui pensent et qui « bien-pensent » – car les autres, quand ils ne « mal-pensent » pas, ne pensent pas tout court. On pourrait parodier le fameux jugement de Sartre « Tout anticommuniste est un chien » (1965) en « Tout anti-européen est un salaud… et un idiot ». Ainsi, selon M. Bonnet, de Mediapart, « Nigel Farage est répugnant », variante du trop banal « nauséabond ».

    Alors, revenant à Lénine, ils se demandent que faire. Quelques propositions :

    – On ne consulte plus les peuples. C’est M. Juncker qui le dit. Par exemple, pour le traité de libre-échange avec le Canada, il recommande de laisser de côté les Parlements nationaux.
    – On supprime les référendums – d’ailleurs, Hitler en faisait – et puis Alain Juppé, la sagesse et le sens politique incarnés, trouve que c’est mal : d’abord, ça favoriserait Marine Le Pen, ensuite, il ne faut en faire que quand on a bien travaillé le peuple, comme de Gaulle. Bon, c’est vrai, de Gaulle a perdu le dernier, mais M. Juppé a oublié.
    – On donne double voix aux jeunes. Là, c’est une politicienne suisse qui s’exprime, et les Suisses s’y connaissent, en votations. Elle devrait, d’ailleurs, s’entendre avec M. Attali, qui prônait l’euthanasie pour les vieux (1981) car « dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. […] L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. » Il y a bien un hic. Les jeunes se sont largement abstenus en Grande-Bretagne, c’est même Libération qui le dit : 36 % de participation des jeunes (18-24 ans) et 58 % pour les 25-34 ans alors qu’on trouve 81 % pour les 55-64 et 83 % pour les 65 ans et plus. Donc, il vaudrait mieux faire comme Mme Vallaud-Belkacem : donner une prime aux « jeunes » qui reviendront aux urnes et une double prime à ceux qui voteront bien.

    Car surgit un nouveau problème : il paraît qu’en France, aux dernières régionales, les jeunes étaient plutôt du côté du FN. On peut le croire, c’est Le Monde qui le dit avec ce joli titre : « Le Front national, premier parti chez les jeunes… qui votent. » Conseillons donc plus d’audace à notre helvétique politicienne : selon les pays et les sujets, il faudra changer la valeur des votes, comme la valeur des monnaies.

    Le mieux serait quand même de changer le peuple, vieille tentation du beau temps du communisme, souvent rappelée, désormais en passe de se réaliser. La preuve : Londres a voté Europe, cette superbe ville cosmopolite, avec son maire musulman pakistano-britannique. Donc, quand partout les immigrés seront majoritaires, l’Europe vivra pleinement son nouveau destin. On prend la Turquie, qui ramène avec elle les républiques sœurs d’Asie centrale, on ouvre toutes les frontières, on naturalise à tour de bras, on encourage (avec doubles allocations familiales) le métissage cher à Sarkozy, on met la diversité partout (en excluant les mâles blancs de plus de 50 ans et, au nom de l’égalité, on exclut aussi les femelles blanches – double bénéfice) et la catastrophe est conjurée.

    En effet, si catastrophe veut dire renversement, il suffit de renverser le renversement pour que tout aille mieux. Ils veulent quitter l’Europe, « énorme catastrophe » selon le pléonasme d’un journaliste, soit, sortons-les de l’Europe. Mieux : sortons l’Europe d’elle-même, comme on a commencé à le faire en refusant de mentionner ses racines chrétiennes. Et disparaîtront du continent tous les hallucinés de l’enracinement, de l’Histoire, de l’identité, tels les lemmings.

  • Investitures LR : Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Quand il n’y a plus de morale personnelle ou publique, on a des pétitions en ligne.

    Ce n’est pas l’indignation qui a dominé chez moi quand j’ai appris que la commission d’investiture de LR, présidée par « l’impartial » Christian Estrosi, avait validé, grâce à leur présomption d’innocence, les candidatures de Patrick Balkany et de Georges Tron, gravement mis en cause sur le plan judiciaire.

    Ce n’est pas l’indignation car je ne suis pas naïf : on n’a que trop souvent en cette période la triste opportunité d’éprouver ce sentiment extrême.

    Non, c’est plutôt la stupéfaction civique. La sidération de quelqu’un qui n’aurait jamais imaginé un tel délitement. Comment un grand parti d’opposition peut-il ainsi, contre les principes de rectitude et de bienséance, légitimer sans aucun état d’âme les ambitions renouvelées de personnalités qui dans tous les cas devraient être exilées des processus officiels ?

    Le comble, et le pire, est que ce mauvais coup à l’éthique et à la démocratie – celle-ci est-elle vouée au rebut ? – a été porté par une commission unanime. Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Il faut dorénavant cesser dans ce camp de brandir la présomption d’innocence comme un bouclier à l’évidence de plus en plus vermoulu. En effet, qu’on s’arrête à ce constat indiscutable : Nicolas Sarkozy, son entourage, ses soutiens ont été ou sont tous impliqués dans des procédures et à chaque fois le principe de la présomption d’innocence est venu, comme une unique argumentation de sauvegarde, au secours de comportements soupçonnés avec plausibilité d’être transgressifs.

    Quand un clan est ainsi contraint, à tout bout de champ, d’user de cette défense de perroquet, cela devient un réflexe, une fuite, un aveu, plus du tout une démonstration.

    Le déplorable est qu’au sein de cette commission, Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé, qui s’était déjà égaré au sujet du rappeur et de la commémoration de Verdun, a participé à cette entreprise de lamentable banalisation, de tranquille dégradation, lui aussi platement en raison de la présomption d’innocence. Plus on exploite cette dernière, moins elle s’use ! Etrange car, effilochée, elle plaide coupable !
    (…)

    Au moment même où je m’abandonnais à cette fatale morosité, à cette dépression, coup de théâtre. Il y a des miracles : Patrick Balkany vient tout de même de jeter l’éponge.

    La pétition en ligne a eu de l’effet, je suis injuste. Ajoutée à l’influence de Nicolas Sarkozy qui a compris que ses intérêts imposaient le sacrifice tout relatif de son cher ami.

    Patrick Balkany presqu’un modèle. A retardement.

    Mais Georges Tron ne bronche pas. Encore un effort donc !

     

    Extrait de : Patrick Balkany presqu’un modèle !.

  • FCPE : Fédération communiste des parents d’élèves ?

    La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) est la principale fédération de parents de l’enseignement public. Elle se présente comme apolitique, comme ce devrait en effet être le cas d’une fédération de parents d’élèves.

    Pourtant, dans le dernier numéro de La Revue des parents (n° 406, juin 2016), on trouve à la page 31 un article promotionnel pour la Fête de l’Humanité, le quotidien du Parti communiste.

    Un lecteur qui s’en étonnait s’est vu adresser la réponse suivante :

    La FCPE a fait le choix de publier une brève sur la Fête de l’Humanité, car celle-ci a notamment pour objectif de sauver le journal qui est aujourd’hui en péril.
    De par les valeurs humanistes et progressistes qu’elle défend depuis sa création – solidarité, égalité, vivre ensemble et engagement collectif –, la FCPE ne peut qu’apporter son soutien au journal l’Humanité, dont la survie est aujourd’hui menacée par sa volonté de préserver coûte que coûte son indépendance financière. Un combat à saluer et évidemment nécessaire pour le pluralisme de la presse française.
    L’Huma, qui se fait l’écho des mouvements sociaux, citoyens, syndicaux, culturels de notre époque, est donc un précieux outil pour que nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain. »

    L’indépendance financière de L’Humanité… Parlons-en. L’Humanité est, en France, le titre de presse le plus aidé : 0,631 euro par exemplaire en 2013. À cela s’ajoutent, pêle-mêle, les aides fiscales, les taux super réduits de TVA (2,10 %) sur les ventes, sans parler des exonérations de taxe professionnelle et autres charges sociales, ou encore les aides postales.

    Outre les aides à la presse, L’Humanité a fait effacer plus de 4 millions de dette par voie législative fin 2013 (16 % du chiffre d’affaires du journal)… Pratique, non ?

    Benjamin Dormann, auteur de l’excellent Ils ont acheté la presse (Éditions Jean Picollec), nous expliquait à Béziers en mai dernier qu’il n’y avait plus, selon lui, que deux solutions pour L’Humanité : la liquidation judiciaire ou la nationalisation.

    Excessif ? Quelques chiffres en vrac que vous pourrez retrouver dans son livre… L’Humanité, c’est dix ans de fonds propres négatifs, entre moins 4 millions d’euros et moins 10 millions.

    L’Humanité, c’est plus un seul ouvrier du Livre depuis 2011 : il y en avait 30 en 2003… Pas terrible, pour un journal censé les défendre ! Allons plus loin : les effectifs d’employés, techniciens et agents de maîtrise ont diminué de 18 % quand les cadres ont augmenté de 26 %. Bref, une augmentation globale des effectifs salariés (majoritairement des cadres, donc) de 16 % pour un chiffre d’affaires qui, lui, a diminué de 18 % ces cinq dernières années… Et je vous fais grâce des augmentations de salaires.

    Vous criez au scandale ? Moi, je crie à l’arnaque ! Vous connaissez, vous, une entreprise qui augmente ses effectifs quand son chiffre d’affaires diminue ? Mais pourquoi se gêner puisque, comme le dit François Hollande, c’est l’État qui paye.

    Alors, puisque la FCPE a l’air de tenir à ce que « nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain », peut-être faudrait-il qu’elle commence par éclairer leurs parents : à quand un petit article dans La Revue des parents sur la réalité des pratiques de L’Humanité ?

  • Les « jeunes » perturbent les salles de cinéma : l’abrutissement généralisé

    Les films de la série The Conjuring sont des chefs-d’œuvre du cinéma fantastique. Bien mis en scène, portés par de bons interprètes, ils plairont aux amateurs du genre. Enfin, si vous vivez dans une ville épargnée par la racaille, ce qui est de plus en plus difficile aujourd’hui.

    Depuis quelques années, les projections de films d’horreur génèrent des débordements systématiques, des cohues, voire des agressions physiques. En 2012, le film Sinister a été préventivement déprogrammé de 40 salles. Quelques semaines auparavant, les exploitants avaient été confrontés à des incidents violents lors des projections du film Paranormal Activity. Interrogé par Le Figaro, le porte-parole du distributeur Wild Bunch déclarait alors : « Certaines salles, le week-end dernier, ont connu quelques soucis avec les spectateurs de Paranormal Activity 4 : comptoirs à confiserie pillés, caissiers insultés, mictions sur les fauteuils, etc. » Des phénomènes similaires sont constatés à chaque sortie de films d’horreur en France.

    Cela est d’autant plus inadmissible que le genre, qui a connu ses lettres de noblesse avec Friedkin (L’Exorciste), Brian De Palma (Carrie au bal du diable) ou Kubrick (Shining), est difficile à distribuer en France. Par leurs comportements irrespectueux, les spectateurs voyous mettent en péril la diffusion du cinéma dit « de genre », porté par des fanzines ou des magazines spécialisés comme Mad Movies.

    Échaudés par les violences, les exploitants suppriment désormais immédiatement les films de l’affiche, dès lors que des comportements antisociaux se font jour dans une salle. On peut les comprendre. Les cinémas n’ont pas de pouvoir de police. The Conjuring 2 sera donc rayé de l’affiche de nombreux cinémas français, tant les premières projections furent atroces pour les spectateurs normaux et le personnel des cinémas.

    Une jeune femme, interrogée par 20 Minutes, révélait que des gens se sont mis à hurler debout sur les sièges dès les bandes-annonces, lors d’une projection au cinéma Gaumont de l’Aquaboulevard (Paris XV). Au MK2 Bastille, une séance a dégénéré en bagarre générale cinq minutes avant la fin du film.

    Je suis d’avis de filtrer les spectateurs de certains films plutôt que d’arrêter de les diffuser. Les groupes de « jeunes » perturbateurs sont très facilement reconnaissables. Délit de sale gueule ? Non, délits régulièrement constatés de manque de civisme de la part de certaines populations. Pourquoi les films d’horreur sont-ils plus particulièrement perturbés que d’autres types de films ? Parce que les « jeunes » sont superstitieux, effrayés par le diable qu’ils appellent désormais « Sheitan ». Si les films traitant ces histoires les impressionnent, c’est qu’ils n’ont parfois pas l’intelligence nécessaire pour distinguer la fiction de la réalité.

    Serions-nous revenus un siècle en arrière quand les premiers spectateurs fuyaient les films des frères Lumière, croyant que le train sortirait de l’écran ? On pourrait le penser, tant certains comportements semblent venir d’un autre âge…

  • Michel Rocard : disparition d’un homme complexe

    Michel Rocard s’est éteint le 2 juillet à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière où il avait été admis il y a quelques jours. Il avait 85 ans. Né le 23 août 1930 à Courbevoie, il était le fils d’Yves Rocard (1903-1992), l’un des pères des bombes A et H françaises. Autant son père était conservateur, autant lui était attiré par la gauche. Après Sciences Po où il côtoie, notamment, Jacques Chirac et Robert Pandraud, il intègre l’ENA, d’où il sort en 1958, en pleine guerre d’Algérie (promotion 18 Juin). Il en dénonce les travers au point que le Premier ministre, Michel Debré, tente de le révoquer. En vain. Cofondateur du Parti socialiste unifié (PSU), il se présente à l’élection présidentielle de 1969 à laquelle il recueille 3,61 %. Celui que les scouts unionistes avaient baptisé « Hamster érudit » s’affirme alors comme un homme qui compte, à mi-chemin entre la social-démocratie et Mai 68. Ce partisan de l’autogestion à la mode yougoslave gagne en notoriété quand il parvient, en 1969, à battre, dans une élection partielle législative, le Premier ministre Maurice Couve de Murville.

    Volontiers réformateur, il se heurte à l’ascension irrésistible de François Mitterrand qui parvient, en 1971 au congrès d’Épinay, à rassembler en partie une gauche divisée. Pensant faire une OPA sur le PS, il appelle à voter Mitterrand à la présidentielle de 1974 mais est mis en minorité quelques mois plus tard quand il propose au PSU de rejoindre le PS. La présidentielle de 1981 scelle le destin des deux hommes : Rocard se présente mais Mitterrand, plus légitime, devient le candidat naturel. Rocard doit s’effacer. La rupture est brutale. Rocard sait, à ce moment-là, qu’il ne sera jamais chef de l’État. La détestation des deux hommes est telle que de nombreux analystes politiques diront que les trois ans (1988-1991) pendant lesquels Michel Rocard a été le Premier ministre de François Mitterrand peuvent être considérés comme une véritable cohabitation. La rupture est totalement consommée quand Mitterrand vire Rocard sans ménagement de Matignon en 1991. Il était simplement jaloux de la popularité de son chef de gouvernement…

    Michel Rocard aura été trois fois ministre (Plan, Agriculture et Premier ministre) entre 1981 et 1991. Il aura occupé cette fonction pendant sept ans. Un septennat pendant lequel il aura essayé d’améliorer le sort des ménages modestes. C’est à lui que l’on doit, notamment, le revenu minimum d’insertion et la contribution sociale généralisée. En dehors de ces deux réformes, que retenir de l’homme de la « deuxième gauche » ? Sans doute cette phrase à la fois lucide et inquiétante, à l’image du personnage : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part. » Artisan des accords de Matignon pour l’autodétermination de la Nouvelle-Calédonie, il termine sa carrière politique au Parlement européen et, dans un éclair de lucidité, publie un essai avec Pierre Larrouturou prédisant la fin de la croissance.

  • Michel Rocard, l’un des derniers « grands »

    Avec la mort de Michel Rocard, c’est encore une autre page de la vie politique qui vient d’être tournée. Et c’est aussi un honnête homme qui s’en est allé. Un homme des plus complexes, également.

    Venu du PSU, il campait alors à la gauche d’une SFIO pas encore devenue PS, avant d’en incarner ensuite l’aile « droite » ou, pour être plus précis, ce que l’on appelait alors, dans les années soixante-dix, la « seconde gauche » ou « gauche américaine », laquelle se vit laminée lors du fameux congrès d’Épinay, en 1971, qui vit à la fois la victoire de François Mitterrand, celle de l’Union de la gauche et du Programme commun conclu avec le PCF.

    Étrillé, Michel Rocard, malgré une velléité de candidature à l’élection présidentielle de 1981, devait ensuite connaître une assez longue traversée du désert. Logique, puisqu’en 1980 dans son appel de Conflans-Sainte-Honorine, il stigmatisait « l’archaïsme » de la direction du PS. Pile-poil au moment où le même François Mitterrand entamait une liaison avec la future mère de Mazarine : les vieux peuvent tout supporter, sauf les allusions à leur âge.

    En 1988, Michel Rocard accède enfin à Matignon. À son propos, le Florentin aura ces mots : « Les Français veulent Rocard ? Ils l’auront. Mais dans quelques mois, ils liront à travers. » Il est un fait que durant la première guerre du Golfe, le Premier ministre est rarement invité au mess des officiers…

    1994, l’hallali des élections européennes. Michel Rocard dirige la liste socialiste aux élections européennes, tandis que l’Élysée lui met une liste Bernard Tapie dans les pattes, laquelle talonnera de près celle de l’ancien Premier ministre, lui ôtant de fait toute légitimité. Le jour de la première session du Parlement européen, Michel Rocard est seul à la buvette. Il n’est pas dix heures du matin et il est seul. Il boit bière sur bière, fume Gauloise sur Gauloise. Un seul homme ira le consoler, Jean-Marie Le Pen, lequel confiera alors à l’auteur de ces lignes : « C’était dégueulasse… Tout le monde, au sein de son parti, même au sein de sa propre liste, l’avait abandonné. Personne ne voulait être sur la photo avec lui. On se connaissait bien tous les deux, on avait été ensemble à la Corpo de droit, pas dans le même camp, mais ensemble tout de même. Je crois qu’il m’en a été reconnaissant. »

    Alors que François Mitterrand jetait ses derniers feux, avec la partie « sombre » de sa vie – amitiés vichyssoises, même majoritairement résistantes et amitiés avec d’autres « aventuriers », genre Patrice Pelat et Bernard Tapie –, Michel Rocard s’était contenté de dire que le défunt avait parfois des relations « limites »… Élégance de vieux protestant un brin rigoriste, mais qui ne crachait pas sur les dames, loin s’en fallait, et qui demeurera précurseur en la matière, étant le premier homme politique à annoncer publiquement son divorce d’avec sa deuxième femme, Michèle, avec une élégance dont ses successeurs feraient parfois bien de s’inspirer.

    Car Michel Rocard avait de la tenue. La preuve en est sa dernière déclaration accordée au Point où, à l’éternelle question consistant à souhaiter ce que demanderait le Tout-Puissant lors de cette rencontre que tout le monde craint ou espère : « Oh, j’aimerais l’entendre me dire “Petit, tu n’as pas trop mal travaillé. Tu as essayé de ne pas oublier les principes immuables de la société des humains”. »

    On a sûrement trop raillé le « petit » Rocard, au galimatias parfois proche de l’incompréhensible. Mais, à sa manière, il fut aussi un « grand » ; l’un des derniers, peut-être.

  • Élites aliénées + Europe trahie = peuples révoltés

    Les réactions au « oui » du Brexit confirment l’état pathologique de la société, les élites bunkérisées inondant de leur venin verbal les foules sidérées. Chaque jour apporte son lot de propos hallucinés, les pires maux de l’esprit mauvais s’incarnant en ceux qui font l’opinion, comme si le mal régnait sur une Europe martyrisée.

    Dans le domaine des idées, c’est Jacques Attali, émule de Lyssenko, qui affirme cyniquement que l’islam était présent avant la religion chrétienne dans certaines régions françaises. C’est BHL, petit tyran du mondialisme, éructant que le « oui » anglais, « c’est la victoire de l’ignorance sur le savoir et de la crétinerie sur l’esprit ». Et que dire d’une journaliste de BFM TV qui témoigna de son manque de déontologie, avouant candidement que « nous, médias, comme vous, élus, n’arrivons pas à passer l’idée que l’Europe apporte quelque chose ».

    Et chez les hauts dirigeants, le très fascisant président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, estima « qu’il ne peut y avoir de choix démocratique face aux traités européens, avouant même que lorsque cela devient important, vous devez mentir ». Et Peter Sutherland, âme damnée de Goldman Sachs, ancien commissaire européen, affirma « qu’il faut détruire l’unité interne des nations européennes, les ouvrir à l’immigration de masse, changer la structure de leur population ».

    Et ainsi de suite, chaque jour. On reste abasourdi. L’élite en dégénérescence a perdu la mesure, comme ces petits marquis poudrés et arrogants de 1788. Nihilistes, les élites, passées du trotskisme au mondialisme financier, prétendent défendre une Europe qu’elles ont pervertie. Dépourvue de conscience et se rêvant avant-garde guidant des peuples qu’elle suppose arriérés, l’élite tue l’Europe par l’européisme, la démocratie par la technocratie, les peuples historiques par la subversion migratoire organisée.

    L’Union européenne, c’était un magnifique projet que les pères de l’Europe avaient fondé sagement sur le respect des rythmes d’évolution des peuples souverains. Mais aujourd’hui, on a une marche forcée catastrophique vers on ne sait où, sorte de « Grand bond en avant » de type maoïste. L’Europe devait apporter sécurité, paix et prospérité, et on a le Bataclan, les délocalisations, la dictature financière et l’emprise américaine.

    Les peuples lucides disent « non » ! L’heure des synthèses est venue pour une Europe à réviser. Ni abandon du projet, ni mise sous tutelle des peuples, ni frontières intérieures, ni dictature bruxelloise ; mais subtile alliance du respect des souverainetés nationales et de la libre circulation des ressortissants, des idéaux humanistes et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le rêve d’État fédéral doit rester un idéal inatteignable, comme le Grand Soir ou la parousie, pour ne pas susciter goulag et inquisition.

    Les Européens veulent vivre en paix, pas en révolution permanente. Si l’élite persiste dans la voie mauvaise, gare au déluge !

  • La ligne du parti

    Les partis se présentent parfois comme des chaudrons qui bouillonnent et mitonnent des plats-idées, qui sont assemblées pour faire un menu-programme, lequel est affiché en devanture pour convaincre des gastronomes-électeurs de confier au restaurant-parti le soin de les rassasier. C’est la cuisine politique. Les plats du menu varient suivant les modes et les saisons, mais doivent rester cohérents entre eux et avec la devanture du restaurant : pas de steak tartare chez les végétaliens !

    En ce jour de Gay Pride, le Front national est secoué par une petite tempête virtuelle dont Twitter a le secret. Le compte @FNSciencesPo tweete : « Plus que jamais nécessaire après l’attentat homophobe d’Orlando, nous souhaitons une bonne #MarcheDesFiertés à tous. » Passons rapidement sur le caractère certes généreux mais excessivement inclusif du « à tous » : peu de personnes se sentent concernées par la marche des fiertés. Ne gaspillons pas davantage de temps en conjectures sur l’attentat d’Orlando : était-il plus homophobe qu’islamiste ou passionnel ? Focalisons-nous sur un point : le soutien affiché à un communautarisme assumé et revendiqué, celui des groupes lesbiens, gays, bis et trans. Sauf que le FN n’en veut pas, du communautarisme en général et en particulier.

    La mayonnaise monte, des tweetos se gaussent, taclent et trollent. L’un d’entre eux remplace même le bleu et le rouge de la flamme du logo du FN par les couleurs de l’arc-en-ciel LGBT :

    https://twitter.com/On_lacherien/status/749196831603720193

    Le recadrage vient un peu plus tard par un tweet de @louis_alliot : « Le FN ne soutient pas la marche des fiertés, symbole exhibitionniste d’un communautarisme militant et antiFN. » Fermez le ban, mais restent des interrogations.

    Était-ce vraiment un coup de franc-tireur, ou plutôt un test, un ballon d’essai téléguidé en interne pour mesurer la sensibilité dans la cible électorale d’un éventuel changement de cap sociétal, un peu comme l’épisode du bonsaï ? En gros, accepter que le FN fasse le tri des bons et des mauvais communautarismes ?

    Si ce tweet est un coup monté d’une partie du FN, est-il annonciateur d’une nouvelle lutte fratricide, une guerre des sous-chefs dont il a le secret, qui minorera la progression électorale du FN, peut-être à la grande satisfaction de Marine Le Pen ?

    Un parti dont l’ADN est autoritaire comme le FN garde la ligne, grâce à des recettes strictement conformes à un régime bien défini. Tenter un écart ? Pourquoi pas, la diététique électorale n’est pas une science exacte, mais c’est un jeu risqué …

  • Général Puga : un grand serviteur de l’État

    Le général Benoît Puga (63 ans) va quitter, le 6 juillet prochain, son poste de chef d’état-major particulier (CEMP) du président de la République. Ce n’est pas une surprise, car ce mouvement était prévu depuis le 9 juin dernier, date à laquelle le général Jean-Louis Georgelin (67 ans) avait annoncé son départ de l’hôtel de Salm, la grande chancellerie de la Légion d’honneur où il exerçait depuis juin 2010. Il fallait trouver un remplaçant à l’ancien chef d’état-major des armées (2006-2010). Qui, mieux qu’un « biffin », pouvait remplacer un autre « biffin » à la tête de cette grande institution qui a vu le jour en août 1803 ? Le général d’armée Puga deviendra ainsi le 35e grand chancelier.

    Benoît Puga est issu d’une famille de militaires bien ancrée à droite. Son père, officier de cavalerie, a fait participer le 27e régiment de dragons au putsch d’Alger. Benoît Puga, sorti de Saint-Cyr en 1975 (promotion Maréchal de Turenne), a sauté à Kolwezi avec le 2e régiment étranger de parachutistes (2e REP), est intervenu au Liban, au Tchad et sur de nombreux autres théâtres d’opération. Il revient commander le 2e REP (1996) avant d’être nommé général commandant des opérations spéciales (2004) et directeur du renseignement militaire (2008). Fin connaisseur des arcanes militaires, il n’en reste pas moins un vrai politique, sachant mettre en avant ses compétences, au détriment de ses opinions pourtant bien ancrées et bien trempées.

    Cet homme qui, selon son expression, « n’aime pas la guimauve » est aussi à l’aise sous une tente 56 ou individuelle avec moustiquaire en plein milieu du désert ou de la forêt équatoriale que dans un salon feutré et ouaté des palais de la République. Ce général d’armée, père de onze enfants, a su gagner et surtout garder la confiance de deux chefs d’État que tout oppose. Il a su les assister et les conseiller dans leur rôle de « chef des armées », ainsi que le stipule l’article 15 de la Constitution. Il a su les guider lors des opérations Harmattan, Pamir, Serval, Barkhane, Chammal, Sangaris… Il a aussi su mettre en avant ses compétences et remiser ses convictions (religieuses et politiques) au placard pour ne se consacrer pleinement qu’à ses fonctions. Ce qui en fait, avant tout, un grand serviteur de l’État.

    Sa succession est maintenant ouverte. Plusieurs noms circulent, en particulier celui de l’amiral Bernard Rogel, chef d’état-major de la Marine, et celui du général Éric Bucquet, actuel directeur des opérations à la Direction générale des services extérieurs (DGSE). Tous deux ont le soutien du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, et du chef d’état-major des armées (CEMA), le général Pierre de Villiers. Trois autres noms ont été soufflés au président de la République, qui a commencé ses consultations : celui du vice-amiral d’escadre Denis Béraud, commandant de la force d’action navale ; celui d’Olivier Taprest, général de division aérienne et actuel chef du cabinet militaire du Premier ministre, Manuel Valls. Enfin, celui d’André Lanata, actuel chef d’état-major de l’armée de l’air.

    Quelle que soit son armée ou son arme d’origine, le futur CEMP devra concentrer de nombreuses qualités : efficacité, discrétion, compétences, abnégation et bien d’autres. Mais à ce « mercato des généraux », rien n’est jamais joué et gagné d’avance.

  • Yves Bonnefoy : poète aussi discret qu’essentiel pour notre temps de crise

    Yves Bonnefoy s’est éteint ce 1er juillet à Paris. Yves Bonnefoy, pour tous ceux qui l’avaient rencontré, se manifestait d’abord par une présence, une écoute, une voix. Présence dans un amphithéâtre d’université de province, où il venait lire ses poèmes de cette voix grave, rauque ou nouée. Écoute et simplicité lors des échanges informels avec ses lecteurs. C’était aussi une écriture manuscrite sur les enveloppes, les lettres, les mots qu’il échangeait généreusement avec des amis lointains.

    Non pas seulement un nom, une bibliographie donc, mais un homme profondément ancré dans le réel et le concret de l’existence. Brosser ce rapide portrait, c’est entrer de plain-pied dans une œuvre et une esthétique poétiques inlassablement portées par ce désir d’un accès plus plein et plus vrai au réel et à la « vérité de parole ».

    Né en 1923 à Tours d’un père ouvrier, tôt disparu, et d’une mère institutrice, il sera marqué par cette enfance « d’autrefois » partagée entre le monde grisâtre de la ville de « l’exil » et la lumière des causses du Quercy et du Rouergue, berceau de la famille maternelle retrouvé à chaque vacance. Déchirement évoqué dans L’Arrière-Pays, en 1972. Mais l’enfance, c’est aussi l’école, et Yves Bonnefoy redira souvent son émerveillement à la découverte du latin : un autre monde lui était soudain révélé. Puis ce furent des études de mathématiques, à Paris, mais surtout d’immenses lectures, et une vocation poétique.

    Très tôt marqué par le surréalisme et ses impasses, conscient des limites de l’abstraction conceptuelle dès l’Anti-Platon (1947), il est unanimement salué comme un poète majeur en 1952, avec la publication du recueil Du mouvement et de l’immobilité de Douve. D’autres recueils suivront, jusqu’à l’émouvant Les planches courbes, où proses et poèmes, au soir de l’existence, donneront une évocation simple et forte des figures de l’enfance.

    Mais cette quête de la présence, par-delà les abstractions et les idéologies, pousse aussi le poète à interroger passionnément les mythes, les peintres (Piero della Francesca, Giacometti, Goya), à lire et traduire les grandes œuvres européennes (Shakespeare, Yeats, Leopardi).

    Pas d’anti-intellectualisme facile, donc, mais un recours incessant et profond à ces phares pour ce poète soucieux de soi mais aussi de la crise culturelle et existentielle que nous vivons, persuadé qu’il était que les poètes et les artistes en ont une perception plus aiguë, et prophétique. Poète, traducteur, historien d’art et, plus que cela, penseur discret de notre époque de crise. D’où son intérêt pour certaines époques charnières (Rome, 1630), mais aussi le XIXe siècle et la crise de la conscience vécue par Baudelaire et Rimbaud.

    Ainsi s’est construite, depuis 70 ans, une œuvre imposante, majeure, alternant recueils de poèmes, proses poétiques, études et monographies.

    Yves Bonnefoy représente le meilleur de la culture française et européenne quand elles savent se souvenir d’où elles viennent. Il est désormais devenu un phare pour nos temps oublieux et troublés.

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • La trahison, dit-il, eût été de laisser le pays dans l’état où il l’a trouvé…

    Malgré une cote de popularité atteignant 12 %, François Hollande se voit inconditionnellement en haut de l’affiche présidentielle 2017. Lors de son premier entretien de campagne accordé au journal Les Échos, jeudi 30 juin, il pratique à merveille la technique du crabe : biaiser ses propos, répondre à côté, contourner les questions. Gonflées par un métalangage technique qui dissimule mal la vacuité de ses pensées, ses réponses creuses dissuadent manifestement le journaliste d’en demander davantage.

    On lui demande si les électeurs n’ont pas de raisons de se sentir trahis, le bonhomme se trouve pris d’une crise de cécité aiguë : « Est-ce qu’il y a un domaine, depuis 2012, où les droits aient été amputés, les prestations réduites, la protection sociale entamée ? Y a-t-il une priorité – l’éducation, la culture, la santé ou autre – où l’on a fait le choix de l’austérité ? » Et de conclure son laïus par une phrase, véritable clef de sa politique depuis quatre ans : « La trahison, c’eût été de laisser le pays dans l’état où je l’ai trouvé. » Mission accomplie.

    Enfin, lorsqu’il aborde « les mensonges, les simplifications, les outrances et même les violences que l’on a constatés pendant la campagne référendaire au Royaume-Uni » en regard avec le résultat obtenu, le président de la République projette ses propres vices sur l’adversaire, un cas de transfert couramment utilisé par la gauche des Lumières pour accabler ses opposants de ses propres défauts afin d’en détourner l’attention. D’ailleurs, il existerait une bonne et une mauvaise gauche : « la gauche de gouvernement » rempart contre l’extrême droite, et la « gauche de contestation » à éliminer puisqu’elle remet le pouvoir en question.

    Sous couvert d’une apparente simplicité, le mandat de François Hollande a révélé un despotisme éclairé des plus insidieux. Réduction de la liberté d’expression, invasion migratoire, attentats, hausse du chômage, islamisation de la société française, épuration de nos racines historiques dans les manuels scolaires, successions de grèves et manifestations devant lesquelles le gouvernement demeure sourd, voici la liste non exhaustive des principaux fléaux de « la gauche de gouvernement ».

    Pour le cinquantenaire de la Troisième République, en 1925, Charles Maurras s’exclamait déjà que « dans ces pauvres petites apologies de la République, c’est que bien peu abordent franchement la question du résultat ! C’est au résultat que l’on juge un mode de gouvernement. […] C’est pour la qualité particulièrement décadente et diviseuse de ses résultats de tout ordre que la Troisième République nous semble proclamer sa propre déchéance. » La République de gauche n’a que trop prouvé son incapacité.

    Puisse, au moins, la médiocrité historique de François Hollande achever de convaincre les Français les plus sceptiques !

  • Chémeré-le-Roi, ou comment entrer en résonance avec Dieu

    Parce que la chapelle des moines dominicains de Chémeré-le-Roi (Mayenne) est devenue trop petite, cette communauté a décidé de construire une église et de faire fondre quatre cloches qui rythmeront leur vie et celle des fidèles. Un événement rare.

    Rencontre avec cette communauté et l’une des deux dernières fonderies de cloches de France.

  • Alain Escada, un salafiste ?

    De par la grâce de l’article 4 de la Constitution, Civitas n’est plus une association mais bien un parti politique, n’en déplaise au député RDG Olivier Falorni qui vient de lui déclarer la guerre devant l’Assemblée nationale. Ce député, on s’en souvient, avait réussi à détrôner Ségolène Royal de son fief charentais grâce aux votes d’électeurs de droite. 



    L’agrément à peine accordé à Civitas, la gauche, les lobbies LGBT, Têtu et les Femen ont demandé qu’il lui soit retiré. Déclaré par ses ennemis comme « groupuscule intégriste », Civitas a désormais un objectif révélé par son président Alain Escada : « Nous voulons partir en guerre contre les lobbies LGBT, islamistes et autres partis prônant les valeurs antichrétiennes, en devenant un mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l’Église catholique. »

    Car Civitas ne craint pas de s’identifier comme un parti ouvertement catholique, et pas seulement chrétien comme le PCD de Jean-Frédéric Poisson. Un parti non pas intégriste, mais traditionaliste sur les traces de Mgr Lefebvre, de la Fraternité Saint-Pie-X et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    Olivier Falorni n’a pourtant pas hésité, mardi, en séance plénière de l’Assemblée nationale, à comparer Civitas à l’intégrisme islamiste, dénonçant cet agrément comme un scandale. « Le contribuable n’a pas à financer le fonctionnement d’une association qui prône la discrimination, prêche la haine, conteste la démocratie », concluant son intervention par un « Je ne peux pas accepter qu’on ait, demain, des bulletins de vote Civitas d’un parti qui dénonce l’homofolie ».

    Le matin même, lors d’un face à face au micro d’Yves Calvi sur RTL, Alain Escada accusait le député radical de gauche « de céder le pas au Grand Orient de France qui dicte, visiblement, à beaucoup d’hommes politiques ce qu’ils doivent dire et penser ». Ce à quoi M. Falorni répondit : « Les propos de M. Escada sont les mêmes que ceux que je lisais dans Je suis partout en 1943, je m’en souviens, et je n’ai pas envie de revivre ça dans mon pays. » Précisons que M. Falorni n’était pas né en 1943, mais qu’il fit une thèse sur les médias sous l’Occupation.

    En réponse au député Falorni qui le priait de retirer l’agrément à ce « parti fanatique prêcheur de haine », Bernard Cazeneuve répondit que « le principe républicain et le principe de droit doivent être les seules considérations à prendre en compte lors de la création d’une organisation politique ». Il lui a rappelé que l’article 4 de la Constitution avait été strictement appliqué. « Ce n’est pas un dispositif d’agrément, c’est un dispositif déclaratif qui conduit les partis politiques à se déclarer en préfecture. Il n’y a pas de pouvoir discrétionnaire en la matière. Je le rappelle : la démocratie a cette force, c’est qu’elle permet l’expression de ceux qui ne pensent pas comme ceux qui, dans la démocratie, défendent les valeurs. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, la Constitution a retenu, non un principe d’agrément, mais un principe déclaratif. »

    Étonnante réponse faite à un dissident du PS. Mais plutôt que de s’inquiéter de la création d’un parti qui ne posera, à l’évidence, jamais de bombes, ni ne fera exploser de martyrs au milieu d’un aéroport, qui ne brisera pas non plus les vitrines sur son passage, M. Cazeneuve et M. Falorni ne feraient-ils pas mieux de demander dissolution et répression des salafistes, des antifas et autres groupuscules fascistes et casseurs ?

  • « L’Union européenne est morte avec le Brexit, pas le projet européen ! »

    Vingt intellectuels « eurocritiques » viennent de lancer un appel pour un nouveau traité. Jacques Sapir en fait partie.

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Au Liban, les chrétiens ne peuvent compter que sur eux-mêmes

    Jusque-là plus ou moins épargnés par l’offensive tous azimuts de l’État islamique, les chrétiens du Liban ont subi, le 27 juin, une attaque en règle contre un de leurs villages frontaliers de la Syrie.

    Huit kamikazes ont perpétré deux séries intermittentes d’attentats, à l’aube puis en fin de soirée, à Qaa, dans la Bekaa-Nord, limitrophe du Qalamoun syrien. Les habitants du village ont perdu cinq des leurs, fauchés par les djihadistes qui se sont fait exploser, faisant également 15 blessés.

    Contrairement aux idées reçues, les assaillants ne s’étaient pas infiltrés à travers la frontière syrienne mais venaient, tout simplement, des camps de réfugiés abrités dans les vastes terrains environnants.

    Qaa, dans son ensemble, est ceinturé du nord à l’est par l’armée, ce qui lui a permis de repousser, quelques mois plus tôt, des combattants de l’État islamique traversant la frontière syrienne. La surveillance extérieure de l’armée est relayée à l’intérieur du village par une autosécurité proclamée des habitants.

    Ils s’agit d’hommes, jeunes et moins jeunes, mais également de femmes, parfois âgées. Ces habitants armés patrouillant dans les rues du village ont paradé dès mardi matin dans les rues de la localité, armes de guerre à la main, affirmant vouloir défendre leurs terres et leur église contre les islamistes.

    Quant à l’aptitude de l’armée à contenir, seule, la situation, la seconde série d’attentats survenue quelques heures après la première laisse un doute sérieux sur ses capacités. C’est grâce aux habitants armés que le nombre de victimes reste limité. En effet, ce sont eux qui ont repéré, les premiers, des individus suspects et les ont interpellés, les pointant avec leurs armes personnelles, les poussant à se faire exploser à la hâte, mettant ainsi leur objectif initial, visant probablement à faire le maximum de victimes, en échec.

    Le village de Qaa, majoritairement chrétien, en grande partie sympathisant phalangiste, avait déjà payé un lourd tribut au début de la guerre civil de 1975 : des Libanais musulmans venus des villages avoisinants y avaient commis des massacres pour venger leurs coreligionnaires combattant les groupes phalangistes à Beyrouth. En 1978, ce sont les brigades spéciales de l’armée syrienne sous les ordres de Rifaat el-Assad (l’oncle de Bachar) qui commettront des atrocités en enlevant plusieurs dizaines d’habitants du village, retrouvés tous massacrés les jours suivants.

    Quand on pense qu’aujourd’hui, des idiots utiles nous présentent les Assad comme des protecteurs des chrétiens, on mesure la perte de tout discernement et les conséquences de cette nouvelle méthode d’analyse dominée par le sentimentalisme et le besoin de trouver un modèle ou même un héros étranger. Toute opportunité politique dans un contexte particulier est ainsi immédiatement interprétée comme un acte paternaliste, si ce n’est d’amour.

    Mais l’homogénéité politique relative de la population de Qaa, historiquement hostile au régime syrien, avec les réfugiés des camps, prouve aussi que les convergences politiques avec des musulmans ne garantissent pas aux chrétiens la moindre sécurité. Avis aux autres idiots utiles d’un autre genre soutenant, avec acharnement, la cause palestinienne, dont ils seront la première victime le jour où ils croiseront un militant du Hamas sur leur chemin.

    La leçon que l’on peut tirer de ces événements est simple : pour se protéger, les chrétiens ne peuvent compter que sur leur fusil d’assaut.

  • Turquie : les marches de l’islam de combat bientôt dans l’Union européenne ?

    Depuis l’Antiquité, l’espace géographique qui correspond à l’actuelle Turquie est un endroit stratégique, zone tampon entre l’Occident et l’Orient. Aujourd’hui, je vais certainement être un peu provocateur en l’écrivant, mais la Turquie ne serait-elle pas devenue une marche occidentale de l’islam de combat ?
     
    Les derniers attentats, qui ont fait au moins 42 morts dans l’aéroport Atatürk d’Istanbul, n’ont toujours pas été revendiqués par l’État islamique, alors même que Binali Yıldırım, Premier ministre turc, estimait que tout laissait à penser que l’organisation terroriste en était coupable. Une attitude pour le moins étrange de la part d’un groupe prompt à assumer les pires exactions, notamment lorsqu’elles sont commises en Europe. Il faut comprendre que l’organisation n’emploie pas la même stratégie en Turquie que dans le monde occidental.
     
    L’État islamique ne veut pas entrer en conflit ouvert avec la nation ottomane, pour plusieurs raisons. D’abord, la Turquie a été très conciliante, voire alliée, des terroristes de l’État islamique au départ de la guerre. Ces deux entités ont un ennemi en commun : les combattants kurdes. Le sultan Erdoğan a vu dans l’émergence de l’État islamique un moyen commode de mettre un terme aux prétentions séparatistes, ou autonomistes, des Kurdes. L’État turc a donc tout mis en œuvre pour empêcher l’avancée des forces kurdes syriennes opposées aux djihadistes. C’est un secret de polichinelle.
     
    Par la suite, la Turquie a été obligée de s’engager concrètement contre l’État islamique, sous la pression internationale. Se sentant trahi, l’État islamique a entrepris de se venger, ce qui a entraîné la mort de 298 personnes au cours des sept attaques sur le sol turc perpétrées par l’État islamique depuis juillet 2015 à Suruç. L’objectif des forces islamistes n’est pas, là, de recruter de nouveaux fidèles, mais simplement de mettre sous pression la Turquie. Les terroristes dudit État islamique dépendent de la Turquie, dernier lien persistant avec le reste du monde, lui permettant de faire passer des combattants et de commercer.
     
    L’Union européenne, nain politique, tente pourtant de négocier avec la Turquie. Plutôt que de fermer les frontières définitivement, et de demander à cet État d’assurer le contrôle des siennes, les dirigeants européens, guidés par Angela Merkel, se comportent en dhimmis. 

    Pis : après avoir concédé à la Turquie six milliards d’euros pour assurer une mission régalienne naturelle, l’Union européenne va permettre à 80 millions de Turcs de circuler librement dans l’espace Schengen. Parmi les ressortissants turcs, de très nombreux sympathisants de l’État islamique. Un sondage de janvier 2016, réalisé par l’agence Reuters, montrait qu’à peine 10 % des Turcs considéraient l’organisation comme étant un groupe terroriste.

    Erdoğan joue un triple jeu qui nuit à son peuple et au nôtre. Aujourd’hui, l’Union qui n’a plus d’européenne que le nom, ouvre un nouveau chapitre dans les négociations relatives à l’entrée de la Turquie. Alors que la Grande-Bretagne, pleinement européenne, a signifié son refus de perdre sa souveraineté au profit d’une entité dévoyée et souffreteuse, les caciques berlino-bruxellois crachent à nouveau au visage des peuples européens en évoquant la possibilité d’intégrer un pays extra-européen, entretenant des relations plus que suspectes avec la majorité des organisations mondiales de l’islam sunnite combattant. 

    C’est un casus belli. L’Union européenne meurt d’elle-même, refusant de défendre l’Europe réelle. Preuve de la maladie dont souffre notre continent, le cerveau des attentats d’Istanbul avait bénéficié du statut de « réfugié » en Autriche, ce qui lui avait permis d’éviter son extradition vers la Russie, pays où il devait être jugé pour actes terroristes…

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • Le travail, c’est vraiment pas la santé !

    Le patron du MEDEF vient de déclarer l’insoumission civique ! Pierre Gattaz affirmait publiquement, ce mercredi, qu’il ne savait pas comment faire pour appliquer les obligations liées au compte pénibilité, désormais totalement en vigueur. Après les syndicats ouvriers qui contestent la loi Travail de façon réitérée, telle une série télévisée en 12 épisodes – et de nouveaux, dès la rentrée -, voici que la contagion antirépublicaine gagne l’autre côté de la table. La chienlit noie le pays !

    Pour un peu de pédagogie, je rappelle quels sont les dix critères qui constituent ce compte personnel et qui permettra aux salariés de bénéficier de retraite anticipée, selon le nombre de points acquis. Je ne m’étends pas sur les seuils, chiffres qui précisément constituent le nouveau et énorme casse-tête de ces esclavagistes de patrons :

    – travail de nuit ;
    – travail en équipes successives alternantes de nuit au travail atypique de nuit ;
    – travail répétitif ou cadence contrainte ;
    – travail en milieu hyperbare (en hautes pressions) ;
    – manutentions manuelles de charges lourdes ;
    – postures pénibles (position accroupie ou à genoux) ;
    – vibrations mécaniques ;
    – agents chimiques dangereux, y compris poussières et fumées ;
    – températures extrêmes ;
    – bruit.
     
    Pour un béotien du Code du travail, un constat rapide et sensé place immédiatement nombre de métiers dans cette fourchette qui ressemble davantage à une grosse louche qu’à une fourchette à escargot. Déjà, les militaires, pompiers, métiers de la sécurité et autres sauveteurs couvrent, ès qualité, l’ensemble du spectre. Mais ne sont-ils pas rémunérés pour leurs risques contractuels ? Les équipages de pêche, les mitrons – avec leur patron -, les travailleurs sur plates-formes pétrolières, les mineurs – s’il en demeure, ou par effet rétroactif -, les employés d’abattoirs et autres ouvriers agricoles agissant dans un milieu animal très hostile me semblent naturellement entrer dans les conditions. Mais comment prétendre à une liste exhaustive ?
     
    Les critères retenus ne comprennent, curieusement, pas le stress, pourtant important facteur psychologique dont il est question régulièrement comme traumatisme, en particulier celui qui met en congé maladie des milliers de fonctionnaires territoriaux accablés de contraintes.
     
    Au-delà d’une approche immédiate et partisane, d’autres professions ou activités me semblent également éligibles à la pénibilité. Ainsi, les pilotes de ligne, les conducteurs de TGV, mais aussi de trains de marchandises dangereuses, les chauffeurs de bus, les balayeurs de rue face à des incivilités permanentes, surtout dans les villes du Sud, les saisonniers dans les vignes et sur les plages surpeuplées, les musiciens de rap et techno, soumis à de monstrueux décibels. Et que dire de ces syndiqués obligés de défiler dans les rues sous les menaces obsédantes de policiers, casseurs et températures caniculaires ?
     
    Enfin – et il ne faudrait pas les oublier -, ces parlementaires contraints aux longues séances de nuit, confrontés entre eux à des animosités violentes, aux bruits et voyages incessants. Ne méritent-ils pas une retraite anticipée et largement méritée ?
     
    Plutôt que ce dispositif ingérable par les patrons et employeurs qui réclameraient très vite le statut pour eux-mêmes, arguant de contraintes physiques et psychologiques énormes, pourquoi ne pas réduire l’âge de la retraite pour tous ?
     
    Ah, mais c’est déjà fait ?

     

  • « C’est la dérive industrielle de l’agriculture qui est coupable ! »

    De nouvelles vidéos tournées dans des abattoirs ont profondément choqué les internautes. Selon Laurent Pinatel, des associations extrémistes en profitent pour détruire l’élevage et les éleveurs.

  • Abattoirs : peut nettement mieux faire !

    Le 29 juin dernier, des vidéos d’animaux victimes de maltraitance dans les abattoirs ont circulé sur les réseaux sociaux. Diffusées par l’association L214, ces vidéos mettent directement en cause deux établissements : celui de Pézenas (Hérault) et celui du Mercantour à Puget-Théniers (Alpes-Maritimes). Sur ces vidéos, on voit clairement des animaux, mal étourdis, reprendre conscience lors de la saignée, un mouton cherchant à fuir alors qu’il a la gorge ouverte ou encore un veau à moitié décapité tentant de se relever.

    C’est la quatrième fois, en huit mois, que cette association diffuse de telles images pour sensibiliser tout un chacun sur le bien-être animal et sur les conditions de mise à mort de ces veaux, vaches, cochons… La première fois, c’était en octobre 2015. L’association en question avait diffusé une première vidéo tournée dans l’abattoir d’Alès, dans le Gard. Puis avaient suivi celle du Vigan (Gard), un abattoir certifié bio, dénoncé juste avant le Salon de l’agriculture, et une troisième, tournée à Mauléon-Licharre, dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette dernière était sortie à quelques jours des fêtes de Pâques.

    Les syndicats agricoles (FNSEA, Coordination rurale et Confédération paysanne), pour une fois unanimes, avaient demandé au ministère de l’Agriculture, en charge des abattoirs, de durcir les contrôles. Ce dernier a effectué 259 contrôles en France et en outre-mer, regroupant en tout 460 chaînes d’abattage, et il a dévoilé ses conclusions le 1er juillet. Sur le total de ces inspections réalisées en avril dernier, seules 20 % sont jugées « satisfaisantes », 49 % « acceptables » et 31 % « insuffisantes ». La plupart des non-conformités concernent des défauts d’efficacité dans l’étourdissement des animaux, ce que dénonce principalement l’association L214. Les autres défauts pointés sont l’« obsolescence et inadaptation des équipements à l’espèce abattue », indique le rapport. 107 avertissements ont été donnés et 87 exploitants ont été mis en demeure d’apporter des corrections à leur système. Trois abattoirs, dont on ne connaît pas encore les noms, ont été mis à l’arrêt, de manière définitive ou temporaire.

    Si le combat de L214, association « végane » qui milite pour la suppression des abattoirs, peut être considéré comme légitime[ref]Elle tire son nom de l’article L214-3 du Code rural qui stipule : « Il est interdit d’exercer des mauvais traitements envers les animaux domestiques ainsi qu’envers les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité. »[/ref], le procédé employé n’en reste pas moins douteux. En effet, en plaçant une caméra fixe (avec quelle autorisation ?) dans un abattoir, elle est certaine de tomber sur un incident, puis un autre. Les vidéos mises bout à bout forment un film choc. Faut-il parler de manipulation ? Au moins de propagande ! Les syndicats agricoles ne s’y trompent pas quand ils dénoncent « cette campagne de communication [qui] s’acharne sur l’élevage et met en danger l’emploi paysan, notre modèle alimentaire, la vie de nos territoires ».

  • État d’urgence : les militaires, des nounous moins chères que les policiers !

    Chers lecteurs, s’il advient un jour que vous ne me trouvez plus dans ces pages, c’est sans doute que je serai en vacances, ou bien… que je me serai fait coffrer. Il est, en effet, des situations de notre république bananière que je supporte de moins en moins. Et je le fais savoir : je gueule.

    Exemple : 16 h, sortie du métro Rambuteau, angle rue Rambuteau et rue Beaubourg. Une voiture de police barre le carrefour. Deux autres sont plus loin, en travers. On demande aux piétons « d’évacuer ». Trois grosses berlines noires sont garées devant le cinéma. Et que voit-on ? Monsieur Claude Bartolone qui sort du Centre Pompidou par la porte latérale, goguenard, entouré de dix gardes du corps, et remonte gentiment dans son carrosse. Alors je gueule : « C’est ça, le socialisme ? C’est pire que le Roi-Soleil ! »

    Exemple : 17 h, quai d’Austerlitz. Motards, sirènes hurlantes. On fait se pousser les voitures, on brûle les feux, fout la pagaille dans le carrefour et sur le pont qui mène gare de Lyon… Il faut ouvrir la voie au « convoi » qui transporte un ministricule (voire un gratte-papier de luxe ) qui vient de quitter ses bureaux à Bercy pour un pince-fesses dans les beaux quartiers.

    Etc.

    Ainsi va la France d’aujourd’hui, et si je vous parle de tous ces personnels de sécurité affectés à la « protection » des petits marquis de la République, de leurs maîtresses et de leurs chiens, c’est parce qu’un rapport rendu public mercredi sur « la présence et l’emploi des forces armées sur le territoire national » nous apprend de drôles de choses sur l’opération Sentinelle.

    Les deux rapporteurs, le député Olivier Audibert-Troin (LR) et le député Christophe Léonard (PS), se sont ainsi livrés à une « comparaison approximative de coûts entre le recours aux militaires et le recours aux policiers pour assurer des missions de gardes statiques ou dynamiques », comprenez « la surveillance des lieux à protéger ». Verdict : la police coûte 58,87 % plus cher que l’armée pour une « garde permanente H24 J365 ». Précisément : la même garde revient à 348.390 euros par an dans le cas d’un policier et à 219.295 euros pour un militaire.

    Cela s’explique, nous dit-on, par le temps de travail imparti à chacun : quand le policier effectue 1.517 heures de présence par an, le militaire fait 2.374 heures. Et le premier est syndiqué, l’autre non, souligne le rapport…

    Bref, « pour 7.000 personnels déployés en permanence, les dépenses de titre 2 s’élèveraient à 2,44 milliards d’euros pour la police et 1,53 milliard d’euros pour l’armée de terre », calculent les rapporteurs. Lesquels déplorent aussi que l’État n’ait pas jugé utile de leur fournir des données de comparaison détaillées…

    Pour conclure, considérant l’incohérence des actions – on autorise les manifs, les casseurs et les Nuit debout, mais on met la pression sur les kermesses scolaires –, on ne peut s’empêcher de penser que notre « état d’urgence » est une vaste fumisterie ruineuse qui sert essentiellement à satisfaire l’ego boursouflé de certains.

  • Bienvenue dans le pays réel !

    Ainsi, il y a des menteurs.

    Uniquement dans le camp des partisans d’une sortie de l’Union européenne. Au Royaume autrefois Uni, d’ailleurs, les partisans du Brexit l’on emporté car ils ont fait de fausses promesses. Pire : des promesses dont ils savaient qu’elles seraient intenables. Oh… les grands méchants… Des hommes politiques pas comme il faut, cela… Leurs adversaires, en revanche… mentir ne leur viendrait aucunement à l’idée. Jamais. Tout le monde en est convaincu. Il n’est que de regarder la manière dont les promesses de campagne, quelles que soient les élections, sont respectées une fois les scrutins terminés.

    Non, vraiment, faire de fausses promesses, c’est mal. Des exemples de promesses que personne n’oserait faire ? En laissant de côté celles de l’ancien candidat Hollande, promesses dont plus personne ne connaît la teneur tant la politique menée en est éloignée ? Donc… Personne n’oserait promettre qu’unir les pays du continent européen conduirait ce même continent, du moins les pays réunis, à la croissance économique, à l’absence de chômage, à la paix… Personne n’oserait ou n’aurait osé dire ou écrire ou – pire – promettre que l’Union européenne aurait vocation à permettre aux peuples de vivre mieux, avec un boulot, un salaire décent, dans la sécurité, ou encore que l’union permettrait de défendre la civilisation commune européenne. Non, non.

    Chacun sera bien en accord sur ce point : seuls de sacrés menteurs oseraient faire de telles promesses. Dans ce faux monde qu’est l’Union européenne, il va sans dire qu’aucun homme politique européiste n’a jamais promis rien de tel. Et que l’Union européenne n’a jamais eu de tels objectifs.

    Sinon ? Si de telles promesses ridicules avaient été prononcées ? Eh bien… Que se serait-il passé ? Les peuples européens, c’est-à-dire le pays réel cher à Maurras (on ne lit plus assez Maurras, surtout chez les libéraux-libertaires oligarques), trouveraient sans peine le moyen de s’opposer. Car dans une démocratie telle que l’Union européenne, il va sans dire que le droit de s’opposer, inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, est un droit respecté.

    Comme le droit de vote, d’ailleurs. Aucun homme politique n’aurait, par exemple, l’idée saugrenue d’annuler le vote référendaire d’un peuple en faisant revoter un texte par un Parlement, ou de manipuler les foules par des médias aux ordres. Ce serait une sacrée manière de mentir que de faire cela. Les peuples diraient « non » contre de tels mensonges, s’ils existaient. Et ce « non » serait entendu, bien sûr, car dans une Union européenne sans mensonges et sans fausses promesses, les hommes politiques (qui ne sont ni des « élites » ni une « oligarchie », cela va sans dire) seraient à l’écoute des peuples et du pays réel.

    Ainsi, il convient d’éviter toute forme de mauvais esprit : l’Union européenne, ce n’est vraiment pas « Tintin au pays des Soviets ».